Können Sozialismus und Kapitalismus im selben Land koexistieren?

Ja.

Sie haben eine falsche Dichotomie aufgestellt: Entweder ist ein Land „sozialistisch“ oder „kapitalistisch“. Fast alle Länder haben Aspekte von beidem.

Im Sozialismus werden das Eigentum an Eigentum und die „Produktionsmittel“ gemeinsam gehalten (typischerweise wird das Eigentum einer Regierung zugewiesen). Im Kapitalismus wird das Eigentum von Privatpersonen und Unternehmen gehalten. Dänemark hat Aspekte beider Systeme. Darin ist es völlig unauffällig, und das gleiche gilt für fast jedes andere Land.

Nur wenige „Sozialisten“ glauben tatsächlich, dass alles Eigentum gemeinsam gehalten werden sollte. Nur wenige Kapitalisten denken, dass der Staat kein Eigentum haben und nichts produzieren sollte. Stattdessen glaubt eine „sozialistische Partei“, dass das Gleichgewicht anders sein sollte als bei einer kapitalistischen Partei: Beispielsweise könnte eine sozialistische Partei denken, dass die Regierung Eisenbahn-, Gesundheits- und Versorgungsindustrien besitzen sollte (vielleicht neben Unternehmen in Privatbesitz). Eine kapitalistische Partei könnte glauben, dass diese Industrien vollständig in Privatbesitz sein sollten (aber denken, dass Bildung immer noch vom Staat bereitgestellt werden sollte). Daran ist nichts Überraschendes.

Es gibt über 40 Definitionen von Sozialismus . Eine häufige (SEP) ist jedoch, dass:

Der Großteil der Produktionsmittel steht unter sozialdemokratischer Kontrolle.

Und im Gegensatz dazu bedeutet die entsprechende Definition von Kapitalismus:

Der Großteil der Produktionsmittel befindet sich in Privatbesitz und wird von ihnen kontrolliert.

Unter dieser Definition ist die Antwort nein, man kann in einem Land nicht gleichzeitig Sozialismus und Kapitalismus haben. Entweder ist der Großteil der Produktionsmittel in privater Hand oder in „gesellschaftlichem Eigentum“. (Tatsächlich erlaubt diese SEP-Seite auch einen „Etatismus“, in dem der Staat die meisten Produktionsmittel besitzt, aber der Staat nicht unter demokratischer Kontrolle steht. Ich beschönige hier diese Unterscheidung zwischen Sozialismus und „Etatismus“.)

Wikipedia bietet eine ziemlich ähnliche Definition von Sozialismus, aber mit einer weniger klaren Schwelle:

Der Sozialismus ist eine Reihe von Wirtschafts- und Sozialsystemen, die durch gesellschaftliches Eigentum an den Produktionsmitteln und die Selbstverwaltung der Arbeiter gekennzeichnet sind.

Unter dieser Definition ist es fragwürdiger, wann etwas Sozialismus genannt werden soll.

Im Allgemeinen versuchen Wirtschaftspublikationen heutzutage nicht, Länder mit solchen Bezeichnungen für Sozialismus vs. Kapitalismus zu versehen. Eher objektivere Zahlen wie der Anteil des Staatseigentums an der Wirtschaft und/oder der Anteil der vom Staat Beschäftigten. Für letzteres (was etwas objektiver zu berechnen ist, da Sie nicht versuchen müssen, den Wert von Schulen oder Krankenhäusern zu schätzen) hat Wikipedia eine Liste . Beispielsweise hat Dänemark etwa 32 % der Beschäftigten im staatlichen Sektor, während es in den USA etwa 16-19 % sind. Für einen ordentlichen Kontrast vermerkt die Seite das auch

In den ehemaligen Ostblockländern entfielen 1989 zwischen 70 % und über 90 % der Gesamtbeschäftigung auf den öffentlichen Sektor.

Selbst bei solch scheinbar einfachen Beschäftigungszahlen können Daten aufgrund von Unteraufträgen etwas irreführend sein

Deutschland beispielsweise gibt genauso viel für Gesundheit aus wie Frankreich, hat aber weit weniger öffentlich Beschäftigte in diesem Sektor. Dies erklärt sich aus der Tatsache, dass das Gesundheitspersonal in Deutschland in der Regel von der Verwaltung über private Verträge bezahlt wird. Frankreich verlässt sich im Allgemeinen selten auf Subunternehmer für öffentliche Dienstleistungen, im Gegensatz zu Deutschland, Dänemark und Finnland.

Man kann also größtenteils vom Staat bezahlt werden, aber technisch gesehen ein Privatangestellter sein ... Siehe Public-Private-Partnership (PPPs) für mehr zu letzterem Thema. PPPs sind wohl „weniger sozialistisch“ als eine direkte Beschäftigung durch den Staat, aber einige rechtsgerichtete/libertäre Schriftsteller erklären PPPs dennoch zur „Hintertür zum Sozialismus“ … Ich hoffe, Sie bekommen eine Vorstellung davon, warum Antworten auf Ihre Fragen von Definitionen abhängen .

Will man über das bloße Eigentum und die Beschäftigung des Staates hinaus zur staatlichen Regulierungsgewalt oder gar zum Dirigismus über die (Rest-)Wirtschaft kommen, kann es noch komplizierter werden. Einigen Untersuchungen zufolge üben die nordischen Länder tatsächlich weniger regulatorische Kontrolle aus als die USA, so dass es in den nordischen Ländern laut einigen Indizes, einschließlich der OECD, der Weltbank oder (sogar) des [in den USA ansässigen] Heritage, mehr „Geschäftsfreiheit“ gibt Stiftungsstandards. Dies trotz der höheren Steuern und Sozialausgaben in den nordischen Ländern. Folglich argumentieren einige , dass eine eindimensionale Skala [von einer reinen Dichotomie abgesehen] von Sozialismus vs. Kapitalismus heutzutage ziemlich irreführend ist.

In „ Eine Theorie des Sozialismus und Kapitalismus “ skizziert HH Hoppe vier Arten von gemischtem Kapitalismus und Sozialismus, die auf der ganzen Welt verbreitet sind:

Sozialismus im russischen Stil: Totalstaatliche Herrschaft über die Produktionsmittel

Sozialismus Sozialdemokratischer Stil: Die Wähler fordern den Staat auf, die Produktionsmittel zu besitzen

Der Sozialismus des Konservatismus: Die Wähler fordern den Staat auf, etwas weniger zu besitzen als diejenigen links von ihnen, aber mit einigen zusätzlichen Verhaltens-/Lebensstilbeschränkungen. "Konservatismus ist Progressivismus, der die Geschwindigkeitsbegrenzung vorantreibt."

Der Sozialismus des Social Engineering Ökonomen oder Sozialtheoretiker schlagen positivistische Argumente zugunsten des Sozialismus aus moralischen Gründen, Berechnungen im keynesianischen Stil usw. vor.

Hoppe behauptet, dass es keine „kapitalistischen Länder“ gebe, da zwischen Privateigentum und Staatseigentum ein grundlegender Widerspruch bestehe. Das heißt, wenn der Staat Ihr Eigentum oder Ihre Löhne besteuert, besitzen Sie Ihr Eigentum oder Ihre Löhne nicht vollständig. Wenn der Staat keine Steuern zahlen kann, kann der Staat nicht existieren, weil er pleite ist und nichts produziert.

Zusammenfassend also: Ja, sie können koexistieren und tun es auch.

Etwas verwandt : Ein Grund, warum Kapitalismus und Sozialismus zusammen existieren, liegt in der Verteilung verschiedener moralischer Grundzüge, die in der gesamten Bevölkerung zu finden sind. Manche Menschen werden mit einer tiefen Sorge um Schaden und Fairness geboren, während andere Tradition und Reinheit schätzen. In Ländern, in denen der Staatssozialismus die Macht übernimmt, tötet, verbannt oder sperrt der Staat Kapitalisten oft, um die Bevölkerung von der Opposition zu befreien. Das Gegenteil geschah auch in Augsto Pinochets Chile , wo Kommunisten und Sozialisten aus Hubschraubern in den Tod geschleudert wurden.

Ja, es ist möglich, dass beide im selben Land existieren. Einige Beispiele wären die UdSSR, die private landwirtschaftliche Grundstücke zulässt, deren Produkte vom Einzelnen verkauft werden könnten, die norwegische verstaatlichte Ölindustrie in einem ansonsten kapitalistischen Staat oder das heutige China (das Verhältnis zwischen Sozialismus und Kapitalismus in China ist heute nur noch reines Chaos).

Jedes sozialistische Land hatte immer Elemente des Kapitalismus, und wahrscheinlich hatten alle kapitalistischen Länder einige Elemente des Sozialismus.

Sie erwähnen Privatschulen als Konkurrenz für öffentliche Schulen in Dänemark, aber ich glaube nicht, dass dies der Fall ist, da anscheinend über 80 % öffentliche Schulen besuchen, gegenüber 15,6 % Privatschulen. Beachten Sie auch, dass diese Privatschulen immer noch weitgehend von der Regierung über das Gutscheinsystem finanziert werden. Ich bin mir nicht sicher über den Zusammenbruch von Privatschulen, aber ich würde mich fragen, wie viele von ihnen eine religiöse Schule im Vergleich zu einer säkularen sind. Insgesamt bin ich mir nicht sicher, ob ein Marktanteil von 15,6 % für Privatschulen eine große Konkurrenz für staatliche Schulen darstellt.

https://en.wikipedia.org/wiki/Education_in_Denmark

Staatlich finanzierte Bildung ist in der Regel kostenlos und steht allen offen. Dänemark hat eine Tradition von Privatschulen und etwa 15,6 % aller Kinder auf Grundschulniveau besuchen Privatschulen, die durch ein Gutscheinsystem unterstützt werden.

Alle Länder sind eine Kombination aus beiden Systemen. Sogar die UdSSR war zwar kommunistisch, aber ihre Projektleiter wurden nach Leistung bezahlt. Wenn Sie beispielsweise die Entwicklung einer Mine oder einer Brücke beaufsichtigen, haben Ihnen Ihre Schnelligkeit bis zur Fertigstellung und Ihr Budget finanzielle Gewinne eingebracht. Oberflächlich betrachtet sieht dies wie eine kapitalistische Art aus, Einzelpersonen zu motivieren, ihr Bestes zu geben, aber derselbe Standard wurde nicht für Menschen in der Hierarchie verwendet, sie müssten einfach ihre Leistung erbringen oder riskieren, an unerwünschte Orte versetzt zu werden, wo der Lebensstandard sinken würde sowie Einkommen. Sie könnten an Orte versetzt werden, an denen Gehälter nicht rechtzeitig gezahlt werden.

Ein weiteres Beispiel für die UdSSR ist, dass sie sich zwar gegenseitig Genossen nannten, aber jeder einen Rang hatte und ein Aufstieg im Rang finanzielle Vorteile bringen würde. Ein vollständig kapitalistisches oder ein kommunistisch-sozialistisches System würde nicht funktionieren.

Wir nennen die USA ein kapitalistisches Land, aber es gibt den Menschen Arbeitslosengeld, Rentengeld und so weiter, was ein sozialistisches Konzept ist. Wir nennen Nordkorea kommunistisch, aber seine Bevölkerung hungert, weil kein Markt überleben kann, um seine Bevölkerung zu versorgen. Alle Ressourcen sind bei einer Familie konzentriert. Davon sprach Marx nicht, als er von der Umverteilung des Reichtums sprach.

Mein Punkt ist, dass es nie ein echtes kommunistisches Land oder ein kapitalistisches Land gab. Länder, die erfolgreich waren, konnten erkennen, wie sie den größten Risikoträgern maximalen Nutzen bringen, ihnen aber gleichzeitig die Sicherheit geben, die sie benötigen, um Risiken einzugehen, wenn sie scheitern. Das ist das Zusammenwirken von kapitalistischem und sozialistischem System.

Meiner Meinung nach ähnelt es dem Konzept der Temperatur. Sie haben zwei Enden – heiß und kalt. Die Temperatur jedes Objekts liegt zwischen diesen beiden Extremen.

In ähnlicher Weise sind Sozialismus und Kapitalismus zwei extreme Enden des Governance-Modells. Es ist eine Skala – beide Enden sind Utopie. Jede Gesellschaft gehört zu einem Punkt zwischen diesen extremen Enden. Die Bezeichnung eines Staatskapitalisten oder Sozialisten ist eine Annäherung. Die Anzahl der Gebiete, die ein Staat insgesamt kontrolliert, entscheidet darüber, ob er ein sozialistischer oder ein kapitalistischer Staat ist.

Marxisten betrachten Kapitalismus und Sozialismus als entgegengesetzte Produktionsweisen, in denen spezifische Produktionsverhältnisse vorherrschen .

Für den Marxisten ist der Kapitalismus ein gesellschaftliches Verhältnis, in dem die Wertform und ihre erweiterte Reproduktion (Waren bewirken, dass weitere Waren durch Lohnarbeit produziert werden) dominiert. Dies ist eine Gesellschaft der Lohnarbeit und der käuflichen Waren. Das vorherrschende Produktionsverhältnis ist das Eigentum an Kapital, das Arbeitskraft durch Löhne in Form von Waren (normalerweise Geld) kauft.

Der Sozialismus wird als eine Produktionsweise angenommen, in der jeder aus seinen Fähigkeiten produziert und aus seinen Bedürfnissen konsumiert. Solidarität, freies Geben oder Tun zum Vergnügen sind die hypothetischen Produktionsverhältnisse.

Da Produktionsweisen als exklusiv angesehen werden, basierend auf Revolutionen, die erforderlich sind, um die rechtliche Anerkennung der vorherrschenden Eigentumsverhältnisse freizusetzen, können Sozialismus und Kapitalismus nicht als Produktionsweisen außerhalb eines revolutionären Wettbewerbs koexistieren. Nicht einmal die hoffnungsvollsten Ultras von unten oder Marxisten-Leninisten behaupten dies über China.

Produktionsverhältnisse können jedoch koexistieren. Unabhängig von den Ideologien der Beteiligten herrschen in Freier Software sozialistische Produktionsverhältnisse vor.

Dies spielt für Ihre Fallstudie keine Rolle: Westliche Regierungen betreiben Lohnarbeitsorganisationen mit privaten Warenmonopolen. Staatseigentum bedeutet nicht gesellschaftliches Eigentum. Ein gewählter Chef ist immer noch ein Chef.

„Koexistieren“ ist nicht das richtige Wort, um die Beziehung zu beschreiben.

Definitionen:

• Sozialismus steht für regierungsgesteuerte Agenden, die die Kontrolle über die Wirtschaft an die Regierung verlagern. Sei es durch direkten Besitz, Vorschriften, (mehr) Besteuerung, Subventionen, Kriminalisierung oder auf andere Weise.
• Der Kapitalismus ist die Manifestation individueller Freiheiten, die im freien Markt gipfeln. Als solche lehnt sie staatliche Eingriffe grundsätzlich ab.

Der Sozialismus ist von Natur aus autoritär und behauptet die Kontrolle über die Menschen, während der Kapitalismus das Gegenteil tut und ihnen erlaubt, Entscheidungen für sich selbst zu treffen. Je mehr Sozialismus man in einer Gesellschaft hat, desto weniger Kapitalismus hat man – und umgekehrt. Sie stehen grundsätzlich im Gegensatz zueinander. Natürlich kann man beide Systeme mischen, und das gilt für alle Länder der Welt. Aber eine vereinfachte Formel ist diese:

Capitalism = 100% - Socialism
 Socialism = 100% - Capitalism
      where each is a % between 0 and 100

Die übergreifenden philosophischen Positionen sind Individualismus vs. Kollektivismus. Individualismus bedeutet, dass Sie akzeptieren, dass Menschen einen freien Willen haben, ihre eigenen Entscheidungen treffen und mit den Konsequenzen ihres eigenen Handelns leben. Der Kollektivismus beabsichtigt, dies außer Kraft zu setzen, indem er die Entscheidungsfindung von oben nach unten durch die Macht der Regierung ausübt. Sie misstraut grundsätzlich dem Einzelnen, vernünftige Entscheidungen zu treffen, vertraut aber darauf, dass ihre eigene „Elite“ sie für die Bevölkerung trifft.

Als solches ist "koexistieren" nicht das richtige Wort, um die Beziehung zu beschreiben. Würden Sie die Beziehung zwischen Wölfen und Schafen als bloße „Koexistenz“ bezeichnen? Beides existiert natürlich immer in gewisser Größenordnung. Die meisten politischen Parteien bewohnen von Natur aus ein gewisses Verhältnis beider Konzepte, und dieses Verhältnis definiert normalerweise ihre Position im politischen Spektrum. Einige Leute glauben, dass eine gewisse staatliche Intervention vorzuziehen ist, andere glauben, dass viel vorzuziehen ist. Der meiste politische Diskurs dreht sich zwischen diesen beiden Seiten. Die extremeren Positionen sind eher spärlich vertreten – obwohl die eine Seite (kollektivistisch/sozialistisch) im 20. Jahrhundert und noch heute in einigen Ländern und sogar in den sozialen Medien und der Wissenschaft in Form des Neomarxismus ziemlich vorherrschend war.

Info: Logischerweise ist der Sozialismus nicht der einzige Weg, autoritäre Herrschaft auszuüben, aber die meisten, wenn nicht alle seiner Agenden sind autoritärer und kollektivistischer Natur.

Während niemand in Europa behaupten würde, in einem sozialistischen Land zu leben, ist es eine neuere amerikanische politische Trope, europäische Länder, insbesondere die nordischen Länder, als sozialistisch zu definieren. Aus irgendeinem Grund, wahrscheinlich im Zusammenhang mit dem Missbrauch des Wortes „Sozialismus“ auf der anderen Seite des großen Teichs, hatte der dänische Premierminister das Bedürfnis, unsere transatlantischen Freunde auf diese Tatsache aufmerksam zu machen: https://www.youtube.com/watch?v =RO7wgS5tdz4

Meiner Meinung nach besteht das Problem darin, dass, wenn wir mit „Sozialismus“ das Eigentum einer menschlichen Organisation meinen, die Wohlfahrt oder Infrastruktur für diejenigen bereitstellt, die in ihrem Zuständigkeitsbereich leben, dann wären alle Imperien und Königreiche und Länder in der Geschichte der Menschheit „sozialistisch“. vom Persischen Reich und den griechischen Polen bis zum Russischen Reich. Wenn irgendein Land, das Wohlfahrt oder Infrastruktur bereitstellt, „einige Elemente des Sozialismus“ hat, dann hat jede menschliche Organisation „Elemente des Sozialismus“. In beiden Fällen landen wir bei einer leeren und irrelevanten Definition von Sozialismus.

Die USA, Frankreich, Deutschland, Dänemark usw. sind Marktwirtschaften, in denen öffentliches Eigentum oder öffentliche Kontrolle oft im Hinblick auf Marktergebnisse ausgeübt werden, wie z. B. das Beheben oder Verhindern von Marktversagen. Beispiele für solche Eingriffe sind öffentliches Eigentum oder die Regulierung natürlicher Monopole (wie der öffentlichen Wasserversorgung oder des Eisenbahnnetzes). In ähnlicher Weise ist die CO2-Steuer ein Beispiel für eine Regulierung, die auf ein weiteres Marktversagen abzielt, nämlich die durch CO2-Emissionen verursachten negativen externen Effekte. Kontroverser können wir sagen, dass das amerikanische Gesundheitssystem ein weiteres Beispiel für ein Marktversagen ist (siehe die viel höheren Pro-Kopf-Gesundheitsausgaben in den USA im Vergleich zu Dänemark, für wenig oder keinen Gewinn), aber es können andere Faktoren eine Rolle spielen I bin mir nicht bewusst (zB geografische Besonderheiten, Lebensstil, etc...).

Eine Marktwirtschaft ist mit keiner brauchbaren Definition von Sozialismus vereinbar, daher lautet meine Antwort nein.