Warum sind die USA politisch so rechts?

(Diese Antwort geht von rechts aus wie in: individualistisch / kleinstaatlich / wirtschaftsfreundlich, nicht rechts wie autoritär oder royalistisch)

Das hat mit der Geschichte der USA zu tun. Eine vollständige Antwort würde ein ganzes Buch erfordern, daher ist diese Antwort nicht vollständig, aber zwei wichtige Faktoren für Amerikaner mit einer protestantischen weißen europäischen Migrationsgeschichte sind:

Schicksal manifestieren

Das manifeste Schicksal hat in den USA zu einer Kultur des Individualismus beigetragen. Während eines Großteils der US-Geschichte erhielten Einwanderer im Westen kostenlose Grundstücke. Es lag an ihnen, ein Haus zu bauen und sich gegen alle Eingeborenen zu wehren, die sich darüber uneins waren, wer das Recht hat, dieses Land zu nutzen. Die Menschen waren sehr stark auf sich selbst angewiesen und betrachteten die Regierung möglicherweise eher als Hindernis denn als Quelle der Hilfe. Ein Großteil des Mittleren Westens der Vereinigten Staaten wurde auf diese Weise besiedelt, und die ländlichen Gebiete hier sind nach wie vor Hochburgen der Republikanischen Partei.

Vergleichen Sie dies mit Kanada, wo die Royal Canadian Mounted Police (RCMP) oder Mounties voranschreiten und Gebiete befrieden würden, bevor sich Migranten dort niederlassen. Es wurde vielleicht als ziviler angesehen, war aber sicherlich ein kollektiverer Ansatz. Sie werden feststellen, dass Kanada in gewisser Weise eher europäischen Ländern als den USA ähnelt. Sie haben auch noch eine Königin.

Die sozialdemokratische, sozialistische oder kommunistische Bewegung ist ihrem Wesen nach kollektiv und basiert auf der Idee (ich vereinfache hier zu sehr), dass die Reichen die Armen ausbeuten. Wenn Sie Pächter oder Fabrikarbeiter haben, hat die Idee, dass die Reichen die Armen ausbeuten, ein gutes Publikum (und vielleicht tatsächlich etwas Wahres), insbesondere wenn die Reichen reich und mächtig geboren wurden. In Europa hatte der Adel noch bis Anfang des 20. Jahrhunderts die meiste Macht inne, als Revolutionen in einigen Ländern und Reformen in anderen ihnen den größten Teil ihrer formellen Macht entzogen. In Amerika existiert ein solcher Adel historisch nicht in der gleichen Form. (Ich weiß nicht, wie es in Kanada war). Das heißt nicht, dass es keine Klassen gibt, aber die kulturelle Wahrnehmung ist, dass es mehr soziale Mobilität gibt, und das galt wahrscheinlich für weiße Männer, bevor die europäischen Länder Demokratien wurden und ihre Wohlfahrtsstaaten errichteten. Wenn die kulturelle Wahrnehmung eine größere soziale Mobilität ist, denken die Leute vielleicht, dass die Reichen es verdient haben. Sogar viele arme Amerikaner nehmen diese Idee heute noch an und sind daher viel weniger anfällig für linke Ideen.

Sie werden auch feststellen, dass die Städte linker sind als ländliche Gebiete. Obwohl dies teilweise (aber nicht überall) auch in Europa zutrifft, denke ich, dass es in den USA stärker ist.

Ein religiöses Refugium

Bis etwa Anfang des 20. Jahrhunderts hatten die USA eine größere Religionsfreiheit als Europa. Viele Europäer mit religiösen Ansichten, die außerhalb der Norm lagen, zogen in die USA, weil sie das Gefühl hatten, dort ihre Religionsauslegung freier praktizieren zu können. Menschen, die tief religiös sind, sind oft weniger empfänglich für sozialistische und kommunistische Ideen; Marx stand der (organisierten) Religion ziemlich kritisch gegenüber, und Kirchen haben in der Vergangenheit oft gegen linke Bewegungen gepredigt. Marxisten werden sagen, dass dies ein Trick ist, um die Menschen unwissend zu halten und sie daran zu hindern, sich gegen ihre Unterdrücker zu erheben, aber so oder so bedeutet es, dass linke Bewegungen weniger Chancen haben. Es gibt auch heute noch religiöse Konservative, die in die USA ziehen, weil sie mehr Homeschooling-Möglichkeiten bieten als viele europäische Länder, und aus religiösen Gründen,

McCathryismus und der Rote Schrecken

Dies wurde von Italian Philosophers 4 Monica in einem Kommentar erwähnt .

^{Propagandaplakat, New York Evening Telegram, 1919.}

Von der kommunistischen Revolution bis weit nach dem Zweiten Weltkrieg war der Antikommunismus eine starke Kraft in den USA. Dies beschränkte sich nicht auf die Bekämpfung von echten Kommunisten, sondern viele weniger radikale linke Bewegungen wurden überhaupt des Kommunismus beschuldigt. Noch heute werden Menschen, die gar keine Kommunisten sind, des Kommunismus bezichtigt ( Beispiel eins , Beispiel zwei ). Ich bin mir nicht sicher, inwieweit dies Ursache und inwieweit Wirkung davon ist, dass die USA politisch rechts sind, aber es kann durchaus beides sein.

Amerikaner mit einer anderen Migrationsgeschichte als die Euro-Amerikaner der Weißen Angelsächsischen Protestanten (WASP) sind bei weitem nicht so rechts. Menschen mit einem Migrationspfad über Lateinamerika (Hispanic Americans) oder mit Vorfahren in Afrika (Afroamerikaner, oft mit einer Sklavereigeschichte) stimmen viel häufiger für die Demokratische Partei, die im Vergleich derzeit politische Ideen im linken Bereich vertritt zur Republikanischen Partei (viele von ihnen wanderten auch lange nach dem Höhepunkt der Roten Angst aus). Die amerikanischen Ureinwohner stimmen ebenfalls weitgehend für die Demokratische Partei, aber ihre Zahl ist zu gering, um auf nationaler Ebene ein wichtiger politischer Faktor zu sein. Bei asiatischen Amerikanern bin ich mir weniger sicher, aber ich glaube, dass diese sowieso größtenteils urban sind. Der Trend, dass Minderheiten eher Demokraten wählen, ist so stark, dass einige die Demokratische Partei als eine der Minderheiten bezeichnen.

(Die Frage kann gestellt werden, wie links die Demokratische Partei ist. Es ist eine andere Frage. Mir scheint, dass, obwohl die etablierte Demokratische Partei der letzten 20 bis 30 Jahre in den meisten europäischen Ländern rechts von der Mitte war, dort einige Vertreterinnen wie Alexandria Ocasio-Cortez , deren politische Positionen auch in Europa links von der Mitte wären, das Wahlsystem der USA begünstigt eine größere Meinungsvielfalt in derselben Partei, ein ähnlicher Trend ist in Großbritannien zu beobachten, wo alle von Tony Blair bis Derek Hatton ) in derselben Partei sind)

Haftungsausschluss: Dies ist meine persönliche Außenansicht (Deutschland). Mein einziger Einblick sind die US-Nachrichtenmedien, die ich einige Jahre lang verfolgt habe.

Das ist schwer zu beantworten, aber es läuft alles auf das Zwei-Parteien-System hinaus, das durch das Wahlsystem der USA erforderlich ist.

Es ist leicht, zu Veränderungen „nein“ zu sagen, und es ist leicht, Menschen dazu zu bringen, „nein“ zu sagen, aber es ist schwierig, Veränderungen herbeizuführen, weil Veränderungen emotional schwer vorhersehbar und beängstigend sind, so dass politische Akteure, die gegen Veränderungen sind, erheblich davon betroffen sind mehr Macht als diejenigen, die auf Veränderung drängen.

Als Beispiel hat die NRA einen Modus Operandi: Leute dazu zu bringen, jedes Waffengesetz abzulehnen. Kein Diskurs oder Abwägen von Argumenten, nur ein glattes „Nein“, was auch immer das Gesetz sein mag. Es gibt viele solcher direkter oder indirekter politischer Akteure in den USA, die auf eine strikte Ablehnung von allem drängen, was ihren Status quo beeinträchtigt. Diese politischen Akteure sind in der Regel näher an Teilen angesiedelt, die historisch zur republikanischen Partei gehörten, z. Reiche Leute sagen "nein" zu Steuern auf sie).

Dies gab der republikanischen Partei genug Macht, um Veränderungen zu verhindern, wenn sie nicht das Sagen hatten, und ihre eigene Politik zu erlassen, wenn sie das Sagen hatten. Während die Demokraten oft auf Argumente drängen, drängen die Republikaner genauso oft auf Ablehnung.

Jene Republikaner, die mit diesen „Neinsagern“ nicht einverstanden sind, stimmen noch mehr mit den Demokraten in anderen politischen Punkten überein, so dass sie ihre Partei nicht verlassen können, ohne die Politik vollständig zu verlassen, weil die Gründung einer neuen Partei mit dem Wahlsystem so gut wie unmöglich ist, wie es ist, was sie dazu zwingt, mit den Neinsagern zu kooperieren, was ihnen noch mehr Gewicht verleiht.

Das soll nicht heißen, dass es ausschließlich die Schuld der Republikaner ist. Auch die demokratische Partei hat Neinsager, gerade wenn es um parteiinterne Veränderungen geht. Demokratische Politiker, die auf zu viel Wandel, eine Reform der demokratischen Partei oder gar eine Reform des Wahlsystems drängen, die beiden etablierten Parteien möglicherweise die Macht entziehen würde, stehen Demokraten gegenüber, die Veränderungen ablehnen. In den letzten 20-30 Jahren war der Trend jedoch konsistent mit Demokraten, die auf Veränderungen drängten, und Republikanern, die sie ablehnten.

Ich habe vor einigen Jahren einen interessanten Artikel gelesen (leider kann ich ihn im Moment nicht finden), in dem behauptet wurde, dass die USA bis ins frühe 20. bis nach Alaska und hinaus nach Hawaii, den Philippinen und anderen pazifischen Inselgebieten und Protektoraten. In dieser Zeit war die Macht der Regierung mehr oder weniger auf die Interessen des individualistischen Kapitalismus ausgerichtet: alles von Heimbewohnern über Goldminenarbeiter bis hin zu abgelegenen Plantagenbesitzern. Als die Menschen nach außen expandierten, um neue Ressourcen in vergleichsweise unberührten Ländern auszubeuten, würden die US-Armee und -Marine folgen, um das Land zu sichern, die einheimische Bevölkerung zu unterdrücken und ein vergleichsweise sicheres Umfeld für den kommerziellen Abbau zu gewährleisten. Jedoch, Zur Zeit der Weltwirtschaftskrise verlagerte die US-Regierung den Fokus. Anstatt das wirtschaftliche Abenteurertum zu unterstützen – das (immerhin) an der Entstehung der Weltwirtschaftskrise mitschuldig war und dem sowieso die neuen Territorien zur Expansion ausgingen – wandte es sich der öffentlichen Hilfe und Unterstützung für Menschen zu, die keine Eigentümer oder Abenteurer waren Kapitalisten, die die „sozialistische“ Politik des New Deal und schließlich anderer „liberaler“ Institutionen umsetzen.

Diese Verschiebung förderte die politische Kluft, die wir heute sehen. Auf der einen Seite haben wir „Rechte“, die immer noch dem kapitalistischen Paradigma des „kolonialen Abenteurertums“ folgen. Dies ist ein Wettbewerbsmodell, in dem Menschen, die es versäumen, Eigentum zu sichern oder zu nutzen, nur sich selbst die Schuld geben und keine öffentliche Unterstützung verdienen; Wie Weber betonte, entspricht dies der protestantischen (calvinistischen) Annahme, dass materieller Erfolg mit moralischem Wert und Armut mit moralischer Verderbtheit korreliert. Einwanderer, indigene Völker, ethnische Minderheiten und Arbeiter der unteren Klasse werden alle als notwendige Übel angesehen: nützlich für unmittelbare produktive Zwecke vielleicht, aber am Ende ihrer Nützlichkeit entbehrlich und definitiv nicht qualifiziert, sich an öffentlichen Angelegenheiten zu beteiligen.

Auf der anderen Seite stehen die „Linken“, die die USA als integrativen multikulturellen Schmelztiegel betrachten und im Allgemeinen monopolistische, ausbeuterische Wirtschaftspraktiken ablehnen, die einer Klasse von Menschen zum ausschließlichen Vorteil einer anderen Klasse schaden. Sogar im 19. Jahrhundert trat diese Gruppe als Abolitionisten, Sozialreformer und dergleichen auf, aber zur Zeit des New Deal hatte sie sich als das herauskristallisiert, was wir heute „Sozialdemokraten“ nennen würden, eine Mischung aus liberalem und marxistischem Denken betonte universelle Rechte, breites Wahlrecht, faire Löhne, soziale Sicherheitsnetze, Justiz- und Strafrechtsreformen und andere Garantien, dass Einzelpersonen nicht nur aufgrund ihrer sozialen Klasse oder ihres Reichtums bestimmter Grundrechte beraubt werden.

Die genaue Natur dieser Kluft hat sich im Laufe der Jahrzehnte verschoben: Die Rechte hat sich durch Segregationismus, McCarthyismus, Maskulinismus und die Denkweise der Milizen zum modernen anti-immigrantischen, anti-islamistischen Standard bewegt; die Linke bewegte sich durch Bürgerrechte, Feminismus, Schwulenrechte zu dem allgemeinen progressiven Fokus auf ein faires politisches Spielfeld, wie wir es heute sehen. Aber die Kluft war schon immer eine Frage staatlicher Prioritäten – ein Streit darüber, wie und wem staatliche Mittel zugewiesen werden sollten – und hat sich aufgrund einer Vielzahl von Faktoren zunehmend polarisiert.

Der Eindruck, dass die USA „rechts“ sind, ist eher ein Faktor dieser Polarisierung als eine faktische Realität. Umfragen zeigen durchweg, dass die Amerikaner viele Politiken, die leicht links von der Mitte stehen, weitgehend befürworten; es gibt breite Unterstützung in der Bevölkerung für allgemeine Gesundheitsfürsorge, Homo-Ehe, vernünftige Einwanderungspolitik usw. Die USA sind etwas rechts von Europa, weil die USA eine viel stärkere christliche Gemeinschaft haben und religiöse Gemeinschaften eher sozial konservativ sind . Aber der Unterschied ist nicht so bedeutend, wie es scheinen mag, wenn man US-Politikern zuhört. Die US-Politik wurde in den letzten Jahren von Leuten ganz rechts dominiert, angefangen mit der Gründung von FOX News in der Clinton-Ära und mit der Wahl von Obama im Jahr 2008.

Sanders ist ein besonderes Ziel dieser „wirtschaftlichen Abenteurer“-Rechten, weil er ausdrücklich und offen sozialistische Politik befürwortet. Selbst wenn man zugibt, dass Sanders Art des demokratischen Sozialismus nach europäischen Maßstäben Milquetoast ist – Marxisten würden ihn als einen liberalen Demokraten mit Anspruch auf sozialistisches Denken sehen – hat die Rechte Jahrzehnte damit verbracht, den Sozialismus zu verunglimpfen und zu verteufeln, um die Regierungspolitik wieder auf ihre Weltanschauung und Sanders umzustellen stellt eine direkte Herausforderung für diese Hegemonie des Nachrichtenzyklus dar. Sogar der DNC ist darüber besorgt, wohlgemerkt, denn diese reflexartige McCarthyistische Reaktion wird einige schlechte Optik verursachen, und sie sind sich nicht sicher, ob sie es zu ihren Gunsten drehen können. Aber auf jeden Fall würde ich diese Reaktion auf Sanders weniger als Widerspiegelung der Ansichten der US-Bevölkerung verstehen, denn als Kommentar zu dieser langfristigen,

Etablierte Parteien sind eher konservativ als radikal. Wenn ein System funktioniert, reißen Konservative es nicht gerne aus ideologischen Gründen ab. Eine europäische rechte Partei kann aus ideologischen Gründen gegen kostenlose Bildung und öffentliche Gesundheitsversorgung sein und sie gleichzeitig aus praktischen Gründen unterstützen. US-Demokraten mögen kostenlose Bildung und öffentliche Gesundheitsversorgung grundsätzlich, aber sie setzen sich nicht aktiv dafür ein, weil das bestehende System bereits funktioniert. Da die Parteien konservativ sind und in unterschiedlichen Milieus agieren, ist es schwierig zu sagen, welche von ihnen weiter rechts steht.

(Europa hat Dinge wie kostenlose Bildung und öffentliche Gesundheitsversorgung größtenteils aus historischen Gründen. Revolutionäre Kommunisten hatten Anklang im Mainstream, und die Unterstützung der Forderungen der gemäßigten Linken wurde als eine gute Möglichkeit angesehen, den Kommunismus weniger populär zu machen.)

Europäische Linksparteien genießen selten Mehrheitsunterstützung (selbst wenn wir grüne Parteien zur Linken zählen), während US-Demokraten dies oft tun. Demokraten versuchen oft, an zentristische Wähler zu appellieren, um First-past-the-post-Wahlen zu gewinnen. Allein aus diesen Gründen wäre die Demokratische Partei nach europäischen Maßstäben keine linke Partei, selbst wenn es keine grundlegenden Unterschiede zwischen europäischen und US-amerikanischen Wählern gäbe.

Die Wahlbeteiligung ist ein weiterer wesentlicher Unterschied. Gut gebildete wohlhabende Menschen wählen eher als Menschen mit niedrigem Einkommen und geringer Bildung. Die Politik in Ländern mit niedriger Wahlbeteiligung orientiert sich eher an den Interessen der Wohlhabenden. In den USA beträgt die Wahlbeteiligung bei Präsidentschaftswahlen normalerweise ~60 % und bei Zwischenwahlen ~40 %, während viele europäische Länder häufig eine Wahlbeteiligung von 70 %, 80 % oder sogar 90 % verzeichnen.

Was Sanders betrifft, so ist es angebracht, ihn einen radikalen Sozialisten zu nennen. Er ist ein Sozialist nach dem US-Gebrauch des Wortes, er nennt sich selbst einen Sozialisten, und er tritt zweifellos für radikale Veränderungen in der Gesellschaft ein.

Eine "Trick"-Theorie-Antwort: Vielleicht sind die USA politisch nicht so rechts und (relativ zum Anschein) gemäßigter und linker, aber ihre wohlhabenden konservativen Eliten arbeiten mächtig daran, so zu tun, als ob dies der Fall wäre Die USA waren rechts, durch eine ziemlich ausgezeichnete Propaganda, die von ihrem Mehrheitsanteil in den Massenmedien verbreitet wurde, sowie durch langjährige und beschämende Methoden der Entrechtung und Unterdrückung von Wählern .

Warum sich die wohlhabenden konservativen Eliten der USA dafür entscheiden, so zu leben, liegt vielleicht daran, dass sich frühere Generationen wohlhabender Konservativer so verhalten haben und dass sie nur diesen rücksichtslosen Traditionen vertrauen können.