Was ist die Erklärung für Obamas Witz über Bernie Sanders?

Ich bin Franzose und nicht gut informiert über alles, was mit den US-Wahlen passiert. Daher meine Verwunderung, als ich den Witz hörte, den Obama über Bernie Sanders machte:

Du siehst aus wie eine Million Dollar. Oder, um es in einigen Worten auszudrücken, mit denen Sie sich identifizieren können: Sie sehen aus wie 37.000 Spenden von jeweils 27 $.

Hängt es einfach mit der Philosophie von Bernie Sanders über reiche Leute zusammen? (Als ob es demokratischer klingen würde, dies in Bezug auf Spenden zu sagen?) Oder hängt es mit einer tatsächlichen Tatsache zusammen?

Für einen amtierenden Präsidenten ist das ein ziemlich guter Witz. Obama hatte immer die besten Witzeschreiber.

Antworten (2)

Der Witz bezieht sich auf die Fundraising-Strategie von Sanders.

Seine Kampagne richtete sich an kleine Spender und schaffte es, eine beispiellose Summe aus Online-Spenden zu sammeln. 27 $ bezieht sich auf die durchschnittliche Online-Spende im Januar, einem Monat, in dem das gesammelte Geld (~ 20 Millionen) fast ausschließlich aus diesen Online-Spenden stammte.

Als Nachtrag: Alles in allem wirkt die "Durchschnittsspende von 27 $" eher wie ein Schlagwort als ein echter Mittelwert. Klingt das richtig?
@JoulinNicolas Der genaue Mittelwert änderte sich im Laufe der Zeit, da Spenden in unterschiedlicher Höhe eingingen. Eine Zeit lang lag der Durchschnitt wirklich bei 27 $ (nach Rundung) und im Allgemeinen bewegte er sich um diese Menge.
Siebenundzwanzig ist auch eine lustigere Zahl als jede andere Zahl in diesem Bereich. Es fließt besser. Das zählt. Garantiert verbrachten die Redenschreiber nicht ein paar Minuten damit, zu entscheiden, welche Nummer sie für die maximale Wirkung verwenden sollten.
Die Bernie-Kampagne bewarb auch stark ihre durchschnittliche Spende von 27 US-Dollar und fügte eine Option für diesen bestimmten Betrag in ihr Spendenformular ein. Ich bin mir sicher, dass dies für einige Zeit zu einem stabileren Durchschnitt geführt hat.
Ich denke, @corsiKa hat recht. 27 ist einfach eine wirklich lustige Zahl.

Yannis hatte technisch recht, aber seine Antwort berührt die amerikanische Kultur nicht, und Kultur ist der Rahmen für Humor; daher stellte der Franzose die Frage.

27 Dollar ist eine beliebte Pointe für Bern (googlen Sie „Bern Ihre Begeisterung“), da es eine Metapher für seine Grassroots-Kampagnenstrategie ist , die erfolgreichste in der Geschichte. Als Clinton auf Twitter behauptete, sie sei „an der Basis“ mit einer Million kleiner Spender, twitterte Sanders, dass er zwei Millionen Spender mit durchschnittlich 27 Dollar habe. Daher war es ein neutraler Witz für Obama und relevant in seiner Reflexion über Bernies politische Philosophie.

Dies war ein Schwerpunkt von Bernies Kampagne, da es seine Opposition gegen „Big Money“ hervorhob, dh die Missbräuche an der Wall Street und die Folgen von Citizens United – einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 2010, die die Existenz von Super PACs rechtfertigte, die Unternehmen und Gewerkschaften erlauben , oder Einzelpersonen, indirekt unbegrenzte, anonyme Spenden für politische Kampagnen zu leisten. Es ist ein unglaublich umstrittenes Urteil, das sowohl Obama als auch Sanders entschieden ablehnen, da es die Stimme der einfachen Leute, die finanziell nicht mit modernen Unternehmen konkurrieren können, effektiv zum Schweigen bringt Grundlage, dass Unternehmen und Gewerkschaften Einzelpersonen sind und dass Einzelpersonen mit ihrem Dollar als Modalität des 1. Änderungsrechts auf Meinungsfreiheit abstimmen.

Bernie war der einzige Kandidat, der keine Unterstützung von Super PACs hatte oder wollte.

Während Sanders möglicherweise nicht die Unterstützung von Super-PACs wünscht, hatte er die Unterstützung von (zum Beispiel) National Nurses United for Patient Protection . Es wäre genauer zu sagen, dass er keine Super-PACs empfohlen hat, während viele andere Kampagnen bestimmte Super-PACs aktiv unterstützen (eine Aktivität, die tatsächlich eine illegale Koordination sein kann, aber niemand wurde dafür strafrechtlich verfolgt).
Gibt es keine Begrenzung für Spenden von Einzelpersonen? Wenn Super-PACs als „Individuen“ gelten, warum gilt die Grenze dann nicht für sie und macht sie effektiv nutzlos?
@histoerr Das wäre als separate Frage sinnvoller. Die kurze Antwort lautet, dass SuperPACs keine PACs sind. Sie können überhaupt nicht für Kampagnen spenden.
@hstoerr Die Formalität ist, dass ein Super-PAC nicht "direkt" mit einer politischen Kampagne zusammenhängt. Sie dürfen sich nicht koordinieren und zusammenarbeiten. Daher werden die Super-PAC-Spenden verwendet, um andere Kandidaten anzugreifen (Schmierwerbung), da es ihnen nicht erlaubt ist, die Überzeugungen ihrer Kandidaten direkt zu „fördern“ (denn wie könnten sie diese Überzeugungen kennen, wenn sie sich nicht koordinieren?). Also ja, es gibt ein Limit für direkte Spenden an den Kandidaten, aber Citizens United umgeht diese Regel effektiv.
Was ist die Erklärung für Obamas Witz über Bernie Sanders?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v