Eines der stärksten Beispiele, die gegen die Maxime „alle Politik ist lokal“ verstoßen, ist, dass die Wähler nicht wirklich so handeln. Diese Beobachtungen beschränken sich in erster Linie auf die Vereinigten Staaten, wo die Maxime geprägt wurde.

Der Top-of-the-Ticket-Effekt

Einer der größten Prädiktoren dafür, wie schlecht die Kandidaten bei einer Wahlmesse sind, ist das Ausmaß, in dem die Wähler den Spitzenkandidaten dieser Partei bei dieser Wahl unterstützen oder ablehnen, oder sogar das Ausmaß, in dem die Wähler den Präsidenten unterstützen oder ablehnen, ob oder nicht, der Präsident kandidiert für ein Amt. Die Unterstützung oder Opposition für den Spitzenkandidaten bei dieser Wahl (z. B. einen Gouverneur bei einer Parlamentswahl in einem Zwischenstaat) ist auch ein ziemlich bedeutender Faktor bei den Wahlen mit schlechter Wahl.

Es gibt einen guten empirischen Fall , dass der größte Einzelfaktor neben der Parteizugehörigkeit (auch keine "lokale" Überlegung), der darüber entscheidet, ob ein Kandidat für ein Down-Ticket-Büro gewinnt oder verliert, die Einstellung der Wähler gegenüber der ist Präsident. Wenn der Präsident beliebt ist, hilft das den Mitgliedern der Partei des Präsidenten bei den Ticketrennen. Wenn der Präsident unbeliebt ist, schadet das den Mitgliedern der Partei des Präsidenten in Wettkämpfen um Eintrittskarten.

Dies ist ein durch und durch nicht-lokaler Faktor bei politischen Rennen.

Wahlergebnisse sind nicht unabhängig voneinander

In ähnlicher Weise und in die gleiche Richtung geht eine der wichtigsten Erkenntnisse des 538-Wahlmodells (das fälschlicherweise voraussagte, dass Hillary Clinton 2016 gewinnen würde, aber eine viel geringere Wahrscheinlichkeit für ihren Sieg hatte als die der meisten konkurrierenden Modelle und Experten ). dass die Wahlergebnisse in einem Hoheitsgebiet statistisch nicht unabhängig von denen in anderen Hoheitsgebieten sind.

Wenn Trump beispielsweise in Umfragen in New Jersey überdurchschnittlich abschneidet, besteht eine sehr gute Chance, dass er in fast allen anderen Bundesstaaten auch in Umfragen überdurchschnittlich abschneidet.

Die ideologischen Spaltungen politischer Parteien spiegeln eher ein nationales als ein lokales politisches Kalkül wider.

In einem Zweiparteiensystem wie dem in den Vereinigten Staaten gibt es einen starken "natürlichen" Anreiz dafür, dass die ideologische Trennlinie zwischen den beiden großen politischen Parteien den Ansichten des Medianwählers nahe kommt, weil Wahlen gewonnen und Gesetze erlassen werden braucht eine Mehrheitskoalition.

Wenn die gesamte Politik lokal wäre, würden Sie erwarten, dass die Kluft zwischen den beiden großen politischen Parteien in jedem Bundesstaat sehr unterschiedlich ist und dass fast jeder Landtag ein konkurrierendes Paar politischer Parteien hat.

Stattdessen haben wir ein System, in dem die politischen Parteien hinsichtlich des Wahlerfolgs bei Bundestagswahlen ziemlich ausgewogen sind. Der US-Senat liegt innerhalb von ein oder zwei Stimmengleichheit, das US-Repräsentantenhaus könnte mit einer 6%igen Änderung der Parteikontrolle über die Sitze umgedreht werden, die Gesamtzahl der Präsidentschaftsabstimmungen lag landesweit innerhalb von 5% und das Ergebnis des Wahlkollegiums war es zuletzt kein Erdrutsch und kam auf eine Handvoll Staaten mit sehr engen Gewinnspannen für die Gewinner dieser Staaten.

Aber auf staatlicher und lokaler Ebene und sogar auf der Ebene einzelner Bundesstaaten und einzelner Kongressbezirke ist der Löwenanteil der Gerichtsbarkeiten sehr entschieden rot oder blau. Die Plattform und Koalitionen der Demokraten sind von Georgia über Massachusetts bis Idaho sehr ähnlich, obwohl diese Plattformen und Koalitionen in den meisten Fällen schlecht an ihre jeweiligen Bundesstaaten angepasst sind. In Massachusetts könnten die Demokraten ein kleineres Zelt haben und trotzdem sicher Mehrheiten wählen und liberalere Gesetze verabschieden als sie es tun. In Idaho haben die Demokraten fast nie genug Wahlerfolg, um etwas anderes als überparteiliche Gesetze zu verabschieden, könnten dies jedoch tun, wenn sie eine gemäßigtere Plattform hätten, die darauf zugeschnitten ist, ihre Koalition von Unterstützern zu erweitern.

Es muss nicht so sein. Beispielsweise könnten Kandidaten für ein Bundesamt in nationalen politischen Parteien kandidieren, während Kandidaten für staatliche und kommunale Ämter aus verschiedenen staatlichen und lokalen politischen Parteien kandidieren könnten. Aber das ist nicht, was passiert.

Ich versuche, im Geiste der Frage zu antworten, indem ich die am wenigsten lokalen Kampagnen von fivethirtyeight.com identifiziere:

Ich habe nie viel darüber nachgedacht – es schien vernünftig genug anzunehmen, dass sich die Wähler um ihre alltäglichen Sorgen kümmern – bis ich auf die folgende Beobachtung von Newsweek-Kommentator Mickey Kaus stieß:

Es gibt Wahlen, bei denen [das O'Neill-Prinzip] nicht unbedingt zutrifft – man kann sich die Jahre 1980, 1994 und 2008 als Wahlen vorstellen, bei denen nationale Belange und Themen meist Vorrang vor lokalen Belangen hatten. … 1998 (Amtsenthebung) und 2002 (Terrorismus) und 2006 (Irakkrieg) … Mit anderen Worten, jede Zwischenperiode der letzten zwei Jahrzehnte wurde unaufhaltsam verstaatlicht. Einschließlich dieses [2010]. … Sie würden hoffen, dass O'Neills Aphorismus bis zur nächsten Halbzeit so offensichtlich falsch sein wird, dass selbst hochbezahlte politische Analysten ihn nicht austragen werden, nicht einmal, um zu widersprechen.

Aber ich denke, diese Art von Problem, das eine Rolle spielt, wird zu einem erheblichen Teil auf Meinungen beruhen.

Und obwohl Sie dies nicht ausdrücklich verlangen und Ihre Frage im Ohwilleke-Stil untergraben (mit dem Risiko, eine Ablehnung von Phillip zu erhalten), gibt es einige statistische Analysen (erwähnt auf fivethirtyeight.com), die auf eine Vereinheitlichung / Verstaatlichung der Wechselabstimmung hinweisen Präsidentschaftswahlen, interpretiert als Wähler, die in jüngerer Zeit weniger von lokalen Themen getrieben werden (aber ehrlich gesagt könnte dies auch bedeuten, dass lokale Themen zwischen [einigen] Staaten stärker korreliert sind):

Die Trends nach Landkreisen sollen ähnlich sein (aber die Grafik-URL ist fehlerhaft).

Obama war am nächsten und hatte einige globalere Themen in seiner Kampagne. Obama hat mit einigen vagen Aussagen über die Zusammenarbeit mit der Weltgemeinschaft und die Wiederherstellung des Glaubens gekämpft. Im Rahmen seiner Kampagne im Jahr 2008 ging er auch auf Welttournee. Seine wichtigsten Wahlkampfversprechen waren jedoch hauptsächlich lokal: Gesundheitsreform, Beendigung des Krieges im Irak, Schließung von GTMO, Erholung von der Immobilienkrise usw.

Die meisten Präsidentschaftskandidaten werden die Außenpolitik bis zu einem gewissen Grad erwähnen, aber das ist im Allgemeinen ein kleinerer Teil ihrer Kampagne und spricht wohl über globale Themen auf lokaler Ebene.

Heutzutage, mit nationalen Medien, werden viele Sonderwahlen des Kongresses zu nationalen Referenden über andere gewählte Führer, wie den Präsidenten. Betrachten Sie zum Beispiel das Rennen um GA-6. Einige Anzeichen dafür, dass die Wahl nicht lokal stattfand, sind:

• Die Ausgaben externer Gruppen stellten einen Rekord auf: Die kombinierten Ausgaben der Kampagnen und externer Gruppen in ihrem Namen summierten sich auf über 55 Millionen US-Dollar, was die teuerste Wahl zum Kongress des Repräsentantenhauses in der Geschichte der USA war.
• Der Kandidat der Demokraten lebte tatsächlich außerhalb des Bezirks. Gleiche Quelle.
• Beide GOP/Dem-Kandidaten verknüpften ihre Kampagnen oder waren mit nationalen Themen oder Zahlen verknüpft. Für die GOP hatte die Rhetorik sowohl des Kandidaten als auch der Unterstützer einen nationalen Beigeschmack. „Wir müssen die Übung im Gesundheitswesen beenden“, sagte Händel während ihrer Siegesrede hier am Dienstag. Gesänge von „Trump! Trumpf! Trumpf!" brach vor ihr aus.
• Die demokratische Kandidatin wurde erfolgreich an Nancy Pelosi gebunden:

  Darüber hinaus wirft Ossoffs Verlust echte Besorgnis über die anhaltende Stärke der republikanischen Angriffe gegen Demokraten auf, da sie mit der Minderheitsführerin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi (D-Calif.), in Verbindung gebracht werden. Die Anti-Ossoff-Kampagne schien angesichts der Woche von Ausgabe zu Ausgabe zu wechseln, aber der eine konstante Faden der letzten vier Monate verband ihn mit Pelosi. (gleiche Quelle)

Die Präsidentschaftskampagne, die globaler Natur war, war die zweite von George W. Bush im Jahr 2004, bei der das dominierende Thema die Außenpolitik war; der sogenannte „Krieg gegen den Terrorismus“

Der Krieg gegen den Terror , auch bekannt als der globale Krieg gegen den Terrorismus , ist eine internationale Militärkampagne, die von der [ Regierung der Vereinigten Staaten] [2] nach den [Anschlägen vom 11. September] [3] in den Vereinigten Staaten im Jahr 2001 gestartet wurde. [49] Die Benennung der Kampagne verwendet eine Metapher des Krieges, um sich auf eine Vielzahl von Aktionen zu beziehen, die keinen spezifischen Krieg im traditionellen Sinne darstellen.

der erstmals am 16. September 2001 öffentlich oder offiziell verkündet wurde, oder „ Krieg gegen den Terror “, der am 20. September 2001 erstmals öffentlich oder offiziell verkündet wurde, während des Präsidentschaftswahlkampfs 2004 fortgesetzt wurde und bis heute andauert, siehe The Never-Ending War on Terror Warum die USA weiterhin den falschen Kampf führen .

George W. Bush (offizielle „whitehouse.gov“-Seite)

Bush wurde 2004 von dem demokratischen Senator von Massachusetts, John Kerry, bei seinem Wiederwahlkandidat herausgefordert. Die Wahl war ein guter Wahlkampf, aber Bushs Behauptung, die Invasion des Irak habe die Welt sicherer gegen den Terrorismus gemacht, gewann die nationale politische Debatte. Bush wurde mit 51 Prozent zu 48 Prozent wiedergewählt. (Betonung hinzugefügt)

Bush-Kampagne soll Anzeige auf Kerry-Terrorzitat stützen Demokraten: GOP reißt die Worte des Senators erneut aus dem Zusammenhang Montag, 11. Oktober 2004 Gepostet: 15:20 EDT (1920 GMT) (Quelle: cnn.com)

Der Vorsitzende der Bush-Kampagne, Marc Racicot, interpretierte Kerrys Äußerungen in einem Auftritt in der „Late Edition“ von CNN so, dass „der Krieg gegen den Terrorismus wie ein Ärgernis ist. Ich glaube einfach nicht, dass er die richtige Weltanschauung hat. Es ist eine Weltanschauung vor dem 11. September . “ (Betonung hinzugefügt)

Präsident Bush erörtert die Freiheit im Irak und im Nahen Osten Bemerkungen des Präsidenten beim 20. Jahrestag der National Endowment for Democracy Handelskammer der Vereinigten Staaten Washington, DC 11:05 Uhr EST (6. November 2003)

Wir haben in etwas mehr als einer Generation den schnellsten Fortschritt der Freiheit in der 2.500-jährigen Geschichte der Demokratie erlebt. Historiker werden in Zukunft ihre eigenen Erklärungen dafür anbieten, warum dies geschah. Dennoch kennen wir bereits einige der Gründe, die sie nennen werden. Es ist kein Zufall, dass der Aufstieg so vieler Demokratien in einer Zeit stattfand, als die einflussreichste Nation der Welt selbst eine Demokratie war.

Die Vereinigten Staaten gingen militärische und moralische Verpflichtungen in Europa und Asien ein, die freie Nationen vor Aggression schützten und die Bedingungen schufen, unter denen neue Demokratien gedeihen konnten. Da wir Sicherheit für ganze Nationen boten, lieferten wir auch Inspiration für unterdrückte Völker. In Gefangenenlagern, in verbotenen Gewerkschaftsversammlungen, in geheimen Kirchen wussten Männer und Frauen, dass nicht die ganze Welt ihren eigenen Albtraum teilte. Sie kannten mindestens einen Ort – ein strahlendes und hoffnungsvolles Land – wo Freiheit geschätzt und sicher war. Und sie beteten, dass Amerika sie nicht vergisst oder die Mission vergisst, die Freiheit auf der ganzen Welt zu fördern .

Historiker werden feststellen, dass der Fortschritt der Märkte und des freien Unternehmertums in vielen Ländern dazu beigetragen hat, eine Mittelschicht zu schaffen, die selbstbewusst genug war, ihre eigenen Rechte einzufordern. Sie werden auf die Rolle der Technologie bei der Frustration von Zensur und zentraler Kontrolle hinweisen – und über die Macht der Sofortkommunikation staunen, um die Wahrheit, die Nachrichten und den Mut über Grenzen hinweg zu verbreiten .

...

Dies ist ein gewaltiges und schwieriges Unterfangen – es ist unsere Mühe wert, es ist unser Opfer wert, weil wir wissen, was auf dem Spiel steht. Das Scheitern der irakischen Demokratie würde Terroristen auf der ganzen Welt Mut machen , die Gefahren für das amerikanische Volk erhöhen und die Hoffnungen von Millionen in der Region auslöschen. Die irakische Demokratie wird erfolgreich sein – und dieser Erfolg wird die Nachricht von Damaskus bis Teheran verbreiten – dass Freiheit die Zukunft jeder Nation sein kann. (Beifall.) Die Errichtung eines freien Irak im Herzen des Nahen Ostens wird ein Wendepunkt in der globalen demokratischen Revolution sein . (Beifall.) (Hervorhebung hinzugefügt)

Bemerkungen des Präsidenten bei der Veranstaltung „Focus on Education with President Bush“ im Midwest Livestock and Expo Center Springfield, Ohio, 13:17 Uhr EDT (24. September 2004)

VORSITZENDER: Großartig. Gut gemacht. Danke fürs Kommen. Hören Sie, ich danke Ihnen allen, dass Sie hier sind. Wir machen Fortschritte. Wir erreichen, was jeder Amerikaner will, jedes Kind bekommt – seine Träume durch eine gute Bildung verwirklichen zu können.

Ich möchte über die Wahrung des Friedens sprechen. Ich möchte über die Herausforderungen sprechen, vor denen wir stehen, um dieses Land zu sichern und die Welt und Amerika zu einem sichereren Ort zu machen. Wissen Sie, später in dieser Woche werde ich Gelegenheit haben, mit meinem Gegner zu debattieren. (Beifall.) Es war ein bisschen schwierig, sich vorzubereiten, weil er ständig seine Position zum Krieg gegen den Terror ändert. (Beifall.) Er hat für den Einsatz von Gewalt im Irak gestimmt und dann nicht – nicht für die Finanzierung der Truppen gestimmt. Er beschwerte sich, dass wir nicht genug Geld ausgeben, um beim Wiederaufbau des Irak zu helfen, und jetzt sagt er, dass wir zu viel ausgeben. Er sagte, es sei die richtige Entscheidung, in den Irak zu gehen. Jetzt nennt er es den falschen Krieg – könnte wahrscheinlich 90 Minuten damit verbringen, über sich selbst zu debattieren. (Gelächter und Beifall.)

Sie können nicht führen, wenn die Leute nicht wissen, wo Sie stehen. Um sicherzustellen, dass Amerika ein sicherer Ort ist –

PUBLIKUMSMITGLIED: Wir brauchen Sie als Anführer. (Gelächter und Beifall.)

DER PRÄSIDENT: Um sicherzustellen, dass Amerika sicherer ist, muss der Präsident deutlich sprechen und meinen, was er sagt. (Applaus.) Ich werde einige Lektionen über den 11. September mit Ihnen teilen. Wir stehen einem brutalen Feind gegenüber, der kein Gewissen hat. Sie – sie sind die Art von Menschen, mit denen man einfach nicht vernünftig reden kann. Es macht keinen Sinn, dass irgendjemand sagt, oh, alles, was wir tun müssen, ist, unsere Gewohnheiten zu ändern, weil sie ihre Visionen ändern werden. Es ist einfach nicht wahr. Mit diesen Leuten kann man nicht verhandeln. Mit diesen Leuten kann man nicht rationalisieren. Der beste Weg, Amerika zu schützen, besteht darin, in der Offensive gegen sie auf der ganzen Welt zu bleiben, damit wir ihnen hier zu Hause nicht gegenüberstehen müssen. (Beifall.)

Wir machen Fortschritte. Wir arbeiten mit unseren Freunden und Verbündeten zusammen, um Al Qaida vor Gericht zu bringen. 75 Prozent ihrer Führung wurden vor Gericht gestellt. Wenn Sie erst gestern bemerkt haben, dass in Pakistan einer der Mörder von Danny Pearl festgenommen wurde. Nach und nach finden wir diese Leute. (Beifall.)

Es ist eine andere Art von Krieg. Und zuallererst wünschte ich, ich würde nicht über Krieg sprechen. Wir haben diesen Krieg nicht gefordert. Dieser Krieg kam an unsere Küsten. Und es gibt nur einen Weg, damit umzugehen, und das ist, alles zu tun, was wir können, um das amerikanische Volk zu schützen, indem wir all unsere Mittel einsetzen, alles, was uns zur Verfügung steht. (Beifall.) Und alles andere würde bedeuten, dass diese Regierung ihre Pflicht gegenüber dem amerikanischen Volk nicht erfüllt hat. Unsere feierlichste Pflicht ist es, Sie zu beschützen.

Jetzt können wir sicherstellen, dass das Homeland Security Department gut arbeitet und an unseren Grenzen und Häfen bessere Arbeit leisten, was wir tun. Aber der einzige Weg, Amerika langfristig zu schützen, besteht darin, Amerika überhaupt zu schützen, in der Offensive gegen diese Mörder zu bleiben und Freiheit und Freiheit zu verbreiten. Nur so können wir dieses Land schützen. (Beifall.)

In einer anderen Art von Krieg mussten wir erkennen, dass wir keiner Nation gegenüberstehen; Wir stehen einer Gruppe von Menschen gegenüber, die eine Ideologie des Hasses angenommen haben und es lieben, Orte zu finden, an denen sie sich verstecken können. Sie sind wie Parasiten. Sie saugen sich an einen Wirt und hoffen, dass der Wirt mit der Zeit schwächer wird, damit sie schließlich der Wirt werden können. Deshalb habe ich den Taliban in Afghanistan gesagt: Weg mit Al Qaida; Sehen Sie, Sie beherbergen Al Qaida. Denken Sie daran, dass dies ein Ort ist, an dem sie trainierten – Al-Qaida trainierte Tausende von Menschen in Afghanistan. Und die Taliban, schätze ich, haben mir einfach nicht geglaubt. Und als Folge des US-Militärs existieren die Taliban nicht mehr. Und die Menschen in Afghanistan sind jetzt frei. (Beifall.) Mit anderen Worten, wenn Sie als Präsident etwas sagen, machen Sie es besser deutlich, damit jeder versteht, was Sie sagen, und Sie meinen besser, was Sie sagen. Und ich meinte, was ich sagte. (Beifall.)

Okay, warte eine Minute. (Applaus.) Ich danke Ihnen allen. Ich meinte, was ich um des Friedens willen sagte, weil ich verstand, dass Amerika sicherer werden würde, wenn es Al Qaida Zufluchtsorte und Ausbildungsbasen in Afghanistan verweigerte.

Aber ich möchte Ihnen noch etwas sagen, das mir im Laufe meiner Entscheidungsfindung auf dem Herzen liegt. Ich verstehe, wie mächtig Freiheit sein kann. Und ich möchte, dass Sie an Afghanistan denken. Es ist noch gar nicht so lange her, dass die Taliban dieses Land regierten. Die Leute sagen, wie waren sie? Sie sind das Gegenteil von Amerika. Wenn Sie einen Standpunkt hatten, der nicht mit dem übereinstimmte, was sie dachten, waren Sie in Schwierigkeiten. Sie glaubten nicht an die Freiheit von irgendetwas. Sie haben eine dunkle Vision über die Welt. Wir haben eine Vision, die auf Licht basiert. Wir glauben an die Freiheit. Wir glauben, dass Sie jeden – in diesem Land, wie Sie wollen – (Applaus) – wie Sie wollen, frei anbeten können. Es ist dein Recht. Sie können Ihre Meinung sagen. Sie können am politischen Prozess teilnehmen. Sie können in diesem Land jeden Leitartikel schreiben, den Sie wollen. Das ist Freiheit. Das haben die Taliban nicht gedacht. Sie wissen, dass junge Mädchen nicht zur Schule gehen durften, oder viele – die meisten jungen Mädchen durften unter den Taliban nicht zur Schule gehen. Stellen Sie sich eine solche Gesellschaft vor. Für Amerikaner ist es schwer, sich das vorzustellen.

Al Qaida konnte dort in Afghanistan also nicht nur trainieren, sondern es war auch eine repressive Gesellschaft. Repressive Gesellschaften bringen gewalttätige Menschen hervor. Repressive Gesellschaften züchten diejenigen, die bereit sind, auch diejenigen von uns anzugreifen, die die Freiheit lieben.

Heute in Afghanistan – ich möchte, dass Sie diese Tatsache hören – heute in Afghanistan einige – etwas mehr als drei Jahre, seit wir sie befreit haben, haben sich 10 Millionen Menschen registriert, um bei den Wahlen zu wählen, von denen 41 Prozent Frauen sind wird etwa am ersten – mal sehen, ich glaube am 9. Oktober – stattfinden. Denken Sie darüber nach, ein Land, das wegen der Freiheit von der Dunkelheit ins Licht gegangen ist. Freiheit ist mächtig. Es ist mächtig. (Beifall.) Unglaubliche Statistik, finde ich. (Beifall.) Und ich sage Ihnen, warum es wichtig ist, dass ein Weg, die Ideologen des Hasses zu besiegen, darin besteht, Freiheit zu verbreiten. Freie Gesellschaften entsprechen den Hoffnungen und Bedürfnissen der Durchschnittsbürger. Freie Gesellschaften exportieren keinen Terror. Afghanistan ist jetzt ein Verbündeter im Krieg gegen den Terror. Um sicherzustellen, dass Amerika langfristig sicher ist,

Eine weitere Lektion, die ich gelernt habe, ist, dass wir mit Bedrohungen fertig werden müssen, wenn wir sie sehen. Wir müssen eine Bedrohung ernst nehmen, bevor sie sich vollständig verwirklicht. Vor dem 11. September konnten der amerikanische Präsident und politische Entscheidungsträger sagen, nun, wir sehen eine Bedrohung, aber sie wird wahrscheinlich nicht kommen und uns schaden. Das änderte sich am 11. September. Jedes Mal, wenn wir jetzt eine Bedrohung sehen, müssen wir sie ernst nehmen, bevor sie uns erneut verletzt.

Und so sah ich mich um die Welt und sah in Saddam Hussein eine erhebliche Bedrohung. Ich werde Ihnen sagen, warum ich eine Bedrohung gesehen habe. Erstens war er ein geschworener Feind der Vereinigten Staaten von Amerika. Zweitens feuerte er Raketen auf US-Piloten ab, die die ihm von der Welt auferlegten Sanktionen durchsetzten . Drittens wusste ich genau, wie er über die Forderungen der freien Welt dachte-- wie man unten in Texas sagt, es könnte ihm egal sein. Immerhin hatten sie 16 verschiedene Resolutionen verabschiedet, und er ignorierte sie alle. Viertens gab es Terroristen wie Abu Abbas, Abu Nidal – Abu Abbas ist der Typ, der Leon Klinghoffer getötet hat; Abu Nidal, berühmte Terroristen; Wir wussten, dass Zarqawi in Bagdad ein- und ausging – er hatte Verbindungen zu Terroristen. Dabei setzte er auch Massenvernichtungswaffen ein. Die Lehren des 11. September waren, dass wir diese Drohungen ernst nehmen müssen.

Ich ging zum Kongress und sagte, wir sehen eine Bedrohung. Mitglieder des Kongresses der Vereinigten Staaten von beiden politischen Parteien sahen sich die gleichen Informationen an, die ich mir ansah, erinnerten sich an die gleiche Geschichte, die ich Ihnen gerade vorgetragen hatte, und kamen zu dem Schluss, dass Saddam Hussein eine Bedrohung darstellte; und nicht nur das – sie kamen zu dem Schluss, dass Gewalt notwendig sein könnte, und sie genehmigten den Einsatz von Gewalt für den Präsidenten, falls nötig, um der Bedrohung mit Gewalt zu begegnen.

Mein Gegner, er sah die gleiche Intelligenz an, die ich ansah, er erinnerte sich an die gleiche Geschichte, an die ich mich erinnerte, und als es an der Zeit war, für die Genehmigung von Gewalt zu stimmen, stimmte er mit „Ja“. (Beifall.)

Also ging ich zu den Vereinten Nationen. Lassen Sie mich Ihnen sagen, warum ich es getan habe. Denn der Präsident muss mit allen Mitteln versuchen, einen Krieg zu verhindern. Ich verstehe die Konsequenzen, wenn wir unsere Truppen in Gefahr bringen, und bevor ein Präsident eine Truppe in Gefahr bringt, versuchen sie am besten alle verschiedenen Mittel, um das Problem zu lösen. Und ich hatte gehofft, dass die Diplomatie funktionieren würde. Ich hatte gehofft, dass Saddam Hussein endlich auf die Forderungen der freien Welt hören würde. Bei den Vereinten Nationen legte ich unseren Fall dar. Sie sahen sich die Geheimdienstinformationen an und kamen mit 15 zu nichts im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen zu dem Schluss, dass Saddam Hussein offenlegen, entwaffnen oder mit ernsthaften Konsequenzen rechnen sollte. Fünfzehn zu nichts war die Abstimmung. Tatsächlich schickten sie auch Inspektoren in den Irak. Das Problem war, dass Saddam Hussein die Inspektoren systematisch getäuscht hat. Sie können nicht inspizieren, wenn Sie nicht kooperieren. Sie bekamen keine Kooperation.

Es war klar, dass er nicht vorhatte, mit den Vereinten Nationen zusammenzuarbeiten; Es war klar, dass er wieder einmal die Forderungen der freien Welt ignorieren würde . Diplomatie funktionierte nicht. Also habe ich zu diesem Zeitpunkt eine Wahl zu treffen: Vergesse ich die Lehren vom 11. September und hoffe nur das Beste, wenn es um einen Wahnsinnigen geht, der sein eigenes Volk brutal behandelt, oder ergreife ich die notwendigen Maßnahmen, um dieses Land zu verteidigen ? Angesichts dieser Wahl werde ich Amerika jedes Mal verteidigen. (Beifall.)

Danke euch allen.

Ein paar andere Dinge. Ich weiß, was du weißt. Wir haben ein großartiges Militär. (Beifall.) Ich möchte denen danken, die die Uniform tragen. Ich möchte den Angehörigen derjenigen danken, die die Uniform tragen. Und wenn wir unsere Truppen in Gefahr bringen, brauchen sie – sie brauchen die volle Unterstützung der Bundesregierung, die volle Unterstützung. (Beifall.) Deshalb bin ich hingegangen und habe um 87 Milliarden Dollar an zusätzlichen Ausgaben für wichtige Dinge gebeten – dies ist schließlich ein wichtiges Stück Gesetzgebung, es geht um Munition, Treibstoff, Ersatzteile, Körperschutz, Gefahrenzulagen, Gesundheitsleistungen, Dinge notwendig, wenn Sie Ihre Truppen im Kampf haben. Dieses Geld sollte nicht nur denen in Afghanistan, sondern auch dem Irak zugute kommen. Es war lebenswichtig.

Glücklicherweise wussten die Kongressabgeordneten hier, wie wichtig das war, und sie standen wie die meisten Kongressabgeordneten auf und stimmten mit „Ja“, wir werden die Truppen finanzieren. Tatsächlich war die Unterstützung so stark, dass nur 12 Mitglieder des Senats der Vereinigten Staaten gegen die Finanzierung unserer Truppen gestimmt haben, von denen zwei mein Gegner und sein Mitstreiter sind. Nun, wenn Sie da draußen im Wahlkampf sind, möchte ich, dass Sie die guten Leute an diese Statistik erinnern, dass nur vier Mitglieder des Senats der Vereinigten Staaten sagten, ja, wir werden Truppen schicken, aber nein, wir werden sie nicht bezahlen. Mit anderen Worten, ja, wir werden Truppen entsenden, indem wir Gewalt genehmigen – sie haben dafür gestimmt, Gewalt zu genehmigen – aber dann, als die Truppen in Gefahr waren, haben sie nicht für das Geld gestimmt, um die Truppen zu unterstützen.

Also fragten sie ihn, sagten sie, wie konntest du nur diese Abstimmung machen? Er sagte, ich habe tatsächlich für die 87 Milliarden Dollar gestimmt, bevor ich dagegen gestimmt habe. Du musst in der Lage sein, deutlich zu sprechen, um diese Welt zu einem friedlicheren Ort zu machen. (Beifall.) Sie können nicht erwarten, diese Welt anzuführen, wenn Sie versuchen, beide Seiten jeder Position zu vertreten. (Beifall.) Schließlich bedrängten sie ihn weiter. Er sagte, das Ganze ist eine komplizierte Sache. Es ist nicht kompliziert, unsere Truppen im Kampf zu unterstützen. (Beifall.)

Wir werden uns durchsetzen. Wir werden uns durchsetzen, wenn wir entschlossen und entschlossen sind. Wir werden uns durchsetzen, weil wir auf der Jagd bleiben und eine großartige Koalition von Nationen haben. In Afghanistan sind 40 Nationen beteiligt, im Irak etwa 30. Die Menschen leisten harte Arbeit, und ich schätze die Opfer, die die Menschen dieser Länder neben unseren Truppen bringen. Ich werde diese Koalitionen weiter aufbauen, ich werde die Menschen weiterhin loben und die Beiträge nicht verunglimpfen. Aber eine Sache, die ich niemals tun werde, ist, dass ich niemals nationale – nationale Sicherheitsentscheidungen unseres Landes an Führer anderer Länder weitergeben werde. (Beifall.)

Schließlich – (Applaus) – noch ein paar andere Dinge. Vielen Dank ihnen allen. Ich weis das zu schätzen. Ein paar andere Punkte möchte ich machen. Sie werden kurz sein, Sie werden sich freuen zu hören. (Lachen.)

Wir haben harte Arbeit im Irak, keine Frage. Und der Grund dafür ist, dass die Menschen versuchen, den Marsch der Freiheit aufzuhalten. Diese Terroristen können unser Militär nicht schlagen. Sie können unser Militär nicht schlagen. Die einzige Sache, die einzige Waffe, die sie haben, ist ihre Bereitschaft, einen Bürger zu köpfen und es im Fernsehen zu zeigen. Die einzige Waffe, die sie haben, ist die Fähigkeit, unser Gewissen zu erschüttern. Sie verstehen die Menschen in Amerika – sehen Sie, wir schätzen Menschenrechte und Menschenwürde. Unser Herz bricht, als – für die Familie dieser beiden Burschen, die geköpft wurden, gerade als Premierminister Allawi hier war.

Dieser Typ – Zarqawi und seine Bande, sie sind so kaltblütig, dass sie kein Gewissen haben. Doch sie wissen, dass wir es tun. Und ihr Hauptwerkzeug ist ihre Fähigkeit, mit Entsetzen auf unsere Fernsehbildschirme zu kommen, dass das amerikanische Volk es einfach nicht ertragen kann und – weil wir zivilisiert sind und wir lieben und wir mitfühlend sind. Es ist wirklich wichtig, dass sie unseren Willen nicht erschüttern können. Ich sage dir warum. Ein freier Irak ist in unserem Interesse. Ein freier Irak wird zu einem Verbündeten im Krieg gegen den Terror. Ein freier Irak wird ein so hoffnungsvolles Beispiel für andere Nationen sein. Ein freier Irak wird als starker Kontrast zur hasserfüllten Ideologie dieser Menschen dienen.

Wir bleiben beim irakischen Volk, denn wenn Amerika sein Wort gibt, muss es sein Wort halten, um die Welt zu einem friedlicheren Ort zu machen. Wir bleiben beim irakischen Volk, weil es in unserem Interesse ist. Wir bleiben beim irakischen Volk, weil es sich nach Freiheit sehnt, es möchte frei sein. (Beifall.)

Die Leute sagen zu mir, naja, vielleicht wollen bestimmte Teile der Welt nicht frei sein. Ich widerspreche stark. Ich glaube, dass Menschen frei sein wollen, weil ich glaube, dass Freiheit das Geschenk des Allmächtigen Gottes an jeden Mann und jede Frau auf dieser Welt ist . (Beifall.)

Schulen werden wieder aufgebaut, die Elektrizität entspricht dem Vorkriegsniveau, Krankenhäuser funktionieren, Kinder werden geimpft. Aber es ist harte Arbeit. Es ist harte Arbeit. Und – aber denken Sie bei all dieser harten Arbeit daran: Im Januar finden Wahlen statt. Dieses Land steuert auf die Demokratie zu. Ich schätze den Besuch bei Premierminister Alawi. Er ist ein Typ, der eines Tages in einer Londoner Wohnung aufwachte und zwei Männer mit Äxten neben seinem Bett stehen sah, die von Saddam Hussein geschickt wurden, um ihn zu töten. Er kam glücklicherweise davon, wurde schwer verwundet. Er weiß aus erster Hand, was es heißt, es mit einem Tyrannen zu tun zu haben. Er ist entschlossen, er ist stark, er sagt mir direkt ins Gesicht: Mr. President, wir werden es schaffen. Und ich glaube ihm. Wir werden Erfolg haben, solange die Vereinigten Staaten nicht müde oder müde werden und diesen Schlägern erlauben, unseren Willen zu erschüttern. Und es' ist in unserem Interesse. (Beifall.)

Ich möchte Ihnen eine Geschichte erzählen, und dann werde ich – lassen Sie mich Ihnen eine Geschichte erzählen, die ich Menschen gerne erzähle. Es ist meine – mit meinen Geschäften – die Geschichte handelt von meinen Geschäften mit dem japanischen Premierminister Koizumi. Ich habe ihn kürzlich in New York gesehen. Ich sagte, macht es dir was aus, wenn ich Leuten von dir erzähle, und er hätte sagen sollen, du hast schon angefangen. Aber wie auch immer – (Gelächter) – sagte er, überhaupt nicht. Also werde ich dir von ihm erzählen.

Erstens mag er Elvis. (Gelächter.) Lieblingsfilm ist "High Noon". Wie auch immer, ich erzähle gerne die Geschichte über das Gespräch mit Premierminister Koizumi, weil ich mit dem Anführer eines ehemaligen Feindes spreche. Vor ungefähr 60 Jahren kämpften wir gegen die Japaner. Mein Vater war da; Ich bin sicher, Ihre Verwandten waren dort. Ein blutiger Krieg. Und nachdem der Zweite Weltkrieg vorbei war, sagte Harry S. Truman, einer meiner Vorgänger, wir werden Japan helfen, eine selbstverwaltete Demokratie zu werden. Viele Leute in den Vereinigten Staaten glaubten nicht, dass das passieren könnte. Einige Leute sagten, warum sich überhaupt die Mühe machen, sie sind der Feind. Aber Harry Truman und andere in diesem Land glaubten, dass die Freiheit die Fähigkeit besitzt, Feinde in Verbündete zu verwandeln. Das glaubte er.

Und das glaube ich. Also sitze ich mit Premierminister Koizumi an einem Tisch und wir reden über den Frieden, den wir alle wollen. Wir reden darüber, wie wir die Welt zu einem friedlicheren Ort machen können. Denken Sie eine Minute darüber nach. Dort befanden wir uns im Krieg mit einem Feind, und heute arbeiten der Führer Japans und der Vereinigten Staaten gemeinsam für den Frieden. Eines Tages wird sich ein amerikanischer Präsident mit einem ordnungsgemäß gewählten Führer des Irak zusammensetzen und über den Frieden sprechen, darüber sprechen, wie sichergestellt werden kann, dass Frieden in einen unruhigen Teil der Welt kommt , damit unsere Kinder und unsere Enkelkinder in einem -- in aufwachsen können eine friedlichere, friedlichere Welt .

Wir haben eine Verpflichtung, denke ich – diese Generation hat eine Verpflichtung, die harte Arbeit zu leisten, die harte Arbeit, um uns gegen diese brutalen Mörder zu verteidigen; die harte Arbeit, Freiheit und Freiheit zu verbreiten; die Arbeit, die notwendig ist, damit die Menschen eines Tages auf uns zurückblicken und sagen, Gott sei Dank haben sie den Glauben nicht verloren. Gott sei Dank waren sie fest davon überzeugt, dass wir dieses Übel überwinden können und dass die Freiheit dazu beitragen wird, die Welt zum Besseren zu verändern. (Beifall.)

Ich möchte Ihnen allen für Ihr Kommen danken. Ich bin bereit zu gehen. Gott segne Sie alle, und Gott segne unser Land. (Beifall.) (Hervorhebung hinzugefügt)

Die Trump-Kampagne zeichnete sich dadurch aus, dass sie im Vergleich zu Hillary Clinton kein vergleichbares „Bodenspiel“ hatte. Ein weiterer Bereich, in dem er sich dem konventionellen Denken widersetzte, das behauptete, er könne diesen Vorteil nicht überwinden. Er nutzte das Klima der Zirkusberichterstattung in den Mainstream-Medien, um in die Schlagzeilen zu kommen, wann immer er wollte, und seine bombastische Twitter-Kampagne erregte mit Sicherheit die Aufmerksamkeit der Menschen, ob gut oder schlecht. Diese Möglichkeit, ohne lokale Logistik oder sogar eine umfangreiche koordinierte Werbekampagne direkt zu kommunizieren, widersprach allem, was als herkömmliche Kampagnenweisheit galt.