Warum machen Politiker mehr Werbung, um ihre Gegner schlecht zu machen, anstatt sich selbst zu fördern?

Das System der Vereinigten Staaten fördert ein scharf gespaltenes Zweiparteiensystem. Das nennt sich Duverger's Law und ist wie alle diese "Gesetze" kein eiserner Automatismus, sondern lediglich ein klar beobachtbarer Trend.

Was also schlecht für die anderen ist, ist automatisch gut für die eigene Seite. Der Nachteil, mit Schmierereien gesehen zu werden und das Werbebudget zu verschwenden, ohne sich selbst zu promoten, wird durch den haftenden Schmutz kompensiert (siehe die Antwort von Beginner Biker). Wenn es drei oder vier Parteien gäbe und zwei von ihnen in eine Schmutzschlacht gerieten, könnten die Stimmen durchaus an eine der anderen gehen.

Meiner Meinung nach, was nicht direkt Teil der Antwort ist, hatten die USA vor etwa 250 Jahren eine großartige Verfassung, aber sie war so großartig, dass sie es sich abgewöhnt haben, sie zu aktualisieren, wenn neue Entwicklungen auftauchten, wie die Eisenbahn oder die Telegraph. Sie fügten lediglich Patches über Patches hinzu. Es gibt eine Technik in der Fehleranalyse, fünfmal nach dem „Warum“ zu fragen.

Warum schleudern sie Schlamm? Weil es klebt.
Warum klebt es? Denn es gibt nur zwei Kandidaten.
Warum gibt es nur zwei Kandidaten? Wegen Mehrheitsbeschluss.
Warum Mehrheitswahl? Weil Einzelpersonen für separate Ämter kandidieren, keine politischen Parteien.
Warum so tun, als gäbe es keine Parteien, wenn es sie eindeutig gibt?

Die meisten Menschen denken meistens, dass die Dinge ziemlich gut oder zumindest erträglich sind, so wie sie sind. Wie die US-Unabhängigkeitserklärung es ausdrückt: "... alle Erfahrungen haben gezeigt, dass die Menschheit eher bereit ist zu leiden, während Übel erträglich sind, als sich selbst zu korrigieren, indem sie die Formen abschaffen, an die sie gewöhnt sind."

Die logische Konsequenz daraus ist, dass die Mehrheit der Wähler oft keine großen Veränderungen will, was ein großer Teil der Gründe dafür ist, dass Amtsinhaber gewählt werden. Als Kandidat haben Sie also mehrere Möglichkeiten:

1. Stellen Sie sich so dar, wie Ihr Gegner, keine großen Veränderungen wollen, aber besser aussehen, sympathischer, charismatischer usw. Nicht wirklich ein Weg zum Sieg, es sei denn, der Gegner wird in einen persönlichen Skandal verwickelt.

2. Stellen Sie sich als Kandidat der Veränderung dar. Aber solange die Dinge nicht wirklich schlecht sind, wollen die meisten Menschen keine Veränderung. Sie bekommen wahrscheinlich nicht einmal die Nominierung Ihrer Partei (zB Bernie Sanders); Wenn Sie dies tun, enden Sie mit einem erdrutschartigen Verlust, wie George McGovern bei den US-Präsidentschaftswahlen 1972: https://en.wikipedia.org/wiki/1972_United_States_presidential_election

3. Den Gegner als wirklich böse darstellen und das System, an das sich die Leute gewöhnt haben, zerstören wollen (oder zerstört haben, wenn sie der Amtsinhaber sind). Anstatt ein Agent der Veränderung zu sein (was die meisten Leute nicht wollen), stellen Sie sich als Verhinderer|Rückgängigmachen der bösen Veränderungen dar, die der Gegner will|für die er verantwortlich war.

Nummer 3 ist die Taktik, die am ehesten Erfolg haben wird, besonders wenn (wie bei den aktuellen US-Wahlen) wirklich etwas Substanz besteht, an der die "wirklich bösen" Anschuldigungen hängen können.

Politische Anzeigen kosten Geld und müssen kurz gehalten werden.

Es ist ziemlich einfach, einen der politischen Fehler, ein fehlerhaftes Ergebnis oder etwas, das er falsch ausgedrückt hat, herauszupicken und daraus ein kurzes , klares negatives Argument zu machen, das entweder das Engagement Ihrer Wähler stärken oder die Wähler Ihres Gegners dazu bringen kann, zu zweifeln und zu Hause zu bleiben.

Es ist schwieriger, sich für eine Ihrer Positionen zu entscheiden und schnell eine positive Aussage darüber zu treffen, warum dies eine gute Idee ist. Kurze Statements wie „Ich bringe mehr Jobs“ werden unentschlossene Wähler nicht überzeugen – das haben sie schon einmal gehört. Längere Erklärungen riskieren Zuschauerverluste und kosten mehr Geld. In Bezug auf frühere Ergebnisse kann ein Amtsinhaber sehr wohl auf einige politische Erfolge verweisen, aber ein Herausforderer hat diese nicht. Schließlich können selbst kurze Grundsatzerklärungen einige Ihrer Sympathisanten abschrecken: „Ich werde alle Einwanderung stoppen“ wird ein Stimmengewinn für Fremdenhasser sein, aber weniger für einige Arbeitgeber in Niedriglohnbranchen.

Der negative Soundbite über das, was ein Gegner gesagt hat, ist einzigartig gut für das Medium geeignet, da er den gesamten Kontext um das, was er gesagt hat, entfernen kann.

Beachten Sie, dass einige Länder Regeln gegen negative Werbung haben, ob in einem politischen Kontext oder nicht, die Anzeigen mit politischen Angriffen ausschließen.

Weil sie funktionieren.

Quelle: Als politischer Stratege/Lokalpolitiker in einer westlichen Demokratie. Hatte viel Spaß mit hocheffektivem Negativ-Campaigning.

Es klappt.

Aber es funktioniert am effektivsten, wenn Sie die positiven Elemente Ihrer Kampagne mit den negativen Elementen dessen verbinden, was die Opposition tut (angeblich oder tatsächlich tut). Wenn Sie zB gegen die Gegenpartei werben, die das Geld der Stadtverwaltung durch leichtsinnige Ausgaben verschwendet, betonen Sie, dass Sie sich für die Haushaltsdisziplin der Stadtverwaltung einsetzen. Amateure werden nur die Opposition schlagen; Profis werden die Opposition schlagen und gleichzeitig für sich selbst werben.

Obwohl Sie kein Länderkennzeichen gesetzt haben, gehe ich davon aus, dass Sie nach den USA fragen.

Als alternative Perspektive: Das habe ich in Frankreich noch nie gesehen und hier wäre es zumindest komisch.

Sicher, während direkter Interaktionen werden sie den anderen Kandidaten sagen, dass sie das Schlimmste sind, was auf der Erde seit dem Aussterben des Perm passiert ist, aber das würde niemals in eine Anzeige, auf Poster, ...

Dafür gibt es zwei Gründe. Die erste, wie in anderen Antworten erwähnt, ist ein Versuch, die Wähler dazu zu bringen, ihre Stimme vom Gegner auf den Kandidaten zu ändern, der die Angriffsanzeige schaltet.

Die zweite, und ich denke, ist, den Wähler, dessen Unterstützung Sie nicht gewinnen können, dazu zu bringen, überhaupt nicht zu wählen. Ich habe die Ergebnisse davon sowohl 2016 als auch 2020 gehört. 2016 hörte ich, dass jemand weder für Trump noch für Hillary stimmen konnte und die Gründe dafür, nicht für Hillary zu stimmen, auf den Angriffsanzeigen basierten. Ich höre dieses Jahr ähnliche Berichte über Biden, was den Anschein erweckt, dass die Idee, Ihren Gegner zu kosten, so gut ist, wie sie für sich selbst zu bekommen.

Das Vermeiden von Gefahren und "schlechten" Ergebnissen ist für jede Art evolutionär wichtiger als das Erreichen optimaler Ergebnisse. Aus diesem Grund sind die Menschen von Natur aus besser darauf vorbereitet, auf Warnungen und Warnungen vor Gefahren zu reagieren. Unser Sehvermögen, unser Gehör, unser Geschmacks-, Tast- und sogar Geruchssinn unterbrechen alle unsere Aktivitäten und reagieren viel unmittelbarer auf Gefahren als auf gute Dinge. Negative Werbung gegen den Gegner ist also einfach effektiver (auf einer instinktiven, unbewussten Ebene), um Wähler zu den eigenen Gunsten zu machen.

Weil sie funktionieren. Wähler nehmen gegenüber der Politik gerne eine eher heilige Haltung ein, aber die Realität ist, dass Politiker nur das widerspiegeln, was die Wähler wollen.

Negative Anzeigen sind nicht unbedingt falsch. Wenn das Ergebnis der Abstimmung für Partei A X ist und X als unerwünscht angesehen wird, warum sollte Partei B dann nicht eine Werbebotschaft darauf aufbauen? Möchten Sie nicht über die unerwünschten Folgen informiert werden, wenn Sie Partei A wählen?

Ich denke jedoch, dass eine negative Werbung, die nicht die Wahrheit sagt, moralisch abstoßend ist.

Trennen wir das Ideal der Politik von ihrer Realität. Auf idealer Ebene denken wir gerne, dass wir die Person auswählen, die die Nation am besten führen wird (dh die intelligenteste und weiseste ) . Auf intellektueller Ebene ist es genau das, was wir von einem gewählten Amtsträger erwarten: solide Führung, vernünftiger Umgang mit Autorität, moralische Kohärenz und staatsbürgerliche Verantwortung. Wir wollen jemanden, der die Verantwortung übernimmt und das Richtige tut , um auf die Kurvenbälle zu reagieren, die das Leben auf uns wirft.

In Wirklichkeit beurteilen wir Kandidaten jedoch nicht so vernünftig und bewusst, wie wir uns das gerne vorstellen. Wir bewerten Kandidaten in Bezug auf ihre Einstellungen (so wie George Herbert Mead den Begriff verwendet hat): eine vorsprachliche, quasi-biologische Mischung aus Körperhaltung, Bewegung, stimmlicher Intonation usw., die Stärke und Sicherheit auf einer primitiven Ebene projiziert , ähnlich wie Hunde Kraft in der Haltung eines anderen Hundes spüren, knurren oder den Fokus seiner Augen und sich kampflos unterwerfen. Politik auf dieser Ebene läuft darauf hinaus, ein archetypisches Bild zu projizieren, auf das die Menschen instinktiv reagieren. Wir reagieren eher auf jemanden, der einen starken Charakter ausstrahlt, als auf jemanden, der solide Ideen präsentiert, weil wir diesem Charakter intuitiv glaubenist das, was Ideen verwirklicht. Und ja, diese Intuition hat eine gewisse Berechtigung: Das Wissen um die richtige Vorgehensweise und deren Umsetzung sind zwei verschiedene Fähigkeiten, und letztere ist für eine Führungskraft in der Gesellschaft wohl nützlicher.

In der Zeit, bevor die Massenmedien Einzug hielten (vor den 1930er Jahren), galt diese viszerale, einstellungsbezogene Bewertung nur für den Auswahlprozess der Kandidaten, in Gruppen, die klein genug waren, um den Kandidaten persönlich zu treffen. Parlamentswahlen waren weitaus stärker auf Politik und Themen ausgerichtet, da die meisten Menschen die Kandidaten nur in Bezug auf die Wahlen kanntenihre öffentlichen Äußerungen zu Politik und Themen. Aber als sich die Massenmedien verbreiteten, wurden sie politisiert, und der Fokus verlagerte sich weg von der Plattform, auf der der Kandidat stand, hin zum Charakter des Kandidaten. Die Kandidatur für ein Amt wurde zur Performance-Kunst: ein sorgfältig konstruierter theatralischer Versuch, den Kandidaten mit der richtigen Führungseinstellung darzustellen. Aber eine der Folgen dieser erhöhten Sichtbarkeit und Verlagerung hin zur Charakterbewertung – und insbesondere des performativen Aspekts – war eine Zunahme der Bemühungen um Rufmord : von Zwischenrufern, die versuchten, eine hochherzige, edle Aufführung mit Hohn und Beleidigungen zu stören. Die Wahlkampferfahrung wurde immer mehr zu einem buchstäblichen Hundekampf, bei dem sich die Kandidaten mehr darauf konzentrierten, andere Kandidaten zu macheneinzureichen , als zu versuchen, mit Bürgern/Wählern in Kontakt zu treten und sie anzuziehen.

Während wir in die moderne Social-Media-Ära eingetreten sind, haben die meisten politischen Kampagnen erkannt, dass die Äußerung tatsächlicher Richtlinien und Plattformen – das heißt, alles Wesentlichere als das Anbieten vager moralischer Haltungen – lediglich einen Angriffswinkel für Gegner schafft, um den Charakter eines Kandidaten anzugreifen. Jeder Versuch, die Politik während einer Kampagne zu erweitern, wird sofort von unzähligen Gegnern seziert, die nach Möglichkeiten suchen, die Intelligenz, Glaubwürdigkeit, Authentizität, Ehrlichkeit oder andere „Charakter“-Eigenschaften des Kandidaten anzugreifen, die verwendet werden können (Hundekampf-Stil), um dies zu erzwingen Kandidat in eine unterwürfige Haltung. Der Trumpismus ist vielleicht der Inbegriff dafür. Von Trumps streitsüchtigen, schikanierenden Bemühungen, Biden bei der ersten Debatte zu überwältigen, bis hin zum WWE-Stil von Trumps allgemeiner Kampagne (all die aufgeblasenen, polternden,ausschließlich über Rufmord, so dass es buchstäblich keinen Platz für ruhige, kohärente Diskussionen über die Politik gibt. Aber Trumpismus ist nicht die Ursache dieses Problems; Der Trumpismus ist lediglich die natürliche, (un)logische Erweiterung der erhöhten Sichtbarkeit von Kandidaten und des daraus resultierenden erhöhten Drucks dieses instinktiven, einstellungsbezogenen Aspekts der Politik.

Es gibt Lösungen für dieses Problem – die ich hinzufüge, weil ich nicht möchte, dass dies ganz so abgestumpft und hoffnungslos wirkt, wie es klingen mag – aber hier ist nicht der Ort, um darauf einzugehen. Vielleicht bei einer anderen Frage...

Auf Kosten der Tautologie, denn der Sinn politischer Kampagnen besteht darin, mehr Stimmen zu bekommen als die Opposition.

Die Menschen davon zu überzeugen, die Bemühungen auszuweiten, ist normalerweise sehr schwierig, da die Stimme einer Person die Wahl nicht beeinflusst.

Um die Wähler davon zu überzeugen, ihre Stimme abzugeben, muss ihnen genügend Impuls gegeben werden, um sie zur Abstimmung zu bewegen.

Es gibt 3 Arten von Anzeigen:

1. Negative Anzeigen (komm und töte den Drachen, indem du abstimmst)
2. Positive Anzeigen (umarmen Sie den Teddybären, indem Sie abstimmen)
3. Politikanzeigen (beteiligen Sie sich am Regieren durch Abstimmung)

1. Negative Anzeigen nutzen die Kampf-oder-Flucht-Reaktion. Sie erzeugen die Wahrnehmung des Gegenkandidaten als Monster, das angreift und mit so wenig Aufwand wie eine Stimmabgabe bekämpft werden kann.

2. Positive Anzeigen erwecken den Eindruck, ein Politiker sei ein liebenswertes Familienmitglied, das durch einfaches Wählen „umarmt“ werden kann. Diese sprechen die Menschen an, die zunächst unglücklich sind. Es gibt ihnen die Möglichkeit, ihre Liebe auszudrücken. Aber sie tun wenig, um jemanden zu animieren, der in seinem persönlichen Leben bereits glücklich ist.

3. Richtlinienbasierte Anzeigen sprechen Menschen mit einem ausgeprägten Pflichtbewusstsein an. Dies sind die Menschen, die glauben, dass ihre eigene Beziehung zu anderen Menschen auf dem Wunsch basieren muss, nützlich zu sein. Ihre gewünschte Lösung für die Probleme des Gefangenendilemmas ist die kooperative.

Um auf die eigentliche Frage zurückzukommen, funktionieren die Anzeigen und warum sind die negativen Anzeigen den anderen Arten von Anzeigen vorzuziehen?

Wenn sie Wähler, die sonst nicht wählen würden, zum Wählen bewegen können, dann funktionieren sie. Die Arten von Menschen, die am anfälligsten für negative Werbung sind, sind diejenigen, die damit zufrieden sind, wo sie im Leben stehen. Sie suchen nicht nach einer neuen Person, die sie lieben können (also werden sie von Typ-2-Werbung nicht animiert), und sie wollen ihrem Pflichtgefühl nicht nachkommen (also werden sie von Typ-3-Werbung nicht animiert). Aber die negativen Anzeigen erzeugen den Eindruck, dass sie verlieren könnten, was sie haben (also werden Typ-1-Anzeigen sie animieren).

Entschuldigung, dass ich noch eine Antwort hinzufügen muss, aber ...

Die Antwort ist einfach, dass die Politik für seltsame Bettgenossen sorgt.

Es ist schwieriger, auf Ihrer Plattform zu werben, weil Leute, die nominell „auf Ihrer Seite“ stehen, nicht jeden Aspekt Ihrer Plattform unterstützen werden. Es ist viel sicherer, Ihren Gegner für die Dinge zu beschimpfen, die die Leute auf Ihrer Seite überhaupt erst auf Ihre Seite gebracht haben.

Inwieweit sind sich zum Beispiel Hillary- und Bernie-Anhänger wirklich einig, abgesehen davon, wie sehr Trump scheiße ist? Ich meine, sicher gibt es einige Dinge, denen jeder auf der Linken zustimmen wird, aber die Bruchlinien sind da, und es macht als politische Strategie viel mehr Sinn, sie zu überspielen, indem man sich um den Hass auf Trump schart, als sie beim Richter registrieren zu lassen skalieren wie bei der letzten Wahl.

Dasselbe spielt sich auf der Rechten ab, wo es eine zunehmend unruhige Koalition aus militärisch-industriellen komplexen Neocons, religiös-fundamentalistischen Tradcons, Teepartys und (manchmal) Libertären gibt. Oh, und dieser eine Typ, der nicht wirklich in eine dieser Gruppen gehört...

Die Dinge, auf die Sie sich konzentrieren, werden die Dinge sein, denen sich alle auf Ihrer Seite einig sind, und das werden fast definitiv die Dinge sein, die Rechts von Links im weitesten Sinne unterscheiden, und es ist einfacher, sich um diese Werte zu scharen, indem Sie Ihre Gegner verspotten dafür, dass Sie sie nicht haben (oder ihnen weniger Bedeutung beimessen, als Sie für angemessen halten). Liberale denken, dass Minderheiten auch Menschen sind, ist Seite 12 Nachrichten. „Liberale beschuldigen Trump, offen weiß-supremacistisch zu sein“ sind Nachrichten auf der Titelseite. Konservative wollen, dass die Regierung weniger ausgibt, ist Seite 12 Nachrichten. "Barack Obama ist ein Sozialist!" war Titelseitennachrichten.

Sie können auch eine umstrittene Ansicht vertreten, die nur eine Untergruppe von Menschen auf der anderen Seite vertritt (z. B. Kommunismus auf der Linken, Homophobie auf der Rechten) und versuchen, die gesamte gegnerische Seite leichter mit diesem Pinsel zu tarnen, als dass Sie Ihre eigene Seite dazu bringen können scharen sich um Ihre (intern umstrittene) Plattform.

In unserem FPTP-System ist dies der beste Weg, den wir bisher gefunden haben, um die Parteieinheit zwischen verschiedenen Gruppen aufrechtzuerhalten.

Eine alternative Theorie:

Jüngere Generationen von Politikern sind zunehmend das Produkt teurer politischer Kampagnen, die von mächtigen Spendern und Parteien finanziert werden. Wahlkampfpolitiker verbringen einen Großteil ihrer Zeit damit, wohlhabende Spender zu jagen und zu umwerben, und diese Spender erwarten normalerweise eine Gegenleistung. Dieses Umfeld zwingt den modernen Politiker (so tugendhaft seine Absichten auch sein mögen), manchmal die Rolle eines korrupten Speichelleckers zu übernehmen.

Im Vergleich zu normalen Menschen haben korrupte Speichellecker eine ziemlich große Angriffsfläche, was zu der modernen Komödie politischer Parteien führt, die ihre eigenen Kandidaten heimlich zur Korruption zwingen, aber abwechselnd öffentlich für die Korruption der Gegenpartei werben. Diese gegenseitige und kollektive Heuchelei der gegnerischen Parteien gleicht sich fast symbiotisch gegeneinander aus und reduziert beide Seiten auf eine Art rohe Aufrichtigkeit.

Aber dieses Gleichgewicht erfordert, dass die breite Öffentlichkeit geistesabwesend und desinteressiert genug wird, um das ausgestrahlte Selbstlob ihrer Lieblingskandidaten gegen die ausgestrahlte Kritik ihrer Gegner abzuwägen.

Leider neigt der jüngste Zusammenfluss von werbefinanzierter Massenmedienkonsolidierung und Softwarefilterblasen dazu, solche Sendungen zu vermeiden und stattdessen auf geteilte Segmente der öffentlichen Aufmerksamkeit einzuengen, was die Fähigkeit dieser Segmente zu Desinteresse und Abstraktion verkümmert und so die für beide Seiten vorteilhafte politische Partei bricht Symbiose und ihre Ersetzung durch einen konkurrierenden und für beide Seiten ungesunden Parasitismus politischer Parteien.

(Anders ausgedrückt: Schlecht regulierte Filterblasen verwandeln ansonsten normale Menschen künstlich in paranoide Eiferer.)

Psychologen sagen uns, dass Angst und Hass zwei Urgefühle sind, auf die wir bereitwillig reagieren. Die Nazis nutzten diese Taktik am effektivsten im 20. Jahrhundert. Goebbels war ein Meister darin.

Aber es ist nichts Falsches daran, auf das Fehlverhalten eines Politikers hinzuweisen. Es sind die Lügen oder Andeutungen ("E-Mails!") über die Opposition, die besorgniserregend sein sollten. Informiert zu sein ist einer der Eckpfeiler der Bürgerschaft in einer Gesundheitsdemokratie, um in unserem besten Interesse zu handeln/abzustimmen, anstatt falsch informiert und irregeführt zu werden.

Wie Sie indirekt andeuten, sollten sich Politiker auf Argumente, Ideen und politische Vorschläge konzentrieren und darauf, wie sie ihre Ziele erreichen werden, wenn sie gewählt werden, anstatt sich nur darauf zu konzentrieren, ihre Opposition zu ermahnen.

Übrigens wäre ich misstrauisch gegenüber denen, die nichts zu bieten haben als Kritik an der Opposition und wenig bis gar nichts an Ideen, Richtlinien und Vorschlägen. Wo Sie Kampagnen finden, die sich auf Kritik konzentrieren, finden Sie oft einen Fokus auf Rhetorik und Slogans als Deckmantel für ihre versteckte Agenda, die normalerweise eher Neoliberalismus oder Korporatokratie ist.