Warum konzentrieren sich die Demokraten hauptsächlich auf die Erhöhung der Gesundheitsausgaben und erwähnen selten Vorschläge zur Senkung der Kosten für Gesundheitsdienste?

Dies ist eine etwas falsche Frage auf mehreren Ebenen.

Um zu antworten, HABEN sie unbedingt die Kosteneinsparungen im Gesundheitswesen betont.

Zunächst behaupten Sie, dass sie sich im Titel auf „erhöhte Gesundheitsausgaben“ konzentrieren, aber dann sprechen Sie im Hauptteil der Frage über erhöhte REGIERUNGSausgaben . In einem System, das auf privater, profitorientierter Gesundheitsfinanzierung basiert, ist der Vorschlag, dass die erhöhten Staatsausgaben die Ausgaben des Privatsektors vollständig eliminieren, nicht gleichbedeutend mit „erhöhten Gesundheitsausgaben“ .

Tatsächlich waren die größeren Dienstleistungen und Einsparungen das zentrale Verkaufsargument für alle Kandidaten, die eine Einzelzahlerlösung vorschlagen -

Sagen wir einfach, hypothetisch, Sie sind selbstständig und haben – Sie haben einen Ehemann und zwei Kinder, okay? Vierköpfige Familie. Wissen Sie, wie viel diese Familie heute für die Gesundheitsversorgung bezahlt? 28.000 $ pro Jahr.

Werden die Menschen mehr Steuern zahlen? Ja. Aber am Ende des Tages wird die überwältigende Mehrheit der Menschen am Ende weniger für die Gesundheitsversorgung bezahlen, weil sie keine Prämien, Zuzahlungen oder Selbstbehalte zahlen.

Bernie Sanders am 15. April 2019 Fox News Rathaus

Option 1: Beibehaltung unseres derzeitigen Systems, das das Land über zehn Jahre 52 Billionen Dollar kosten wird. Und unter diesem aktuellen System –

• 24 Millionen Menschen werden keinen Versicherungsschutz haben und Millionen können keine Langzeitpflege erhalten.
• 63 Millionen haben Deckungslücken oder eine minderwertige Deckung, die zusammenbrechen könnte, wenn sie tatsächlich krank werden. Und Millionen, die eine Krankenversicherung haben, werden ohnehin zumindest teilweise an den medizinischen Kosten pleite gehen.
• Zusammen wird das amerikanische Volk 11 Billionen US-Dollar dieser Rechnung selbst in Form von Prämien, Selbstbehalten, Zuzahlungen, netzunabhängigen und anderen teuren medizinischen Geräten und Pflegeleistungen bezahlen, die es aus eigener Tasche bezahlt – und das alles, während Amerikas reichste Personen sind und die größten Unternehmen zahlen weit weniger Steuern als in anderen großen Ländern.

Option 2: Wechsel zu meinem Ansatz zu Medicare for All, was das Land über zehn Jahre knapp 52 Billionen Dollar kosten würde . Unter diesem neuen System –

• Jede Person in Amerika – alle 331 Millionen Menschen – wird eine vollständige Krankenversicherung und eine Abdeckung für die Langzeitpflege haben.
• Jeder bekommt die Ärzte und die Behandlungen, die er braucht, wenn er sie braucht. Keine restriktiven Anbieternetzwerke mehr, keine Versicherungsunternehmen mehr, die die Kostenübernahme für verschriebene Behandlungen verweigern, und keine Arztrechnungen mehr pleite gehen.
• Die 11 Billionen Dollar an Haushaltsversicherungen und Auslagen, die in unserem gegenwärtigen System veranschlagt werden, fließen direkt zurück in die Taschen der arbeitenden Bevölkerung Amerikas. Und wir gleichen den Unterschied aus mit gezielten Ausgabenkürzungen, neuen Steuern auf riesige Unternehmen und die reichsten 1 % der Amerikaner und indem wir gegen Steuerhinterziehung und -betrug vorgehen. Kein Cent an Steuererhöhungen für den Mittelstand.

Das ist es. Das ist die Wahl.

Website der Warren-Kampagne – Pläne: Für Medicare für alle bezahlen

Die Prämisse, dass die Kandidaten nur über die Erhöhung der Ausgaben und nicht über die Einsparungen sprechen, ist falsch.

Bearbeiten/Nachtrag: Als das unsoziale Programm „Forscher“ des Mercatus-Instituts, Charles Blahous, veröffentlichte, was ein Hit sein sollte, der die massive Erhöhung der Steuereinnahmen hervorhob, die für Medicare für alle erforderlich sind, zeigte es versehentlich die gesamten Gesundheitseinsparungen.

Als Antwort postete Sanders ein Twitter-Video, in dem er den Koch Brothers (Sponsoren dieser „Denkfabrik“) dankte und betonte die Einsparungen von „Hunderten von Milliarden jedes Jahr“ für Medicare for All.

Sanders Tweet: Danke Koch Brothers!

Ihre Frage scheint äquivalent zu sein mit: Warum fangen Demokraten nicht an, sich wie (Kleinregierungs-)Republikaner zu verhalten, wenn es um das Gesundheitswesen geht? Weil das nicht ihre Vorstellung von Gesundheitsversorgung ist, oder besser gesagt, es ist nicht das, was ihre Wähler wollen/erwarten:

(Einige Demokraten wie Bill Curry machen Obama sogar dafür verantwortlich, dass er [im Jahr 2008] versprochen, aber schließlich keine föderale öffentliche Option mit ACA geliefert hat.)

Und ob Sie es glauben oder nicht, Sanders argumentiert, dass Medicare for all den Verwaltungsaufwand reduzieren würde :

Es gibt sicherlich Richtlinien im Sanders-Plan, die die amerikanischen Gesundheitsausgaben reduzieren würden. Zum einen würde die Umstellung aller Amerikaner auf einen Gesundheitsplan langfristig die Verwaltungsverschwendung in unserem Gesundheitssystem reduzieren.

Und es gibt einige Daten, die dies möglicherweise untermauern

Ein Artikel aus dem Jahr 2003 im New England Journal of Medicine schätzt, dass die Vereinigten Staaten doppelt so viel für Verwaltungskosten ausgeben wie Kanada. Eine Studie aus dem Jahr 2011 in der Zeitschrift Health Affairs schätzt, dass amerikanische Ärzte im Vergleich zu Kanada viermal so viel für den Umgang mit Versicherungsunternehmen ausgeben.

Warrens Plan verspricht sogar eine konkrete Zahl für diese Kostensenkung

11 Billionen Dollar an Haushaltsausgaben wieder in den Taschen amerikanischer Familien.

Aber ungeachtet dessen, was Politiker sagen/vorschlagen mögen, gibt es nur wenige bewährte Möglichkeiten , die Gesundheitskosten erheblich zu senken (abgesehen von auch weniger Pflege):

Eine neue Studie, die am Montag in JAMA veröffentlicht wurde, stellt fest, dass etwa 20 bis 25 Prozent der amerikanischen Gesundheitsausgaben verschwenderisch sind. Es ist eine erschreckende Zahl, aber keine neue Erkenntnis. Überraschend ist, wie wenig wir darüber wissen, wie wir dies verhindern können. [...]

Die Befolgung der besten verfügbaren Beweise, wie sie in der Studie überprüft wurden, würde nur ein Viertel der Verschwendung beseitigen und die Gesundheitsausgaben um etwa 5 Prozent senken. [...]

Die größte Verschwendungsquelle sind laut der [JAMA]-Studie von 2019 die Verwaltungskosten, die sich auf insgesamt 266 Milliarden US-Dollar pro Jahr belaufen. Dazu gehören Zeit und Ressourcen, die für die Abrechnung und Berichterstattung an Versicherer und öffentliche Programme aufgewendet werden. Trotz dieser hohen Kosten fanden die Autoren keine Studien, die Ansätze zu ihrer Reduzierung evaluieren.

„Das heißt nicht, dass wir keine Ideen haben, wie wir die Verwaltungskosten senken können“, sagte Don Berwick, Arzt und Senior Fellow am Institute for Healthcare Improvement und Autor eines Leitartikels zur JAMA-Studie.

Die Umstellung auf ein Einzahlersystem, so schlug er vor, würde die enorme administrative Komplexität, die durch die Erfüllung der Zahlungs- und Meldepflichten verschiedener privater Zahler und öffentlicher Programme erforderlich ist, weitgehend beseitigen. Dies würde jedoch auf mächtige Stakeholder stoßen, deren Einkommen aus dem Status quo stammen. „Was der Reduzierung von Verschwendung – insbesondere Verwaltungsverschwendung und außer Kontrolle geratene Preise – im Wege steht, ist viel mehr ein Mangel an politischem Willen als ein Mangel an Ideen, wie dies zu tun ist.“

Während der Hauptautor für Humana arbeitet, hat er auch Erfahrung in Regierung und Wissenschaft, und dies wird als ein wichtiger Versuch angesehen, frühere Studien über Gesundheitsverschwendung zu verfeinern. Entsprechend der Bedeutung der Studie veröffentlichte JAMA mehrere begleitende Leitartikel. Ein Co-Autor eines Leitartikels, Ashish Jha vom Harvard Global Health Institute und der Harvard TH Chan School of Public Health, sagte: „Es ist durchaus möglich, Verwaltungsverschwendung in einem System mit privater Versicherung zu reduzieren. Tatsächlich haben die Schweiz, die Niederlande und andere Länder mit privaten Kostenträgern viel niedrigere Verwaltungskosten als wir. Wir sollten unsere Energie auf die Verwaltungsvereinfachung konzentrieren, nicht darauf, ob es sich um ein Einzahlersystem handelt oder nicht.“

Nach den Verwaltungskosten sind die Preise der zweitgrößte Bereich, den die JAMA-Studie als Verschwendung identifiziert hat. Die Schätzung der Autoren dafür beträgt 231 bis 241 Milliarden US-Dollar pro Jahr, zu Preisen, die höher sind als auf wettbewerbsintensiveren Gesundheitsmärkten zu erwarten wäre oder wenn wir Preiskontrollen einführen würden, die in vielen anderen Ländern üblich sind. Die Studie weist auf die hohen Preise für Markenmedikamente als den Hauptgrund hin. Obwohl in der Studie nicht ausdrücklich angesprochen, tragen auch konsolidierte Krankenhausmärkte zu höheren Preisen bei.

Eine Vielzahl von Ansätzen könnte die Preise nach unten drücken, aber dabei könnte etwas verloren gehen. „Hohe Arzneimittelpreise motivieren zu Investitionen und Innovationen“, sagte Rachel Sachs, außerordentliche Juraprofessorin an der Washington University in St. Louis.

Das bedeutet nicht, dass jede Innovation gut oder ihren Preis wert ist. „Das bedeutet, dass wir uns bewusst sein sollten, wie wir die Preise senken, und dabei berücksichtigen, welche Arten von Produkten und welche Bevölkerungsgruppen davon betroffen sein könnten“, sagte sie.

Ebenso zeigen Studien, dass die Qualität von Krankenhäusern abnehmen kann, wenn sie weniger bezahlt werden, was sogar zu höheren Sterblichkeitsraten führen kann.

Andere von der JAMA-Studie untersuchte Abfallkategorien umfassen ineffiziente, geringwertige und unkoordinierte Pflege. Zusammen belaufen sich diese auf mindestens 205 Milliarden Dollar.

Da bei mehr als der Hälfte der medizinischen Behandlungen kein solider Wirksamkeitsnachweis vorliegt, ist es nicht verwunderlich, dass diese Bereiche eine große Summe ergeben. Dazu gehören Dinge wie im Krankenhaus erworbene Infektionen; Nutzung teurer Dienste, wenn kostengünstigere ausreichen würden; niedrige Präventivraten; vermeidbare Komplikationen und vermeidbare Krankenhauseinweisungen und Wiederaufnahmen; und Dienstleistungen, die wenig bis gar keinen Nutzen bringen.

Diese Probleme können nicht nur Geld verschwenden, sondern auch direkte negative Auswirkungen auf die Gesundheit haben. zu ungerechtfertigter Angst und Stress des Patienten führen; und geringere Patientenzufriedenheit und Vertrauen in das Gesundheitssystem.

Hier sind die Ergebnisse der Studie relativ optimistischer. Es fand Beweise für Ansätze, die bis zur Hälfte der Verschwendung in diesen Kategorien eliminieren könnten. Die aktuelle Bewegung hin zu wertbasierter Bezahlung, die vom Affordable Care Act gefördert wird, soll diese Probleme angehen und gleichzeitig die damit verbundene Verschwendung beseitigen. Die Idee ist, Krankenhäuser und Ärzte so zu bezahlen, dass Effizienz und gute Ergebnisse gefördert werden, anstatt für jede Leistung unabhängig von Bedarf oder Ergebnis zu bezahlen.

Die Umsetzung dieser Theorie in die Praxis hat sich als schwierig erwiesen. „Wertbasierte Bezahlung war nicht so effektiv, wie die Leute gehofft hatten“, sagte Karen Joynt Maddox, Ärztin und Co-Direktorin des Center for Health Economics and Policy an der Washington University in St. Louis und Co-Autorin einer anderen Leitartikel der JAMA-Studie.

Bisher scheinen nur wenige wertbasierte Zahlungsansätze zu Einsparungen zu führen, und nicht viel. Einige der vielversprechenderen Ansätze sind diejenigen, die Krankenhäusern und Ärzten eine einmalige Zahlung gewähren, „anstatt für einzelne Leistungen zu bezahlen“, sagte Zirui Song, Arzt und Gesundheitsökonom an der Harvard Medical School.

Zumindest bei der Senkung der Medikamentenpreise scheint jeder führende demokratische Kandidat einen Plan zu haben

Die Senkung der Arzneimittelpreise hat für die Wähler oberste Priorität und ist eine Idee, die auch Präsident Trump angenommen hat, obwohl er noch größere Maßnahmen ergreifen muss. Das hat demokratische Kandidaten dazu veranlasst, eine Vielzahl aggressiver Pläne vorzulegen.

Kühne Pläne, gegen Pharmaunternehmen vorzugehen, waren ein Thema in den Vorwahlen der Demokraten, mit harten Plänen sowohl von der gemäßigteren Seite als auch von führenden Progressiven.

Auch der frühere Vizepräsident Joe Biden hat beispielsweise einen knallharten Plan, der unter anderem die Einrichtung eines unabhängigen Prüfungsgremiums zur Festsetzung eines angemessenen Preises für neue Medikamente vorsieht.

Sen. Elizabeth Warren (D-Mass.) würde der Regierung erlauben, kostengünstigere Generika selbst herzustellen, während Sen. Bernie Sanders (I-Vt.) die Arzneimittelpreise an niedrigere Preise binden würde, die in anderen Ländern gezahlt werden.

Der von Warren und Sanders unterstützte „Medicare for All“-Plan würde der Regierung auch viel mehr Macht geben, niedrigere Preise für Medikamente festzulegen.

Buttigieg würde sowohl Medicare als auch dem neuen öffentlichen Optionsplan, den er erstellen würde, erlauben, niedrigere Preise für verschreibungspflichtige Medikamente auszuhandeln, und diese niedrigeren Preise würden auch Personen mit Privatversicherung zur Verfügung stehen.

Ich denke also, dass es nicht wirklich an Plänen oder Versprechungen von Kostensenkungen mangelt. Ob (und welche) ihrer Pläne als glaubwürdig angesehen werden, ist wahrscheinlich die eigentliche Frage.

31 US-Bundesstaaten tun dies bereits , um die Haftung/Klagen wegen Fehlverhaltens zu begrenzen , darunter große wie Kalifornien oder Texas. Mir ist nicht klar, wie viel mehr in diesem Bereich gewonnen werden kann; Angesichts der Komplexität der Angelegenheit könnte es eine separate Frage wert sein. Eine der von Wikipedia zitierten Studien sagt

Die jährlichen Gesamtkosten des medizinischen Haftungssystems, einschließlich Abwehrmedizin, werden auf 55,6 Milliarden US-Dollar im Jahr 2008 oder 2,4 Prozent der gesamten Gesundheitsausgaben geschätzt.

Dies ist eindeutig ein großer Dollarbetrag, aber auch kleiner als die anderen „Verschwendungs“-Bereiche, die von der JAMA-Studie identifiziert wurden, in der Rechtsstreitigkeiten nicht einmal erwähnt werden.

Darüber hinaus scheinen sowohl Warren als auch Sanders einen Plan zu haben, um die Kosten der Hochschulbildung zu senken (hauptsächlich durch die Abschaffung von Studiengebühren und Schuldenerlassmaßnahmen für College-Darlehen), was auch bei der Versorgung mit Ärzten helfen könnte, obwohl die beiden von sie scheinen dies nicht explizit mit ihren Ideen zur Gesundheitsreform zu verknüpfen. (Biden hat einen begrenzteren Plan zur Abschaffung der Studiengebühren nur für zweijährige Community Colleges und einen sehr begrenzten Plan zum Schuldenerlass, anscheinend nur für Angestellte des öffentlichen Dienstes.)

Wenn ein Vorschlag in die Rechnung nur erhöhter Ausgaben passen würde , scheint das Bidens Plan zu sein , obwohl ich ihn hoffentlich nicht falsch charakterisiere, indem ich eine von ihm vorgeschlagene große Kostensenkungsmaßnahme übersehe – er schlägt eine für Medikamente vor, die ich abgedeckt habe in einem anderen Zitat weiter oben.

Der ACA garantiert, dass präventive Gesundheitsleistungen ohne Kostenbeteiligung der Patienten bereitgestellt werden müssen, aber seine Autoren waren teilweise von der Ansicht motiviert, dass Amerikaner außerhalb des präventiven Bereichs zu viele Gesundheitsleistungen in Anspruch nehmen und ermutigt werden sollten, sich für hohe Leistungen anzumelden - abzugsfähige Pläne, die eine Versicherung gegen katastrophale finanzielle Verluste bieten und gleichzeitig von der gelegentlichen Anwendung nicht-präventiver Medikamente abraten.

Biden schlägt vor, dieses ganze System in mehreren Dimensionen großzügiger zu gestalten, erstens durch die Umstellung auf die Verwendung von „Gold“-Plänen als Benchmark (was niedrigere Selbstbehalte und Zuzahlungen bedeutet), zweitens durch eine generell großzügigere Subventionierung durch Reduzierung des Familienanteils Einkommen, das in Prämien fließen soll, und drittens die Abschaffung der Obergrenze für finanzielle Unterstützung, damit noch wohlhabendere Familien zumindest etwas Hilfe von der Regierung erhalten.

Bidens Team schätzt, dass eine solche großzügigere Gestaltung des ACA durch höhere Kapitalertragssteuern für die Reichen bezahlt werden kann. [...]

Biden „baut“ auf dem ACA-Rahmenwerk auf, indem er die Bedenken hinsichtlich der Beteiligung der Industrie und der Überbeanspruchung von Patienten zerstreut.

Zumindest auf dieser Ebene der Allgemeinheit ist Bidens Plan also im Grunde eine weniger strenge Version von ACA. Und es ist mit einem Gesamtpreis verbunden, der eine Nettoerhöhung der gesamten Haushaltskosten für die Gesellschaft zu sein scheint, obwohl sie laut dem oben Gesagten hauptsächlich von den Reichen zu zahlen sind.

Ein hochrangiger Beamter der Biden-Kampagne [...] schätzte die Kosten von Bidens Plan auf 750 Milliarden Dollar über 10 Jahre.

Der zentrale Grundsatz der Frage ist, dass die Gesundheitspolitik von Sanders und Warren „hauptsächlich auf eine Erhöhung der staatlichen Finanzierung ausgerichtet ist“. Dies ist eine falsche Darstellung der Pläne beider Kandidaten, in die Gesundheitsversorgung durch einen einzigen Kostenträger zu wechseln.

Beide Pläne heißen „Medicare-for-all“, enthalten jedoch erhebliche Unterschiede in der Finanzierung. Glücklicherweise geht es hier nicht um die Frage, wie die Staatsausgaben finanziert werden, sondern nur um die Höhe der Ausgaben.

Die NY Times hat mehrere unterschiedliche Schätzungen darüber veröffentlicht, wie viel Sanders Pläne kosten würden. Die Grafik oben im Artikel veranschaulicht den Punkt, auf den die Frage zielt, nämlich den Übergang der Gesundheitskosten von einem abwechslungsreichen Ausgabenmodell zu einem Einzelzahler im Rahmen von Medicare über die Zentralregierung. Der wichtigste Punkt ist, dass sich die Gesamtausgaben nicht wesentlich ändern. Die Schätzungen später in diesem Artikel reichen von einer Reduzierung der BIP-Ausgaben um 5 % bis zu einer Erhöhung der BIP-Ausgaben um 3 %. Dies würde passieren, während die Gesundheitsversorgung auf viele ausgedehnt wird, die derzeit überhaupt keine Gesundheitsversorgung haben.

Medicare for all würde rund 28 Millionen Amerikanern eine Versicherung geben, die sie jetzt nicht haben.

Das sind in Zahlen ausgedrückt etwa 9 % mehr, bei höchstens 3 % mehr Kosten. Das sind rund 5 % Preisnachlass pro Person.

All diese Ausgaben würden dann von der Zentralregierung kommen und nicht stückweise von Einzelpersonen und Unternehmen in Form von Versicherungszahlungen. Die, wie der Artikel betont, deutlich mehr Einfluss auf die derzeit von den Versicherern ausgehandelten Arzneimittelpreise erlauben.

Indem sie direkt im Namen aller Amerikaner verhandelt, anstatt einzelne Versicherungsgesellschaften und Pläne separat verhandeln zu lassen, sollte die Regierung in der Lage sein, niedrigere Arzneimittelpreise zu zahlen.

Die Frage weist auf eine Reihe von Bereichen hin, die von der neuen Politik nicht abgedeckt wurden, wie z. B. die Anwerbung von Gesundheitsfachkräften und Rechtsschutz. Letztlich handelt es sich nicht direkt um ein einzelnes Kostenträgerproblem. Es gibt keine Politik zur Verstaatlichung der US-amerikanischen Gesundheitsbranche, sodass private Krankenhäuser weiterhin Ärzte und Krankenschwestern rekrutieren und beschäftigen und sich um ihre eigene gesetzliche Haftung kümmern würden. Die Änderung besteht darin, wie diese Krankenhäuser bezahlt werden. Änderungen in der Art und Weise, wie diese Krankenhäuser geführt werden, können folgen, aber es gibt keinen Geltungsbereich für die Richtlinienerklärungen von Medicare-For-All, ebenso wenig wie die Anzahl der eingestellten Ärzte jetzt in der Verantwortung der Versicherungsbranche liegt.

Ich kann dazu keine Bestätigung oder ausdrückliche Bestätigung finden, aber es steht im Einklang mit ähnlichen politischen Entscheidungen, die in der Vergangenheit getroffen wurden (= Beobachtung, wie Wähler auf bestimmte Gesprächsthemen reagieren). Wenn jemand Informationen finden kann, die dies belegen, würde ich mich sehr freuen.

Weil die anfänglich zustimmende Reaktion der Menschen auf niedrigere Kosten kontraproduktiv für die langfristige Lösung sein wird, die die Demokraten vorschlagen.

Die Befürworter einer erschwinglicheren Pflege verstehen das Problem tendenziell über die Rechnungen, die sie nur schwer bezahlen können (oder die sie schwer bezahlen würden, wenn sie Pflege benötigen würden), im Gegensatz zu der abstrakteren Frage der Privatisierung des Gesundheitswesens. Diese beiden Probleme sind unweigerlich miteinander verbunden (Privatisierung führt zu höheren Kosten), aber der Durchschnittsbürger sucht nicht immer nach abstrakten Lösungen (Politikgestaltung) für praktische Probleme (Rechnungszahlung).

Wenn Sie den Leuten sagen, dass Sie die Kosten senken werden, klingt das so, als hätten Sie das Problem für sie gelöst, und die Leute hören dem Rest nicht mehr zu (oder hören zumindest weniger aufmerksam zu).
Niedrigere Rechnungen zu haben bedeutet, dass es einfacher ist, diese Rechnungen zu bezahlen, und scheint somit eine direkte Lösung zu sein, die ihr Problem abdeckt. Die Menschen werden mit den reduzierten Kosten zufrieden sein und weniger Anreize haben, dann zusätzlich über eine Änderung der Privatisierungspolitik nachzudenken.

Auch wenn es einfacher ist, politisch eine einfache (künstliche) Kostensenkung zu verkaufen, ist es eine kurzfristige Lösung ohne langfristige Rentabilität. Die Privatisierung des Gesundheitswesens wird letztendlich wieder zu steigenden Preisen führen.

Um ein einfaches Beispiel zu nennen: Black-Friday-Rabatte (eine direkte Kostensenkung) sind auf Dauer wirtschaftlich nicht tragbar, da sie an den anderen 364 Tagen des Jahres nichts zur Kostensenkung beitragen. Selbst wenn ein Geschäft dazu neigen würde, die Rabatte so lange wie möglich beizubehalten, müssten sie schließlich aufhören, die Rabatte zu gewähren, oder sie würden als Unternehmen finanziell nicht lebensfähig bleiben. Die Aktionäre des Ladens (= die Steuerzahler der Regierung) würden Geld in das Fass ohne Boden zahlen, das die künstlichen Rabatte schaffen.
Stattdessen ist es viel sinnvoller, dieses Geld für Ziele auszugeben, die die Gesamtproduktionskosten der Produkte des Ladens senken, damit die Preise langfristig gesenkt werden können, ohne für den Laden finanziell untragbar zu werden.

Aber die Leute interessieren sich nicht für Fabrikoptimierungen. Sie kümmern sich um Rabatte. Und wenn Sie die Rabatte zu Ihrem Hauptgesprächsthema machen, werden die Leute (zu Unrecht, aber verständlicherweise) den sofortigen Rabatt der langfristigen Preissenkung durch die Optimierung der Produktionskosten vorziehen.

Heilen Sie die Krankheit, behandeln Sie nicht nur die Symptome . Erhöhte Kosten sind ein Symptom der Kommerzialisierung des Gesundheitswesens.

Wie andere geantwortet haben, beziehen die Demokraten tatsächlich Kostensenkungen in ihren Vorschlag ein. Aber das Hauptgesprächsthema ist die Privatisierung des Gesundheitswesens, weil sie die Ursache des Problems ist. Wenn die Demokraten die Kostensenkung zu ihrem Hauptgesprächsthema machen würden, würde ihr ursprüngliches Gesprächsthema auf der Strecke bleiben, weil es eine weniger direkte Lösung für die alltäglichen Probleme der meisten Menschen ist und daher weniger Unterstützung finden wird.

Wenn Sie sagen, dass Sie Kosten senken werden, indem Sie beispielsweise die riesigen Summen streichen, die Versicherungsunternehmen von Gesundheitsausgaben abschöpfen, und dieses Geld stattdessen in die tatsächliche Gesundheitsversorgung umleiten, dann geben Sie mächtigen Unternehmen einen Anreiz, Geld in die Kampagne Ihres Gegners und in die Lobbyarbeit zu pumpen gegen dich.

Das grundlegende Problem dabei ist die Tatsache, dass es für Unternehmen (und wohlhabende Aktionäre) legal ist, enorme Geldsummen in die Beeinflussung der Demokratie zu pumpen. Wenn die USA dies verbieten könnten und die Demokratie mehr auf einer Pro-Person-Basis als auf einer Pro-Dollar-Basis handeln würde, würden Demokratie und Gesetzgebung eher im Interesse der Menschen als im Interesse des Dollars handeln.

Weil sie es nicht können (leicht)

In den meisten europäischen Gesundheitssystemen gibt es eine Art offizielle Stelle, die entscheidet, welche Maßnahmen (Behandlungen, Medikamente, ...) sie bezahlt. Dies verleiht diesem Gremium eine enorme Verhandlungsmacht. Das ist höchstwahrscheinlich der Grund, warum wir in Europa keine Preiserhöhungen (wie den berüchtigten Epi-Pen) sehen. Die offizielle Stelle würde sich einfach weigern, astronomische Preise zu erstatten, und den größten Teil des Marktes wegnehmen.

Die Senkung der Gesundheitskosten wäre/kann durchaus eine Folge eines öffentlich finanzierten Gesundheitssystems sein. Ein demokratischer Präsident oder ein demokratischer Kongress kann die privaten Akteure im US-Gesundheitswesen nicht einfach dazu zwingen, niedrigere Preise zu verlangen. Sie können jedoch eine Art Agentur gründen, die gemeinsam die Preise für ihr beabsichtigtes Gesundheitssystem aushandelt. Diese erhöhte Verhandlungsmacht kann langfristig zu niedrigeren Kosten führen.

Während die meisten Antworten die Frage ganz vernünftig im Detail betrachten, hat es einen gewissen Wert, einen Schritt zurückzutreten und einen philosophischen Überblick zu gewinnen.

Ein möglicherweise anwendbarer Aphorismus ist John Godfrey Saxes Kodifizierung
der alten „6 blinden Männer beschrieben einen Elefanten“ .

Hinweis: Dieses Bild (ohne meinen hinzugefügten Text in Rot) wird ohne Quellenangabe auf so vielen Websites verwendet, dass die Quelle nicht bekannt ist und die Nennung nur einer Quelle unangemessen ist
[Aber ich denke, dass ich meine Version von hier habe :-).] .

Dh wenn Sie eine Perspektive wählen, die zu Ihrer „Neigung“ passt, sei es bewusst oder weil wir alle die Welt durch unseren eigenen „Filtersatz“ sehen, dann ist es einfach und erscheint oft logisch, das, was man sieht, in Bezug auf die vorherrschenden zu beschreiben Standpunkt.

Wenn hier der Fokus auf „muss uns/mich weniger Geld kosten“ liegt, werden die gelieferten Ergebnisse in Bezug auf die Gesundheitsversorgung als zweitrangig (aber hoffentlich immer noch wichtig) angesehen, unabhängig davon, wie „gut“ (oder schlecht) sie sein mögen.

Wenn der Schwerpunkt auf „Muss die Ergebnisse der Gesundheitsversorgung optimieren“ liegt (wobei „Optimieren“ eine Reihe möglicher Definitionen haben kann), dann werden die Kosten zweitrangig (aber hoffentlich immer noch wichtig).

Es ist durchaus möglich, dass die Fokussierung auf einen Aspekt nicht bedeutet, dass der andere Aspekt nicht auch optimiert wird, aber dies ist grundsätzlich nicht der Fall.

Normalerweise können Sie die Kosten oder die Gesundheitsergebnisse optimieren, aber nicht beides.

Ich lebe in Neuseeland.
Als Beispiel (ohne Kommentar zu seinen Vorzügen) eines Extrems schaue dir das neuseeländische Gesundheitssystem an – universelle kostenlose Krankenhausversorgung (aber auch Wartelisten und viel schnellere Behandlung in nicht lebensbedrohlichen Fällen für Menschen, die auch für private Gesundheitsversorgung bezahlen ), niedrige (oder punktuell keine) Höchstkosten pro Jahr für alle Arzneimittel, niedrige (oder punktuell keine) Gebühr für Arztbesuche, private und öffentliche Krankenhaussysteme beschäftigen oft Spezialisten "parallel", Kosten weitaus niedriger als in den USA, aber auch an ständiges Ziel von Kostensenkungsversuchen.
Das System kostet etwa 9,5 % des BIP.