Warum versprechen demokratische Präsidentschaftskandidaten kostenlose Gesundheitsversorgung für illegale Einwanderer?

Skeptische Antwort

Auf jede Form dieser Frage könnte man im Kontext eines Wahlkampfs eine skeptische Antwort geben: Vermutlich glauben die Kandidaten, dass diese Antwort sie eher von ihrer Partei in ihrem Wahlkampf für das Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten nominieren wird.

Obwohl diese Position nicht explizit zum Ausdruck kommt, steht sie im Einklang mit der Idee, die in der Plattform der Demokratischen Partei von 2016 enthalten ist, die Gesundheitsversorgung als ein Recht beschreibt.

Angegebener Grund

Da Sie insbesondere Joe Biden erwähnen, hat er kürzlich in einem Interview gesagt:

„Ich denke, Menschen ohne Papiere müssen Mittel haben, mit denen sie sich versichern können, wenn sie krank sind“, sagte er in einem CNN-Interview und fügte hinzu: „Das ist nur der allgemeine Anstand.“

„Im Notfall sollten sie medizinisch versorgt werden. Jeder sollte“, fügte er hinzu. "Wie sagst du 'Du bist ohne Papiere, ich lasse dich sterben, Mann?'"

Text über The Hill , Originalinterview bei CNN .

Plattform der Demokratischen Partei

Auf der Plattform der Demokratischen Partei von 2016 heißt es (Hervorhebung von mir):

Die Demokraten glauben, dass die Gesundheitsversorgung ein Recht und kein Privileg ist , und unser Gesundheitssystem sollte die Menschen vor den Profit stellen.

Dies könnte möglicherweise so interpretiert werden, dass Gesundheitsversorgung ein Recht für amerikanische Bürger ist, aber es könnte auch so interpretiert werden, dass Gesundheitsversorgung ein Menschenrecht ist , und wenn illegale Einwanderer Menschen sind, dann würden sie dieses Recht verdienen. Die letztere Interpretation stimmt auch mit der Position der Demokratischen Partei zur Einwanderung überein, die das derzeitige System als kaputt betrachtet und die Rolle anerkennt, die Einwanderer ohne Papiere in der US-Wirtschaft spielen:

Jene Einwanderer, die bereits in den Vereinigten Staaten leben, die eine Bereicherung für ihre Gemeinschaften sind und so viel zu unserem Land beitragen, sollten vollständig in unsere Gesellschaft durch rechtliche Prozesse integriert werden, die unserem nationalen Motto Bedeutung verleihen: E Pluribus Unum.

und speziell zum Gesundheitswesen:

Wir werden uns dafür einsetzen, dass alle Amerikaner – unabhängig von ihrem Einwanderungsstatus – Zugang zu hochwertiger Gesundheitsversorgung haben. Das bedeutet, kommunale Gesundheitszentren auszubauen, allen Familien zu ermöglichen, sich an den Börsen des Affordable Care Act zu beteiligen, Staaten zu unterstützen, die ihre öffentlichen Krankenversicherungsprogramme für alle Personen öffnen, und schließlich eine umfassende Einwanderungsreform zu erlassen.

Ich möchte hinzufügen, dass diese Plattformposition nicht zu dem Versprechen einer „kostenlosen“ Gesundheitsversorgung im Titel dieser Frage passt, aber dieses Versprechen wird auch nicht unbedingt durch die den Kandidaten gestellte Frage impliziert.

Status Quo

Die New York Times hat kürzlich einen Artikel veröffentlicht, in dem der Status quo der Gesundheitsversorgung illegaler Einwanderer diskutiert wird. Derzeit sollen Bundesmittel nicht für die Gesundheitsversorgung von Einwanderern ohne Papiere ausgegeben werden, und sie sind auf Bundesebene nicht für Medicare und Medicaid förderfähig, obwohl es einige Staaten gibt, die Deckung bieten.

Derzeit gibt es jedoch eine indirekte Bundesfinanzierung für die Gesundheitsversorgung von Einwanderern ohne Papiere durch Zentren, die alle unabhängig von den Umständen behandeln, und indirekt durch Krankenhäuser, die ethisch und moralisch verpflichtet sind, kranke Menschen zu behandeln, deren Pflegekosten von den Versicherten getragen werden. Im Wesentlichen befinden sich Menschen in den Vereinigten Staaten, die illegal keine Versicherung haben, in einer ähnlichen Situation wie Bürger, die keine Versicherung haben: Die Versorgung, zu der sie Zugang haben, ist eher eine Notfallversorgung als eine vorbeugende Versorgung.

Bidens Position zum Status quo ist nicht ganz klar, denn wenn er seine Haltung auf die Notfallversorgung beschränkt, dann besteht bereits eine Notfallversorgung. Mir sind keine konkreten Vorschläge von den Kandidaten bekannt, wie sie den Status quo ändern würden, und ich habe sie auch nicht gefunden.

Zusammenfassung

Es scheint, als würde sich das Feld der Demokraten, die für das Präsidentenamt kandidieren, dazu bewegen, die Gesundheitsversorgung als Menschenrecht zu behandeln. Die Kandidaten möchten sich möglicherweise auch weiter von der Politik der US-Regierung distanzieren, die derzeit Einwanderer und insbesondere Kinder unter schlechten Bedingungen unterbringt. Im Moment schlagen die Kandidaten keine spezifischen Maßnahmen vor, um den Status quo zu ändern, und ihre Position stimmt mit der Plattform der Demokratischen Partei aus dem letzten Präsidentschaftswahlzyklus überein.

Aus dem Protokoll der zweiten Nacht der Debatte können wir ersehen, dass sowohl Biden als auch Buttigieg diese Frage angesprochen haben. Mir sind keine öffentlichen Äußerungen anderer Kandidaten zu diesem Thema bekannt, aber ich vermute, dass sie diesen Punkten wahrscheinlich zustimmen würden:

BUTTIGIEG: Weil unser Land gesünder ist, wenn alle gesünder sind. Und denken Sie daran, wir sprechen über etwas, das den Leuten die Möglichkeit gibt, sich einzukaufen. Genauso wie es Einwanderer ohne Papiere in meiner Gemeinde gibt, die zahlen, sie zahlen Verkaufssteuern, sie zahlen direkt oder indirekt Grundsteuern. Es geht hier nicht um eine Handreichung. Dies ist ein Versicherungsprogramm. Und wir tun uns selbst keinen Gefallen, wenn wir 11 Millionen Menschen ohne Papiere in unserem Land keinen Zugang zu medizinischer Versorgung gewähren

Biden äußert ähnliche Punkte und fügt hinzu:

BIDEN: Ja. Sie können – wie der Bürgermeister sagte, Sie können Menschen, die krank sind, egal woher sie kommen, egal in welchem ​​Status, nicht unbedeckt lassen. Das kannst du nicht. Es wird sich nur darum kümmern, Punkt. Sie müssen. Das ist das Menschliche

Zusammenfassend gibt es 3 Hauptpunkte:

1. Es ist besser für unser Land, wenn die Menschen hier gesund sind. Wenn Migranten ohne Papiere die medizinische Grundversorgung verweigert wird, könnte dies zu Krankheitsausbrüchen und einer Belastung der Wirtschaft führen, da ihre Kinder (häufig US-Bürger) gezwungen sind, sich um sie zu kümmern. Darüber hinaus reduzieren eine sofortige Behandlung und vorbeugende Pflege die gesamten Gesundheitskosten.
2. Mit den zur Diskussion stehenden staatlichen Gesundheitsplänen würden Einwanderer ohne Papiere über ihre Steuern in das System einzahlen, und es ist daher kein Widerspruch, sie die Leistungen erhalten zu lassen, für die sie bezahlt haben.
3. Schließlich ist es die humane Sache zu tun. Wenn jemand krank ist oder im Sterben liegt, sollten wir nicht verlangen, seine Papiere einzusehen oder im Voraus Bargeld zu verlangen.

Zunächst einmal ist das Wort "frei", das ursprünglich in der Frage stand, bestenfalls eine völlig falsche Bezeichnung (im schlimmsten Fall würde es ihnen Worte in den Mund legen). Nichts ist kostenlos . Die meisten universellen Deckungssysteme werden zumindest teilweise durch eine Art Einkommens- oder Lohnsummensteuer bezahlt, die jeder Arbeitnehmer/Arbeitgeber zahlt (selbst wenn die betreffenden Arbeitnehmer keine Staatsbürger sind oder gefälschte Sozialversicherungsnummern verwenden). So würden Einwanderer ohne Papiere zum größten Teil in diese Systeme einzahlen und würden daher nichts "umsonst" bekommen, genauso wenig wie alle anderen.

Davon abgesehen gibt es drei grundlegende Argumente für eine echte universelle Abdeckung. Sie werden im Allgemeinen zusammen verwendet, also betrachten Sie dies als ein komplettes philosophisches Paket, nicht als Menü. Sie müssen nicht unbedingt mit allem einverstanden sein, aber dies ist die Logik, die ich sehe:

1. Es ist das moralisch Richtige. Jesus selbst befahl seinen Nachfolgern mehrmals, die Kranken zu behandeln. Er schien ziemlich darauf zu bestehen. Siehe Matthäus 25 („Ich war krank und du hast dich um mich gekümmert“) und Matthäus 10:8:

Kranke heilen, Tote auferwecken, Aussätzige reinigen, Dämonen austreiben. Sie haben ohne Bezahlung erhalten; ohne Bezahlung geben.

Einige Christen mögen denken, dass sie Gründe haben, die Relevanz dieser Richtungen abzulehnen, aber das ist eine große Sache für christliche Liberale wie Pete Buttigieg, Joe Biden und Corey Booker.

Natürlich sind diese Werte nicht aus der Luft gegriffen. Fast alle anderen Religionen, Philosophien und Ethikkodizes haben eine Version der Goldenen Regel . Die Grundprinzipien des Humanismus Viele Atheisten sind philosophisch auf die Forderung ausgerichtet, sich um Kranke und Verletzte zu kümmern. Es gibt sicherlich einige moralische Systeme, in denen es in Ordnung ist, Menschen die medizinische Behandlung zu verweigern, weil sie sind, aber es gibt nur sehr wenige. Dieser ist ungefähr so ​​​​universal wie ein menschlicher Moralkodex.

2. Es ist die sichere Sache, die Sie für sich selbst und die, die Ihnen wichtig sind, tun können.

Sie denken vielleicht, dass Sie und Ihre Familie eine andere Klasse von Menschen sind als Einwanderer, aber Krankheiten tun das nicht. Wenn in den USA Legionen von unbehandelten Kranken herumlaufen, ist das eine Gefahr für uns alle .

3. Es ist die finanziell verantwortliche Sache zu tun.

Krankenhäuser sind gesetzlich verpflichtet, jeden zu behandeln, der auftaucht (siehe Nr. 1 oben, wenn Ihnen das nicht gefällt). Diejenigen, die nicht zahlen können, werden im Wesentlichen durch höhere Kosten bezahlt, die von denen von uns getragen werden, die versichert sind. Krankenhäuser sind auch der teuerste Ort in unserem gesamten medizinischen System. Das bedeutet, dass die finanziell dümmste Entscheidung darin besteht, Krankenhäuser als den einzigen Ort zu nutzen, an dem US-Bürger universellen Zugang zu Behandlung haben (unabhängig von Status oder Zahlungsfähigkeit), und genau das tun wir gerade.

Es würde uns allen gemeinsam viel Geld sparen ^* , wenn jeder nur auf der Ebene der Hausärzte abgesichert wäre, was der billigste Teil unseres Systems ist.

^{* - Theoretisch. Die relativen Kosten unseres Systems im Vergleich zu denen von Ländern mit universeller Deckung sind jedoch ein ziemlich starkes Argument.}

Es gibt eine andere Antwort, die für den rechten Flügel überzeugender sein dürfte.

Es ist billiger.

Wenn Sie nachverfolgen müssen, wer Anspruch auf eine Behandlung hat, sich um Zuzahlungen kümmern und alle anderen Formalitäten im Zusammenhang mit dem US-Gesundheitswesen erledigen müssen, ist der damit verbundene Verwaltungsaufwand erheblich. So bedeutend, dass 30 % der Behandlungskosten auf Verwaltungskosten entfallen. Das Vereinigte Königreich und Kanada, die beide über eine kostenlose Gesundheitsversorgung am Point-of-Use verfügen, geben etwa 15 % für die Verwaltung aus, und beide sehen dies als etwas an, das sie gerne reduzieren würden.

Natürlich wissen wir nicht genau, wie viele illegale Einwanderer es in den USA gibt, aber die Zahl im Jahr 2014 wurde auf 14 Millionen geschätzt , bei einer US-Bevölkerung von 318 Millionen. Wenn wir (naiv) davon ausgehen, dass Einwanderer ungefähr die gleichen Gesundheitsbedürfnisse haben wie US-Bürger, würde dies eine Erhöhung der Gesundheitsausgaben um 4,4 % erfordern. Die Kosteneinsparung durch den Wegfall der Verwaltung ergibt jedoch einen potenziellen Vorteil von 15 %.

Das paradoxe Nettoergebnis ist also, dass Sie 10 % zusätzliches Geld für die Gesundheitsversorgung erhalten, indem Sie mehr Menschen behandeln, weil das Geld, das Sie für Manager, Anwälte und Buchhalter sparen, direkt für die Gesundheitsversorgung ausgegeben werden kann.

Es ist ein Schlüsselthema, das die Republikaner von den Demokraten trennt, weshalb es gefragt wurde. Dass alle demokratischen Kandidaten ihre Hand erhoben haben, zeigt die Stärke der Gefühle in der Partei diesbezüglich.

Die Reaktion ist im Wesentlichen humanitärer Natur. (Natürlich stellt sich wie immer die Frage, wie es finanziert werden soll, aber angesichts der Tatsache, dass die USA drei Billionen Dollar verschwendet haben, um einen illegalen Krieg im Nahen Osten - das ist den Krieg im Irak - mit nachweislich falschen Behauptungen zu führen , basierend auf nachweislich falschen Informationen - und die die Geheimdienstgemeinschaft selbst dementiert - ist klar, dass sich die USA ein solches System leisten können).

Weil sie denken, dass es das Richtige ist. Genauso wie sie es für falsch halten, jemandem, der durstig ist, Wasser oder Essen zu verweigern, der hungrig ist, halten sie es für falsch, jemandem, der verletzt oder krank ist, die Pflege zu verweigern.

Wahrscheinlich sind hier parallele Philosophien im Spiel. Ich bringe dieses Argument nicht per se selbst vor, sondern lege dar, was meiner Meinung nach Gründe dafür sein könnten -

1. Der Glaube, dass der Zugang zur Gesundheitsversorgung ein Recht sein sollte – wenn man glaubt, dass der Zugang zur Gesundheitsversorgung unter die breite, aber nicht umfassende Liste der unveräußerlichen Rechte der Erklärung fällt – Leben, Freiheit und Streben nach Glück, dann kommt die Staatsbürgerschaft nicht in die Gleichung. Alle Menschen sind laut diesem Dokument „von ihrem Schöpfer ausgestattet“ und hätten als solche ein Recht auf Zugang zur Gesundheitsversorgung.

2. Der Glaube, dass die Verfassung oder unsere Gesetze dies zulassen oder erfordern - Unsere Verfassung und unsere Gesetze gelten nicht nur für Bürger. Wenn jemand mit undokumentiertem oder illegalem Status gegen unsere Gesetze verstößt, einschließlich Mord, Diebstahl oder sogar unserer ordnungsgemäßen und legalen Einwanderungs- und Visabestimmungen, unterliegt er der Durchsetzung und Bestrafung, wie in unseren Gesetzen beschrieben. Mit Ausnahme der diplomatischen Immunität wäre es fadenscheinig zu sagen: "Ich komme aus Land X, also muss ich Ihre Gesetze nicht befolgen. Ich kann ungestraft töten, vergewaltigen und plündern." Das liegt daran, dass unsere Gesetze für jeden in unserem Zuständigkeitsbereich gelten (ich weiß, dass ich ein bisschen daneben gewandert bin, das war der Hauptpunkt). Wenn unsere Gesetze und Richtlinien für jeden unter unserer Gerichtsbarkeit gelten, dann würde ein System der vorgeschriebenen Krankenversicherung für jeden unter unserer Gerichtsbarkeit gelten, unabhängig von ihrem Staatsbürgerschaftsstatus. Wenn ich in Schweden bin und mir einen Zahn abbreche, darf ich auf das von der Regierung bereitgestellte Gesundheitssystem zugreifen. Ein Schwede mit einem Zahnproblem in den USA würde derzeit unsere Dienste in Anspruch nehmen, und sein Regierungssystem würde unter unserem System als „Versicherer“ seines Bürgers zu US-Tarifen abgerechnet. Innerhalb unserer Grenzen gelten unsere Regeln und Systeme.

3. Eine grundlegende Anerkennung der Menschlichkeit, unabhängig vom Status - Wenn man glaubt, dass niemand verhungern oder sterben sollte, nur weil es an Mitteln oder Zugang mangelt, dann wäre es sinnvoll, das auszudehnen, was man als Grundbedürfnisse bezeichnen könnte, unabhängig von seiner Staatsbürgerschaft .

4. Öffentliche Gesundheit/Politik – Wenn jemand illegal in unser Land einreist oder sich zu lange aufhält, mit vielen Menschen in Kontakt kommt, ob Bürger oder nicht, und einen Infektionserreger trägt – TB, Ebola, MRSA, bakterielle Meningitis, Influenza, Pocken usw. - Ihnen sogar eine fortschrittliche Gesundheitsversorgung zu verweigern, gefährdet die Bürger, nicht nur Nicht-Staatsbürger. Viren und Bakterien haben kein Verständnis für nationale Grenzen und kümmern sich nicht um den Staatsbürgerschaftsstatus. Sie werden sich bei jeder Gelegenheit wahllos ausbreiten und infizieren. Eine Regierung würde nicht nur das Leben und Wohlergehen ihrer Bürger riskieren, sondern viel mehr Geld verschwenden, wenn es um Ausbrüche geht, die von einer Bevölkerung übertragen werden, die per Definition unter dem offiziellen „Radar“ der Gesellschaft fliegen kann, anstatt Gesundheitsversorgung zu leisten und Prävention oder Umgang mit Infektionserregern in einem überschaubareren Stadium.

Ein Teil des Sinns von Healthcare-as-a-right (abgesehen von den moralischen Fragen) ist, dass es wesentlich billiger ist, Krankheiten/Behinderungen zu verhindern, als sie zu behandeln. Dies erfordert, dass die Mitarbeiter des Gesundheitswesens einen ganzheitlichen, gemeinschaftsbasierten Ansatz verfolgen und nicht nur einzelne Patienten behandeln, die über das X-Problem klagen. Ansonsten kostet das derzeitige Versorgungssystem für die ärmsten US-Bürger (werden Sie so krank, dass Sie in die Notaufnahme des Krankenhauses gehen, und die Notaufnahme des Krankenhauses muss Sie behandeln, ob Sie es bezahlen können oder nicht) kostet die Krankenhäuser 38,3 Milliarden Dollar pro Jahr (2016).

Fair oder nicht, wir zahlen bereits für die Gesundheitsversorgung illegaler Einwanderer über erhöhte Krankenhauskosten, um diese „unentschädigten Pflegefälle“ auszugleichen. Gesundheitsversorgung als Recht bedeutet nur, dass wir weniger bezahlen würden.

Vorbeugende Pflege verbessert die Lebensqualität und spart 1,2 Cent pro 1 ausgegebenem Cent: 2010, UK

Es hängt davon ab, welche Arten von Prävention: 2010, Australien

Es funktioniert für amerikanische Veteranen, um ihnen die PTSD-Unterstützung zu geben, die sie benötigen, bevor sie in den Arbeitsmarkt eintreten oder Symptome zeigen - 2018, USA

Es ist viel einfacher, jemanden als Gedankenexperiment vom Wert der Prävention zu überzeugen, als in konkreten Situationen - 2013, Niederlande

Zusätzlich zu den anderen Antworten ist es möglich, dass sie sich angesehen haben, was im Vereinigten Königreich passiert ist, als es im Rahmen der Politik des „ feindlichen Umfelds “ beschloss, undokumentierten Einwanderern die kostenlose Gesundheitsversorgung zu entziehen . Diese Geschichte beschreibt, wie einem Mann, der jahrzehntelang legal im Vereinigten Königreich gelebt hatte, sechs Monate lang eine Krebsbehandlung verweigert wurde, weil er nicht über die richtigen Unterlagen verfügte.

Bearbeiten

US-Bürger wurden von der Einwanderungsbehörde festgenommen und abgeschoben, weil sie ihren Status nicht nachweisen konnten. Wenn also die kostenlose allgemeine Gesundheitsversorgung nicht für illegale Einwanderer gilt, wird sie auch einige US-Bürger nicht abdecken.

In jedem Fall sollte die Frage, wenn die Gesundheitsversorgung durch Steuern bezahlt wird, nicht lauten „Sind Sie Bürger“, sondern „Sind Sie Steuerzahler?“. Viele illegale Einwanderer zahlen ihre Steuern, daher erscheint es nur vernünftig, ihnen Zugang zu den Dienstleistungen zu gewähren, für die sie bezahlen.