Wie kommt es, dass es so viele Kandidaten für die Präsidentschaftskandidaten der Demokratischen Partei 2020 gibt?

Laut Ballotpedia betrug die Zahl der erklärten republikanischen Kandidaten im Jahr 2016 17 . Donald Trump und

Jeb Bush
Ben Carson
Chris Christie
Ted Cruz
Carly Fiorina
Jim Gilmore
Lindsey Graham
Mike Huckabee
Bobby Jindal
John Kasich
George Pataki
Rand Paul
Rick Perry
Marco Rubio
Rick Santorum
Scott Walker

Ebenfalls aufgeführt sind weitere 9 Kandidaten, die zu einem bestimmten Zeitpunkt als mögliche Kandidaten erwartet oder angepriesen wurden, sich aber weigerten zu kandidieren.

Das wären wichtige Kandidaten. Daneben können Sie die FEC-Einreichungen selbst durchsuchen.

Republikanische Präsidentschaftswahl 2016 : 285 Kandidaten

Demokratische Präsidentschaftswahlen 2016 : 225 Kandidaten

Im Jahr 2012 gab es 118 republikanische Kandidaten und 51 demokratische Anmeldungen mit einem amtierenden Präsidenten, der sich zur Wiederwahl bewarb. Im Jahr 2020 weist die FEC derzeit 229 Demokraten und 87 Republikaner aus.

Die 229 Kandidaten für die demokratische Nominierung sind also überhaupt nicht ungewöhnlich (obwohl noch Zeit ist, dies zu erhöhen), die Zahl der hochkarätigen Kandidaten ist etwas hoch, aber nicht unverschämt hoch.

Als lustige Tatsache gibt es bereits 6 eingereichte Kandidaten für die Präsidentschaftswahlen 2024.

Denn es gibt keinen dominanten Kandidaten. Das ermutigt viele Leute, zu versuchen, an dem Rennen teilzunehmen und etwas nationale Bekanntheit zu erlangen.

Im Jahr 2016 hatte Hillary Clinton beispielsweise die volle Unterstützung der DNC, die aktiv (und heimlich) andere Kandidaten entmutigte. Da war dieser eine lästige Emporkömmling, der einfach nicht aufhören wollte, aber die anderen Mainstream-Entscheidungen wie Schumer oder VP Biden blieben draußen. Unterdessen gab es auf republikanischer Seite viele Leute, die die Nominierung anfochten, besonders nachdem sich die Wahl der Partei, Jeb Bush, als wenig inspirierend herausstellte. Infolgedessen war die republikanische Nominierung sehr überfüllt.

2012 war Obama der amtierende Präsident – ​​es hat keinen Sinn, gegen ihn um die Nominierung zu kandidieren. Auf republikanischer Seite war es eine heiß umkämpfte Nominierung zwischen Mittelfeldspieler Romney und mehreren Tea-Party-Kandidaten.

Präsident Trump ist im Vergleich zu anderen Präsidenten unbeliebt. Er hat Zustimmungsraten von etwa 40 % und nicht viel Variation. Das bedeutet, dass er als „schlagbar“ angesehen wird, und so ist dies eine echte Chance für denjenigen, der die Nominierung gewinnt, Präsident zu werden.

Und da viele Präsidenten 8 Jahre im Amt bleiben, gefolgt von einem Regierungswechsel oder der Nachfolge durch ihren Vizepräsidenten, werden viele Kandidaten der Demokraten das Gefühl haben, dass sie bis 2032 keine weitere Chance bekommen, wenn sie es jetzt nicht versuchen , oder vielleicht länger. Die Kandidaten haben sich die Optionen angesehen und festgestellt, dass es für viele jetzt oder nie heißt.

Hinzu kommt das Fehlen eines dominanten Kandidaten, und viele Kandidaten sind der Meinung, dass sie, wenn sie eine Koalition aus ein paar Flügeln der Partei zusammenstellen, in einer Debatte gut abschneiden und in Iowa oder South Carolina eine gute Show hinlegen können, sie tun kann hoffen, aus dem Feld herauszukommen. Viele Kandidaten haben einen plausiblen Weg zur Präsidentschaft. Und das hat die Zahl der Kandidaten anschwellen lassen,

Nicht um Trump zu verprügeln, aber ich denke, die Kandidaten haben das Gefühl, „wenn Trump gewinnen kann, kann jeder gewinnen“. Trumps Modus Operandi in vergangenen Wahlkämpfen war es, früh aufzutauchen, mit dem Säbel zu rasseln, aber auszusteigen, sobald der Wahlkampf ernst wurde. Er nutzte sie eher als PR-Kampagne für sich selbst, um sich einen Namen zu machen und Schlagzeilen zu machen. Erst bei der letzten Wahl schien er fast verblüfft, dass sich die Leute um ihn versammelten, und die Republikaner beschlossen, einfach damit zu rollen. Und die Hillary-Anhänger waren so zuversichtlich, dass Hillary gewählt werden würde, dass sie vergaßen, hinauszugehen und tatsächlich zu wählen, nachdem sie so viel Zeit in den sozialen Medien verbracht hatten und sagten, sie sei eine sichere Gewinnerin.

Da Trump die Präsidentschaftskampagnen / -wahlen in der Vergangenheit als Witz behandelt hat und sich plötzlich zum Präsidenten gewählt findet (Ironie) … sagen andere Leute nur: „Mensch, wenn DER Typ ins Amt kommen kann, dann bin ich mir sicher – gewinnen!"

Aber Trump hat gewonnen, weil er als radikale „Lösung“ gewählt wurde, um das Ungleichgewicht auszugleichen, das die Menschen in diesem Land sehen. Wir sehen immer wieder, dass die USA immer mehr für Entwicklungshilfe ausgeben, während die Menschen in unserem eigenen Land hungern oder arbeitslos werden. Wir sehen, dass mehr Jobs ausgelagert werden, während die Menschen in unserem eigenen Land arbeitslos sind und die Löhne stagnieren. Wir sehen Einwanderer (mit und ohne Papiere), die hereinkommen und arbeiten, während die Menschen arbeitslos sind. Trump stand auf und sagte, er werde das alles ändern. Es gab viele Menschen, die sich darüber aufregten, wie die Dinge mit ihrem Leben liefen, er machte Aussagen, an die sie glauben konnten, also wählten sie ihn. Die Ironie ist, dass die meisten dieser Leute nur bei Präsidentschaftswahlen abstimmen. Sie wollen keine Zeit damit verbringen, der ganzen Politik zu folgen; sie wollen nur über "the big one" abstimmen und denke, das wird alles ändern. In der Zwischenzeit vernachlässigen sie Senatoren-, Haus-, Bürgermeister-, Gouverneurswahlen usw., die tatsächlich große Auswirkungen auf ihre Lebensweise in der näheren Umgebung haben.

Trump hat sich früher über unsere Präsidentschaftskampagnen lustig gemacht, jetzt ist er plötzlich Präsident. Es ist, als würde man einen Typen sehen, der sich über etwas lustig macht und sich nicht anstrengt, plötzlich als Anführer der Sache nach vorne gestellt zu werden, über die er sich früher lustig gemacht hat. Das sendet also eine Botschaft an andere Leute: "Wenn dieser Typ es nicht ernst nimmt, aber Klassensprecher werden muss, stellen Sie sich vor, wie einfach es für mich sein wird, zu gewinnen?"

Aber ich denke, das, was diese Kandidaten nicht aufgreifen, ist, dass sich die politische Sichtweise der Vereinigten Staaten von ultrakonservativen, geradlinigen Apfelkuchen-Politikern zu aggressiveren, lautstarken Politikern gewandelt hat, die auf die Bühne treten, grand- aufstehen und große Aussagen darüber machen, dass sie sich mit so-n-sol nicht mehr abfinden werden oder dass sie so-n-sol radikal ändern werden ... Wenn im Leben der Menschen alles großartig läuft, wollen sie sehr abgeschwächte Apfelkuchen-Politiker. Wenn die Leute darüber verärgert sind, wie die Dinge laufen, wollen sie lautere, aufs Podium schlagende Anführer, die emotionaler wirken und für sie kämpfen. Die neuesten Kandidaten, die ihren Hut in den Ring werfen, sind all diese geradlinigen Leute, die glauben, dass sie eine Chance haben werden. Das werden sie nicht. Dort' Es gibt immer noch viele verärgerte Menschen im Land, die immer noch jemanden wie Trump an der Spitze haben wollen. Jemand, der so tut, als könnte ihn nichts aus der Ruhe bringen, unerschütterliches Selbstvertrauen, Arroganz, Stolz usw. Sie wollen nicht, dass über sanfte Politiker gesprochen wird Politdeutsch, das ist gut für C-SPAN. Sie wollen eine Person wie Trump, die auf der Bühne steht, eine Szene macht, in klarer Sprache spricht, die die Leute verstehen können, und für sie eine Führungsrolle spielt.

Wenn also nicht jemand Ausgefalleneres als Trump auftaucht, haben diese sanften echten Politiker keine Chance. Es gibt immer noch Tonnen von Trump-Anhängern, und sie werden wieder in Kraft zur Wiederwahl an den Wahlurnen erscheinen. Zumal Trump jetzt damit prahlen könnte, dass er 4 Jahre Ausbildung am Arbeitsplatz hatte … während sich alle anderen Kandidaten im Grunde um einen Job bewerben, den keiner von ihnen jemals in seinem Leben hatte. (Es ist, als würde man Leute für eine CEO-Position interviewen, und Sie haben eine Person, die 4 Jahre Erfahrung als CEO hat, während alle anderen Kandidaten nur Direktoren oder Manager waren. Sie haben keine Ahnung, wie es ist, ein CEO zu sein. Die Chancen stehen gut Gut, dass die Person mit CEO-Erfahrung gegenüber den anderen wieder eingestellt wird.)

Es gibt keinen Grund, es nicht zu tun.

FiveThirtyEight hat einen ziemlich interessanten Artikel zu diesem Thema geschrieben, aber das Wesentliche ist, dass die überwiegende Mehrheit der demokratischen Kandidaten, die für das Präsidentenamt kandidieren, ihre derzeitige Position nicht aufgeben müssen, wenn sie scheitern.

Die Mehrheit der Kandidaten sind entweder Senatoren, Gouverneure oder Bürgermeister, die sich 2020 nicht zur Wiederwahl stellen werden. Das bedeutet, dass sie es immer noch sein werden, wenn sie ihr Amt nicht freiwillig räumen (wenn sie beispielsweise die Präsidentschaft gewinnen). Senatoren, Gouverneure oder Bürgermeister nach 2020.

Mehrere andere Kandidaten haben überhaupt keine politischen Positionen, so dass sie gleichermaßen frei kandidieren können, ohne andere Wiederwahlkampagnen zu stören.

Und einige Staaten erlauben gleichzeitige Wahlkämpfe, sodass selbst Politiker, die zur Wiederwahl stehen, nicht unbedingt ihre derzeitigen Positionen riskieren.

Auch wenn Sie nicht erwarten, zu gewinnen, kann die Werbung nützlich sein

Bernie Sanders war vor seiner Präsidentschaftskandidatur im Jahr 2016 außerhalb seines Wahlkreises nicht besonders bekannt ( diese Umfrage im Jahr 2015 ergab, dass 39 % „nicht genug gehört hatten“, um ihn positiv oder negativ zu bewerten, und das war, nachdem er seinen Lauf begonnen hatte). . Jetzt ist er ein bekannter Name.

Demokratische Politiker können viel Bekanntheit erlangen, selbst wenn sie nicht gewinnen, mit dem Risiko sehr geringer politischer Macht. Warum sollten sie vor diesem Hintergrund nicht laufen? Sicher, es ist viel Arbeit, aber das Geld kommt meistens von anderen Leuten. Es ist eine günstige Kosten-Nutzen-Analyse für die meisten Politiker.

Und zum Teufel, vielleicht werden sie sogar Präsident. Es gibt dieses Jahr keinen klaren Favoriten - alles kann passieren.

Moderatorin Judy Woodruff stellte Mark Shields am 3. Mai während ihres regulären wöchentlichen politischen Segments der PBS NewsHour genau diese Frage . Die Antwort von Shields erklärt den Grund recht prägnant:

Schilde markieren:

Judy, es gibt so viele Kandidaten aus einem sehr einfachen Grund.

In der letzten Gallup-Umfrage vor der Wahl 2016 wurden erstmals in der amerikanischen Geschichte beide Kandidaten von den Wählern persönlich ungünstig bewertet. Donald Trump war zu 36 Prozent dafür, zu 61 Prozent dagegen. Er hatte nie einen Tag in einem öffentlichen Amt gedient, weder im zivilen noch im militärischen Leben. Er hatte keine Erfahrung, und er gewann, ein unbeliebter Mann.

Ich bin ein Kongressabgeordneter, drei Amtszeiten, ich bin ein Bezirkskommissar, warum sollte ich nicht kandidieren? Wenn ich im November einer der beiden auf dem Feld gegen ihn sein könnte, könnte ich ihn schlagen.

Das ermutigt alle Arten von Menschen, die ehrlich gesagt nie daran gedacht haben, in der Vergangenheit zu laufen, zum Laufen.

1) Weil Bernie Sanders läuft und sehr beliebt ist

Diesmal steht für Immobilienbesitzer mehr auf dem Spiel – sicherlich viel höher als bei jeder Wahl seit Reagan. Zwischen Sanders und den meisten Demokraten besteht in der Wirtschaftspolitik ein viel bedeutenderer Unterschied als zwischen den Kandidaten der Dem und der Republik im Allgemeinen über mindestens zwei Jahrzehnte. Die sozialdemokratische Politik von Sanders ist eine große Bedrohung für die Reichen und die herrschende Klasse, daher bemühen sich der dominante und konservativere Flügel der Demokraten und der amerikanische Liberalismus im weiteren Sinne, entweder a) die Vorwahlen durcheinander zu bringen und/oder b) zu halten neue Gesichter testen, um einen Kandidaten zu finden, der Bernie besiegen kann. Es gibt nur begrenzt Platz in Zeitungen und Sendezeit im Fernsehen – die Dem-Debatten waren ein gutes Beispiel für diesen Effekt.

Die Popularität der sozialdemokratischen Politik (die normalerweise selbst als „sozialistisch“ bezeichnet wird, was historisch nicht korrekt ist), die von Leuten wie Sanders, Alexandria Ocasio-Cortez, Ilhan Omar und in geringerem Maße von Elizabeth Warren befürwortet wird, hat das Spielfeld der Demokraten in die Höhe getrieben die Linke – zumindest terminologisch. Selbst unter den konservativeren Kandidaten gab es einen deutlichen Sprachwechsel, der Gesten in Richtung einer sozialisierten Krankenversicherungszahlung, einer sozialisierten Bildungszahlung und einer stärkeren progressiven Besteuerung machte. Wenn der rechte Flügel des US-Liberalismus immens populäre Terminologien wie "Medicare4All", "Sozialismus", "UBI" usw. kooptieren kann, während er drastisch verwässerte Versionen dieser Dinge implementiert, ist dies ein effizienter Weg, diese Radikalisierung durch "Lassen Dampf ab".

2) Weil sie Trump im Allgemeinen für einen weichen Gegner halten

Viele Liberale neigen trotz der Aufregung von 2016 immer noch dazu, auf Umfragen und konventionelle politische Weisheiten / Normen zu vertrauen, und aufgrund dieser Kennzahlen glauben sie, dass zuvor unattraktive zentristische Kandidaten gegen ihn gewinnen könnten.