Werden Monopole unter der Ökonomie der Chicago School auf natürliche Weise verschwinden? [abgeschlossen]

Ich habe zwei Fragen zu Monopolen in einer kapitalistischen Gesellschaft:

  1. Laut Milton Friedman und Thomas Sowell, neben anderen Ökonomen der Chicago School , werden Monopole unter reinen Marktkräften natürlich nicht lange haltbar sein. Wenn ich versuche, einen libertären Staat zu verteidigen, der nicht in den freien Markt eingreift, werden Monopole regelmäßig als Beispiel für etwas auftauchen, in das die Regierung eingreifen muss . Wie tragfähig ist die libertäre Ansicht, dass Monopole auf natürliche Weise verschwinden werden?

  2. Alle Beispiele für Monopole, die ich gefunden habe, wurden von der Regierung geschaffen oder zumindest in großem Umfang von ihr unterstützt. Gibt es Gegenbeispiele? Wenn nein, warum nicht?

Sollte zu Wirtschaftswissenschaften migriert werden .
Wenn Sie ein leicht lesbares, aber gründliches Verständnis hauptsächlich aus der Perspektive der Chicago School wünschen, empfehle ich auf jeden Fall Thomas Sowells „Basic Economics“. Es gibt ein gutes Kapitel über Monopole, und vieles davon dreht sich um die Definition dessen, was ein Monopol ausmacht und was mit einem Monopol gleichgesetzt werden kann.
Ich wusste nicht, dass es viele Diskussionen darüber gibt, ob ein Monopol natürlich wachsen kann oder nicht. Es gibt bestimmte Realitäten, mit denen wir leben müssen. Entweder hat eine Gesellschaft eine Regierung, oder sie hat Anarchie. Wenn es eine Regierung hat, wird es Unternehmen geben, die sich bei dieser Regierung für die Schaffung von Vorschriften einsetzen. Es ist nicht so, dass Politiker sagen: "Hey, wie kann ich ein Monopol zum Spaß schaffen" - während Sie also sagen, dass jedes Monopol von der Regierung geschaffen wird - die Realität ist, dass jedes Monopol von einem Unternehmen / einer reichen Person geschaffen wird, die sich für a einsetzt Person mit öffentlicher Gewalt, um Vorschriften zu schaffen, die den Wettbewerb verringern
Es stimmt zwar, aber einige Vorschriften, die von Regierungsbeamten gut gemeint waren, könnten zu einer Verringerung des Wettbewerbs auf einem Markt führen. Die Lösung dafür ist nicht Deregulierung, die Lösung ist Rechenschaftspflicht. Aber egal, ich denke, Sie werden feststellen, dass die Mehrheit der Monopole, die von der Regierung „geschaffen“ wurden, tatsächlich von Unternehmen geschaffen wurden, die sich für die Regierung einsetzen. Befreien Sie sich für ein Jahr vom Vetternkapitalismus und sehen Sie, wie viele Monopole eine Regierung dann schafft. Danach, wenn die Regierung immer noch links und rechts Monopole schafft, werde ich korrigiert und zum Libertarismus zurückkehren.
Deregulierung ist nur eine zirkuläre Lösung. Vielleicht finden Sie hin und wieder gute, ehrliche Politiker, die Vorschriften loswerden wollen, die einen unfairen Marktvorteil schaffen (Bernie Sanders Pharma Bill) - und vielleicht werden Sie viele schlechte Vorschriften los... aber einmal die guten Politiker sind weg - sie werden durch Politiker ersetzt, die sich nur um Geld kümmern - und Sie bekommen diese Vorschriften sofort zurück.
@JustinBeagley, Crony Capitalism ist immer noch die Regierung, die Dinge tut, ob im Auftrag von Unternehmen oder nicht. Der Punkt ist, dass Unternehmen solche Dinge nicht alleine tun könnten, also müssen sie die Regierung dazu bringen, dies zu tun. Wenn Sie eine Regierung hätten, die so etwas nicht tun könnte oder zumindest keinen Präzedenzfall dafür hätte (Regulierung, Sonderausnahmen gewähren), dann würden Sie nicht einmal einen Vetternkapitalismus bekommen. Und die von Ihnen aufgestellte Dichotomie zwischen „Anarchie“ und „Regierung“ ist falsch. Sie können eine Regierung haben, die sich nicht für solche Dinge einsetzen kann. Es heißt "kleine Regierung".
@JustinBeagley - und Sie haben gerade eines der besten Argumente für weniger Regierung klar vorgebracht, die jemals erdacht wurden. "Stellen Sie sich vor, der nächste Typ mit Zugang zu so viel Macht, den Sie sich schnappen wollten, ist der Typ, dessen Politik (oder Person) Sie hassen."
Ich habe keine Daten, um es zu verteidigen, aber ich finde, dass alle Argumente des freien Marktes Annahmen darüber machen, wie die Welt funktioniert, die nachweislich falsch sind. Die meisten Argumente werden im Allgemeinen durch die Frage in Frage gestellt, was tatsächlich die Grenze zwischen der Regierung und einem Unternehmen definiert. Ich finde, die Diskussion stimmt typischerweise darin überein, dass gewaltfreie freie Märkte nur in Gegenwart einer Regierung wie Endität existieren können.
@ user4012 - klingt nicht so, als hättest du wirklich verstanden, was ich gesagt habe. Entweder man hat eine Regierung oder man hat Anarchie. Wenn Sie eine Regierung haben, werden Sie immer, das ist unvermeidlich, Leute mit Geld haben, die Lobbyarbeit leisten, um Vorschriften zu schaffen, die ihrem Geschäft zugute kommen, indem sie den Wettbewerb auf ihrem Markt verringern. Ihre Lösung von weniger Regierung ist zirkulär. Wenn Sie heute weniger Regierung erreichen würden, würden Sie sie morgen durch die große Menge reicher Leute verlieren, die zu dieser kleinen Regierung kommen und sie dazu anregen, größer zu werden.
@ChristopherDumas Ich habe das Gefühl, ich spreche hier im Kreis. Das ist unglaublich. Sie behaupten ernsthaft, dass Unternehmen nicht in der Lage wären, die Regierung zu beeinflussen, wenn die Regierung klein wäre? Außerdem verstehen Sie nicht, was eine falsche Dichotomie ist. Eine falsche Dichotomie liegt vor, wenn 2 Optionen angegeben werden, bei denen eine dritte vorhanden ist. Wenn die Gesellschaft keine Regierung oder Autorität hat, sagen Sie mir bitte, welche Struktur die Gesellschaft hat, wenn nicht Anarchie? Wenn ich „Regierung oder Anarchie“ sage, möchte ich auf die offensichtliche Tatsache hinweisen – wenn Sie eine Regierung haben, egal wie klein, werden Sie reiche Leute haben, die sich für ihren Einfluss einsetzen
JB, Sie machen eine falsche Dichomie zwischen großer Regierung mit der Fähigkeit, in den freien Markt einzugreifen, und Anarchie , wo es keine Regierung gibt, indem Sie implizieren, dass die einzige Art von Regierung groß ist. Eine Regierung mit einer verfassungsmäßigen oder strukturellen Einschränkung (oder eine Regierung, die die in der Verfassung aufgeführten Befugnisse als Liste und nicht als Ausgangspunkt behandelt), die ihr keine Einmischung erlaubt, hätte aus diesem Grund keine „reichen Leute, die ihren Einfluss beeinflussen“. wäre Zeitverschwendung. Und nur weil Unternehmen Lobbyarbeit leisten, muss die Regierung nicht auf sie hören!
Und die meisten Unternehmen setzen sich nicht für die Existenz von Vorschriften ein, sie würden es vorziehen, wenn es sie nicht gäbe. Dennoch erschweren Regulierungen per definitionem den Markteintritt und machen es wahrscheinlicher, ein Monopol oder Duopol zu erhalten.
@ChristopherDumas PS. „Konzerne könnten keine Monopole aufbauen“ – In Ihrer utopischen Fantasie von freien Märkten und kleinen Regierungen können Sie also nicht verstehen, warum zwei große Unternehmen zustimmen würden, in bestimmten Gebieten nicht miteinander zu konkurrieren, damit sie ihre Preise gemeinsam erhöhen können ? (Comcast, TWC tun dies derzeit) - was? Glaubst du, sobald die Regierung aus dem Weg ist, werden sie einfach aufhören, was sie tun? Libertäre sind in Bezug auf freie Märkte genauso naiv wie Kommunisten in Bezug auf die Regierung.
@ChristopherDumas - nein, eigentlich behaupte ich nicht, dass die einzige Regierung, die existieren kann, eine große Regierung ist. Ich sage, solange Lobbying legal ist, werden Sie schließlich eine große Regierung haben (es sei denn, wie Sie vorgeschlagen haben, gibt es Vorschriften - wie Lobbying illegal zu machen) - aber wenn Sie sich auf das aktuelle US-System beziehen, dort ist absolut Methoden zur Einführung neuer Gesetze / Vorschriften in die Gesellschaft. Und die Verfassung und die Charta der Rechte wurden so geschrieben ... also weiß ich nicht, was Sie mit "einer Regierung meinen, die die Befugnisse eher als Liste als als Ausgangspunkt behandelt hat".
@ChristopherDumas, es sei denn, Sie schlagen vor, dass die Regierung verfassungswidrige Gesetze erlässt - was, ich würde gerne Ihre Quelle dazu sehen.
@ChristopherDumas - warte ... glaubst du nicht, dass Unternehmen sich für die Existenz bestimmter Vorschriften bei der Regierung einsetzen? Bitte sagen Sie mir, was Ihrer Meinung nach Unternehmen erhalten, wenn sie unsere Regierung beeinflussen.
@JustinBeagley Was die aktuelle Verfassung angeht, haben Sie zu 100% Recht. Ich sage nur, dass eine libertäre Regierung ihre verfassungsmäßigen Befugnisse als Liste und nicht als Ausgangspunkt behandeln müsste . Und auch die derzeitige Regierung tut nichts explizit Verfassungswidriges, aber sie beschränkt sich eindeutig nicht auf die dort aufgezählten Befugnisse. Und was Ihr Argument bezüglich der geheimen Absprachen von Unternehmen angeht, können sie das nicht ewig tun, was der springende Punkt des libertären Arguments über Monopole ist. Hast du dir das vor dem Einsteigen durchgelesen?
@JustinBeagley sagte ich most.
@ChristopherDumas ‚Haben Sie sich darüber informiert, bevor Sie einsteigen‘ – ich war früher ein Libertärer. Ich habe noch nie gehört, dass die Regierungspolitik unveränderlich wäre. (Obwohl, ich denke, zu seiner logischen Schlussfolgerung gezogen, wäre der NAP im Wesentlichen die einzig benötigte Richtlinie - richtig?). lol – und nein – diese Korps könnten das absolut für immer tun – es sei denn, Sie möchten mir die Vorschriften nennen, die in einer libertären Gesellschaft existieren würden, die sie daran hindern würden, dies für immer zu tun.

Antworten (9)

Es gibt keine unsichtbare Marktkraft, die Monopole verschwinden lässt. Tatsächlich gilt: Je länger ein Monopol ununterbrochen operiert, desto mehr Reserven sammelt es an, je mehr es seine Infrastruktur und seinen Prozess verfeinert, desto mehr Markenbekanntheit sammelt es kontinuierlich an. Je länger also ein Monopol besteht, desto schwieriger ist es, mit ihm zu konkurrieren, und desto leichter können sie Sie im Rockefeller-Stil zermalmen, wenn Sie versuchen, in ihren Markt einzudringen.

Wenn zum Beispiel ein monopolistisches Unternehmen aufgrund des Nettoeinkommens = 13 Milliarden US-Dollar jedes Jahr Gesamtkapital in Höhe von 13 Milliarden US-Dollar anhäufte und über einen Zeitraum von 10 Jahren, in dem es ein uneingeschränktes Monopol war, eine Kriegskasse von 130 Milliarden US-Dollar anhäufte, dann Als ein Konkurrent versuchte, ihnen beizutreten, konnte es sich das ehemalige Monopol leisten, seine Preise so weit zu senken, dass es viele Jahre lang negative Gewinne erzielte, bis der Konkurrent aufgab. Wenn man bedenkt, dass der Konkurrent zu Beginn wahrscheinlich über weniger Kapital verfügte, die Tatsache, dass er erhebliche Schulungskosten auf sich nehmen musste, um loszulegen, die Tatsache, dass er kein etabliertes Vertriebsnetz hatte, die Tatsache, dass er kein etabliertes Vertriebsnetz hatte Markenbekanntheit, die Tatsache, dass sie mit suboptimalen Prozessen gestartet sind; der Wettbewerber wäre gezwungen, aufgrund von Ineffizienz höhere Preise zu verlangen. In einem Akt der Unterbietung der Konkurrenz kann das ehemalige Monopol 1,90 $ für einen Artikel verlangen, dessen Herstellung 2,00 $ kostet, und kann es sich leisten, viele Jahre lang mit einem solchen Verlust zu arbeiten; In der Zwischenzeit ist der Konkurrent aufgrund von Ineffizienz möglicherweise nicht in der Lage, den Artikel für weniger als 2,30 USD zu produzieren, und es fehlt ihm wahrscheinlich das Kapital, um mit Verlust zu arbeiten, sodass er nicht weniger als 2,30 USD berechnen kann und möglicherweise auch keine Verkäufe erzielt, indem er die berechnet deutlich höherer Preis für einen wahrscheinlich minderwertigen Artikel, nicht höher. Diese Unterbietungstaktiken führten dazu, dass John Rockefeller der reichste Amerikaner in der Geschichte der Nation wurde und ein Vermögen von 1,52 % des amerikanischen BIP anhäufte, bevor die Bundesregierung Standard Oil zu einem illegalen Monopol erklärte. In einem Akt der Unterbietung der Konkurrenz kann das ehemalige Monopol 1,90 $ für einen Artikel verlangen, dessen Herstellung 2,00 $ kostet, und kann es sich leisten, viele Jahre lang mit einem solchen Verlust zu arbeiten; In der Zwischenzeit ist der Konkurrent aufgrund von Ineffizienz möglicherweise nicht in der Lage, den Artikel für weniger als 2,30 USD zu produzieren, und es fehlt ihm wahrscheinlich das Kapital, um mit Verlust zu arbeiten, sodass er nicht weniger als 2,30 USD berechnen kann und möglicherweise auch keine Verkäufe erzielt, indem er die berechnet deutlich höherer Preis für einen wahrscheinlich minderwertigen Artikel, nicht höher. Diese Unterbietungstaktiken führten dazu, dass John Rockefeller der reichste Amerikaner in der Geschichte der Nation wurde und ein Vermögen von 1,52 % des amerikanischen BIP anhäufte, bevor die Bundesregierung Standard Oil zu einem illegalen Monopol erklärte. In einem Akt der Unterbietung der Konkurrenz kann das ehemalige Monopol 1,90 $ für einen Artikel verlangen, dessen Herstellung 2,00 $ kostet, und kann es sich leisten, viele Jahre lang mit einem solchen Verlust zu arbeiten; In der Zwischenzeit ist der Konkurrent aufgrund von Ineffizienz möglicherweise nicht in der Lage, den Artikel für weniger als 2,30 USD zu produzieren, und es fehlt ihm wahrscheinlich das Kapital, um mit Verlust zu arbeiten, sodass er nicht weniger als 2,30 USD berechnen kann und möglicherweise auch keine Verkäufe erzielt, indem er die berechnet deutlich höherer Preis für einen wahrscheinlich minderwertigen Artikel, nicht höher. Diese Unterbietungstaktiken führten dazu, dass John Rockefeller der reichste Amerikaner in der Geschichte der Nation wurde und ein Vermögen von 1,52 % des amerikanischen BIP anhäufte, bevor die Bundesregierung Standard Oil zu einem illegalen Monopol erklärte. und es sich leisten kann, viele Jahre lang mit Verlust zu arbeiten; In der Zwischenzeit ist der Konkurrent aufgrund von Ineffizienz möglicherweise nicht in der Lage, den Artikel für weniger als 2,30 USD zu produzieren, und es fehlt ihm wahrscheinlich das Kapital, um mit Verlust zu arbeiten, sodass er nicht weniger als 2,30 USD berechnen kann und möglicherweise auch keine Verkäufe erzielt, indem er die berechnet deutlich höherer Preis für einen wahrscheinlich minderwertigen Artikel, nicht höher. Diese Unterbietungstaktiken führten dazu, dass John Rockefeller der reichste Amerikaner in der Geschichte der Nation wurde und ein Vermögen von 1,52 % des amerikanischen BIP anhäufte, bevor die Bundesregierung Standard Oil zu einem illegalen Monopol erklärte. und es sich leisten kann, viele Jahre lang mit Verlust zu arbeiten; In der Zwischenzeit ist der Konkurrent aufgrund von Ineffizienz möglicherweise nicht in der Lage, den Artikel für weniger als 2,30 USD zu produzieren, und es fehlt ihm wahrscheinlich das Kapital, um mit Verlust zu arbeiten, sodass er nicht weniger als 2,30 USD berechnen kann und möglicherweise auch keine Verkäufe erzielt, indem er die berechnet deutlich höherer Preis für einen wahrscheinlich minderwertigen Artikel, nicht höher. Diese Unterbietungstaktiken führten dazu, dass John Rockefeller der reichste Amerikaner in der Geschichte der Nation wurde und ein Vermögen von 1,52 % des amerikanischen BIP anhäufte, bevor die Bundesregierung Standard Oil zu einem illegalen Monopol erklärte. Sie verlangen nicht weniger als 2,30 $ und erzielen möglicherweise auch keinen Umsatz, wenn Sie den deutlich höheren Preis für einen Artikel verlangen, der wahrscheinlich von geringerer Qualität ist, nicht höher. Diese Unterbietungstaktiken führten dazu, dass John Rockefeller der reichste Amerikaner in der Geschichte der Nation wurde und ein Vermögen von 1,52 % des amerikanischen BIP anhäufte, bevor die Bundesregierung Standard Oil zu einem illegalen Monopol erklärte. Sie verlangen nicht weniger als 2,30 $ und erzielen möglicherweise auch keinen Umsatz, wenn Sie den deutlich höheren Preis für einen Artikel verlangen, der wahrscheinlich von geringerer Qualität ist, nicht höher. Diese Unterbietungstaktiken führten dazu, dass John Rockefeller der reichste Amerikaner in der Geschichte der Nation wurde und ein Vermögen von 1,52 % des amerikanischen BIP anhäufte, bevor die Bundesregierung Standard Oil zu einem illegalen Monopol erklärte.

Allerdings haben verschiedene Branchen unterschiedliche Eintrittsbarrieren. Ein Landschaftsbaubetrieb oder ein Schneekegelstand kann vernünftigerweise versuchen, sich an einem etablierten Unternehmen zu orientieren. Aber Sie können nicht einfach mit einem Telekommunikationsunternehmen wie Comcast konkurrieren, indem Sie Ihre eigene Glasfaser in der ganzen Stadt verlegen. Sie legten diese Faser zurück, als sie das einzige Spiel in der Stadt waren, sie wussten, dass sie einen Marktanteil von 100 % haben würden, und sie wussten, dass sie monopolistische Preise wie 100 $/Monat verlangen konnten; Die Kosten-Nutzen-Analyse war für sie damals also akzeptabel. Aber wenn Sie versuchen, in sie einzudringen, indem Sie 1 Milliarde Dollar Ihres eigenen Geldes ausgeben, um doppelte Glasfaser in einer Stadt zu verlegen, um zu versuchen, einen Marktanteil von 37-40 % zu wettbewerbsfähigen Preisen wie 85 Dollar/Monat zu gewinnen; Die Kosten-Nutzen-Analyse für Sie wird Sie davon abhalten, dies zu versuchen. Ihre Gewinnmargen als Konkurrent werden Ihre Kreditzinsen wahrscheinlich nicht so decken, wie ihre Gewinnmargen als Monopolist ihre Kreditzinsen gedeckt hätten. Selbst wenn Sie versuchen würden, Comcast in einer einzigen Stadt zu bewegen, indem Sie sich irgendwie 1 Milliarde Dollar leihen, könnten sie einfach ihr Nettoeinkommen von 8,7 Milliarden Dollar nutzen, um Sie in dieser Stadt zu unterbieten, bis Sie folden. Sie könnten ihre Dienste in dieser Stadt sogar kostenlos verschenken, bis Sie folden, denn die Millionen von Dollar pro Jahr, die sie kurzfristig verlieren würden, machen nicht einmal eine Delle in ihrem Nettoeinkommen von 8,7 Milliarden Dollar, und sobald Sie ' Wenn sie gefaltet haben, können sie ihre Preise wieder anheben und in dieser Stadt wieder 6 Millionen Dollar pro Jahr verdienen. Selbst wenn Sie versuchen würden, Comcast in einer einzigen Stadt zu bewegen, indem Sie sich irgendwie 1 Milliarde Dollar leihen, könnten sie einfach ihr Nettoeinkommen von 8,7 Milliarden Dollar nutzen, um Sie in dieser Stadt zu unterbieten, bis Sie folden. Sie könnten ihre Dienste in dieser Stadt sogar kostenlos verschenken, bis Sie zusammenbrechen, denn die Millionen von Dollar pro Jahr, die sie kurzfristig verlieren würden, machen ihrem Nettoeinkommen von 8,7 Milliarden Dollar nicht einmal einen Strich durch die Rechnung, und sobald Sie ' Wenn sie gefaltet haben, können sie ihre Preise wieder anheben und in dieser Stadt wieder 6 Millionen Dollar pro Jahr verdienen. Selbst wenn Sie versuchen würden, Comcast in einer einzigen Stadt zu bewegen, indem Sie sich irgendwie 1 Milliarde Dollar leihen, könnten sie einfach ihr Nettoeinkommen von 8,7 Milliarden Dollar nutzen, um Sie in dieser Stadt zu unterbieten, bis Sie folden. Sie könnten ihre Dienste in dieser Stadt sogar kostenlos verschenken, bis Sie zusammenbrechen, denn die Millionen von Dollar pro Jahr, die sie kurzfristig verlieren würden, machen ihrem Nettoeinkommen von 8,7 Milliarden Dollar nicht einmal einen Strich durch die Rechnung, und sobald Sie ' Wenn sie gefaltet haben, können sie ihre Preise wieder anheben und in dieser Stadt wieder 6 Millionen Dollar pro Jahr verdienen.

Nun zu der Frage, ob ein Monopol von Natur aus etwas Schlechtes ist ... Solange die Eintrittsbarrieren für den Wettbewerb mit einem Monopol erheblich sind, kann ein Monopol damit davonkommen, weit über den Produktionskosten für ein Produkt zu verlangen, und die Menschen werden es tun zahlen in vielen Fällen immer noch den überhöhten Preis. Zum Beispiel denke ich, dass Comcast unethisch ist, ich möchte ihnen kein Geld geben, und ich gebe ihnen immer noch Geld, weil ich auch darauf bestehe, Highspeed-Internet zu haben. Kurzfristig besteht der Schaden des Monopols darin, dass es dazu führt, dass die Verbraucher zusätzliches Geld ohne zusätzlichen Gegenwert verlieren, und es wird zu einer zusätzlichen Variablen im Armutskreislauf, der zig Millionen (z das zusätzliche Geld, das sie für die Bevormundung von Monopolen verschwenden, hätte zu einem positiven Saldo auf ihrem Bankkonto führen und sie vor Überziehungsgebühren schützen können). Langfristig besteht der Schaden des Monopols darin, dass die Anteilseigner des Monopols immer größeren Reichtum anhäufen und schließlich genug Ressourcen gewinnen, um mehrere Monopole zu besitzen und/oder riesige Unternehmen zusammenzuschließen, was dazu führt, dass einige wenige Menschen alles besitzen. Da die Kluft bei der Vermögensungleichheit größer wird und nur wenige Menschen alles besitzen, werden alle anderen im Wesentlichen wirtschaftlich versklavt und was zu ein paar Leuten führt, denen alles gehört. Da die Kluft bei der Vermögensungleichheit größer wird und nur wenige Menschen alles besitzen, werden alle anderen im Wesentlichen wirtschaftlich versklavt und was zu ein paar Leuten führt, denen alles gehört. Da die Kluft bei der Vermögensungleichheit größer wird und nur wenige Menschen alles besitzen, werden alle anderen im Wesentlichen wirtschaftlich versklavt underhebliche persönliche Freiheit sowie die Fähigkeit verlieren, wirtschaftliche Ressourcen zu erlangen, um Kapitalinvestitionen oder geschäftliche Unternehmungen jeglicher Art zu tätigen . Als Libertär würde Sie dieser letzte Teil wahrscheinlich stören, aber Sie werden wahrscheinlich nicht anerkennen, dass es überhaupt passieren könnte, wenn Sie unangemessen starr daran glauben, dass unsichtbare Marktkräfte alles auf magische Weise reparieren, nur weil sie es einfach tun.

Bearbeiten: Ich möchte noch einen Punkt hinzufügen, der ursprünglich nicht in diesem Beitrag enthalten war. Je libertärer die Regierung, desto niedriger die Gesamtsteuersätze und desto schneller weitet sich die Vermögensungleichheit aus. Für einige Unternehmen könnten libertäre Steuergesetze dazu führen, dass die am höchsten verdienenden Unternehmen jedes Jahr 3 bis 30 Milliarden US-Dollar weniger Einkommenssteuern zahlen, als sie derzeit zahlen. Dies würde wahrscheinlich auf folgende Weise zu mehr Monopolen führen ... - Unternehmen mit erheblich höheren Nettoeinnahmen und Kriegskassen haben mehr Geld, um ihre Konkurrenz aufzukaufen. Wir haben Fusionen und/oder Übernahmen erlebt, bei denen sich AT&T, Time Warner, DirecTV, BellSouth und T-Mobile zu einem Unternehmen zusammengeschlossen haben. Aber wenn Sie ein Unternehmen mit massiven Einnahmen haben, vergessen Sie die Fusion, es kann andere Unternehmen direkt aufkaufen, so wie Apple es kürzlich mit Disney versucht hat. Wenn ExxonMobil nicht jährlich 31 Milliarden US-Dollar an Einkommenssteuern zahlen würde, könnte es sich leisten, jedes Jahr mehrere Fortune-500-Unternehmen aufzukaufen, was dazu führen würde, dass sein Nettoeinkommen um mehrere Milliarden pro Jahr steigen würde, was es immer einfacher machen würde, noch mehr Wettbewerber aufzukaufen. -Während die wohlhabendsten Unternehmen und ihre Anteilseigner exponentiell reicher werden würden, würden alle anderen weniger Vermögen besitzen. Das heißt, wenn die 10 größten Unternehmen 60 % des Reichtums der Nation besitzen, dann besitzen alle anderen die anderen 40 %. Aber wenn die 10 größten Unternehmen 90 % des Reichtums der Nation besitzen, dann besitzen alle anderen die anderen 10 %. Während also Konzerne wie ExxonMobil oder Apple zunehmend die gesamte Währung des Landes horten, wird niemand sonst in der Lage sein, genügend Ressourcen aufzubringen, um ein konkurrierendes Unternehmen zu gründen. dann besitzen alle anderen die anderen 10%. Während also Konzerne wie ExxonMobil oder Apple zunehmend die gesamte Währung des Landes horten, wird niemand sonst in der Lage sein, genügend Ressourcen aufzubringen, um ein konkurrierendes Unternehmen zu gründen. dann besitzen alle anderen die anderen 10%. Während also Konzerne wie ExxonMobil oder Apple zunehmend die gesamte Währung des Landes horten, wird niemand sonst in der Lage sein, genügend Ressourcen aufzubringen, um ein konkurrierendes Unternehmen zu gründen.

Außerdem möchte ich nur darauf hinweisen, dass einige der Kommentare in diesem Thread versucht haben zu argumentieren, dass sich nur wenige, wenn überhaupt, Monopole ohne die Unterstützung staatlicher Eingriffe gebildet haben. Aber ich möchte lieber dem entgegenhalten, dass die amerikanische Bundesregierung seit Ende des 19. Jahrhunderts daran arbeitet, die Bildung von Monopolen zu verhindern (Sherman Act, Clayton Act, FTC Act 1914 usw.). Aus diesem Grund entstehen in Amerika nur wenige Beispiele für echte Monopole, und daher ist es schwierig, Beispiele für perfekte Monopole in Amerika zu finden, die eine Seite entweder unterstützen oder widersprechen.

Sie konkurrieren nicht mit Comcast, indem Sie Glasfaser in einer ganzen Stadt verlegen, Sie beginnen mit einem einzelnen Block oder einem Wohnhaus.
@immibis Wenn sich dieses Wohnhaus nicht in einem Tier-1-Hub befindet, funktioniert das nicht wirklich.
Beachten Sie, dass der Grund dafür, dass Comcast ein Monopol ist, genau darin besteht, dass neben den Kapitalkosten erhebliche Hindernisse vorhanden sind. Die beiden häufigsten sind lokale Franchise-Vereinbarungen, in denen die etablierten Betreiber lügen, dass sie im Austausch für ein reines Monopol Dienstleistungen erbringen, und Pol-Befestigungsregeln, die Yossarián glücklich machen würden.
Eintritts-/Austrittsbarrieren (Beispiel Comcast), Informationsasymmetrie (kennen Sie die Qualität des Produkts genauso gut wie der Hersteller, damit Sie den Preis bestimmen können?), Faktormobilität oder Arbeitsteilung (es gibt jetzt viele Ingenieure). Lassen Sie mich medizinische Doktorarbeit machen) sind einige solide natürliche Probleme des freien Marktes (auch ohne staatliche Eingriffe)
@immibis Wenn Sie mit einem einzelnen Block beginnen, entgehen Ihnen Skaleneffekte. Zum Beispiel erhalten Sie vielleicht nur ein oder zwei Support-Anrufe pro Monat von diesem Wohnhaus, aber Sie müssen trotzdem etwas technischen Support beauftragen, für den Sie bezahlen müssen, auch wenn sie meistens nichts tun.
@ SJuan76 Ich denke, Sie haben das umgekehrte Problem, da Sie die Einsparungen ohne Skalierung vergessen . Zum Beispiel, dass man nicht die Glasfaser einer ganzen Stadt verlegen muss, bevor man Einnahmen erzielt. Sie können 1-2 Anrufe beim technischen Support pro Monat selbst bearbeiten, oder?
@immibis Aber wer wird dann Zeit haben, um den Zugang zu den Kanälen für dieses aufstrebende Kabelunternehmen zu verhandeln? Ich meine, Sie können Kanal 10 Aurora Cable Access (Wayne's World) bekommen, aber HBO gibt Ihnen nicht die Tageszeit. Wie immer gibt es/wird es einen Club geben und du bist nicht dabei.
@Ukko Ich dachte an Internet, nicht an Kabelfernsehen. Ja, Medien im Allgemeinen haben viel größere Eintrittsbarrieren.
@Ukko Auch wenn ich Kabelfernsehen anbieten wollte, würde ich nicht einfach davon ausgehen , dass HBO nicht mit mir verhandeln möchte, bis ich es tatsächlich versucht habe.
Interessante Behauptungen. Gibt es Forschungsergebnisse, auf die Sie Beweise verweisen können?

Wie in den Kommentaren angefordert, wandele ich meine eigenen Kommentare in eine kurze Antwort um:

Zunächst einmal gibt es kein generisches Konzept des „ Monopols “, und daher werden die libertären Ansichten darüber variieren. Die folgenden Aspekte von Monopolsituationen sind zu unterscheiden:

1. "Natürliche" Monopole

Das häufigste Argument von Befürwortern des Kartellrechts und derjenigen, die "Monopole" als Argument gegen libertäre Ideen verwenden, sind sogenannte "natürliche" Monopole. Dies sind typischerweise Dinge wie Versorgungsunternehmen.

„ The Myth of Natural Monopoly “ von Thomas J. DiLorenzo widerlegt diese Ansicht hierzu ausführlich. Zusamenfassend,

  • Nahezu jeder bekannte Fall von "natürlichem" Monopol ist lediglich das Ergebnis staatlicher Eingriffe - entweder direkt durch Gewährung von Exklusivrechten oder Verträgen; oder indirekt durch die Aufhebung knapper öffentlicher Ressourcen (z. B. das Recht, Infrastruktur im öffentlichen Raum zu platzieren).

2. Monopole der Verbraucherwahl

Wenn ein Unternehmen den Verbrauchern das Produkt anbietet, das sie allgemein gegenüber ihren Konkurrenten bevorzugen (z. B. nach Preis), ist dies an sich keine schlechte Sache, die behoben werden muss, da diese Situation zu keinem der genannten konkreten Probleme führt aus dem Monopol.

In dem Moment, in dem sie anfangen, ihr Monopol zu missbrauchen, indem sie die Preise über das für Verbraucher angenehme Maß anheben, sind sie nicht mehr in der Lage, dieses Monopol aufrechtzuerhalten, da dann ein Wettbewerber auf den Markt kommen kann.

(ganz zu schweigen von einer Innovationstangente – ein Konkurrent kann einfach ein besseres Produkt entwickeln, das einen höheren Preis für die Verbraucher rechtfertigt).

3. Monopole, die ihren Monopolstatus mit Gewalt durchsetzen.

Es gibt Behauptungen, dass Standard Oil dies getan hat. Ich bin nicht versiert genug, um sicher zu sein, ob diese Behauptungen wahr sind; aber wenn sie solche Handlungen sind, widersprechen sie den libertären Prinzipien der NAP und wären daher unabhängig von der Monopolstellung verboten.

Zusätzliche Ressourcen (leider Youtube-Videos):

Kommentare sind nicht für längere Diskussionen gedacht; diese Konversation wurde in den Chat verschoben .
Microsoft ist das bessere Gegenbeispiel: Keine Regulierung hält Sie davon ab, ein Betriebssystem zu installieren. Es gibt KOSTENLOSE Alternativen wie Linux. Viele Leute beschweren sich über Fenster. Sie ZAHLEN Microsoft indirekt, wenn Sie den Computer kaufen, und wenn Sie einen Linux-Computer fragen, verlangen sie mehr Geld von Ihnen. Natürlich kann man immer sagen, dass ein Produkt besser ist, wenn die Leute es kaufen, auch wenn es durch Monopole gezwungen wird. Und die Leute kaufen ja durch diesen semantischen "Trick" alle Monopole vom Typ 2. Aber die Leute sind immer noch gezwungen, Microsoft in Nicht-Apple-PCs zu kaufen.
Ich denke, die Erwähnung von Netzwerkeffekten könnte eine gute Idee sein. Stellen Sie sich zum Beispiel soziale Medien vor (wählen wir Facebook?), es ist schwierig, ein Konkurrent zu werden, nur weil die Website des Konkurrenten nutzlos ist, bis Ihre Freunde/Familie ebenfalls gewechselt haben.
@borjab - Ich würde empfehlen, dass Sie mit Leuten sprechen, die tatsächlich Experten auf dem Gebiet sind, da das oben Gesagte eher falsch ist. Ich kann 5 Einzelhändler aufzählen, die MS-freie PCs (Linux oder Barebones) verkaufen. Andererseits habe ich auch so oft PCs selbst gebaut, wie ich sie von der Stange gekauft habe, wenn nicht sogar öfter. Also nein, in den letzten, sagen wir, 5 oder sogar 10 Jahren ist niemand "gezwungen", Microsoft zu kaufen, und sie waren es noch nie zuvor. Oh, und es ist auch kein "Nicht-Apfel" mehr. Chromebooks laufen mit Chrome OS (unter Linux) und sind sehr beliebt und billig.
@MatthieuM. - Dieses Argument macht an der Oberfläche Sinn, bis Sie sich an zwei Dinge erinnern: (1) Früher haben die Leute dasselbe über MySpace gesagt. Bis es Facebook gelang, sein Monopol zu brechen (2) Niemand wird gezwungen, Facebook zu nutzen. Es gibt dieses Ding namens „echtes Leben“, in dem Menschen kommunizieren, wie sie es taten, bevor Facebook auftauchte. Viele Leute machen sich nicht die Mühe, Facebook zu benutzen (<== hebt die Hand )
@ user4012 Ich denke, Borjab bezieht sich auf Microsofts Werbung für große Hersteller, bei denen Windows zu einem (wohl) unwirtschaftlich niedrigen Preis verkauft wurde - solange es auf allen Computern installiert (oder zumindest bezahlt) wurde. Dies führte dazu, dass Hersteller für Linux mehr verlangen mussten als für Windows (sie mussten MS für Windows bezahlen und dann Linux gegen Aufpreis installieren). Klassischer Missbrauch des Monopols – und eines Monopols, an dessen Schaffung die Regierung sehr wenig beteiligt war. Ja, Einzelpersonen können Komponenten kaufen und kleine Unternehmen erhalten nicht die Vorzugspreise, aber das widerlegt das Argument nicht
@ user4012 hat Recht. Microsoft kann Herstellern, die nur ihre Produkte anbieten, einen besseren Preis anbieten. Das ist nur ein Beispiel für eine sehr häufige Strategie: Barrieren errichten. Es kann den Kunden schwer machen, Produkte zu wechseln, oder den Wettbewerbern den Eintritt erschweren. Es ist ein weiteres Beispiel für Ineffizienz, da ein Unternehmen Geld ausgibt, um das Leben schwerer zu machen. Beispiel: Apple hat Anreize, Geld auszugeben, um proprietäres Zubehör zu entwickeln, das ein Monopol darauf gewährt. Das ist ein weiterer Effekt: Ein Monopol auf einem Markt kann zu einem anderen führen. Ej. Microsoft hat die Verwendung des IE jahrelang erzwungen.
@mcottle - die Tatsache, dass sie Linux per Definition installieren könnten, macht Microsoft überhaupt nicht zu einem Monopol. Dominanter Spieler? Jawohl. Monopol? nein. Der Preiswettbewerb bei einem Produkt ist wie … eine normale Taktik in 100 % der Branchen (jemals vom Black Friday gehört? Es geht nicht darum, Dinge billiger zu verkaufen, es geht darum, Verbraucher an Ihr Geschäft zu binden, damit Sie ihnen teure Nicht-BF-Produkte verkaufen können). .
Können Sie zur Verdeutlichung bearbeiten: Ist das Wesentliche, dass kapitalistische Libertäre davon ausgehen, dass sich der Staat immer aufdrängt und den Markt verzerrt, und es könnte niemals umgekehrt sein? Vor allem Punkt eins scheint davon auszugehen, wenn sich die Wirtschaft oft zu profitablen Zwecken in die Politik einmischt. Sie lehnen die Vorstellung ab, dass die staatliche Einmischung in die Märkte selbst eine natürliche Folge der Marktaktivitäten ist?
Ich denke, es könnte etwas irreführend sein, darüber zu sprechen, welche Preise Verbraucher „bequem finden“. Beispielsweise kostet der Nintendo 3DS etwa doppelt so viel wie ein Telefon mit vergleichbarer Hardware und überlegener Software. Ein Großteil der Kosten, wenn es sich nicht um reinen Gewinn handelt, besteht darin, den Handheld so zu gestalten, dass Piraterie sehr schwierig wird – eine definitive Ineffizienz. Fühlen sich die Verbraucher damit wohl ? Nein. Aber da sie gerne Nintendo-Spiele spielen, zahlen sie trotzdem, zumindest bis der Preis viel höher wird.
Mit anderen Worten, dass die Verbraucher glücklich sein müssen, weil sie sonst umsteigen würden, muss nicht unbedingt wahr sein. Wir können nur sagen, dass sie unglücklicher wären, wenn sie ein Produkt wechseln oder aufhören würden , es zu verwenden. Die Leute sind nicht glücklich darüber, dass sie Teile und Arbeit für einen 3DS doppelt bezahlen müssen, aber ihre Nachfrage nach Nintendo-Spielen ist ziemlich unelastisch.

Alle Beispiele für Monopole, die ich gefunden habe, wurden von der Regierung geschaffen oder zumindest in großem Umfang von ihr unterstützt. Gibt es Gegenbeispiele? Wenn nein, warum nicht?

Wie Sie anmerken, besteht eine Möglichkeit darin, dass Monopole nicht natürlich sind und nur mit staatlicher Hilfe die notwendigen Barrieren schaffen können.

Die andere Möglichkeit ist einfach, dass das Unternehmen, bevor es groß genug wird, um ein Monopol zu werden, groß genug ist, um von staatlichen Maßnahmen erheblich beeinflusst zu werden und sich einen Lobbyisten leisten kann. Also heuert das Unternehmen einen Lobbyisten an, um sich vor der Regierung zu schützen. Aber sobald er den Lobbyisten hat, wird der Lobbyist dazu neigen, sich für eine bevorzugte Behandlung durch die Regierung einzusetzen, nicht nur für das Fehlen einer negativen Behandlung. Dann wird das Unternehmen „in großem Maße von ihm unterstützt“.

Ob das Unternehmen ohne staatliche Eingriffe zum Monopol hätte werden können, ist schwer zu sagen. Jedes Beispiel wird in der Lage sein, die Beteiligung der Regierung zu zeigen. Denn der Staat ist in jedem Unternehmen involviert.

Der Staat schafft auch Skaleneffekte. Beispielsweise haben die meisten Unternehmen eine Reihe von Personen, die sicherstellen, dass sie die gesetzlichen Vorschriften einhalten. Aber es braucht nicht unbedingt mehr Leute für ein größeres Unternehmen. Es braucht mehr Leute für eine größere Regierung. Daher kann es sich ein größeres Unternehmen besser leisten, ein komplettes Personal einzustellen, um zu lernen, wie die erforderlichen Vorschriften eingehalten werden.

Kleinere Unternehmen kommen mit weniger aus und müssen gelegentlich feststellen, dass sie die Vorschriften nicht einhalten. Dann finden sie sich mit einer riesigen, unerwarteten Rechnung (oder Strafanzeige) wieder. Infolgedessen gehen sie oft aus dem Geschäft. Dies erhöht das Risiko ihres Geschäftsmodells, sodass die Finanzierung für ein kleines Unternehmen teurer ist.

Darüber hinaus gibt es andere Möglichkeiten, mit Monopolen umzugehen, als kartellrechtliche Maßnahmen. Das Problem bei einem Monopol ist, dass es dazu führt, dass die Preise höher und die verkaufte Menge niedriger als das Marktgleichgewicht ist. Dadurch entsteht ein Verlust an Produzenten- und Konsumentenrente und ein Teil der Konsumentenrente wird in Produzentenrente umgewandelt. Aber Regulierung verursacht auch einen Verlust an Gesamtüberschüssen .

In einer Coasean- Gesellschaft könnten Verbraucher und Produzenten einen Handel abschließen, der den Überschuss für beide wieder näher an das ursprüngliche Niveau bringt. Ein solches Schnäppchen könnte der Regulierungslösung vorzuziehen sein, obwohl es gegenüber der reinen Marktlösung den Hersteller gegenüber dem Verbraucher bevorzugt.

Um diese Hypothesen zu testen, bräuchten wir eine tatsächliche libertäre Gesellschaft. Wir testen derzeit nur Mischformen. Es gibt keine echte kommunistische Gesellschaft, in der alles dem Staat gehört. Es gibt keine wirklich libertäre Gesellschaft, in der alle Gesetze die Durchsetzung von Verträgen sind. Es gibt hybride Gesellschaften, die sich mehr oder weniger dem einen oder anderen zuwenden. Aber Hybriden fehlen die theoretischen Wege zur Lösung von Konflikten, die in den reinen Formen existieren.

Was wir tatsächlich haben, sind eine Vielzahl von Marktsystemen, in die sich der Staat manchmal einmischt. In einigen Fällen mischt sich die Regierung stark ein. Teilweise stört es nur wenig. Aber auch in der kommunistischen Sowjetunion gab es noch einen Schwarzmarkt. Und sogar in den kapitalistischen Vereinigten Staaten hat es immer Regulierung gegeben.

TL;DR : Wir wissen es nicht wirklich, weil wir keine Beispiele für einen Markt ohne Regierung haben.

Ich nehme an, man könnte argumentieren, dass der Schwarzmarkt ein Beispiel dafür ist, aber dann hat er dank künstlicher Knappheit, die durch die Strafverfolgung verursacht wird, genauso viele wirtschaftliche Verzerrungen.
@KennethCochran Unterscheidet sich die Zerstörung Ihrer Kokainernte durch die Strafverfolgung wirtschaftlich sinnvoller als ein Hurrikan, der stattdessen Ihre Ernte zerstört?
Ich kann die Strafverfolgungsbehörden anonym anrufen, damit sie meinen Konkurrenten aus dem Geschäft drängen. Ich kann einen Hurrikan nicht dirigieren. Und darüber hinaus ist ein Schwarzmarkt kein libertärer Markt. Ich kann meinen Schwarzmarktlieferanten nicht vor Gericht bringen und mich darüber beschweren, dass das Kokain nicht rein genug war, und eine Rückerstattung verlangen. Schwarzmärkte und feudale Gesellschaften sind keine libertären Märkte, die nur von kapitalistischen Kräften und nicht von Regierungen eingeschränkt werden. Sie werden von Schlägerei regiert. Das ist das Gegenteil einer libertären Regierung.
@Brythan Warum denkst du, dass die Gerichte helfen würden? Unter der Annahme, dass es zunächst keine verbindliche Schiedsklausel gab, wären die Kosten eines Rechtsstreits so hoch, dass Sie keinen Anwalt finden könnten, der den Fall übernimmt. Ein Rechtsstreit ist wirklich nur eine Option zwischen ungefähr gleich wohlhabenden Unternehmen. Andernfalls bestimmen die Kosten für die Verfolgung von Maßnahmen, wer gewinnt.

Was meinst du mit Gegenbeispielen in Punkt 2? Staatlich aufgebrochene Monopole wären das Gegenteil von staatlich geschaffenen Beispielen. Microsoft Anfang/Mitte der 90er ist hier ein offensichtliches Beispiel. Die Tech-Welt würde heute ganz anders aussehen, wenn Microsoft nicht gezwungen gewesen wäre, seine Geschäftspraktiken zu ändern. Die Auflösung der Telefonmonopole ist ein weiteres prominentes Beispiel.

Wenn Sie andererseits nach Monopolen suchen, die existieren und von der Regierung nicht unterstützt oder behindert wurden, nun, das ist eine ziemlich hohe – und unvernünftige Messlatte.

Zunächst einmal, was macht ein Monopol aus? 50 % Kontrolle über den Markt? 75 %? 90%? 99%? Als Monopol gilt nur 100 % Kontrolle, alles andere als Wettbewerb? Was macht dann einen Markt aus? Es gibt viele Lebensmittel auf der Welt. Habe ich ein Monopol, wenn ich 100 % des Maismarktes kontrolliere? Was ist, wenn es sich nur um 100 % einer bestimmten Maissorte handelt?

Zweitens ist die Vorstellung, dass es Monopole ohne staatliche Eingriffe geben könnte, schwer zu ergründen, weil die Regierungen in alles eingegriffen haben . Es ist IMMER möglich, jedes Unternehmen bis zur Regierung zurückzuverfolgen. Die Entdeckung Amerikas wurde schließlich von der spanischen Regierung finanziert. Wenn ich eine Erfindung mache, sie patentieren lasse und dann ein monopolistisches Unternehmen gründe, ist das eine staatliche Intervention? Ohne die staatliche Durchsetzung des Patentrechts hätte ich die etablierten Player nie ausstechen können. Aber ich bekomme nicht mehr Hilfe als jeder andere mit einem Patent, der kein Monopol begründet hat.

Schließlich ist der Grund dafür, dass es nur wenige Beispiele für Monopole gibt, die ohne staatliches Eingreifen errichtet wurden, einfach und offensichtlich: Regierungen brechen missbräuchliche Monopole auf

Sie müssen diese Dinge entscheiden, bevor wir Beispiele finden können, die Ihren Kriterien entsprechen. Ohne das befürchte ich, dass sich die Torpfosten viel zu schnell verschieben werden, um eine anständige Reaktion zu erzielen.

Abgesehen davon sind hier einige Beispiele für Dinge, die unter den folgenden vernünftigen Einschränkungen als monopolistisch angesehen werden könnten:

  1. > 70 % Marktanteil
  2. Sehr genaue Abgrenzung dessen, was einen Markt ausmacht
  3. Monopoly wurde nicht direkt von der Regierung gegründet (dh Monopole im Stil der East India Trading Company), hätte aber von nicht zielgerichteten Regierungsprogrammen profitieren können.

AT&T galt um 1910 als Monopol.

Luxottica ist der weltgrößte Brillenhersteller, wobei einige Schätzungen besagen, dass 80 % der globalen Industrie kontrolliert werden. YKK stellt fast alle Reißverschlüsse der Welt her. De Beers kontrollierte fast alle Diamanten der Welt, bevor sie wegen Verstößen gegen die Preisfestsetzung geschlagen wurden. Fast alle Prozessoren werden von Intel hergestellt. PayPal hat 90 % des US-Marktanteils. Google kontrolliert etwa 80 % der Internetsuchen. 80 % des Maises, der jedes Jahr in den Vereinigten Staaten geerntet wird, stammt von Monsanto . Ich könnte weitermachen.

Wenn man sich die Daten ansieht, scheint es, dass Monopole dazu neigen, auf natürliche Weise zu verschwinden, solange das Unternehmen seine Monopolstellung nicht missbraucht, um sein Monopol aufrechtzuerhalten .

Wenn ein Unternehmen seine Position nutzt, um sein Monopol aufrechtzuerhalten, wurden echte Monopole 1890 in den USA verboten, nachdem der Kongress das Sherman Antitrust Act verabschiedet hatte. Missbräuchliche Monopole werden tendenziell von der Regierung zerschlagen. Wir haben nicht viele Daten darüber, was langfristig mit einem Unternehmen passieren würde, das seine Marktposition missbraucht, um sein Monopol aufrechtzuerhalten.

Wir haben wirklich nur ein Beispiel, bei dem ein Unternehmen die vollständige monopolistische Kontrolle über den Markt hat, in dem es sich befindet, und nicht von der Regierung zerschlagen wird: die Regierung selbst. Die Regierung hat die vollständige Kontrolle über Dinge wie Landrechte, sie erhebt Gebühren für die Nutzung ihres Landes (ohne Grundsteuern) und sie haben eine private Armee zu ihrer Verfügung, um ihren Anspruch auf das Land zu untermauern. Wir haben in der Vergangenheit Unternehmensstädte gesehen, die sich wie die Regierung verhalten haben, also ist die Grenze zwischen Unternehmen und Regierung nicht ganz eindeutig.

Es ist kein perfekter Vergleich, aber er ist aufschlussreich. Es scheint darauf hinzudeuten, dass ein Unternehmen, wenn es ein Monopol wird und bereit ist, alles zu tun, um sein Monopol aufrechtzuerhalten, dieses Ziel erreichen kann.

Wenn „Revolution und Bürgerkrieg“ kein natürlicher Prozess sind, würde ich eine Vermutung wagen und sagen: Nein, unter rein kapitalistischen Kräften werden Monopole nicht auf natürliche Weise verschwinden .

Microsoft hat zu Ihrer Information nie Schluss gemacht computerworld.com/article/2497911/microsoft-windows/… Ich habe Sie nicht abgelehnt, falls Sie sich fragen.
@Anaryl Guter Punkt. Bearbeitet.
Intel stellt nur einen kleinen Bruchteil der Prozessoren her, wahrscheinlich weniger als 20 %. Die meisten Prozessoren befinden sich in Telefonen, und keine Telefone verwenden Intel-Prozessoren. Jedes Jahr werden rund drei Milliarden ARM-Prozessoren und vielleicht eine halbe Milliarde Intel-Prozessoren hergestellt.
@MikeScott Das hängt von Ihrer Definition von "Prozessor" ab. ARM stellt SoCs her, die keine reinen CPUs sind. Man könnte die Definition erweitern, um Dinge wie Mikrocontroller und GPUs einzubeziehen, aber das würde den Punkt verfehlen, dass Intel wahrscheinlich in den letzten zehn bis fünfzehn Jahren ein Monopol auf dem Desktop-Markt hatte – was eine feststehende Tatsache ist.
„Die Regierung“ ist keineswegs ein Monopol. Die Regierung besteht auf Bundes-, Landes- oder Provinzebene und auf kommunaler Ebene, und diese stehen oft im Widerspruch oder konkurrieren miteinander. Bestimmte Regierungen können auf bestimmten spezifischen "Märkten" eine mehr oder weniger monopolistische Stellung einnehmen.
@MikeScott Sehen Sie, Sie streiten darüber, was genau einen Markt ausmacht. Das ist fair und eine gute Debatte. Aber ich habe Kriterium Nr. 2 dort oben eingefügt, weil ich es hier nicht in den Kommentaren haben möchte.
@mickeyf Um die Analogie zu erweitern, sind staatliche, provinzielle und kommunale Regierungen Abteilungen und Unterabteilungen innerhalb der größeren Organisation. Aber ja, es ist kein Eins-zu-Eins-Vergleich. Es ist eher "irgendwie suggestiv, aber in keiner Weise endgültig, wenn Sie die Augen zusammenkneifen und es aus dem richtigen Winkel betrachten".
@ SJuan76 D'oh! Das ist peinlich. Fest.
@Shane Ich muss ziemlich stark blinzeln. Viele Bundesstaaten und Kommunalverwaltungen in den USA klagen inzwischen gegen die Bundesregierung – kaum Unterministerien. Ein charakteristisches Merkmal Kanadas ist der anhaltende Streit „Wer ist verantwortlich – auf Bundesebene, auf Provinzebene oder auf kommunaler Ebene?“. Angesichts dessen, was "Regierung" eigentlich ist, könnte man genauso gut sagen, dass "die Gesellschaft als Ganzes" ein Monopol ist. Je weniger klar wir anerkennen, was Regierung ist, desto einfacher ist es, dieser vagen Einheit, die „die Regierung“ ist, die Schuld zu geben. Eine Definition von Monopol muss beinhalten, dass seine Begünstigten eine kleine Untergruppe der betroffenen Parteien sein müssen.
@Anaryl Aber Intels Monopol auf dem Desktop wird nicht mehr lange anhalten, aus dem gleichen Grund, aus dem sie es überhaupt erst etablieren konnten. Wer die meisten CPUs herstellt, macht die besten CPUs. Sobald Apple seine Desktop-Architektur auf ARM migriert, wird der Druck auf Microsoft wachsen, dasselbe zu tun, da die Apple-Hardware besser sein wird als alles, was Intel verwendet, und daher Windows nativ ausführen kann.
Das >sollte sein &gt;. (Unzureichender Repräsentant, um hier Änderungen von weniger als sechs Zeichen vorzunehmen; seufz ).
@Anaryl nicht wirklich ein Monopol. AMDs Desktop-Prozessoren sind mindestens seit dem Jahr 2000 ziemlich erfolgreich. Intel mag seitdem die meiste Zeit in vielerlei Hinsicht größer gewesen sein, aber keineswegs ein Monopol, da AMD-Prozessoren in all den 17 Jahren verfügbar und sehr beliebt waren.

Alle Beispiele für Monopole, die ich gefunden habe, wurden von der Regierung geschaffen oder zumindest in großem Umfang von ihr unterstützt. Gibt es Gegenbeispiele? Wenn nein, warum nicht?

Somalia.

Das Geschäft basiert auf Patronagenetzwerken, und straffe Monopole dominieren den Markt.

In Somalia gibt es keine rechtlichen oder institutionellen Rahmenbedingungen, die den Markt regulieren, daher gibt es keinen Marktwettbewerb und die Wirtschaft wird von Patronagenetzwerken mit engen Verbindungen zur herrschenden Elite kontrolliert (BTI 2016).

Staatsaufbau wird durch Korruption im großen Stil und Veruntreuung öffentlicher Gelder behindert (BTI 2016). In Somalia gibt es kein entwickeltes Einnahmensystem. Internationale Gelder und Zahlungen auf See und Flughäfen sind die Haupteinnahmequelle des Landes, aber es gibt keine Transparenz bei der Erhebung oder Verteilung dieser Gelder (BTI 2016). Die Institutionen des Landes sind dysfunktional, und es gibt keine Integritätsmechanismen zur Eindämmung der Korruption. S

http://www.business-anti-corruption.com/country-profiles/somalia

Drei Unternehmen, Hormuud, Nationlink und Olympic Telecom, decken fast den gesamten Telekommunikationsmarkt in Süd-Zentral-Somalia ab, und Nationlink bietet zunehmend Dienstleistungen im Ausland an, insbesondere in der Demokratischen Republik Kongo, Ruanda und der Zentralafrikanischen Republik. Ohne eine Regulierungsbehörde können neue Marktteilnehmer nicht mit etablierten konkurrieren, die ihre Monopole fest im Griff haben. Die Frequenzvergabe erfolgt unter Federführung der großen Drei und die Entscheidung spiegelt deren Konsens wider. Die Regulierungsbehörde in Somalia ist daher eine Marktware, was bedeutet, dass der Marktanteil die Regulierung bestimmt, wenn auch auf Konsensbasis.

http://www.international-alert.org/sites/default/files/publications/26_section_2_Somalia.pdf

Um auf den ersten Teil zu antworten – ich würde argumentieren, dass Monopole ziemlich natürlich sind. Einige frühere Beispiele könnten Organisationen wie die katholische Kirche, die Tempelritter und die Britische Ostindien-Kompanie umfassen, die trotz staatlicher Interventions- und Regulierungsversuche beträchtliche Monopole in ihren Branchen behielten. Man könnte argumentieren, dass diese Monopole letztendlich scheiterten (mit Ausnahme vielleicht der katholischen Kirche) – aber dies geschah aufgrund staatlicher Eingriffe – nicht aufgrund einer Marktkorrektur. Ebenso behielten diese Akteure ihre Monopole jahrzehntelang, wenn nicht sogar über ein Jahrhundert lang.

Verdammt, man könnte argumentieren, dass die gesamte europäische Feudalperiode aus lokalen Agrarmonopolen bestand, mit Grundbesitzern, die private Armeen und die vollständige wirtschaftliche Kontrolle über ihre Lehen unterhielten.

Man könnte argumentieren, dass diese Akteure aus eigenständigen Staaten bestehen, aber ich denke, das wäre ein semantisches Argument. Monopole sind völlig natürlich und sind in der gesamten Menschheitsgeschichte regelmäßig aufgetreten. Ebenso kommt Kartellverhalten selbst auf westlichen Märkten regelmäßig vor und wird von den Aufsichtsbehörden bestraft (wenn sie es erwischen). Zur Hölle, Microsoft wurde Ende der 90er Jahre wegen kartellrechtlichen Verhaltens festgenommen, Intels Kartellverfahren in Europa wird derzeit geprüft, und Qualcomm erwischte 2015 eine Geldstrafe wegen Verstoßes gegen Chinas Kartellgesetze https://www.nytimes.com/ 2015/02/10/business/international/qualcomm-fine-china-antitrust-investigation.html und sieht sich ähnlichen Anschuldigungen in Europa gegenüber https://www.nytimes.com/2015/12/09/technology/qualcomm-is- angeklagt-der-verletzung-kartellrechtsvorschriften-in-europa.html?mcubz=1

Ich denke, am minarchistischen Ende des Spektrums gibt es eine Tendenz, regulatorisches Versagen als Folge von Überregulierung zu diagnostizieren; oder Deregulierung als Heilmittel gegen schlechte Regulierung verschreiben. Viele libertäre Denker treiben dies auf die Spitze und argumentieren „Hey, wenn es keine Regulierung gäbe, wäre alles noch besser!“. Dieser reine Utopismus.

Das ist nicht ganz richtig – schwache rechtliche und institutionelle Rahmenbedingungen führen genauso oft (wenn nicht häufiger) zu schlechten Ergebnissen. Sonst würden gescheiterte Staaten ebenso wahrscheinlich in libertäre Utopien versinken wie Bürgerkriege. Ich kann mich an keinen Fall erinnern, wo das jemals passiert ist.

Letztlich sind Monopole ein Merkmal und kein Fehler heteropolarer Weltordnungen.

Wie definiert man ein Monopol? Wenn Sie die katholische Kirche als Monopol in einen Topf werfen, wie würde sich das beispielsweise von einer Regierung mit Gewaltmonopol unterscheiden? Oder besser gesagt, was unterscheidet die katholische Kirche von Ihrer Definition, aber nicht von der zeitgenössischen Idee eines Nationalstaats?
Ich verstehe nicht, was unterscheidet ein Monopol von dem eines Staates, der ein Gewaltmonopol hat, abgesehen von dem Markt, auf dem er ein Monopol hat? Es ist unklar, was Sie fragen. Obwohl in diesem Fall die katholische Kirche, auf die ich mich beziehe, ein Religionsmonopol in Europa hatte und dem Westfälischen Frieden (und damit dem heutigen Nationalstaat) vorausging. Ich würde nicht sagen, dass es das noch tut - aber es war sicherlich weit über tausend Jahre lang so. Aber die katholische Kirche war nie ein Staat an sich.

Friedman lag falsch, weil er annahm, dass Konkurrenten ohne Rücksicht auf Infrastruktur und technische Schulden   das gleiche oder ein besseres Produkt anbieten könnten. Ein typisches Beispiel wäre das De-facto-Monopol von Microsoft bei der Betriebssystemmarkierung für Personal Computer (PCs). Obwohl wir jetzt im Grunde freie Betriebssysteme wie Linux haben (keine Marktkräfte!), konnten selbst sie Windows nicht von der Spitze rühren. Grund dafür ist natürlich vorhandene Software, die ausschließlich für Microsoft OS geschrieben wurde. Jedes Softwareunternehmen auf dem PC-Markt würde in erster Linie darauf abzielen, Produkte zu entwickeln, die auf Microsoft Windows laufen können, wobei Linux in weiter Ferne liegt. Daher wäre jeder, der konkurrierende Betriebssysteme entwickeln möchte, im großen Nachteil, da die vorhandene Infrastruktur schwer zu ersetzen ist und in Wirklichkeit, obwohl sie rechtlich nicht Microsoft gehört, sie effektiv unter Microsoft-Kontrolle steht.

  Die einzige Möglichkeit, dieses Muster zu durchbrechen, besteht darin, etwas völlig Neues zu entwickeln, das die Notwendigkeit monopolisierter Produkte eliminieren würde. In unserem Fall ist es mit der Zeit möglich, dass beispielsweise Tablets PCs ersetzen und damit das gesamte Konzept des PC-Betriebssystems überflüssig machen. Aber abgesehen davon würden sich in technischen Bereichen (und der größte Teil des heutigen Marktes ist technisch) ohne staatliche Eingriffe natürlich Monopole bilden , ganz im Gegenteil zu Friedmans Behauptungen. Beachten Sie, dass Google im Falle von Mobilgeräten trotz der Bemühungen von Unternehmen wie Apple höchstwahrscheinlich ein Monopol mit seinem Android-Betriebssystem bilden würde.

"möglich"??? Es ist bereits passiert. Mehr Menschen verwenden Linux (meistens unter dem Deckmantel von Android und ChromeOS) oder Unix (unter dem Deckmantel von MacOS) als Windows. Irgendwie geschah dies alles, ohne dass die Regierung das „MS-Monopol“ auflöste oder überhaupt irgendetwas in dieser Angelegenheit unternahm. Also... Friedman hatte am Ende recht.
@ user4012 Nein, du liegst falsch. Wenn Sie einen PC kaufen (insbesondere für professionelle Zwecke), haben Sie höchstwahrscheinlich Windows darauf. Einige Leute installieren Linux, aber sie sind in der Minderheit. Android für PCs ist nur ein Spielzeug. Ich habe gesagt, dass PCs, die wir heute kennen (Desktops und Laptops), irgendwann in der Zukunft veraltet sein und vollständig durch mobile Geräte ersetzt werden könnten. Aber bis dahin hält Microsoft den PC-Markt wegen großer Softwarebibliotheken, die nur auf ihrem Betriebssystem laufen.
@ user4012 Beachten Sie auch, dass Hersteller Lizenzen für Android an Google zahlen, dh Android ist NICHT Linux. Selbst wenn also mobile Geräte PCs ersetzen, würde man nur ein Monopol durch ein anderes ersetzen. theguardian.com/technology/2014/jan/23/…
@rs.29 : Ziemlich selten, dass Leute wie Privatanwender vielleicht Linux auf ihrem Heim-PC installieren. Aber Unternehmen betreiben sehr viel Linux auf ihren Servern , und das sind keinesfalls "Nicht-Marktkräfte", da das Hauptproblem selten Lizenzkosten sind, sondern Support, Kompatibilität und Zuverlässigkeit. Auch wenn einzelne FOSS-Pakete kostenlos sind, wie bei Freibier, ist die Arbeit, alles zusammenzustellen und Support dafür zu leisten, oft nicht.
@mathreadler Du passt nicht auf. Der Servermarkt ist etwas ganz anderes als der PC-Markt. Selbst Systemadministratoren, die viele Linux-Server verwalten, haben normalerweise eine Windows-Workstation. Schöpfer freier Software wie Linus Torvalds und andere sind im Wesentlichen Nicht-Marktkräfte im klassischen Sinne, weil sie ihre Arbeit umsonst geben. Unterstützung ist etwas anderes.
@rs.29 Haben Sie eine Quelle für diese Behauptung "umsonst arbeiten"? Es ist ein Wert, zuerst etwas zu entwickeln, und ein enormer Wert darin, einen Informationsvorsprung darüber zu haben, was in Datenverarbeitungsmaschinen passiert, über die andere Leute nicht viele Informationen haben. Besonders in unserer modernen Welt... Zum Beispiel hat jemand 2 Jahre damit verbracht, eine tolle Software zu entwickeln. Sie sind beeindruckt und möchten etwas Neues oder Ähnliches zu dieser Software machen. Wen würden Sie bitten, Ihnen zu helfen? Ein zufälliger Typ, der neu dabei ist, oder die Person, die das Original erstellt hat.
Es ist auch ein bisschen seltsam zu behaupten, dass etwas, das von Marktkräften angetrieben wird, sogar von etwas vertrieben werden könnte, das nicht von Marktkräften angetrieben wird. Alles wird von den Kräften des Marktes angetrieben. Manchmal sind es die niedrigen Kosten für die eine Seite, die attraktiv sind, manchmal ist es vielleicht etwas anderes, wie ein Informationsvorteil für die andere.
@mathreadler Ich habe nicht gesagt, dass sie kostenlos arbeiten, ich sagte, sie geben ihre Arbeit kostenlos. Was im Wesentlichen stimmt, Sie könnten Linux kostenlos bekommen, es auf so vielen Servern installieren, wie Sie wollen, und nie einen Cent für Support zahlen, wenn Sie Leute haben, die wissen, wie man es verwaltet. Wohltätigkeit, Freiwilligenarbeit, etwas umsonst geben, sein Leben für eine gute Sache riskieren usw. ... das sind nicht marktwirtschaftliche Kräfte, die nicht durch die Ökonomie erklärt werden können. Doch selbst diese Kräfte außerhalb des Marktes konnten Windows nicht von der Spitze des PC-Marktes verdrängen.
@rs.29 Nein, das sind definitiv Marktkräfte. Alles, wofür es ein Angebot und eine Nachfrage gibt, ist anfällig für Marktkräfte. Aber sie sind möglicherweise nicht so bequem quantifizierbar, wie viel von einer Währung verdrängt wird.
@mathreadler Wenn Sie etwas erstellen und es kostenlos geben, gibt es kein Angebot und keine Nachfrage. 0$ Preis bedeutet, dass es Ihnen im Grunde egal ist, ob jemand Ihr Produkt "kaufen" möchte oder ob er sich für eine billigere/bessere Alternative entscheidet. Etwas kostenlos zu geben bedeutet, dass es Ihnen egal ist, ob 1000 oder 1000000 Menschen Ihr Produkt verwenden würden, Sie passen Ihren Preis nicht an, wenn Sie Konkurrenz haben. Daher gibt es kein Angebot und keine Nachfrage, und die Ökonomie könnte dies nicht erklären.
@rs.29 Ihr Argument ist falsch. Die Tatsache, dass Open-Source-Produkte kostenlos erhältlich sind, bedeutet NICHT, dass es den Entwicklern egal ist, ob sie jemand verwendet oder nicht. Tatsächlich ist das genaue Gegenteil der Fall. Je mehr Leute es verwenden, desto mehr Feedback, Code-Beiträge und Reputation gewinnen sie. Andere Motivationen als Geld existieren, ob es Ihnen gefällt oder nicht.
@barbecue Aus wirtschaftlicher Sicht ist es ihnen egal, noch machen sie sich die Mühe, ein paar "Kunden" mehr zu haben. Natürlich möchten sie, dass ihr Produkt moralisch gewürdigt wird. Aber die Gesetze der Angebotsnachfrage gelten nicht – ein Produkt wird nicht billiger, wenn es nicht nachgefragt wird und es viel Angebot gibt, noch wird es teurer, wenn es viel Nachfrage gibt.
@rs.29 Im Grunde ist dort alles falsch. Selbst wenn es stimmen würde, es gibt einen Markt, um Arbeit zu erledigen - und auf diesem Markt könnte die Nachfrage nach den Fähigkeiten des Entwicklers, der eine großartige Software erstellt hat, stark steigen. Es gibt viele solcher Beispiele, vielleicht ist das offensichtlichste Beispiel wohl Linus T.
@mathreadler Linus arbeitet jetzt als Mitarbeiter der Linux Foundation. Während er sicherlich ziemlich viel Geld verdient, ist er kein Milliardär wie die Eigentümer von Microsoft und Google. Er hätte es sein können, ist es aber nicht. Das macht sein Verhalten aus ökonomischer Sicht sicherlich irrational.
@rs.29 Nein, tut es nicht. Zu glauben, dass die Nachfrage nach Geld die einzige treibende Kraft des Verhaltens der Menschen sein würde/sollte, ist unglaublich naiv und nicht einmal annähernd realitätsnah. Die Realität ist ein Markt, auf dem Geld eines der Güter ist, nach denen es Nachfrage geben könnte. Andere Dinge, die in der Regel bei Arbeitnehmern sehr gefragt sind, sind die Möglichkeit, das zu tun, was man will, Zeit mit Familie oder Freunden verbringen zu können und mehr Freizeit zu haben, um anderen Unternehmungen nachzugehen: zum Beispiel neue Fähigkeiten zu erlernen oder neue Dinge auszuprobieren.
@mathreadler Was Sie sagen, geht über den Rahmen der klassischen Ökonomie (Friedman) hinaus und selbst das erklärt nicht, dass Sie umsonst arbeiten.
@rs.29 Ich habe nicht viel Wirtschaft studiert, aber wird der Arbeitsmarkt und wie sich Angebot und Nachfrage für verschiedene Positionen bei gegebenen Arbeitsbedingungen auswirken, in den Wirtschaftswissenschaften nicht einmal berücksichtigt?
Die Wirtschaftswissenschaften als Studienrichtung haben Grundsätze, die absolut BEKANNT sind, dass sie unrealistisch und nicht anwendbar sind. Ökonomen werden Ihnen das selbst sagen. Die Modelle sind willkürlich und spiegeln absolut NICHT die Realität wider. Sie können nicht einmal ein Beispiel für ein Modell nennen, das versucht, menschliches Verhalten realistisch darzustellen. Ein solches Modell hat es noch nie gegeben.

Ich bin erstaunt, dass Facebook, möglicherweise das größte Monopol der Welt, in dieser Diskussion nicht erwähnt wurde. Es spielt auf einem globalen Spielfeld, in einem Gebiet, das völlig unreguliert war (und größtenteils immer noch ist), und die Ergebnisse sind offensichtlich: Es wird unmöglich, mit Menschen zu kommunizieren, ohne zuzustimmen, dass Facebook Eigentümer der ausgetauschten Informationen ist. Während es andere soziale Netzwerke gibt, ist der Dienst, nach dem die Menschen suchen, kein „soziales Netzwerk“, sondern ein Kanal, um mit ihrer Familie und ihren Freunden zu kommunizieren, die meistens bereits auf Facebook und nur auf Facebook präsent sind . In allen hervorstechenden Aspekten sieht Facebook für mich wie ein unbestreitbarer Beweis dafür aus, dass in einem fast vollständig unregulierten Umfeld (Regulierungen hinken der Technologie jetzt Jahrzehnte hinterher) ein Monopol nur noch stärker wird.

Während Änderungen in der Regulierung oder signifikante technologische Fortschritte (z. B. Blockchain-betriebene soziale Netzwerke) das Spiel ausreichend verändern können, um seine Position zu erschüttern, wird das Monopol ohne signifikante Änderungen des Umfelds wahrscheinlich gedeihen.

Hier ist eine gute Antwort. Im Moment ist es eher als Diskussionsbeitrag formuliert. Sie könnten es bearbeiten, um die "Ich denke" -Aspekte weniger zu machen und vielleicht einige Zitate hinzuzufügen, um die Autorität der Antwort zu erhöhen.
Ich glaube nicht, dass Facebook in einem der Märkte, in denen es tätig ist, eine Monopolstellung innehat. Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass der Dienst, den Facebook anbietet, kein soziales Netzwerk ist, sondern die Analyse des Nutzerverhaltens. Das ist, was es verkauft. Es konkurriert mit einer Reihe anderer Firmen in diesem Bereich - aber ich würde sagen, Google ist sicherlich das bemerkenswerteste. Auch wenn Facebook sicherlich verdammt groß ist, wenn es um soziale Netzwerke geht, können und nutzen Benutzer mehr als eines – und die Benutzer sind im Wesentlichen das Produkt, nicht die Verbraucher von Facebook.
Das heißt, Facebook hat keine Monopolstellung in den Märkten, in denen es tätig ist. Das soll nicht heißen, dass sie das nicht möchten – nur, dass sie eindeutig aggressive Konkurrenten mit ähnlichen oder größeren Ressourcen haben.
@Anaryl Ich stimme zwar voll und ganz zu, dass FB keine monopolistische Position im Geschäft der Bereitstellung von Informationen für Werbetreibende hat (ich denke nicht, dass dies überhaupt umstritten ist), aber es arbeitet mit einer anderen Gruppe von Kunden in einer anderen Art von Handel zusammen: Es stellt einen Kommunikationsdienst bereit und berechnet Benutzern den Verlust der Privatsphäre und der Kontrolle über ihre Kommunikation. Es gibt einen klaren Bedarf für diese Art der Kommunikation und damit einen Markt. Die Tatsache, dass FB nicht direkt Geld mit den Nutzern verdient, ist meiner Meinung nach zweitrangig: Wert wird immer noch ausgetauscht, und für die meisten praktischen Zwecke ist FB dort ein klarer Monopolist.
Wenn es kein Monopol ist und Sie ein Beispiel brauchen, schauen Sie sich Facebook und G+ an. Gleicher Markt, gleiche Ziele. Große Unternehmen, viel Geld. Wo ist G+ heute? Die Begriffsvermischung zwischen Konsument und Produkt ist irritierend. Die Nutzer SIND das Ziel/die Verbraucher von Facebook, nicht das Produkt. Die daraus extrahierten Daten sind das Produkt, das als Informations-Feinabstimmung verkauft wird, die über Marketing-Tools (von Facebook entwickelt, um die Daten zu verwalten, zu kategorisieren und zu standardisieren) verkauft werden, damit die Unternehmen ihre Bemühungen besser auf den Verkauf konzentrieren können und die Facebook-Nutzer zu gefangenen Verbrauchern machen für besagte Unternehmen.
@JamesK Danke. Natürlich kam meine Antwort aus dem Kopf, also ist die „Ich denke“-Sprache fair, da ich außer meinen eigenen Urteilen keine leicht verfügbaren Quellen habe, um diese oder jene Behauptung zu untermauern. Abgesehen davon würde ich gerne wissen, welche Teile Sie als die schwächsten Glieder ansehen: Ich werde sie vielleicht weiter untersuchen und zusätzliches Feedback geben, da dies ein Thema ist, das sich nur wenige leisten können, sich nicht zu Herzen zu nehmen.
Ja, es gibt einige andere Netzwerke, die auch die „Sozialisierung“ verkaufen, und ja, sie versuchen auch, die „Monetarisierung“ der Tasche von Verbrauchern anzuzapfen, die sie haben, aber sie können nicht davon träumen, so etwas wie Facebook zu werden dieselben Gründe, die bereits zuvor genannt wurden: Eintrittsbarrieren, laufende Kosten, Datenerfassungsfähigkeiten und -technologie, logarithmische Entwicklungen in Bezug auf die einzigartige Position, die sie seit vielen Jahren ausnutzen (einzigartiges Wissen),
Die Tatsache, dass der Dienst für die Benutzer kostenlos ist, ihre Daten jedoch ohne Einschränkungen verkauft werden, bedeutet, dass Sie, wenn Sie konkurrieren wollen, eine kritische Anzahl von Benutzern anhäufen müssen, um nützliche Markteinblicke zu erhalten. Also ja, es ist ein Monopol. Ein Monopol auf persönliche Informationen von Menschen. Regierungen mit nicht glücklichen Absichten haben bereits versucht, die Informationen anzuzapfen, um die Menschen zu umgehen, glücklicherweise ist Facebook nicht sehr angetan von „staatlicher Intromission“.
@Billeeb Abgesehen davon, dass es eindeutig kein Monopol ist. Facebook-Nutzer sind nicht mehr Verbraucher seiner Produkte, als Kühe Verbraucher für die Milchindustrie sind. Die Benutzer sind die Ressource, aus der ein Produkt extrahiert wird – Benutzerdaten, die dann an Unternehmen verkauft werden, die auf dieser Plattform werben oder mit Benutzern in Kontakt treten möchten. Wenn Sie sich ihr Geschäftsmodell ansehen, würde die Aussage, dass sie ein Monopol haben, bedeuten, dass sie das einzige ernsthafte Spiel in der Stadt sind - aber das sind sie nicht. Google ist das offensichtlichste Beispiel.
Nicht nur das, auch mit seiner großen Nutzerbasis kann Facebook diese Ressource nicht sperren. Der Markt unterstützt es strukturell nicht. Ein Nutzer kann seine Daten an mehr als einen Anbieter „verkaufen“ – und tut dies auch im Laufe einer Online-Sitzung. Ein Benutzer könnte Facebook öffnen, durchsuchen, dann auf einen YouTube-Link klicken, dann etwas googeln, dann eine Website besuchen, auf der die Analyse-Engine von Google läuft, und diese Daten an mehrere Marktakteure weitergeben. Ein Monopol würde die vollständige oder nahezu vollständige Kontrolle über die Ressource (Benutzerdaten) oder die vollständige Kontrolle über das Produkt (gezielte Werbung) implizieren -
- das ist nachweislich falsch. Ebenso ignoriert die Behauptung, dass Facebook ein monopolistisches Social-Media-Netzwerk hat, praktischerweise die Tatsache, dass es eine Reihe anderer großer Social-Media-Netzwerke gibt, z. B. Twitter, LinkedIn, Tumblr G+, die Menschen in Verbindung mit Facebook nutzen. Auch dies widerspricht der Beschreibung eines Monopols. Die große Nutzerbasis von Facebook schließt diese Nutzerbasis nicht unbedingt davon aus, andere Produkte auf demselben Markt zu verwenden. Ergo kein Monopol.
Es stimmt zwar, dass der Benutzer (warum nennen Sie es Benutzer, wenn es, wie Sie sagten, kein Benutzer ist?) herumgeht und Daten offenlegt, aber die Tatsache, dass Sie denken, dass die Informationen, die Facebook von uns verfolgt, genau das sind, ist eindeutig der Grund, warum Sie denken, dass es kein Monopol ist . Ich habe bereits erklärt, warum die Benutzerdaten (als Ressource) kein Monopol schaffen, sondern die Mittel, um diese zu extrahieren und in etwas Verkäufliches zu verwandeln, ja. Sie denken, gezielte Werbung von ihnen ist kein Monopol? Wie Google, aber mit einem eigenen Netzwerk von Datenabrufern.
@Anaryl I don't think Facebook holds a monopolistic position in either of the markets it does business in. It's important to remember that the service Facebook is offering is not social networking - but analytics of user behaviour.Sie bieten beides an. Die Tatsache, dass sie viel mehr Geld mit dem Verkauf von Analysen des Benutzerverhaltens verdienen als mit der direkten Nutzung ihres sozialen Netzwerks, bedeutet nicht, dass sie kein soziales Netzwerk betreiben. Nichts hindert Facebook konzeptionell daran, ein absolutes Monopol auf soziale Netzwerke zu haben, ohne ein Monopol auf globale Internetnutzeranalysen zu haben.
Während es theoretisch möglich ist, dass Facebook ein Monopol auf soziale Netzwerke hat, würde ich argumentieren, dass es aufgrund der Art und Weise, wie das Web strukturiert ist, sehr unwahrscheinlich ist (Menschen können mehrere Netzwerke verwenden und tun dies auch, und es wäre unglaublich teuer, einen ernsthaften Konkurrenten aufzukaufen Schauen Sie sich auch an, was mit mySpace passiert ist – obwohl es eine beherrschende Stellung auf dem Markt einnahm, zerfiel es ziemlich schnell.Außerdem ist es ziemlich unwahrscheinlich, dass Facebook jemals den chinesischen Markt durchdringen wird, wie es Weibo oder WeChat getan haben.
@Billeeb Wie ist es ein Monopol, wenn Wettbewerber auf demselben Markt dasselbe tun? Ich bin mir nicht sicher, wie Sie zielgerichtete Werbetreibende = "Monopol" denken. Ich denke, Sie versuchen zu argumentieren, dass Facebook nur in der Lage ist, seine Benutzer zu minen und ihnen gezielte Anzeigen innerhalb von Facebook zu liefern, es zu einem Monopol macht. Dieselben Benutzer werden von mehreren Akteuren innerhalb und außerhalb von Facebook angegriffen.
Es gibt viele CDNs, die dies tun. Facebook sieht sich in beiden Aspekten seiner Märkte einem gesunden Wettbewerb ausgesetzt. Zu argumentieren, dass es die Werbung in seinem eigenen Raum kontrolliert, ist ein Monopol, ist wie zu argumentieren, dass ein Kaufhaus ein Monopol ist, weil es die Werbung kontrolliert, die es in den Geschäften verkauft, oder dass eine Zeitung ein Monopol ist, weil es allein bestimmt, welche Werbung es druckt.
Twitter, LinkedIn oder G+ haben wenig miteinander zu tun. Unsere Freunde werden z. B. keine Social Events über LinkedIn (ein Dienst für Fachleute), G+ (im Grunde tot, unbedeutende Benutzeraktivität und damit Wertversprechen) usw. diskutieren und planen. Auch wenn Sie nicht über die Tatsache hinaussehen können, dass FB Beziehungen zu hat Unternehmen, die Benutzerinformationen kaufen UND Benutzer selbst, dann werden wir nicht zustimmen. Es gibt jedoch einen Werteaustausch zwischen Benutzern und FB, und ich denke, dass aufgrund des erstaunlichen Netzwerkeffekts kein anderes Unternehmen den Service anbieten kann, Sie mit Ihrem sozialen Umfeld zu verbinden.
@anaryl deine Sicht darauf, was ein Markt ist, was Facebook verkauft und was die Nutzer sind, verdunkelt eindeutig die Möglichkeit, das mögliche Monopol dort zu erwischen. Ich stimme zu, dass dies in den USA nicht offensichtlich ist, aber im Rest der Welt gibt es kein anderes Netzwerk, das so viele potenziell vorsichtige Kunden betreut. Ich arbeite im Marketing und in der Webwerbung spielt kein anderes Netzwerk. Google ist mit der Suche und anderen Produkten verwandt, aber wenn Sie sozial werden wollen, ist Facebook das Defacto.

Nun, ja und nein. Es ist keine einfache binäre Wahr/Falsch-Sache. Schauen wir uns ein paar Monopole an, die nicht aufgrund staatlicher Maßnahmen entstanden sind. Einige folgen Friedmans Modell, andere nicht.

Die Tech-Branche.

Die Tech-Industrie hatte die meiste Zeit ihres Lebens einen einzigen dominierenden Akteur, es liegt in der Natur von Computerausrüstung und Software. Oder es war... In den 1960er und 1970er Jahren war es IBM. In den späten 80er bis späten 2000er Jahren waren es Microsoft und Intel.

In beiden Fällen handelten die Unternehmen wie Monopole und setzten darauf, dass das Rechtssystem die technischen Probleme nicht mit Monopolverhalten gleichsetzen könnte - eine Wette, die sich als richtig herausstellte ... für eine Weile.

In beiden Fällen führte ihr Monopolstatus dazu, dass sie ihre beherrschende Stellung verloren – sie dachten, sie besäßen den Markt, und die Technologie veränderte sich schneller, als sie konnten. IBM wurde von seiner eigenen Erfindung, dem Personal Computer, zu Fall gebracht, während Microsoft von der mobilen Revolution erledigt wurde, die sich zu schnell entwickelte, als dass sich ihre fest verwurzelte Unternehmenskultur anpassen könnte. (Außerdem waren die Benutzer der BSDs und Drei-Finger-Grüße müde ...)

Heute sind Facebook und Google am nächsten an Technologiemonopolen, obwohl beide aufgrund ihres Halbmonopolstatus Probleme haben, also kann sich selbst das ändern. Beide stehen vor einer Gegenreaktion, weil sie die Gewohnheiten und Interessen ihrer Kunden verkaufen. Facebook hat die Gefahren entdeckt, wenn man versucht, eine unbearbeitete Nachrichtenquelle zu werden … wetten, dass sie das nicht kommen sahen.

Vor vielen Jahren hat der technologische Wandel naturgemäß (das Telefon und wichtige Telefonleitungen) oder zufällig (das Auto hat das Monopol von Standard Oil hervorgebracht) Monopole hervorgebracht. In beiden Fällen löste die Regierung das Monopol auf und forderte sowohl Standard Oil als auch AT&T auf, den Großteil ihres Unternehmens an konkurrierende Unternehmen zu verkaufen.

Öffentliche Einrichtungen.

Dies sind Dienste, die für die Bürger als wesentlich angesehen werden, sie müssen sie einfach haben, um zu funktionieren, aber die Art des Dienstes ist so, dass ein direkter Wettbewerb nicht praktikabel ist. In den vergangenen Jahren waren diese Versorgungsunternehmen Wasser, Strom, Eisenbahn und Telefon. Es ist einfach nicht kosteneffektiv, mehrere Strom- und Wasserunternehmen mit mehreren Wasser- und Stromleitungen zu jedem Haushalt zu haben, also erlaubt die Regierung ihnen, als Monopole zu operieren, die als öffentliche Versorgungsunternehmen reguliert werden.

Monopol durch den Kauf der Konkurrenz.

Es kann zu Monopolen durch Übernahme kommen – Übernahmen von Fluggesellschaften werden von der Regierung genau beobachtet, um sicherzustellen, dass ein Unternehmen nicht genug von der Flugreisebranche besitzt, um Monopolmacht auszuüben. Selbst wenn dies passieren würde und eine Gruppe den Großteil der Fluggesellschaften in den USA kontrollieren würde, würden die Leute anfangen, alternative Reiseformen zu finden, wenn die Preise steigen, also folgt dieses Beispiel irgendwie Friedmans Modell. Hyperloop, irgendjemand?

Und der Joker im Deck.

Schließlich haben wir in den USA eine Art Nutzen, da es sich um einen wesentlichen Dienst für die Bürger handelt, auch wenn er nicht von einem einzigen Unternehmen betrieben wird. In den letzten Jahren sind die Kosten weit über die normale Inflation hinaus in die Höhe geschossen, eines der Merkmale eines wesentlichen Monopols, das nicht reguliert ist. Das ist Gesundheitsvorsorge. Technisch gesehen ist es kein Monopol, aber im Moment agiert es wie eines, mit enormen Preiserhöhungen für eine definitiv lebensnotwendige Dienstleistung, ohne entsprechende Qualitätssteigerung der Dienstleistung. Dem Kunden bleibt nichts anderes übrig, als die höheren Preise zu zahlen. (oder sterben, vielleicht)

Was für ein Zufall, dass alle Gesundheitsdienstleister ihre Preise gleichzeitig um den gleichen Betrag zu erhöhen scheinen, wenn die fortschreitende Technologie vorschlägt, dass ihre Dienstleistungen billiger werden sollten, nicht teurer ... wie in den meisten anderen Branchen.

Zurück zur ursprünglichen Frage.

In einigen Fällen, wie z. B. in der Technologiebranche, lösen sich Monopole von selbst auf, wenn der Monopolist es sich bequem macht, sich auf seinen Lorbeeren zurücklehnt und technische Veränderungen direkt an ihnen vorbeiziehen. Hier funktioniert das Chicago-Modell, wenn auch nicht aus den Gründen, die sie dachten.

In einigen Fällen, wie Wasser und Strom, ist das Monopol zwar erlaubt, aber notgedrungen reguliert. Und schnelllebige Technologie kann das beseitigen, wie es bei Telefonen der Fall war – stellen Sie sich elektrische Energie nach dem Handymodell vor, bei dem das einzige erlaubte Monopol das Unternehmen ist, das die Stromleitungen wartet. Stromerzeuger wären in einem umkämpften Markt – wer den niedrigsten Preis bietet.

Schließlich haben wir das Rätsel der Gesundheitsversorgung in den USA. Es ist kein reines Monopol, aber die Kosten sind in den letzten 10-15 Jahren Amok gelaufen. Es folgt keinem wirklichen Wirtschaftsmodell, außer vage den erwarteten Ergebnissen eines unregulierten wesentlichen Nutzens zu folgen. Ich frage mich, was die Chicagoer Ökonomen daraus machen?

Dass das Gesundheitswesen als nicht reguliert bezeichnet wird, erscheint mir seltsam. Und vielleicht mischen Sie Krankenversicherung mit Versicherung.
Die Hochschulbildung könnte ein besseres oder zumindest alternatives Beispiel für eine Branche sein, die superinflationäre Preise, sich nicht verbessernde Produkte, eine Regulierung ihrer Dienstleistungen, aber nicht ihres Marktes und kartellrechtliche Preisänderungen aufweist.
BSDs sind keine BSODs. Die ersten sind Unix-Distributionen, die letzteren sind Fehler, die Sie meiner Meinung nach gemeint haben.
Wie @notstoreboughtdirt betonte, hängt der Anstieg der Gesundheitskosten nicht mit der Gesundheitsbranche selbst zusammen, sondern mit dem (relativ unregulierten) Versicherungsmarkt, der darin verwoben ist. Meiner Meinung nach ist dies eines der größten Einzelargumente für ein von der Regierung betriebenes Einzahlersystem.
  1. Ich kenne Milton nicht allzu gut, aber ich habe seinen Sohn getroffen und sein Buch The Machinery of Freedom http://www.daviddfriedman.com/The_Machinery_of_Freedom_.pdf gelesen , und ich denke, ich verstehe seine Argumentation gut genug , und er ist repräsentativ genug für die Chicago School, damit ich Folgendes als Antwort anbieten kann (obwohl ich mich irren könnte und wahrscheinlich zumindest einige Details seiner Position vermisse):

Er glaubt, dass die meisten Monopole von der Regierung unterstützt werden und die Bedingungen für die Bildung natürlicher Monopole selten sind. Im Fall eines natürlichen Monopols vertritt er die Ansicht, dass es umso wertvoller ist, mit ihm zu konkurrieren, je mehr ein Monopol seine Preise erhöht. Er weist die Idee zurück, dass ein Monopol den Wettbewerb vertreiben kann, indem es die Preise unter die Rentabilität senkt, und argumentiert, dass diese Strategie, solange das Monopol die Mehrheit des Marktanteils hält, sie mehr kosten wird als ihre Konkurrenz (das Monopol verkauft mehr Volumen als die Konkurrenz und verliert somit insgesamt mehr Geld). Sobald das Monopol weniger als die Mehrheit des Marktanteils hält, sind sie kein Monopol mehr. Daher kann ein Monopol nur einen geringen Betrag über seinen tatsächlichen Kosten berechnen. Der Versuch, einen Konkurrenten in einer Region durch die Verwendung von Gewinnen aus anderen Regionen zu vernichten, erfordert eine Preiserhöhung in diesen anderen Regionen, um den Verlust in der ersten Region auszugleichen, wodurch er anfällig für den ursprünglichen Konkurrenten oder andere Konkurrenten wird, die in diesen Regionen gegen ihn antreten. [/beende meinen Versuch, David Friedmans Position zusammenzufassen]

Empirisch ist es schwierig, Beispiele für natürliche Monopole zu finden, die über einen langen Zeitraum deutlich mehr als ihre Kosten verdienen. Darauf hinzuweisen, dass ein Monopol eine große Kriegskasse haben wird, ist nicht so überzeugend, wie es scheinen mag; Wenn ein Monopol wirklich lukrativ ist, wird ein Konkurrent, der versucht, ihm das Geschäft wegzunehmen, vom gesamten Kapitalmarkt unterstützt. Es gibt das Problem der Anlaufkosten; Ein Monopol kann eine Prämie erheben, die die Eintrittskosten widerspiegelt, aber es gibt eine Grenze, und ihre Prämie spiegelt weitgehend wider, dass sie ihre Anlaufkosten wieder hereinholen .

  1. Es hängt viel davon ab, was Sie unter "Regierung", "Monopol" und "Hilfe" verstehen. So ziemlich jede Organisation wird auf die eine oder andere Weise von der Regierung beeinflusst.
Werden Monopole unter der Ökonomie der Chicago School auf natürliche Weise verschwinden? [abgeschlossen]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v