Warum haben Einparteienstaaten überhaupt noch eine Partei?

Obwohl es nicht so sein muss, sind politische Parteien und die Regierung per se oft getrennte Institutionen, da sie unterschiedliche operative Ziele verfolgen.

Aufgabe der Regierung ist es, den Staat zu führen. Die Aufgabe der Partei besteht darin, zukünftige Regierungsbeamte zu rekrutieren, zu bewerten, zu pflegen und auszubilden sowie Entscheidungen über politische Agenden zu treffen.

Bei Einparteienstaaten können Sie die politische Partei als Personalabteilung der Regierung betrachten, aber sie funktioniert eher wie eine Personalagentur.

Es kann auch traditionelle, historische und kulturelle Gründe für die Existenz einer Partei geben, und die Erforschung politischer Institutionen sagt uns, dass sie es hassen, wenn sie einmal etabliert sind, aufgelöst zu werden – und wenn sie an die Macht kommen, werden sie höchstwahrscheinlich weiterbestehen.

Im Wesentlichen erfüllen diese Parteien die gleiche Funktion wie Parteien in anderen Staaten, abgesehen davon, dass sie vielleicht Oppo-Forschung betreiben. Da diese Funktionen (zumindest etwas) vom Tagesgeschäft der Regierung getrennt sind, können sich beide Organisationen auf ihre Spezialisierung konzentrieren.

Zusätzlich zu Williams punktgenauer Antwort könnte eine zynische Person sagen, dass ein Einparteienstaat, anstatt Wahlen abzuhalten, versteckte Machtkämpfe zwischen den Spitzen der Parteien nutzt, um Säuberungen durchzuführen und zu bestimmen, wer die ganze Zeit über an der Macht sein wird die Meinungen der übrigen Bürger des Landes ignorieren. Diese Aktivität könnte etwas unansehnlich und dysfunktional sein, wenn sie innerhalb einer Regierung durchgeführt wird.

• Gruppe von vier
• Trotzki
• Xi Jingping säubert
• Saddams Aufstieg

Churchill zitieren

„Politische Intrigen im Kreml sind vergleichbar mit einem Bulldoggenkampf unter dem Teppich. Ein Außenstehender hört nur das Knurren, und wenn er die Knochen darunter herausfliegen sieht, ist klar, wer gewonnen hat.“

Außerdem können Parteimitgliedschaften in einigen Ländern eine Voraussetzung oder zumindest ein wichtiger Ansporn sein, um hohe Positionen in Nichtregierungsorganisationen wie Militär, Gesundheitswesen, großen Unternehmen usw. zu bekleiden. Stellen Sie sich dies als Vertrauensabzeichen oder Überprüfung vor. Etwas, das die USA katastrophal nicht verstanden haben, als sie die De-Ba'athifizierung durchführten – Menschen können Parteimitglieder sein, weil sie bequem sind oder weil sie es wegen ihrer Arbeit sein mussten, nicht unbedingt, weil sie von der Ideologie begeistert waren. Eine weitere Begründung für die Parteiexistenz neben der eigentlichen Regierung.

Um die Situation in sozialistischen Einparteienstaaten zu verstehen, halte ich es für wichtig, die Bedeutung und Bedeutung zu verstehen, die „die Partei“ in der kommunistischen/marxistischen Theorie und Ideologie hat. Die kommunistische Theorie schreibt nicht nur eine ideale Gesellschaft vor, sondern hat viel über die Mittel und Strategien zu sagen, um sie zu erreichen. Eine der einflussreichsten Ideen zur Bildung sozialistischer Ostblockstaaten ist der marxistisch-leninstsche Avantgardismus . Sie postuliert die kommunistische Partei als eine Avantgarde, die die Arbeiterklasse in einer Revolution anführt, um eine Diktatur des Proletariats zu errichten. Der sozialistische Einparteienstaat ist (zumindest ursprünglich) als Übergangsphase auf dem Weg zum Kommunismus gedacht, wo angeblich weder der Staat noch die Partei mehr gebraucht werden. Die kommunistische Partei ist der Agent der kommunistischen Revolution, der Staat ist nur ein Werkzeug für sie, um den Kommunismus zu erreichen. Um den Titel der Frage in eine russische Umkehrung zu verwandeln : Sozialistische Einparteienstaaten haben keine Partei, die Partei hat einen Staat.

Die Frage geht davon aus, dass Partei die gleiche Bedeutung wie in liberalen Mehrparteiendemokratien zu verstehen ist , wo die Partei nur innerhalb des staatlich gesetzten politischen Rahmens einem Zweck dient. Aber das ist ganz anders, als eine kommunistische Partei ihre Rolle in einem sozialistischen Staat sieht.

Ein Punkt, an den man sich erinnern sollte, ist, dass viele Einparteienstaaten wie die ehemalige DDR (Ostdeutschland) theoretisch Mehrparteiendemokratien waren/sind, die Parteien, die sich im Wahlkampf engagieren, einfach nicht erlauben, inakzeptable Dinge zu tun. Das ist nicht ganz unbekannt in Ländern, die allgemein als Demokratien eingestuft werden, wie die BRD (Westdeutschland und das moderne wiedervereinigte Deutschland), wo sie damit faschistische und kommunistische Parteien verbieten und solche, die unveränderliche Teile der Verfassung ändern wollen (was die AfD tanzen muss sehr vorsichtig umher).

Sie unterscheiden sich darin, dass in diesen effektiven Einparteienstaaten die Kriterien immer enger werden, bis es entweder keine anderen Parteien mehr gibt oder sie alle nicht mehr zu unterscheiden sind.

@ user1567459 hat ganz recht, dass viele Einparteienstaaten technisch gesehen Mehrparteiendemokratien sind.

In Bulgarien hatten wir zusammen mit der Bulgarischen Kommunistischen Partei zwei weitere Parteien – die Bulgarische Landwirtschaftliche Volksunion und die Patriotische Front (die selbst als eine von der BCP dominierte Koalition gegründet wurde). Nicht dass jeder sich ihrer Existenz bewusst war.

@ William Antwort ist ausgezeichnet. Man konnte ohne Zustimmung der Partei und generell ohne Mitgliedschaft keine wirklich bedeutende Führungsposition bekommen. Und natürlich war es nicht trivial, Mitglied zu werden.

Es gibt noch eine Sache über diese einzelne Partei:

Selbst wenn es nur eine Partei gibt, gibt es einen tiefgreifenden Unterschied sowohl in Bezug auf die Vertretung als auch auf eine breite Palette von Privilegien zwischen einem Parteimitglied und einem Nichtmitglied.

Ein Parteimitglied hatte Anspruch auf höheres Gehalt und den Kauf von Defizitwaren außerhalb der Reihenfolge (es gab eine separate Anordnung für die Parteimitglieder, die absoluten Vorrang hatte).

Im Allgemeinen war es auch ein Kastensystem.

Die Frage und einige der vorhandenen Antworten basieren auf einem grundlegenden Missverständnis der Rolle der Hauptpartei in einem sozialistischen/marxistisch-leninistischen Regime. In der Sowjetunion und ihren Satellitenstaaten ist die Partei nicht da, um zu konkurrieren, um die Kontrolle über einige andere Institutionen zu erlangen, in denen die Macht liegt, die Partei ist – unter anderem – dort, wo Entscheidungen getroffen werden. In einigen Fällen (z. B. Deutsche Demokratische Republik) dürfen andere Parteien und Institutionen wie Parlament, Kabinett, Präsident (zu Beginn der DDR) usw. existieren, aber das eigentliche Machtzentrum war immer die Partei selbst und insbesondere sein Zentralkomitee (und Machtkämpfe finden eher innerhalb der Partei als zwischen der Partei und anderen Parteien/Institutionen statt).

Die Linie ist verschwommen, weil viele Menschen Mitglieder beider Institutionen waren und es schwierig oder unmöglich war, eine berufliche Karriere ohne Parteimitgliedschaft zu haben, aber die Dualität war immer vorhanden. In Fortsetzung der DDR wurde das Amt des Bundespräsidenten in den 1960er Jahren abgeschafft und durch einen „Staatsrat“ ersetzt, dem immer auch Personen angehörten, die nicht der Hauptpartei angehörten. Die wichtigste Position war jedoch immer die des „Generalsekretärs des Zentralkomitees der Sozialistischen Einheitspartei“. Auch der „Nationale Verteidigungsrat“ war vollständig in der Hand der Mitglieder des Zentralkomitees.

Als Honecker Ulbricht 1971 verdrängte, wurde er nicht gleich Staatsratsvorsitzender, sondern übernahm die Leitung des Zentralkomitees. Zuvor war er bereits einflussreich und ordentliches Mitglied des Politbüros des Zentralkomitees, aber kein Mitglied des Staatsrates oder des Parlaments. Wichtig ist, dass Erich Mielke (Leiter des Ministeriums für Staatsichereit , Stasi) sofort damit begann, Honecker wöchentliche Briefings zu geben, obwohl dieser erst in fünf Jahren offiziell Staatsoberhaupt werden würde.

Diese Struktur wiederholt sich mit einigen Variationen auf lokaler Ebene und bietet eine Kontrolle über die Loyalität der Führung in allen wichtigen Organisationen. Somit wird eine Militäreinheit einen kommandierenden Offizier haben, der einer traditionellen militärischen Befehlskette rechenschaftspflichtig ist, aber auch einen „politischen Kommissar“ oder politischen Offizier, der die Entscheidungen des CO außer Kraft setzen kann. Ein verstaatlichtes Unternehmen wird eine hierarchische Führungsstruktur und einen Direktor haben, der der staatlichen Planungskommission verantwortlich ist, aber auch eine unternehmensspezifische Parteigruppe ( Betriebsparteiorganisation in der DDR), die der Sektionsleitung der Partei unterstellt ist und großen Einfluss auf die Management- und Personalentscheidungen innerhalb der Partei hat Geschäft.

Eine politische Partei ist eine ideologische Organisation: Sie entwickelt, kuratiert, reguliert und drückt schließlich eine Reihe politischer Ideale, Prinzipien, Überzeugungen, Agenden und anderer Behauptungen darüber aus, wie die sozialen, politischen und wirtschaftlichen Aspekte der Nation sein sollten . In diesem Sinne:

• In Mehrparteienstaaten bilden sich verschiedene Parteien, um unterschiedliche Ideale und Prinzipien für und innerhalb der Bevölkerung zu vertreten. Diese differenzierten Parteien konkurrieren durch Wahlen miteinander, um politische Macht zu erlangen, weil politische Macht es ihnen ermöglicht, Aspekte ihrer eigenen Weltanschauung umzusetzen.
• In Einparteienstaaten vertritt die Partei die Ideale und Prinzipien, die die Bürger (oder zumindest eine Gruppe von ihnen) für die Nation gewählt haben, und die Partei besteht darauf, sicherzustellen, dass die Führung diesen Idealen und Prinzipien entspricht. Es gibt keinen Wettbewerb zwischen divergierenden Idealen, und daher gibt es keinen Platz für andere Parteien.

Oft entstehen Einparteienstaaten als Folge einer erfolgreichen Revolution, in denen die neu ermächtigte revolutionäre Gruppe die alten Regierungssysteme als korrupt ansieht. Sie misstrauen vermeintlich „demokratischen“ Systemen, die es korrupten Beamten ermöglichen könnten, die politische Führung durch Popularität zurückzuerobern, da dies die politischen Reformen untergraben würde, die die neuen Führer im Sinn haben. Und selbst wenn die revolutionäre Gruppe kein idealistisches Reformprogramm hat (dh wenn sie nur um der Macht willen an der Macht interessiert ist), muss die Macht immer noch durch eine Gruppe von Funktionären innerhalb bürokratischer Abteilungen ausgeübt werden. Diese Funktionäre müssen überprüft, ausgewählt oder indoktriniert werden, um der Ideologie der Führung zu entsprechen, und eine politische Partei ist der beste Mechanismus, um dies zu erreichen.

Ein Punkt, auf den keine der anderen Antworten eingegangen ist, ist, dass in einem typischen Einparteienstaat nicht viele Menschen Parteimitglieder sind. In einem typischen Fall sind 1 % bis 5 % der Wahlberechtigten Mitglieder der einzigen anerkannten politischen Partei, was dem Prozentsatz der Menschen in Mehrparteiendemokratien entspricht, die sich persönlich aktiv an den Aktivitäten einer politischen Partei beteiligen .

Der Eintritt in die einzige oder dominante politische Partei ist nicht offen. Um Parteimitglied zu werden, muss man sich bewerben, in einer ziemlich aufwändigen Überprüfung und Hintergrundüberprüfung durch Parteifunktionäre auf Mitgliedschaft geprüft und für würdig befunden werden.

Sobald Sie ein Parteimitglied sind, haben Sie eine erhöhte Verantwortung, sich in der Öffentlichkeit an die Parteilinie zu halten, um Ihren Status als loyales Parteimitglied aufrechtzuerhalten, und haben die Pflicht, sich an Ihrem Anteil an Parteiaktivitäten und -aufgaben zu beteiligen. entsprechend Ihrer Position in der Partei.

Im Gegenzug haben Parteimitglieder kollektiv ein Monopol auf die politische Macht, unter vollständigem Ausschluss von Nichtmitgliedern der Partei. Parteimitglieder erhalten auch oft Vergünstigungen in anderen Aspekten des Lebens, ähnlich dem sprichwörtlichen "Netzwerk alter Jungen" oder den nepotistischen Gefälligkeiten, die Menschen ihren Verwandten in Clan-basierten Gesellschaften erweisen.

Aus institutioneller Sicht ist dies eine Möglichkeit, faule, dumme und lästige Menschen aus dem politischen Prozess herauszuhalten und es der Partei zu ermöglichen, einen einheitlichen Konsens für die Politik zu wahren, die sie umzusetzen versucht, und möglicherweise bessere Entscheidungen darüber zu treffen, welche Politik sie verfolgen zu bevorzugen, als wenn alle Erwachsenen sinnvoll in diesen Prozess einbezogen würden.

Dies kann besonders wichtig sein in einem Staat mit vielen Menschen, die schlecht informiert oder praktisch Analphabeten sind, wo es keine historische Tradition demokratischer Selbstverwaltung durch ein Massenwahlrecht gibt und wo die Funktionsweise der Regierung und die Auswirkungen verschiedener Arten von Politiken werden von der breiten Bevölkerung kaum verstanden.

Anders ausgedrückt: Während es legitim ist, sich Sorgen darüber zu machen, dass eine Fraktion eine unfaire Kontrolle über den politischen Prozess unter Ausschluss anderer politischer Fraktionen hat, besteht ein ebenso dringendes Problem für einen Staat häufig darin, einen Weg zu finden, einen ausreichenden Konsens zu entwickeln, um eine Mehrheit zu bilden Unterstützung dafür, überhaupt staatliches Handeln halbwegs vernünftig an den Bedürfnissen der Bevölkerung auszurichten. Typischerweise wurden diese Angelegenheiten nicht lange vor der Gründung des Einparteienstaates in den Händen eines extern auferlegten und kontrollierten Kolonialregimes gelassen, das durch ein nominell leistungsbasiertes Einstellungsverfahren für den öffentlichen Dienst ausgewählt wurde, oder in den Händen eines erblichen Monarchen mit einer unterstützenden Aristokratie das diesem Monarchen Loyalitätspflichten schuldet, die alle ihr ganzes Leben lang darauf trainiert wurden, diese Rollen zu übernehmen, von denen sie wussten, dass sie sie eines Tages ausfüllen müssten.

Damit Nicht-Monarchien funktionieren, muss es jedes Jahr eine Mehrheitsunterstützung zugunsten eines Führungsteams mit einem gewissen Budget geben, um eine Reihe von Richtlinien durchzuführen, die die Bedürfnisse der Menschen des Staates in einer Weise erfüllen, die den Staat ausreichend verhindert vor dem Zusammenbruch. In vielen neu selbstverwalteten Nicht-Monarchien ist diese bloße Mindestschwelle an und für sich eine nicht triviale und entmutigende Herausforderung für jeden, der in gutem Glauben versucht, sie zu erreichen, selbst wenn es keine parteiischen und zeitaufwändigen Machtkämpfe zwischen zahlreichen gibt kleine Interessengruppen innerhalb der Gesellschaft über das richtige Vorgehen auf der Ebene des großen Ganzen.

Außerdem sind die meisten Einparteienstaaten, mit seltenen Ausnahmen wie Nordkorea, de facto nichtMonarchien. Die Parteiführung wird immer noch auf nicht erblicher Basis innerhalb der Partei ausgewählt, wenn freie Stellen auftauchen, typischerweise mit Basismitgliedern, die Delegierte auf die nächste Ebene für mehrere Ebenen der Parteiorganisation wählen, bis der Prozess im Zentralkomitee der Partei gipfelt die Spitze. Die oberen Ebenen der Partei sind nicht unbedingt völlig neutral und gleichgültig gegenüber konkurrierenden Parteimitgliedern, die in diesem Prozess auf die nächste Ebene der Parteiorganisation aufsteigen wollen. Aber als einfache Frage der logistischen Realität haben die oberen Ebenen der Partei nicht die Kapazität, um genau zu bestimmen, wer in der Organisationsstruktur der einzigen politischen Partei auf mittleren Posten landet, wie das Zentralkomitee der lokalen Regierung, oder ein Zentralkomitee der Regionalregierung,

Aus der Sicht der Menschen, die das System überhaupt aufbauen, stellt es sicher, dass das Vermächtnis ihrer ursprünglichen (normalerweise revolutionären) Agenda in kontinuierlicher Folge von Menschen weitergeführt wird, die dieser Agenda mehr oder weniger treu sind und an sie glauben (oder zumindest vorgeben, daran zu glauben), lange nachdem sie die politische Szene verlassen haben, während sie diese Agenda immer noch durch Gruppen von Menschen umsetzen, die in welcher aktuellen Situation auch immer leben, und der Agenda eine Flexibilität für die Zukunft verleihen, die sie sonst hätte Mangel. Ohne das Korps sorgfältig rekrutierter Parteimitglieder, die zur Umsetzung der Parteivision benötigt werden, könnte die Partei zu unflexibel werden, um mit der Zeit mit sich ändernden Umständen fertig zu werden.

Ein historischer/praktischer Grund für die Partei/Staat-Dualität ist, dass die Partei nach dem Gewinn einer Revolution Leute mit politischen und (einigen) militärischen Fähigkeiten hat, aber nicht die Fähigkeiten, die erforderlich sind, um die Regierung und die Industrie zu leiten: Finanzen, Diplomatie, Technologie, ein großes Armee. Also lassen sie viele der bestehenden Manager an Ort und Stelle, aber für jeden gibt es ein Parteimitglied, das sie überwacht und manchmal überstimmt. Das Parteimitglied meldet sich in der Parteihierarchie nach oben. Die Schlüsselqualifikation des Parteimitglieds ist Loyalität gegenüber der Partei, obwohl es hoffentlich einige der technischen Fähigkeiten seiner Abteilung kennt oder lernt.

Es ist eine Art, mit dem Problem umzugehen, das Demokratien haben, dass „die Bürokratie sich der politischen Führung widersetzt“. Der Nachteil ist, dass das Parteimitglied den Bereich, den es überwacht, möglicherweise nicht kennt und schlechte Entscheidungen erzwingt.

Später waren in der Sowjetunion und in China alle Manager in Regierung und Industrie Parteimitglieder, aber die Doppelhierarchien blieben bestehen. Owilekes Antwort (über die ersten 5 Absätze) ist eine gute Erklärung dafür, wie und warum sie bestehen bleiben.

Eines der Dinge, die die Leute zu vergessen scheinen, ist, dass es selbst in Einparteienstaaten Menschen mit einer Vielzahl unterschiedlicher Politiken geben kann, die in den Rahmen der Ideologie einer bestimmten Partei passen, sodass eine Wahl immer noch einen Zweck erfüllen wird. Die UdSSR war zwar autoritär, hatte aber Kommunalwahlen, bei denen entschieden wurde, wer überhaupt Teil der Kommunistischen Partei sein könnte, wobei diejenigen, die nicht mindestens 50 % der Stimmen erhalten, entfernt wurden. Dies half den Sowjets, einen Hauch von Legitimität zu schaffen, und, wie in dem Buch Soviet Elections Revisited: Voter Abstention in Noncompetitive Voting von Rasma Karklins beschrieben , könnte es den Bürgern ermöglichen, lokale Änderungen umzusetzen/lokale Beamte zu entfernen, deren Politik dem Standard der Partei entspricht, aber verachtet wird durch die lokale Bevölkerung.