Gab es in der Praxis tatsächlich einen „Sozialismus mit menschlichem Antlitz“?

HINWEIS: Dies hängt etwas mit dieser Frage zusammen (eine "weiche" Version davon) (Gibt es/gab es nicht-diktatorische kommunistische Gesellschaften?)

Laut Wikipedia erschien der „Sozialismus mit menschlichem Antlitz“ 1968 und ist historisch mit dem „Prager Frühling“ verbunden:

(..) politisches Programm, angekündigt von Alexander Dubček und seinen Kollegen, vereinbart im Präsidium der Kommunistischen Partei der Tschechoslowakei im April 1968

Laut derselben Quelle waren die Höhepunkte dieser Politik:

  • mehr Presse- und Kulturfreiheit und
  • betonte die Notwendigkeit der Eigeninitiative in der Wirtschaftswissenschaft.
  • die Existenz unabhängiger politischer Parteien nicht in Betracht ziehen
  • kein privates Eigentum an Unternehmen

Dieses politische Programm konnte lange Zeit nicht umgesetzt werden, da der Prager Frühling durch die Invasion des Warschauer Paktes niedergeschlagen wurde.

Ich denke an eine Gesellschaft, die der Tschechoslowakei von 1968 sehr ähnlich ist (ein kommunistischer Staat unter dem Eisernen Vorhang mit sehr eingeschränkter Reise-, Meinungsfreiheit usw.) + die Grundsätze des politischen Programms.

Frage: Gab es den „Sozialismus mit menschlichem Antlitz“ tatsächlich über einen längeren Zeitraum (mindestens 10 Jahre) in der Praxis?

Man kann wahrscheinlich argumentieren, dass das China nach Deng in gewisser Weise in die Rechnung passen könnte? Die Definition scheint unglaublich vage und matschig, so dass man auf viele Arten argumentieren kann
@ user4012 - Ja, die Definition ist in der Tat vage. Ich konnte keinen Verweis auf das eigentliche Dokument finden. Dies würde mir helfen, substanziellere Merkmale des Konzepts „Sozialismus mit menschlichem Antlitz“ zu liefern.
Als Nebenbemerkung erscheint das Konzept auch in diesem Artikel der Washington Post (GORBATSCHEV RUFT ZUM SOZIALISMUS MIT EINEM MENSCHLICHEN ANGESICHT AUF).
Perestroyka hielt jedoch keine 10 Jahre.
Hängt sehr davon ab, wie Sie "Sozialismus" definieren wollen. Es ist nicht ungewöhnlich, dass Menschen einen großen Wohlfahrtsstaat und eine regulierte Wirtschaft wie in den skandinavischen Ländern abwertend als „Sozialismus“ bezeichnen, als ob dies beweise, dass dies schlecht und der erste Schritt auf dem Weg zur Leibeigenschaft sei. In Wirklichkeit sind diese Länder ziemlich human, mit häufigen friedlichen Machtübergaben, offenem Dissens und starkem Respekt vor bürgerlichen Freiheiten usw., so dass die Vermischung mit einer „Volksrepublik“ im sowjetischen Stil die Kritik untergräbt. Aber man könnte genauso gut argumentieren, dass Sozialdemokratie kein echter Sozialismus ist.
„Sozialismus mit menschlichem Antlitz“ Könnten Sie vielleicht genauer spezifizieren, was dieses menschliche Antlitz für Sie beinhalten würde und was nicht? Privatwirtschaft? Reisefreiheit? Redefreiheit? Rechtsstaatlichkeit? Welche Gesetze?... Ansonsten ist etwas unklar, was hier genau gemeint ist.
In den letzten 10 Jahren vielleicht Kuba oder Vietnam?
@Trilarion - Ich denke an eine Gesellschaft, die der Tschechoslowakei im Jahr 1968 sehr ähnlich ist + die Grundsätze des politischen Programms. Keine Mehrparteilichkeit, etwas Presse- und Kulturfreiheit, Privateigentum, aber kein Privateigentum an Unternehmen (also nur Staatsunternehmen, was eine zentralisierte Wirtschaftskontrolle bedeuten würde), eingeschränkte Reisefreiheit. Ich wünschte, ich hätte das aktuelle politische Programm gefunden, um die Veränderungen in verschiedenen Lebensbereichen zu sehen.
Ich bin nicht sehr vertraut mit der Tschechoslowakei im Jahr 1968, aber danke für die Klarstellung. Ich denke, dies sind wertvolle Informationen und sollten der Frage hinzugefügt werden.
Es hat nie mehr als einen Kapitalismus mit menschlichem Antlitz gegeben.
Chile von 1970 bis 1973.
Jugoslawien war deutlich liberaler als die anderen osteuropäischen kommunistischen Länder, mit einem Einparteiensystem, aber einem zunehmend stärkeren Fokus auf wirtschaftlichen Wohlstand durch von Arbeitnehmern geführte, aber staatseigene Unternehmen, die ihren Arbeitnehmern Leistungen gewährten, und weniger Inhaftierung von politischen Dissidenten oder Künstlern ( obwohl es noch eine gewisse Zensur gab). Aber die Frage scheint zu vage zu sagen, ob es eine Antwort ist.
@StuartF - basierend auf Ihrem Kommentar scheint es dem zu ähneln, wonach ich suche, sodass Sie es zu einer Antwort entwickeln können. Leider kenne ich die jüngere Geschichte Jugoslawiens, um mehr darüber zu sagen.

Antworten (1)

Kurze Antwort: Nein.

Längere Antwort: Jeder Versuch, den Sozialismus zu reformieren , um ihm ein "humanes Gesicht" zu geben, wurde unternommen, als zweifellos klar war, dass das System wirtschaftlich nicht nachhaltig ist (wie Ludvig von Mises in seiner Kritik an der zentralen Wirtschaftsplanung angedeutet hat). Dubcek formulierte sein Programm als Antwort auf die Bürgerunruhen in der Tschechoslowakei, und es war ein gescheiterter Versuch, die Politik zu reformieren. Eine ähnliche Situation ereignete sich früher in Ungarn und Polen, einschließlich Bürgerunruhen und Versuchen von Wirtschaftsreformen eines Systems, das nicht wie versprochen funktionierte.

Angesichts der Tatsache, dass ähnliche Ergebnisse Jahrzehnte nach der Umsetzung sozialistischer/kommunistischer Politik in verschiedenen sozialistischen/kommunistischen Staaten zu ungefähr ähnlichen Zeiten beobachtet werden konnten (erwähnenswert ist, dass sie dort auf unterschiedlichen Wegen ankamen), alle Versuche kleinerer Reformen – weil sie unbedeutend waren das Ausmaß des gesamten sozialistischen Staates - sollten irgendwelche aussagekräftigen Ergebnisse beobachtet werden können? Der tschechoslowakische Aufstand wurde mit politisch-militärischen Mitteln niedergeschlagen, ebenso in Ungarn und Polen.

Fazit: Nein, es gab keine funktionierenden Beispiele für einen Sozialismus, der im Sinne von Dubceks Vorschlägen reformiert wurde. Jeder Versuch, eine Reaktion auf soziale Unruhen zu sein, war nur von kurzer Dauer, und das Endergebnis war entweder die Rückkehr zu einer Politik, die die wirtschaftlichen Schwierigkeiten verursachte, oder der Zusammenbruch eines sozialistischen/kommunistischen Systems (Reformen von M. Rakowski in Polen sind das Paradebeispiel für letzteres - in weniger als 2 Jahre).

Das einzige, was dem, wonach Sie fragen, kaum nahe kommt, wäre NEP , aber es sind immer noch nur 6 Jahre. Und es war weniger ein Reformversuch als vielmehr eine vorübergehende Lösung für eine bestimmte Situation.

that system is not sustainableKönnen Sie die hier implizierte Definition von „nachhaltig“ näher erläutern? Ökologisch? Oder eher "inhärent instabil"?
@TobiaTesan - bitte sehen Sie sich die Änderungen an, die ich eingeführt habe. Vielen Dank für Ihren Kommentar, er verbessert definitiv meine Antwort.
Könnten Sie die Schlüsselwörter in Ihrer Antwort mit den entsprechenden Artikeln in Wikipedia (Sozialismus, Kommunismus usw.) verknüpfen? So wie es aussieht, bin ich mir nicht sicher, worauf Sie sich beziehen. Sie zitieren auch von Mises, dass er, obwohl er ein großer Ökonom und Verteidiger des klassischen Liberalismus war, auch dessen Niedergang in den USA (nach einer Reihe von wirtschaftlichen Depressionen) miterlebt hat. Schließlich verknüpfen Sie die Neue Wirtschaftspolitik, die fast 100 Jahre alt ist (nicht 6), und erwähnen überhaupt nicht das Dubček-Programm namens „Sozialismus mit menschlichem Antlitz“, das sehr spezifische Merkmale hatte (letzteres beeinflusste Gorbatschow).
@armatita - per definitionem muss etwas reformiert werden, wenn es nicht wie vorgesehen funktioniert. Daher meine Erwähnung der spezifischen Sozialismuskritik von LvM, nicht sicher, was Sie sonst noch benötigen. Ich bin mir auch nicht sicher, was Sie mit dem [Laissez-faire]-Abstieg in den USA meinen ... Oder genauer gesagt, was hat das mit dem Thema zu tun? Außerdem wurde NEP 1928 abgeschafft und lockerte – im Grunde genommen und stark vereinfacht – die Regeln des Kommunismus für Privatunternehmen. Es qualifiziert sich also tatsächlich als etwas , das Dubčeks SwHF kaum nahe kommt
"... oder was auch immer - sorry ich glaube nicht ..." Sollte man aber, daher meine Bitte um Quellen. Sie schreiben Kommunismus, stellen aber eine Verbindung zum Marxismus her und kommentieren speziell eine von Lenin vorgeschlagene Reform. Ohne Kontext, Quellen oder richtige Benennung ist das, was Sie haben, ein Stück Propaganda. Außerdem verwenden Sie von Mises Kritik als Beweis dafür, dass "... die Grundsätze des Systems versagt haben", ohne zu erklären, warum oder wie. Noch seltsamer, wenn man bedenkt, dass einige der Nationen mit der besten Lebensqualität heute gemischte Volkswirtschaften mit Dingen wie Wohlfahrt, Gesundheitsversorgung, Bildung usw. unter dem Dach des Sozialen haben.
Darüber hinaus versäumen Sie es, das Dubček-Programm mit dem Titel „Sozialismus mit menschlichem Antlitz“ (eine Form des Staatssozialismus) auch nur minimal anzusprechen und ob es jemals irgendwo in der Praxis passiert ist. Wenn man bedenkt, dass dies zufällig die OP-Frage ist, was Sie haben, ist keine Antwort. Argumente sind nur dann gut, wenn sie durch Fakten und Kontext angemessen gestützt werden. Alles andere fördert nur Stagnation und Abgeschiedenheit.
@armatita - Ich verstehe deinen Punkt. Ich werde entsprechend editieren. Und nein, ich betrachte Länder mit sozialem Dach nicht als die mit bester Lebensqualität. Zumindest nicht für mich, da ich nicht daran denke, den einen zu stehlen, um dem anderen Lebensqualität zu geben, da ich es bin, der bestohlen wird. LvM schrieb eine spezifische Kritik am Sozialismus als einem System, das von Natur aus instabil ist. Aus der Perspektive der wirtschaftlichen Lebensfähigkeit arbeiten Sozialismus, Kommunismus oder soziales Dachsystem alle von derselben Prämisse. Dass es im Kommunismus (Marxismus) total und im gesellschaftlichen Dachsystem partiell ist, ist unerheblich. Logik steht.
"Und nein, ich betrachte Länder mit sozialem Dach nicht als die mit bester Lebensqualität." Ich habe auch nicht gesagt, dass es ein notwendiges Merkmal ist (obwohl definitiv statistisch signifikant). Philosophie sollte nicht wie Fußball sein. Sie können sich keinen Verein aussuchen und automatisch behaupten, dass Ihr Team das beste ist, nur weil. Was Sie als "Stehlen" betrachten, könnte von anderen als "Gerechtigkeit" eingeschränkt werden (was Sie zum Räuber macht). Und Namen sind wichtig, weil sie bedeutende Wissenszweige bezeichnen. Indem Sie den Kommunismus zum Marxismus aufrufen, löschen Sie im Wesentlichen den ersteren. Was macht dich das aus?
@armatita - Einverstanden, daher habe ich nie etwas wie meine Gefühle in die Antwort aufgenommen. Aber Ihre Forderung, zwischen Marxismus, Sozialismus, Kommunismus und dergleichen zu unterscheiden, ist im weiteren Sinne der Frage buchstäblich bedeutungslos. Polen, Ungarn und die Tschechoslowakei wurden alle von der kommunistischen Partei regiert (sie gelangten über verschiedene Wege dorthin), aber keiner von ihnen war kommunistisch. Und doch haben alle von ihnen die Mehrheit des marxistischen Manifests umgesetzt. Dies ist Haarspalterei zu einem Thema, das angesichts der Frage im Grunde kein Thema ist. Wenn du willst, können wir dorthin gehen, aber es wird ein Chaos sein.
@armatita – aus meiner Kindheit im kommunistischen Polen kann ich einige Witze darüber mit euch teilen: „F: Was ist der Unterschied zwischen Kapitalismus und Kommunismus? A. Kapitalismus ist die Ausbeutung eines Menschen durch einen anderen. F: Ok, aber was ist der Unterschied? A: Der Kommunismus ist genau das Gegenteil.“ Und. "F: Was ist der Unterschied zwischen Sozialist und Kommunist? A: Kommunist schießt auf den ersten Blick, Sozialist zuerst quält dich dein ganzes Leben."
Es ist aus Ihrer Sicht bedeutungslos. Aus meiner Sicht wurde ich in einem westlichen EU-Land geboren, wo die Parteien, die nach dem Sturz der Diktatur entstanden sind (und die bis heute die größten Parteien sind), die Sozialdemokratische Partei und die Sozialistische Partei heißen. Die Namen, die für Sie eine autokratische Vergangenheit repräsentieren, repräsentieren für mich den Fall der Autokratie und den Aufstieg der Demokratie. Ich bin keine "Haarspalterei". Der Zweig des "Sozialismus" (Sozialdemokratie), den ich erlebt habe, ist ganz anders als der, den Sie erlebt haben. Das ist einer der Gründe, warum Namen und Bedeutungen wichtig sind.
Gab es in der Praxis tatsächlich einen „Sozialismus mit menschlichem Antlitz“?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v