Ich bin ein ziemlicher Neuling in Geschichte und Politik, also hat mich ein Satz von Huxley überrascht (es ist vielleicht nicht überraschend für Sie). In Brave new world revisited (1958) schreibt er:
Es ist ziemlich sicher, dass in zwanzig Jahren alle überbevölkerten und unterentwickelten Länder der Welt unter irgendeiner Form totalitärer Herrschaft stehen werden – wahrscheinlich durch die kommunistische Partei.
Ich habe drei Fragen:
Huxley legt vier Begriffe fest:
über Bevölkerung
in Entwicklung
Kommunistische Partei (nicht Kommunismus )
totalitär
Wir müssen auch Ihren Begriff hinzufügen:
All diese Begriffe sind politisch aufgeladen. Ihre Bedeutung wird diskutiert, und die Debatte dreht sich um das Vorantreiben aktueller politischer Konflikte.
Wie kann der Kommunismus totalitär sein?
Kommunistische Parteien, die 1958 Parteien im stalinistischen Stil waren, einschließlich der chinesischen Partei, galten in Huxleys Gesellschaft weithin als „totalitär“. Dies bedeutete, dass die Menschen glaubten, die kommunistische Partei „totalisierte“ alle sozialen Beziehungen unter Parteiaufsicht. Es gibt Probleme mit diesem Begriff, wie „Mein Diktator ist nur autoritär, Ihr Diktator ist widerlich totalitär“. Der Begriff ist auch eher beschreibend als theoretisiert. Es passt erschreckend schlecht zu der Art und Weise, wie die tatsächliche Parteimacht in stalinistischen Gesellschaften funktionierte, wo die Nomenklatura-Macht sowohl von unten nach oben als auch von oben nach unten war.
Der Kommunismus, der eine hypothetische klassenlose Gesellschaft nach der Knappheit ist, unterliegt keiner Totalisierung.
Der Kommunismus als die eigentlichen Gesellschaften der Staaten Mitteleuropas und Ostasiens, die von Parteien stalinistischen Typs kontrolliert werden, erfüllt die Bedeutung des beschreibenden Begriffs angemessen – wobei erneut darauf hingewiesen wird, dass der Begriff ein schlechter ist.
Gibt es einen einfachen Weg zu sehen, wie der Kommunismus zu totalitären Regierungen führt?
Einige Gelehrte werfen vor, dass das Projekt des Kommunismus, das Projekt der Selbstemanzipation der Arbeiterklasse, notwendigerweise erfordert, dass die Arbeiterklasse zu einem totalisierenden Agenten wird: alle anderen Klassen zu unterdrücken und sich selbst zu unterdrücken. Das ist so spekulativ wie der Kommunismus selbst.
Viele Gelehrte behaupten, dass historische Bewegungen, die vorgaben, kommunistisch zu sein, tatsächlich Gesellschaften totalisierten. Wie eine Minderheitsverschwörung bürgerlicher Intellektueller als gesamte Arbeiterklasse agieren kann, ist eine Frage leninistischer Apologetik. Dass kommunistische Parteien vorgaben, für den Kommunismus zu sein, ist unbestreitbar, auch wenn viele Unterstützer der Arbeiterrevolution behaupten, dass sie nicht wirklich für den Kommunismus waren.
Es ist unbestreitbar, dass bolschewistische Parteien die Arbeiterklasse und linke Oppositionsgruppen zerstört haben. Ob Klassenkampf oder Parteikultur dafür verantwortlich sind, ist umstritten. Wir wissen nicht , warum bolschewistische Parteien Gesellschaften „totalisiert“ haben. Die führenden Argumente sind: Klassenkampf war so hart, dass sie noch härter sein mussten; dass Bolschewiki sich auf der Ebene der Praxis an die Stelle der Arbeiterklasse setzen und somit arbeiterfeindlich sind; und dass alle Kommunisten böse sind.
Hatte Huxley recht (sind südamerikanische Länder meist unter totalitär-kommunistischen Regierungen?)?
Die südamerikanischen Länder sind nicht überbevölkert. Die südamerikanischen Länder sind nicht unterentwickelt. Die südamerikanischen Länder stehen nicht unter stalinistischen Regierungen.
Philipp