Die Schweizer Version der Demokratie ist eine der direktesten der Welt, was bedeutet, dass die Stimme des Volkes Gesetze erlassen kann, anstatt nur Vertreter zu wählen. Kürzlich hat das Schweizer Volk einen Vorschlag gemacht, ein Grundeinkommen von 2.500 Franken (2.800 USD) pro Monat unabhängig vom Beschäftigungsstatus zu gewähren. Es gibt einige Nachrichtenartikel hier , hier [Defekter Link] und hier , die über den Vorschlag sprechen.
Ganz neu ist die Idee laut dem oben verlinkten Business-Insider-Artikel nicht: „Die Idee hat eine lange Geschichte und wird von Größen wie dem englisch-amerikanischen Revolutionär Thomas Paine und dem Ökonomen Milton Friedman unterstützt.“ Die Befürworter der Aktion argumentieren, dass es die wirtschaftliche Kreativität ankurbeln wird, wenn sich nicht jeder um den Verlust seines Arbeitsplatzes sorgen muss. Die Gegner argumentieren, dass es Faulheit einflößen wird, indem es unproduktiven Mitgliedern der Gesellschaft erlaubt, einen bequemen Lebensstil zu führen.
Meine Fragen sind:
So setzen Sie die Informationen aus den Kommentaren und anderswo in eine Antwort ein:
Laut dieser Website gibt es eine Zeitschrift, die sich mit der Debatte über das Grundeinkommen und Studien dazu befasst. Laut der Beschreibung für die Zeitschrift hat es eine Zunahme der akademischen Diskussion des Themas gegeben, von der ich mir vorstelle, dass sie Wirtschaftsstudien über die Auswirkungen der Politik umfasst, aber ich kann nicht besonders viele finden. Es gibt ein Buch , das angeblich die Auswirkungen eines Grundeinkommens beschreibt, es aber weder unterstützt noch ablehnt.
Sie können jedoch die wirtschaftlichen Kosten und Vorteile eines solchen Systems selbst berechnen. Es scheint die Kriminalität zu verringern, aber es würde wahrscheinlich den Anreiz zur Arbeit verringern (obwohl, wenn die traditionelle Sozialhilfe vollständig bedürftigkeitsabhängig und hoch ist, dann kann zusätzliches Einkommen einen Grenzeinkommensteuersatz von 100 % haben (gemäß Tim Worstall), ein Grundeinkommen die das traditionelle Wohlfahrtssystem ersetzt, hätte diese Dysfunktion niemals, aber wenn das Grundeinkommen die Sozialhilfe ersetzen würde (was einer der Vorteile davon ist, die Verwaltungskosten für die Bereitstellung des Grundeinkommens wären niedriger als bei der Sozialhilfe, weil es einfacher ist), dann würden Menschen, die Hilfe benötigen Höher als das Grundeinkommen vom Staat (zum Beispiel ein kinderreicher Arbeitsloser) würde es nicht bekommen können.
Es wurden einige Erschwinglichkeitsstudien zu einer solchen Politik durchgeführt, und anscheinend würde ein Einkommensteuersatz von 45 % eine solche Politik finanzieren und das Einkommen der meisten Menschen erhöhen. Wenn das Grundeinkommen das traditionelle Sozialsystem vollständig ersetzt, werden die Einsparungen durch die Reduzierung der Verwaltungskosten dazu beitragen, das System zu bezahlen - ebenso wie die verringerte Kriminalität, was weniger Schaden für die Wirtschaft und mehr Steuereinnahmen sowie weniger Ausgaben bedeutet auf dem NHS - zum Beispiel.
Ja, die Idee des Grundeinkommens wurde schon früher verwendet , meistens in einzelnen Siedlungen in Ländern. Es scheint die Kriminalität zu verringern, aber seine wirkliche Wirkung kann nicht festgestellt werden, weil die Wirkung der Migration in die Siedlungen, die das Grundeinkommen liefern, wahrscheinlich die Wirkungen der Politik etwas verzerrt.
Matthew Brown alias Lord Matt
Benutzer45891
AxiomaticNexus
entwicklung
Leon