Die Wikipedia-Seite für die Politik der Schweiz erwähnt, dass jede Änderung der Verfassung als Referendum obligatorisch ist, andere Dinge sind optional.
Doch wer, was und wie entscheidet, was tatsächlich auf der Liste der Volksabstimmungen landet? Gibt es neben 50.000 Unterschriften weitere Filter/Überprüfungen?
Wikipedia erscheint mir eher uninformativ. "Wahlen in der Schweiz" sagt lediglich:
Die Bürger können Verfassungs- und Gesetzesreferenden einberufen. Gesetzgebende Volksabstimmungen sind nur über vom Gesetzgeber verabschiedete Gesetze möglich. Bürgerinnen und Bürger können keine Gesetze aus eigener Kraft durch Gesetzesreferenden initiieren.
Die Wählerschaft hat jedoch das Recht, mit einer eidgenössischen Volksinitiative Verfassungsgesetzgebung zu initiieren (siehe unten).
... Um ein Gesetz anzufechten, müssen die Bürger innerhalb von 100 Tagen nach der offiziellen Veröffentlichung eines neuen Gesetzes 50 000 Unterschriften sammeln. Gelingt ihnen das, wird ein landesweites Referendum abgehalten. Und wenn die Mehrheit der Wähler das Gesetz ablehnt, wird es aufgehoben.
Kann die Referendumsfrage als Gesetzesänderung formuliert werden oder nur "ein bestimmtes Gesetz ablehnen oder stehen lassen"?
Können Teile des Gesetzes abgelehnt werden? Welche Granularität ist hier erlaubt?
Ein Referendum „über das Gesetz“ ist einfach ein Referendum, um ein kürzlich erlassenes Gesetz anzufechten (dh die Art von Referenden, auf die im letzten von Ihnen zitierten Absatz Bezug genommen wird). Es gibt keinen Gegenvorschlag, keinen Widerstand gegen Teile des Gesetzes, keine Neuformulierung, Sie können einfach Ja oder Nein zum gesamten Gesetz oder Vertrag, wie veröffentlicht, sagen. Deshalb muss auch niemand entscheiden, wo die Grenze zwischen einer Volksabstimmung über das Gesetz und der Verabschiedung neuer Gesetze verläuft.
Andererseits gibt es keinen Filter oder keine Autorität, die eine „Initiative“ daran hindern könnte, alles, was ihre Befürworter wollen, in die Verfassung aufzunehmen. Aus diesem Grund werden viele solcher Verfassungsinitiativen wohl dazu verwendet, das Fehlen von Gesetzesreferenden zu umgehen und Dinge zu enthalten, die an anderer Stelle oder unter anderen Umständen in regulären Gesetzen statt in der Verfassung behandelt würden (im Französischen werden solche Verfügungen traditionell als „formal“ verfassungsmäßig bezeichnet, ohne zu sein „materiell“ über die Verfassung des Landes).
(Un)berühmte historische Beispiele sind das Verbot von Absinth im Jahr 1908 (eine eigentümlich begrenzte technische Maßnahme, um in eine Verfassung aufgenommen zu werden, auch wenn sie in einem breiteren Kontext von Abstinenzbewegungen zu verstehen ist) und ein Verbot, „Tiere zu schlachten, wenn sie es sind bewusst“ im Jahr 1893 (die sich im Grunde gegen jüdische Bräuche richtete). Beide befanden sich bis 1999 in der Verfassung (als eine neue Verfassung angenommen wurde, nicht um die Struktur des Staates zu ändern, sondern um den Text nach so vielen Änderungen zu bereinigen).
Als weiteres Beispiel enthält die Verfassung derzeit einen Artikel, der ungefähr besagt, dass die Politik für Kernkraftwerke auf Bundesebene festgelegt wird. So etwas könnte man im deutschen Grundgesetz oder in jeder anderen modernen Bundesverfassung finden, die detailliert definiert, welche Ebene für welchen Bereich zuständig ist, ohne die Politik selbst festzulegen.
Es wird im November ein Referendum geben, um es durch einen Text zum Verbot von Kernkraftwerken zu ersetzen, komplett mit einem Zeitplan für den Ausstieg aus den bestehenden Kraftwerken. Das würde diesen Verfassungsartikel zu einem eigentlichen Politikinstrument machen, das den Bundesrat dazu zwingen würde, einen Beschluss umzusetzen, den er im Moment nicht fassen will, und noch weiter als die meisten Gesetze in Details gehen würde, die normalerweise Durchführungsverordnungen und dergleichen überlassen bleiben.
Auch hier gibt es keinen Filter oder Verfahren, das das Ganze verhindern könnte. Wenn 100'000 Menschen unterschreiben und dann eine Mehrheit der Bevölkerung und eine Mehrheit der Provinzen dafür stimmen, wird es Teil der Verfassung und des Landesgesetzes. Aber es gibt ein paar Details des Prozesses, die verhindern sollen, dass Dinge wie Clown-Verbote es bis in die Verfassung schaffen:
Der Bundesrat gibt einen Rat und gibt ein ganzes Heft heraus , mit ein bis zwei Seiten zum Zusammenhang, Argumenten dafür und dagegen und auf dem Umschlag ein Satz, der es unverblümt formuliert
Bundesrat und Parlament empfehlen Ihnen am 27. November 2016 abzustimmen:
- Nein zur Initiative „so und so“.
Typisch schweizerisch ist es nicht ungewöhnlich, dass der Bundesrat als Gesamtheit zu etwas „nein“ empfiehlt, während eine der im Bundesrat sitzenden Parteien das Referendum tatsächlich unterstützt.
Infolgedessen ist es nicht ungewöhnlich, dass Referenden, die wie einfache Fälle erscheinen (z. B. eine Obergrenze für die Gehälter von Führungskräften oder sechs Wochen bezahlter Urlaub), bei der Abstimmung scheitern. Andererseits kann ich mich an keine aktuelle Initiative erinnern, die ohne die Unterstützung mindestens einer der wichtigsten politischen Parteien (dh einer im Bundesrat sitzenden Partei, einschließlich der UDC/SVP, die hinter einigen der am meisten diskutierten Referenden steht, erfolgreich gewesen wäre). der letzten Jahre).
Beachten Sie abschließend, dass all dies für Volksabstimmungen auf Bundesebene relevant ist. Auch auf Provinz- ( Kantons- ) und Gemeindeebene gibt es viele Volksabstimmungen mit jeweils leicht unterschiedlichen Regeln.