Kann die Bereitstellung eines Grundeinkommens für eine Untergruppe armer Bürger der Regierung politisch nützen?

Das Folgende sind Studien über die Auswirkungen von bedingten Transfers in Brasilien und Mexiko, was bisher die relevantesten Informationen waren, die ich gefunden habe. Beide stehen im Zusammenhang mit vom Volk gewählten Regierungen. Ich beabsichtige, diese Antwort zu bearbeiten, wenn ich zusätzliches Material finde. Ich wäre auch sehr dankbar für jeden, der überprüft, was ich gefunden habe, Kommentare hinzufügt oder auf zusätzliches Material hinweist.

Fokus auf Brasiliens Arme hilft Rousseffs Wiederwahlchancen deutet darauf hin, dass die Empfänger der „Bolza Familia“ mit signifikant höherer Wahrscheinlichkeit für die amtierende Regierung stimmen, was möglicherweise ausreicht, um eine Wahl zu entscheiden.

Können bedingte Bargeldtransfers Armut und Kriminalität reduzieren? Beweise aus Brasilien deuten darauf hin, dass die Bolza mit einer "Reduzierung der Raub-, Diebstahl- und Entführungsraten" in Verbindung gebracht wurde, ist jedoch etwas vorsichtig in Bezug auf die Verbindung. Es heißt jedoch, dass "keine signifikanten Auswirkungen für Tötungsdelikte und Mord festgestellt wurden".

The Equality Trust Research Digest: Violence: Income Inequality and Violent Crime stellt andererseits fest, dass „kleine Verringerungen der Einkommensungleichheit zu einer großen Verringerung der Tötungsdelikte führen“, was, falls zutreffend, auch zu einer erheblichen Verringerung der Unzufriedenheit der Bevölkerung gegenüber dem Verbrechen führen würde Regierung, indem sie allen Gesellschaftsschichten das Gefühl gibt, sicherer zu sein.

Die Wirkung bedingter Geldtransfers auf das Wählerverhalten: Nachweise aus Honduras ergaben keine Hinweise auf Vorteile des Transferprogramms für den Wahlerfolg der Regierung. Sie fragen sich, ob die Wähler eher daran interessiert sind, welche Partei das Programm künftig stärker ausbaut, als an Dankbarkeit für das, was bereits getan wurde.

Rewarding Voters Through Welfare Transfers in Mexico and Brazil zieht eigentlich keine Rückschlüsse auf die Wirksamkeit der Verwendung von Geldtransfers für politische Zwecke, sondern betrachtet den Prozess und die Parteistrategien.

Politischer Wettbewerb und lokale Sozialausgaben: Belege aus Brasilien deuten darauf hin, dass hohe Sozialausgaben das Ausmaß des politischen Wettbewerbs erheblich verringern. Für die Bürger ist dies wahrscheinlich kein uneingeschränkter Vorteil, aber für eine Regierung, die an der Macht bleiben möchte, schon.

Wohlfahrtsstaaten und sozialer Zusammenhalt in Europa: Spielt die Qualität sozialer Dienstleistungen eine Rolle? schlägt vor, dass „eine Person, die einem hohen Maß an wirtschaftlicher Belastung ausgesetzt ist, einen durchschnittlich 8 % geringeren sozialen Zusammenhalt wahrnimmt als jemand, der überhaupt keiner wirtschaftlichen Belastung ausgesetzt ist“, was darauf hindeutet, dass von einer Ausrichtung auf arme Gebiete mit einem begrenzten Grundeinkommen ausgegangen werden könnte die allgemeine Wahrnehmung des sozialen Zusammenhalts in der Bevölkerung zu erhöhen.

Thaksin Populism and Beyond: A Study of Thaksin’s Pro-Poor Populist Policies in Thailand ist eine Studie über die Politik von Thaksin Shinawatra in Thailand, die meines Erachtens nahe genug an gezielten Grundeinkommenszahlungen liegt, um relevant zu sein. Das Papier konzentriert sich kritisch darauf, wie die Richtlinien besser umgesetzt werden könnten, dokumentiert aber auch das immense politische Kapital, das sie Thaksin eingebracht haben.

meine Motivation dafür ist, eine Datenbasis aufzubauen, die für Lobbyzwecke verwendet werden könnte, möglicherweise einschließlich der Verwendung solcher Auszahlungen als Alternative (möglicherweise sogar als wirtschaftliche) zur Repression zur Aufrechterhaltung der politischen Stabilität

Sie fragen also im Wesentlichen: "Glauben Sie, dass Menschen bestochen werden können, damit sie nicht revoltieren?"

Die offensichtliche Antwort lautet : "Warum ja, ja, das können sie ... bis Ihnen das Geld anderer Leute zum Verteilen ausgeht!" .

Gibt es auch eine Anschlussfrage? Vielleicht so etwas wie: "Wäre es besser, die Massen zu bestechen, damit sie nicht rebellieren, als sie gewaltsam zu unterwerfen?" , und eine Möglichkeit, darauf zu antworten, ist: "Ja, wenn Sie unbedingt über Menschen herrschen und sie daran hindern müssen, sich zu revoltieren, dann wäre es wohl besser, sie zu bestechen, als sie zu brutalisieren!"

Aber es stellt sich eine andere, vielleicht relevantere Frage: Warum stellen Sie solche Fragen?