Haben kapitalistische Libertäre gefragt, ob der freie Markt sich selbst zerstört (aufgrund der Effizienz des organisierten Verbrechens)?

Der zentrale Grundsatz des Rechtsliberalismus ist, dass freie Märkte die optimale Lösung für jedes wirtschaftliche, soziale oder politische Problem sind. Die Vorstellung, dass ein freier Markt destruktiv sein könnte, ist in diesem Kontext undenkbar; Die unmittelbare Antwort auf eine solche Frage ist, dass sich der Markt anpassen wird, solange die Regierung nicht eingreift. Sie werden nicht viele libertäre Intellektuelle finden, die diese Idee diskutieren, genauso wenig wie Sie wahrscheinlich christliche Theologen finden werden, die die Idee hegen, dass Gott tatsächlich böse ist, oder White Supremacists, die die Möglichkeit in Betracht ziehen, dass Weiße tatsächlich eine minderwertige Rasse sein könnten.

Das Thema Drogenkonsum ist ein gutes Beispiel. Die liberale Mainstream-Position ist, dass Drogenkonsum opferlos ist – die Menschen entscheiden sich für den freien Konsum ohne Zwang – und daher sollte es keine Gesetze geben, die ihn regulieren. Sie werden Argumente dieser Art sehen (ausgewählt aus einer schnellen Google-Suche), die behaupten, dass Drogenkonsum ein unveränderlicher Aspekt der menschlichen Natur ist. Die Legalisierung könnte den Drogenkonsum erhöhen, wird aber die Preise senken (durch Wettbewerb auf dem freien Markt), die Häufigkeit von Gewalt gegen Personen oder Eigentum verringern (eine Funktion von Drogenkonsumenten, die verzweifelt exorbitante Kosten zahlen müssen) und die Last der Unterstützung und Kontrolle von Drogen verlagern. Benutzer in den privaten Sektor. Gelegentlich werden Sie Gegenmeinungen wie diese finden , aber beachten Sie, dass das Argument nicht darin besteht, dass Drogenkonsum moralisch schlecht ist, dass der Drogenkonsum jedoch die Fähigkeit einer Person beeinträchtigt, freie, rationale Entscheidungen zu treffen: eine Fähigkeit, die in freien Märkten benötigt wird und als Grundrecht geschützt werden sollte.

Von den in der Frage genannten Autoren:

• Ich würde Rand verwerfen – einen Romanautor des modernistischen Stils der 1930er Jahre (der etwas später Erfolg hatte), dessen Arbeit als antikommunistische Propaganda doppelte Pflicht erfüllte, mit einer guten Portion faschistischer Untertöne
• Ich würde Hayek und Friedman auf ihren tiefgreifenden historischen Einfluss untersuchen, eine direkte Linie zu Reagan und Thatcher (und wie Sie vielleicht finden, wenn Sie tiefer graben, auch zu Bill Clinton und Tony Blair). Meiner Ansicht nach hatten sie jedoch genug von einer antikommunistischen, gewerkschaftsfeindlichen politischen Agenda, dass ich jede Theorie, die von ihnen kommt, als funktionale Apologie für die wohlhabenden Klassen der USA in Frage stellen würde.
• Ich würde bei Nozick nach theoretischer Strenge suchen, die rein genug ist, um isoliert untersucht zu werden. Er schreibt auch mit stark direkter Argumentation und einer relativ einfachen Lektüre (insbesondere im Vergleich zu Rawls, dem üblichen Kontrast von der Seite, die die US-Version der Sozialdemokratie darstellt ... jedoch ist der Ansatz von Rawls meiner Meinung nach weitaus subtiler und kann sein in der realen Welt verwurzelt und in der Lage, eine Antwort auf die Frage der extremen Machtanhäufung zu geben). Nehmen Sie als großen Disclaimer, dass ich kein Ökonom bin und vor ein paar Jahrzehnten auf einer Einführungsebene damit konfrontiert wurde, und habe es immer nur mit einem kritischen Blickwinkel betrachtet.

Was die Selbstzerstörung des Kapitalismus betrifft – das beschäftigte die Kapitalisten des 20. Jahrhunderts und die Akademiker, über die wir hier sprechen. Meiner Ansicht nach bedeutete die Selbstzerstörung des Kapitalismus für die Proto-Neoliberalen in der Mont-Pélerin- Szene, die meiner Meinung nach die Quelle des US-Neoliberalismus war, etwas sehr Spezifisches und ist für den historischen Kontext unverzichtbar.

Die große Gefahr des Kapitalismus, die diese Gruppe beunruhigte und in der modernistischen Periode deutlich sichtbar war, bestand darin, dass der Kapitalismus auf natürliche Weise die Sozialdemokratie, den Syndikalismus und sogar den Kommunismus zu gebären schien.

Während malthusianische Denker zu jeder Zeit präsent waren, wurde die Idee der Umweltgrenzen und das Problem der destruktiven Externalitäten nicht in gleicher Weise als alarmierend angesehen.

Der Endzustand, auf den MPS, die Chicago School und ihre vielen heutigen Nachkommen hinarbeiteten (mit unterschiedlichem Grad, wie direkt sie dies artikulierten oder es auf die zynische Weise glaubten, auf die ich es beschreibe), war die Verteidigung demokratischer Gesellschaften davon ab, für Sozialdemokraten vom FDR-Typ oder sogar für echte Sozialisten zu stimmen, die dann Macht und Reichtum von der Kapitalistenklasse weg transferieren würden.