Was ist der theoretische Inhalt der Begriffe, die im Nichtangriffsdiskurs innerhalb der liberalen Politik verwendet werden?

Die Komplexität der Nichtangriffspolitik innerhalb des Liberalismus ist offensichtlich: Der Liberalismus verteidigt das Privateigentum, das von anderen politischen Traditionen weithin (aber nicht überall) als Gewaltakt angesehen wird. Die spezifische Entwicklung von Konzepten zur Verteidigung der Nichtangriffspolitik führt zu einer Terminologie, die Bedeutungen enthält, die üblicherweise nicht mit den verwendeten Wörtern in Verbindung gebracht werden. Es ist „Theorie“ in einem umfassenderen Sinn.

Was ist der spezifische theoretische Inhalt der Begriffe, die im Nichtangriffsdiskurs innerhalb der breiten Schule der liberalen Politik verwendet werden? (Aggression, Gewalt, Person, Eigentum etc.)

Antworten (1)

Locke gibt das Argument an, das am ehesten meiner Vorstellung von Privateigentum entspricht:

§. 27.

Obwohl die Erde und alle minderwertigen Geschöpfe allen Menschen gemeinsam sind, hat doch jeder Mensch ein Eigentum in seiner eigenen Person: Darauf hat kein Körper außer ihm selbst ein Recht. Die Arbeit seines Körpers und die Arbeit seiner Hände, können wir sagen, sind eigentlich seine. Was er dann aus dem Zustand, den die Natur geschaffen hat, entfernt und darin belässt, das hat er mit seiner Arbeit vermischt und mit etwas Eigenem verbunden und dadurch zu seinem Eigentum gemacht. Da es von ihm aus dem allgemeinen Zustand entfernt wurde, in den die Natur es versetzt hat, hat es durch diese Arbeit etwas an sich angefügt, das das gemeinsame Recht anderer Menschen ausschließt: denn diese Arbeit ist das unbestreitbare Eigentum des Arbeiters, niemand außer ihm kann es haben ein Recht auf das, womit es einmal verbunden ist, zumindest dort, wo genug und ebenso gutes Gemeinsames für andere übrig bleibt.

Das heißt, Ihre Gliedmaßen, Organe, Venen und Gewebe usw. gehören Ihnen. Man muss auch hinzufügen, dass Ihr Humankapital Ihnen gehört. Ja, es ist ungerecht. Menschen erben unterschiedliche Fähigkeiten, Fähigkeiten und Neigungen von ihren Eltern. Dann formen ihre Eltern und die Umgebung, in der sie aufwachsen, ihren Körper und ihr Humankapital. Aus diesem Grund werden zwei verschiedene Personen aufgrund der unterschiedlichen Fähigkeiten und Vorlieben und des Zufalls bei genau denselben physischen Ressourcen zu unterschiedlichen Ergebnissen führen. Sie werden unterschiedliche Eigenschaften haben. Nicht durch Gewalt, sondern indem sie das tun, was sie für das Beste halten, unter Berücksichtigung ihrer eigenen Zwänge.

Angenommen, es wäre technisch machbar, einer Person die Gesangsfähigkeit zu nehmen und sie einer anderen zu implantieren. Sting besitzt immer noch seine Gesangsfähigkeiten. Er kann sich freiwillig entscheiden, sich davon zu trennen, aber der Versuch, Sting (der es wahrscheinlich nicht mehr braucht) zu nehmen und es unter den weniger gut Gestimmten unter uns aufzuteilen, wird Gewalt beinhalten. Nicht mit der Verteilung der Gesangsfähigkeit herumspielen wird es (per Definition) nicht.

Betrachten Sie in ähnlicher Weise zwei beliebige Personen. Nennen wir sie Al und Bill. Angenommen, sie besitzen jeweils einen Samen für etwas. Sie werden verschiedene Dinge mit ihnen machen. Es stimmt, der Unterschied hat vielleicht nichts anderes zu tun als Geburtsunfälle oder zufällige Variationen in der Natur, aber sie werden unterschiedliche Dinge tun. Angenommen, Bill verwandelt einen Samen in viele und Al wirft ihn weg. Bei der Verteilung des Saatguts war keine Gewalt im Spiel.

Bill kann natürlich entscheiden, dass er Al mag, und Al einige seiner Samen geben. Aber Bill zu zwingen, Al einige seiner Samen zu geben, ist Gewalt.

Grundsätzlich gibt es zwei Möglichkeiten:

A. Alle Ihre Sachen gehören uns

B. Alle Ihre Sachen gehören Ihnen

(A) wird immer Gewalt beinhalten.

(B) beinhaltet manchmal Gewalt, wie in,

  • Al: Hey, Bill, schöne Samen hast du da ... Kannst du mir welche geben?
  • Bill: Nein.
  • Al: Gib mir deine Samen, sonst …

Ausgehend von etwas, das immer Gewalt beinhaltet (A) gegenüber etwas, das manchmal Gewalt beinhaltet, wähle ich dasjenige mit weniger Gewaltpotential, dh (B) "alle deine Sachen gehören dir".

Natürlich ist es nicht einfach, genau zu definieren, was „Ihr Zeug“ ausmacht. Aber man muss zuerst akzeptieren, dass es möglich ist, es zu definieren.

Diese Antwort könnte verbessert werden, indem man ihre Behauptungen über den Inhalt von „Eigentum“ ausdrücklich vorbringt und den Inhalt von „Natur“ und „Person“ zum Ausdruck bringt. Das Beispiel von Stings Gesangsfähigkeit ist problematisch, da Locke behauptet, dass das Eigentum an der Person unveräußerlich ist ("niemand hat ein Recht darauf außer ihm selbst"). Zum Beispiel: Al und Bill Samen zu geben ist kein Akt der Aneignung der Natur durch Al und Bill, sondern ein Akt des sozialen Austauschs.
Das Beispiel von Stings Gesangsfähigkeit versucht darauf hinzuweisen, dass Ihre Gliedmaßen, Ihre Organe und Ihre Fähigkeiten Ihr Eigentum sind, auch wenn jemand anderes denkt, dass es unfair ist, dass Sie sie haben.
Locke behauptet nachdrücklich, dass Sting sich nicht von seiner Gesangsfähigkeit trennen kann, da sie ihm körperlich innewohnt. Er kann sich von einer Aufführung oder einem Lied trennen. Die Antwort legt gegen Locke nahe, dass Sting sich freiwillig von seiner Fähigkeit trennen könnte.