Ist rückwirkende Gesetzgebung in Australien legal?

Alles klar, ich beiße: siehe Nachträgliche Gesetze verletzen Gewaltenteilung .

Zusammenfassung

Ein Attentat ist ein offensichtlicher Verstoß gegen die Gewaltenteilung. Ein rückwirkendes Gesetz, das eine Strafbarkeit begründet, kommt einem Attentat gleich.

Da ferner eine gerichtliche Rechtsfeststellung rückwirkend auf die letzte relevante Gesetzesänderung erfolgt, kann eine Gesetzesänderung nicht rückwirkend sein, ohne eine richterliche Funktion an sich zu reißen.

Auch ohne explizite Gewaltenteilung erkennt die bloße Existenz einer Verfassung oder eines Gerichts den Rechtsstaat an, der wiederum eine implizite Gewaltenteilung ergibt.

Die Rechtsstaatlichkeit hat drei weitere Implikationen, die rückwirkende Gesetze, die eine Strafbarkeit begründen, ausschließen. Erstens muss das Gesetz bekannt sein. Wenn ein rückwirkendes Gesetz diese Anforderung erfüllen soll, muss es so offensichtlich sein, dass es vor seinem Erlass bekannt ist. Zweitens kann das Gesetz nicht das Unmögliche fordern. Daher kann es nicht verlangen, dass wir ein Gesetz kennen, das noch nicht gemacht wurde und nicht erkennbar ist, bis es gemacht ist. Drittens stehen wir unter einer "Regierung von Gesetzen", aber eine allgemeine Befugnis, rückwirkende Gesetze zu erlassen, würde uns unter eine "Regierung von Menschen" stellen.

Es lässt sich argumentieren, dass ein rückwirkendes Gesetz zulässig ist, wenn es nur eine ansonsten zulässige Wirkung entfaltet. Auf einen Schlag würde dieses Argument ein rückwirkendes Gesetz zulassen, das Aktivitäten kriminalisiert, die bereits nach nicht rückwirkenden Gesetzen Straftaten waren (obwohl man sich fragen könnte, was das soll). Aber es unterstützt keine rückwirkende Gesetzgebung, die Aktivitäten kriminalisiert, die sonst überhaupt keine Verbrechen gewesen wären.

(z. B. IANAL; TINLA usw.)

PS: Antwort auf den Kommentar von Samuel Russell

Samuel Russell schreibt: „Putlands Analyse in diesem Blog-Beitrag stützt sich auf die US-Verfassung, um ein Argument in Bezug auf Australien vorzubringen …“

Nicht ganz. Meine Erörterung der US-Verfassung im Blog-Beitrag kommt zu dem Schluss, dass „Bills of Attainder und Ex-post-Facto - Gesetze …, wenn sie nicht ausdrücklich durch bestimmte Klauseln der US-Verfassung verboten wären, durch die Gewaltenteilung implizit verboten wären.“ Und natürlich hat Australien die Gewaltenteilung. Daher hielt ich es nicht für notwendig, die US-Verfassung in der obigen Zusammenfassung zu erwähnen.

Während die Meinungen darüber, wie viel von der Rechtsstaatlichkeit impliziert wird, auseinandergehen, ist die minimalistische Meinung, dass das Gesetz erkennbar und daher vorausschauend sein muss . Wenn das alles ist, was es braucht, um "tendenziell" zu sein, dann sei es so. Meine Behauptung, dass die Rechtsstaatlichkeit und ihre Implikationen bereits bindend und nicht nur erstrebenswert sind, ist origineller; aber Russell widerspricht dem nicht.

Er argumentiert gegen meine Behauptung, dass der Rechtsstaat die Gewaltenteilung impliziert. Aber die Ablehnung von Ex-post-facto -Gesetzen überlebt ohne diesen Anspruch; es folgt aus der Rechtsstaatlichkeit, und es folgt aus der Gewaltenteilung, ungeachtet einer Verbindung zwischen beiden.

In Bezug auf das Vereinigte Königreich gebe ich zu, dass die Trennung des Obersten Gerichtshofs vom House of Lords Jahrhunderte überfällig war. Die erstgenannte Regelung ergab keine strukturelle Gewaltenteilung. Ob es genügend funktionale Trennung gegeben hat, um der Rechtsstaatlichkeit gerecht zu werden, hängt von der Wirksamkeit der Mechanismen zur Vermeidung von Interessenkonflikten ab (zu denen ich mich nicht weiter äußern kann). Beachten Sie, dass meine Ableitung der Gewaltenteilung aus der Rechtsstaatlichkeit nicht festlegt, inwieweit die Exekutive der Legislative verantwortlich ist oder von ihr abgezogen wird; daher befürwortet es weder das Westminster-System per se noch lehnt es es ab, obwohl es vor einer strengen Parteidisziplin warnt, die zu einer Beherrschung des Parlaments durch die Exekutive führt.

Was die Geschichte der Gewaltenteilung in Australien anbelangt, ist mir bewusst, dass der High Court eine enge Sichtweise dahingehend vertritt, welche Tribunale richterliche Gewalt ausüben können. Aber ich hätte gedacht, dass dies den Fall gegen die Usurpation der richterlichen Gewalt durch den Gesetzgeber stärkt.

Die Gewaltenteilung gilt nur für die Bundesregierung, nicht für die Länder. Die einzige Einschränkung für die Staaten ist Abschnitt 3, der Strafgesetze verbietet. Der HC (13/2015) hat nun entschieden, dass ein Strafgesetzbuch zumindest die beteiligten Personen benennen muss. (Eine einfache Beschränkung auf einen Ausweichschritt.) Die Bundesstaaten können jede Art von Gesetz verabschieden, das nicht gegen Bundesgesetze verstößt. Zum Beispiel kann ein Staat ein Gesetz verabschieden, das alle Juden als Strafe für den Mord an Jesus mit einer Geldstrafe belegt. Das ist zu 100 % verfassungskonform.

Die ICAC-Anhörungen sind gleichbedeutend mit Känguru-Gerichten, und Strafen werden direkt durch die staatliche Gesetzgebung verhängt. Alles vollkommen konstitutionell.

Die britische Regierung unterliegt dem Gesetzentwurf von 1689, der Attentäter und Strafen verbietet.