Wer hatte mehr Macht in der Weimarer Regierung? Der Präsident oder die Kanzlerin?

Dies bezieht sich auf die Weimarer Regierung, bevor Hitler an die Macht kam – wie viel Macht gab die ursprüngliche Verfassung jedem?

Der Präsident könnte den Kanzler ernennen, damit er natürlich mehr Befugnisse hätte

Antworten (2)

Anscheinend hatte der Präsident der Weimarer Republik Befugnisse, wie sie der Präsident in vielen Ländern hat, und seine Verpflichtung im Ausnahmezustand (Artikel 48 der Verfassung der Weimarer Republik) wurde um mehr Befugnisse erweitert.

Der Reichskanzler war einer der höchsten in der Regierung, der den Reichspräsidenten ersetzen konnte (Artikel 51).

Quelle/Recherche:

Edit: Es gab auch eine Reichstagsbrandstiftung (laut https://en.wikipedia.org/wiki/Reichstag_fire und seinen Referenzen). Unabhängig davon, ob der Brandstifter ein Kommunist oder nur ein Dummkopf war (und so als Kommunist "gekennzeichnet" wurde), half es, die Forderung nach einer Notverordnung und möglicherweise Massenverhaftungen von Kommunisten (einschließlich Reichstagsmitgliedern) zu rechtfertigen. Es könnte Hitlers Partei ermöglichen, eine Reichstagsmehrheit zu bilden.

Die Abberufung des Präsidenten war viel komplizierter als man es sich macht: Es brauchte eine Zweidrittelmehrheit im Reichstag und eine Volksabstimmung. Siehe Wikipedia .

Der Präsident konnte den Kanzler ernennen, damit er mehr Befugnisse hatte.

Auch zur Zeit der Weimarer Republik herrschte die Herrschaft per Dekret (eigentlich Diktatur des Präsidenten): Der Präsident wurde mit außerordentlichen Befugnissen ausgestattet, weil sich die Parteien nicht auf eine Koalition einigen konnten.

Das ist überhaupt nicht offensichtlich. In vielen Ländern ernennt der Präsident (oder sogar ein Monarch) formell einen Premierminister, der tatsächlich vom Parlament gewählt wird. Auch wenn der Präsident eine größere Rolle als das hatte, macht die Möglichkeit, Neuwahlen einzuberufen oder einen Regierungschef zu entlassen, einen großen Unterschied, der über die bloße Ernennung hinausgeht. Ich weiß nichts über Weimar, aber diese Antwort kann ihre eigenen Behauptungen nicht angemessen stützen.
@Relaxed Hindenburg ernannte Hitler.
So? Ich weiß das, aber das hat nichts mit meiner Aussage zu tun. Wenn man sich dieses eine Ereignis nur naiv ansieht, unterstützt es die Vorstellung, dass Hindenburg nicht so viel Macht hatte, weil Hitler derjenige war, der ein allmächtiger Diktator wurde.
@Entspannt, das liegt daran, dass Hindenburg sich nicht widersetzte und starb.
Ja, das ist der „naive“ Teil daran, aber trotzdem. Sie scheinen anzunehmen, dass die Nominierung von jemandem zwangsläufig große Befugnisse impliziert, die über die des Nominierten hinausgehen, aber das ist nicht der Fall. Uns daran zu erinnern, dass Hindenburg Hitler ernannte, so schicksalhaft diese bestimmte Ernennung auch gewesen sein mag, wiederholt einfach dieselbe Annahme, ohne auf meine Kritik einzugehen.
@Relaxed Hindenburg hatte alle verfassungsmäßigen Befugnisse, Hitler zu entfernen und jemand anderen zu ernennen. Er wollte einfach nicht.
Wie ich schon sagte, ich kenne die Weimarer Republik nicht, es ist durchaus möglich, dass der Präsident sehr mächtig war, und Sie können gerne Ihren Fall vorbringen (keine Kommentare erforderlich, bearbeiten Sie einfach Ihre Antwort). Aber die Tatsache, dass er den Kanzler ernennen (oder sogar absetzen) konnte, bedeutet einfach nicht, dass er mehr Befugnisse hatte, geschweige denn „offensichtlich“. Es ist wirklich ein einfacher Punkt, über den man nicht endlos diskutieren muss.
@Relaxed tut es. Es ist offensichtlich.
Nun, nein, vgl. viele zeitgenössische parlamentarische Demokratien von Deutschland oder Italien bis zum Vereinigten Königreich und den Niederlanden.
@Relaxed Im modernen Deutschland, denke ich, kann der Präsident den Kanzler nicht nach Belieben ernennen, ohne die Legislative zu berücksichtigen. In Großbritannien hat die Königin tatsächlich mehr Macht als alle anderen.
Die Vorstellung, dass die Queen mehr Macht hat als alle anderen, ist absurd. Und tatsächlich muss der Regierungschef in modernen Demokratien von einer Mehrheit des Parlaments bestätigt werden. Genau das ist mein Punkt: Solche Dinge sind wichtig, man kann nicht schreiben „Er ernennt den Kanzler, deshalb hat er mehr Befugnisse“, so geht das nicht.
Übrigens haben Sie bereits zwei relevante Faktoren in Kommentaren erwähnt (die Möglichkeit, den Kanzler nach Belieben zu entfernen, die Rolle des Parlaments), warum nicht all das zu Ihrer Antwort hinzufügen, anstatt sinnlos zu argumentieren, dass sie Ihre ursprüngliche Argumentation unterstützen?
@Relaxed "Die Vorstellung, dass die Königin mehr Macht hat als alle anderen, ist absurd." - es ist nicht absurd, es ist einfach eine Tatsache. Dass die Königin es nicht nur als Staatspropaganda regiert (sie tut es). Ich habe bereits erwähnt, dass in der damaligen Weimarer Republik der Bundespräsident mit außerordentlichen Befugnissen ausgestattet war (Herrschaft per Dekret). Dies geschah Jahre vor Hitler und kam tatsächlich einer Diktatur gleich. Der Präsident könnte mit diesen Befugnissen den Kanzler ernennen, ohne den Reichstag zu konsultieren (während er dies normalerweise ohne außerordentliche Befugnisse tun sollte).
Tatsache ist, dass sie es nicht tut. Wenn Ihr intellektueller Rahmen Sie glauben lässt, dass sie tatsächlich die Commonwealth-Reiche regiert, dann muss das überarbeitet werden. Aber wenn Sie das wirklich glauben, überrascht es mich nicht, dass Sie in Ihrer Antwort keine relevanten Argumente vorbringen können.
"Tatsache ist, dass sie es nicht tut." - falsch. Sie regiert durch geheime Briefe, indem sie ihre Meinung äußert. Es besteht keine Notwendigkeit, ihre verfassungsmäßigen Befugnisse jedes Mal einzusetzen, nur weil jeder ihre Befugnisse kennt, und sie sind riesig. Sie müssen Ihren Untergebenen nicht jedes Mal entfernen, wenn Sie möchten, dass er etwas tut. Auch die Königin kann die Premierministerin ohne Zustimmung des Parlaments ernennen, sie muss es nur normalerweise nicht tun.