Zerlegung der Frage

In Ihrer Frage sind eigentlich zwei Fragen verborgen.

Die eine ist die (im Prinzip) historisch überprüfbare (und umstrittene) Hypothese, dass die intellektuelle Quelle der modernen Identitätspolitik in den Vereinigten Staaten auf die Migration von Wissenschaftlern der Kritischen Theorie aus Deutschland an US-amerikanische Universitäten im Zusammenhang mit oder nach dem Zweiten Weltkrieg zurückzuführen ist.

Der andere ist der Einfluss, den die mit „Identitätspolitik“ verbundenen Ideologien und Taktiken auf die freie Meinungsäußerung haben oder haben können, was heute ziemlich direkt beobachtbar ist.

Ist die kritische Theorie die Quelle moderner Identitätspolitik?

Kritische Theorie ist ein Begriff, der ursprünglich verwendet wurde, um eine Denkschule zu beschreiben, die besonders mit Akademikern in Frankfurt, Deutschland, in Verbindung gebracht wird, die in marxistischen philosophischen Ideen verwurzelt ist und von vielen (insbesondere vielen konservativen Intellektuellen) als die Wurzelkonzepte in den meisten angesehen wird identitätsorientierte Wissenschaft in der Wissenschaft und damit Identitätspolitik. In diesem Sinne ist es der Urvater eines bedeutenden Anteils moderner feministischer, antirassistischer und LGBQT-Wissenschaft und -Denkens (wenn auch sicherlich nicht aller).

Im weiteren Sinne wird „kritische Theorie“ oft als allgemeiner Begriff verwendet, um die gemeinsamen Ansätze vieler identitätsorientierter Gelehrter auf ahistorische Weise zu beschreiben, was nicht unbedingt eine echte und direkte intellektuelle Abstammung von dieser kleinen, aber einflussreichen Gruppe impliziert der deutschen Gelehrten.

Andere sehen die Quelle der gemeinsamen Grundideen der Identitätspolitik nicht in der deutschen kritischen Theorie, sondern in der französischen Postmoderne , aber der gemeinsame Nenner der Menschen, die beides als rhetorisches Mittel verwenden, ist, dass Identitätspolitik eine gemeinsame, meist europäische Geistesgeschichte hat die irgendwann im Zusammenhang mit oder nach dem Zweiten Weltkrieg in die amerikanische Akademie einwanderten und dort Wurzeln schlugen und eine radikal andere Perspektive auf den angemessenen Charakter des akademischen Diskurses hervorbrachten.

Die Prämisse, dass die moderne identitätspolitische Bewegung von einer einzigen Gruppe von Gelehrten stammt, ist empirisch nicht gut belegt. Meine Beobachtung beim Lesen von Lehrplänen und Gesprächen mit Menschen, die während meines akademischen Lebens in der identitätspolitischen Wissenschaft aktiv sind, ist, dass führende Akademiker in diesen Bereichen deutsche Kritische Theoretiker, französische Postmodernisten, antiimperialistische/antikoloniale Wissenschaft, marxistische Wissenschaft lesen , und viele einheimische Stipendien und Stipendien aus der Dritten Welt, zusätzlich zu französischen und deutschen Stipendien, in einer Weise, die zu einer gemeinsamen und bedeutenden philosophischen Bewegung beiträgt, die hauptsächlich in der akademischen Linken in den Geistes- und Sozialwissenschaften mit vielen Eltern verwurzelt ist die ihre Ideen in einem klassischen amerikanischen Schmelztiegel vereint haben.

Kritiker der Hypothese, dass die Kritische Theorie hinter den Meinungsfreiheitstendenzen auf dem linken Flügel der amerikanischen Politik stecke, sehen in der Verbindung zwischen moderner Identitätspolitik und Kritischen Theoretikern, die aus Deutschland in die USA eingewandert sind, eine unbegründete Verschwörungstheorie . Kritiker dieser Hypothese bemerken auch, dass Menschen, die die Kritische Theorie als grundlegend für die moderne Identitätspolitik ansehen, diese deutschen akademischen Migranten oft auch als Juden in einer antisemitischen Wendung dieser Hypothese sehen, dass die Kritische Theorie die Meinungsfreiheit in den Vereinigten Staaten untergräbt.

Wie kann Identitätspolitik die Meinungsfreiheit beeinflussen?

Identitätspolitik tendiert (wohl) dazu, Äußerungen zu Identitätsproblemen abzuwerten, die von Menschen gemacht werden, die die fragliche Identität nicht teilen, und auch den Schaden, der durch diskriminierende oder beleidigende Äußerungen aus identitätsbezogenen Gründen verursacht wird, als greifbaren Schaden anzusehen, der es sein sollte im Gegensatz zu der klassischen liberalen Haltung des First Amendment, dass „Worte mich niemals verletzen können“, bestraft werden. Siehe zum Beispiel eine Diskussion hier , die in einer Diskussion über Identitätspolitik und freie Meinungsäußerung feststellt, dass:

Tatsächlich wird Zensur als mehr als die Norm angesehen. Für viele ist Zensur zu einem fortschrittlichen Akt geworden, ein Mittel, um Menschen zu schützen und die Macht herauszufordern. Beschränkungen für Hassreden, so argumentieren sie, schützen diejenigen, die Rassismus, Homophobie oder Frauenfeindlichkeit ausgesetzt sind. Beschränkungen beleidigender Äußerungen schützen die Würde machtloser Gruppen. Die Verwendung von Trigger-Warnungen schützt die emotional Verwundbaren. Usw.

Identitätspolitik betrachtet Regeln in Bezug auf Anstand, Höflichkeit und dergleichen in öffentlichen Diskussionen (wohl) oft als „Werkzeuge der Unterdrückung“ durch die Machthaber und nicht als neutrale Ermöglicher von Diskussionen und ist in ähnlicher Weise eher skeptisch gegenüber Vorschriften der Rede über so etwas wie den US First Amendment kann jemals wirklich standpunktneutral sein. Die Analyse der Identitätspolitik neigt, wie zuvor die marxistische Analyse, dazu, konsequentialistisch zu sein , in dem Sinne, dass jede Regel und Situation dahingehend analysiert wird, wer daraus gewinnt und wer verliert, anstatt einen extrinsischen, prozessorientierten Begriff der Fairness zu verwenden.

Paradoxerweise kann sich Identitätspolitik auch auf die Anstößigkeit bestimmter, manchmal häufig verwendeter Begriffe konzentrieren, um etwas zu beschreiben, das mit einer Identität zusammenhängt (z. B. „Derpy“ in Bezug auf jemanden mit einer Entwicklungsstörung oder „Indianer“ in Bezug auf einen amerikanischen Ureinwohner). und es-Anhänger können versuchen, die Aufgabe der angeblich anstößigen Terminologie mit der Begründung zu erzwingen, dass sie anstößig oder unhöflich ist.

Im Allgemeinen übertrumpft innerhalb einer identitätspolitischen Analyse die Norm, Straftaten, Diskriminierung oder etablierte Verschwörungen zu verhindern, die Mitgliedern einer „Unterlegenen“-Identität Schaden zufügen, den Wert der Redefreiheit, während traditionelle akademische Normen die entgegengesetzte Position einnehmen.

In der Anwendung können diese Ideen (die wohl ihren Ursprung in der Bewegung der Kritischen Theorie haben) von einer Gruppe von Menschen verwendet werden, die an diesen Konzepten festhalten, um einen Redner, dem ihrer Meinung nach die Identität fehlt, rhetorisch abzuschalten, um legitime Aussagen über etwas im Zusammenhang mit Identität zu machen , und kann es rechtfertigen, dass Mitglieder dieser Gruppe diesen Redner buchstäblich abschalten, indem sie den Redner am Sprechen hindern, mit der Begründung, dass die Äußerungen des Redners schädlich sind, weil sie diskriminierend oder beleidigend sind oder dass sie auf andere Weise konkreten Schaden anrichten, selbst wenn diese Rede dies tun würde. t traditionelle Normen des akademischen Diskurses und der akademischen Freiheit verletzen .