Wie antworten die Befürworter der Neuen Linken von No Platforming auf die Behauptung von John Stuart Mill, dass jedes Schweigen von Diskussionen eine Annahme der Unfehlbarkeit ist?

Ich versuche, beide Seiten dieses Problems anzuhören, um ein besseres Verständnis zu bekommen. Wenn diese Frage besser formuliert werden könnte, um hilfreicher zu sein, helfen Sie mir bitte.

So wie ich es verstehe, ist einer der Denker, auf denen die gegenwärtige Gesellschaft und das Regierungssystem des Vereinigten Königreichs , Kanadas , der USA , Neuseelands und Australiens basieren , John Stuart Mill .

Er schreibt in seiner Abhandlung über die Freiheit in Kapitel 2 :

Erstens: Die Meinung, die man mit Autorität zu unterdrücken versucht, mag möglicherweise wahr sein. Diejenigen, die es unterdrücken wollen, leugnen natürlich seine Wahrheit; aber sie sind nicht unfehlbar. Sie haben keine Befugnis, die Frage für die ganze Menschheit zu entscheiden, und schließen jede andere Person von den Mitteln des Urteilens aus. Einer Meinung die Anhörung zu verweigern, weil sie sich sicher sind, dass sie falsch ist, heißt anzunehmen, dass ihre Gewissheit dasselbe ist wie absolute Gewissheit. Jedes Schweigen der Diskussion ist eine Annahme der Unfehlbarkeit. Seine Verurteilung darf sich auf dieses gemeinsame Argument stützen, nicht noch schlimmer, weil es gemein ist.

(mit vielen Argumenten weiter).

Das Argument in Kapitel 2 wurde wie folgt zusammengefasst :

In Kapitel 2 wendet sich Mill der Frage zu, ob es den Menschen erlaubt sein sollte, die Meinungsäußerung anderer zu erzwingen oder einzuschränken, entweder durch ihre Regierung oder auf eigene Faust. Mill sagt nachdrücklich, dass solche Handlungen illegitim sind. Selbst wenn nur eine Person eine bestimmte Meinung hätte, wäre die Menschheit nicht berechtigt, sie zum Schweigen zu bringen. Diese Meinungen zum Schweigen zu bringen, sagt Mill, sei falsch, weil es „die menschliche Rasse, die Nachwelt sowie die bestehende Generation“ beraube. Insbesondere beraubt es diejenigen, die mit diesen zum Schweigen gebrachten Meinungen nicht einverstanden sind.

Mill wendet sich dann den Gründen zu, warum die Menschheit verletzt wird, wenn Meinungen zum Schweigen gebracht werden. Sein erstes Argument ist, dass die unterdrückte Meinung wahr sein könnte. Er schreibt, dass Menschen, da sie nicht unfehlbar sind, keine Befugnis haben, eine Angelegenheit für alle Menschen zu entscheiden und andere davon abzuhalten, ihre eigenen Urteile zu fällen. Mill behauptet, dass der Grund, warum die Meinungsfreiheit so oft in Gefahr ist, darin besteht, dass Menschen in der Praxis dazu neigen, sich auf ihre eigene Richtigkeit zu verlassen, und davon abgesehen, auf die Unfehlbarkeit der Welt, mit der sie in Kontakt kommen. Mill behauptet, dass ein solches Vertrauen nicht gerechtfertigt ist und dass alle Menschen verletzt werden, wenn potenziell wahre Ideen zum Schweigen gebracht werden.

Eine der zunehmend angewandten Richtlinien ist der Akt des No-Platforming . Dies wurde auf Vordenker wie Germaine Greer und Dawkins angewendet . Dies wird als Politik der NUS im Vereinigten Königreich verteidigt .

Wenn man sich das einen Moment lang ansieht, gibt es viele Vorfälle , bei denen Menschen durch Hassreden wirklich verletzt werden. Tatsächlich hat die Annahme der freien Meinungsäußerung (in den USA) eine Liste von Einschränkungen .

Unter Berücksichtigung all dieser Annahmen scheinen die Befürworter von No-Platforming gegen die Absichten von John Stuart Mill zu verstoßen. Er argumentiert, dass wir in der Lage sein müssen, „ gefährliche Ideen “ zu hören. (Denn wie John Stuart Mill argumentierte, könnten diese Ideen richtig sein).

Die Frage hinter meiner Frage ist "Warum können die Menschen einander nicht einfach zuhören?" aber ich bleibe bei einer klaren Frage.

Meine Frage ist: Wie antworten die Befürworter der Neuen Linken von No Platforming auf John Stuart Mills Behauptung, dass jedes Schweigen von Diskussionen eine Annahme der Unfehlbarkeit ist?

Bevor Sie diese Frage beantworten: Beachten Sie, dass eine richtige Antwort auf diese Frage auf Zitaten von bemerkenswerten neuen linken Befürwortern basieren sollte. Bitte posten Sie keine Antworten, die nur Ihre persönliche Meinung zum Thema wiedergeben.
scheint verwandt zu sein (aber keine Antwort): en.wikipedia.org/wiki/Paradox_of_tolerance Beachten Sie, dass Mills lange vor Faschismus und Nationalsozialismus gelebt hat und dass er nach eigenen Angaben etwas übersehen haben könnte und möglicherweise falsch liegt.
Ein bisschen zirkulär, aber es scheint mir, dass diejenigen, die alternative Standpunkte zum Schweigen bringen, oft einen festen Glauben an ihre eigene Unfehlbarkeit haben, zumindest in moralischer Hinsicht. Ich würde vermuten, dass Sie keine kohärente, nachdenkliche Antwort erhalten würden, die mit Mills übereinstimmt, da eine solche Betrachtung dieser Perspektive wahrscheinlich den Wunsch ausschließen würde, gegensätzliche Stimmen zum Schweigen zu bringen.

Antworten (1)

Ich glaube nicht, dass Sie viele – oder gar keine – direkten Verweise auf diese spezifische Idee von Mill von prominenten Befürwortern einer No-Platform-Policy erhalten werden (es ist einfach zu spezifisch).

Ein Befürworter schrieb jedoch eine Antwort auf den größeren Punkt, im Gegensatz zu Mills Positionen im Allgemeinen in der Huffington Post zu stehen :

Ausgerechnet John Stuart Mill wird häufig und etwas ironisch zur Verteidigung einer völlig uneingeschränkten Meinungsfreiheit herangezogen. Diejenigen, die sich auf seinen Namen berufen, haben eindeutig nicht gelesen, was er tatsächlich dachte. Tatsächlich ist es genau Mills Argumentation, die meine Weltanschauung beeinflusst hat. Indem er über Freiheit schreibt, versucht Mill auch, sie zu schützen. [...]

Mill ordnet ein, dass Sprechhandlungen Schadenspotenzial haben – und deshalb in bestimmten Fällen eingeschränkt werden müssen. Wie er etwas früher schreibt:

„Eine Meinung, dass Maishändler die Armen aushungern oder dass Privateigentum Raub ist, sollte unbehelligt bleiben, wenn sie einfach durch die Presse verbreitet wird, kann aber mit Recht bestraft werden, wenn sie mündlich einem aufgeregten Mob vorgetragen wird, der sich vor dem Haus eines Maises versammelt hat -Händler.'

Mill stellt fest, dass es vollkommen vernünftig ist, eine bestimmte Meinung zu vertreten – auch wenn man sie als unangenehm empfinden mag. Was nicht toleriert wird, ist die Freiheit des Einzelnen zu sagen, was er will, wo er will und wann er will.

Zur konkreten Behauptung der Annahme der Unfehlbarkeit:

Sie können die NUS No Platform Policy online einsehen . Es wird nicht über die Unfehlbarkeit argumentiert, und es geht eigentlich überhaupt nicht um die Richtigkeit oder Unrichtigkeit von Meinungen oder Argumenten; Es geht um den Schutz gefährdeter Personen:

[Es] ist da, um die Meinungsfreiheit zu schützen und die Sicherheit [...]

Studentenvereinigungen sind private Einrichtungen und haben das Recht, Einzelpersonen und Gruppen abzulehnen, die das sichere Umfeld gefährden, das Studentenvereinigungen für ihre Mitglieder [...]

NUS unterstützt die Rede-, Gedanken- und Ausdrucksfreiheit. Aber NUS widersetzt sich denen, die versuchen, diese Freiheit zu nutzen, um die Freiheiten anderer zu entfernen. Rassisten und Faschisten eine Plattform zu bieten, hilft ihnen bei ihrer Suche nach Glaubwürdigkeit, um ihre Botschaft des Hasses zu verbreiten, was wiederum zu Gewalt gegen diejenigen führen kann, auf die sie abzielen.

Wenn also zum Beispiel jemand einen Vortrag über die Idee halten wollte, dass Juden heimlich ein Land zerstören und getötet werden müssen, um gestoppt zu werden, besteht keine Notwendigkeit, dies zu diskutieren, da es irrelevant ist, ob dies wahr ist oder nicht. Indem sie dieser Idee eine Plattform gibt, kann sie – auch wenn sie falsch ist, wie in diesem Beispiel – einige überzeugen, was wiederum zu Gewalt gegen Einzelpersonen führen kann.

Der einzige Vorbehalt, den ich in Bezug auf die vorgebrachten Punkte habe, ist, ja, es gibt extreme, jenseits der blassen Standpunkte, die giftig sind und keine Annahme von „Meinungsverschiedenheiten“ verdienen. Das Problem sind die Verrenkungen, die Menschen durchmachen, um zu versuchen, jede Meinungsverschiedenheit als in die gleiche Richtung zu rahmen. Als Liberaler ist es sehr entmutigend zu sehen, wie diejenigen, die behaupten, liberal zu sein, versuchen, alle gegensätzlichen Stimmen zu unterdrücken, anstatt diese Standpunkte frontal zu vertreten.
@PoloHoleSet Es gibt verschiedene Probleme, die als "keine Plattform" gekennzeichnet sind und oft nicht unterschieden werden. Wenn Sie Dawkins Ausladung von einer privaten Konferenz als Beispiel nehmen, argumentiert Novella folgendermaßen : „Die Menschen haben ein Recht auf Rede, aber sie haben kein Recht auf Zugang zu einem privaten Ort für ihre Rede. Tatsächlich, wen wir einladen oder ausladen zu unserer Konferenz ist der primäre Mechanismus unserer freien Meinungsäußerung. Hier ging es letztendlich um den Charakter von NECSS und die Erklärung, die wir unserer Gemeinschaft gegenüber abgeben (oder nicht abgeben) möchten."
Wenn Sie nicht über eine Organisation sprechen, die einen Redner auslädt, weil der Redner nicht in das gewünschte Bild passt, sondern von Menschen, die versuchen, jemanden davon abzuhalten, an einem (oder allen) Veranstaltungsort(en) zu sprechen, die sie nicht besitzen oder kontrollieren, denke ich am meisten Eine "extreme" Form davon, von der ich gehört habe, ist die Ausladung von Yiannopoulos aus Berkeley (die zumindest teilweise eine Reaktion auf einen Vortrag von ihm an der UWM war, in dem er öffentlich eine Transfrau herauspickte und verspottete, ein Foto davon zeigte ihr, und implizierte, dass sie eine Bedrohung für die Sicherheit der Frauen darstellen würde; ich würde sagen, dass ihr dadurch die Gefahr eines echten Schadens zugefügt würde).
Ich denke, Yiannopoulos versucht, solche Reaktionen zu provozieren und überschreitet absichtlich bestimmte Grenzen, um den Status als Opfer der „intoleranten PC-Linken“ zu beanspruchen. Er ist nicht so sehr daran interessiert, Ideen auszutauschen, sondern nur zu trollen. Diese Nichteinladung ist auf spezifische, feindselige Aktionen gegen Menschen zurückzuführen, als er eigentlich Ideen diskutieren sollte. Ich spreche eher vom allgemeinen Herunterschreien oder Schweigen von Leuten mit konservativen Ideen, die eigentlich da sind, um zu versuchen, ihre Ansichten zu präsentieren, und nicht nur in ein Mistschleuderspiel zu geraten.
@PoloHoleSet - welche spezifischen feindseligen Aktionen hat Condoleeza Rice durchgeführt ? :) Vermutlich sollte der Kommentar an die Person gerichtet sein, die die Antwort geschrieben hat - ich stimme jedoch Ihrem allgemeinen Punkt zu.
Betreff: Dawkings: BS. Aus Wikipedia unter Berufung auf denselben NECSS, als sie die Gelegenheit hatten, nachzudenken, anstatt auf regressive Empörung zu reagieren: „Nach viel Kritik entschuldigte sich der NECSS bei Dawkins, gab zu, dass ihre Ausladung „nicht professionell“ war, und lud ihn erneut ein und erklärte: "Es gibt Raum für eine Reihe vernünftiger Meinungen zu diesen Themen, und unser Gespräch wird diese Vielfalt widerspiegeln."[
@ user4012 - ...... was mein Punkt ist, dass Yiannopoulous eher ein Ausreißer ist und seine Behandlung wirklich nicht direkt auf das Verhalten anwendbar war, über das ich meine Enttäuschung ausdrückte, und daher keine wirkliche Widerlegung. Also, ja, ich denke, da sind wir uns einig. Wir sollten auch nicht vorgeben, dass die Rechte irgendein Musterbeispiel für Toleranz ist, aber sie behaupten nicht, die Stimmen der Toleranz zu sein, daher sind der Standard und die Erwartungen viel niedriger, ebenso wie der Faktor Heuchelei. Auch wenn das Toleranzniveau irgendwie als „gleich“ gemessen werden könnte, wirft es ein schlechteres Licht auf die Liberalen.
Sicherlich zuzugeben, dass er sich geirrt hat, und ihn erneut einzuladen, deutet auf einen Schimmer von Aufgeschlossenheit hin. Hoffentlich denken mehr Gruppen ähnlich darüber nach, ob ihre Leidenschaft für ihre Sache manchmal die Mission überwältigt.
@PoloHoleSet - die "Rechten" (zumindest US-Republikaner / Konservative) haben seit Menschengedenken noch nie versucht, jemanden als große soziale Kraft zum Schweigen zu bringen (ich kann die McCarthy-Ära wahrscheinlich als gleichwertig kaufen; obwohl es gibt große qualitative Unterschiede - es WAREN tatsächlich kommunistische Agenten des KGB, die daran arbeiteten, die USA zu zerstören, wie spätere sowjetische Archivöffnungen schlüssig bewiesen haben). Selbst in den berüchtigtsten Episoden ging es buchstäblich NUR darum, dass Steuergelder nicht verwendet wurden, zB der Fall Chris Ofili oder die öffentliche Kunstförderung.
Studentenwerke sind private Einrichtungen ... sicheres Umfeld, das Studentenwerke ihren Mitgliedern bieten Studentenwerke sind sicher anders als zu meiner Studienzeit!!!
Wie antworten die Befürworter der Neuen Linken von No Platforming auf die Behauptung von John Stuart Mill, dass jedes Schweigen von Diskussionen eine Annahme der Unfehlbarkeit ist?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v