Ist „Identitätspolitik“ vs. „Meinungsfreiheit“ eine gültige Dichotomie?

Dies ist keine gültige Dichotomie, denn „Identitätspolitik“ bedeutet einfach eine Wahlkampfstrategie, zu sagen „Wählen Sie uns, wenn Sie zu [demografischen] gehören, weil wir die Partei von [demografischen] sind“. Aber auch Menschen, die die Diskriminierung von Minderheiten mit dem Recht auf freie Meinungsäußerung rechtfertigen, sind eine Bevölkerungsgruppe, auf die Politiker eingehen können und dies auch tun. Und ich würde vermuten, dass sie nicht nur eine ideologische Bevölkerungsgruppe sind, sondern auch eine, die in Bezug auf Rasse, Geschlecht, Religion und sexuelle Orientierung ziemlich homogen ist.

"Wählen Sie uns, wenn Sie die politische Korrektheit hassen, weil wir die Anti-Political-Correctness-Partei sind" ist auch eine Form der Identitätspolitik, die im wirklichen Leben praktiziert wird.

Darüber hinaus gibt es auch Minderheiten, die vom Standpunkt der Meinungsfreiheit aus argumentieren. Darunter sind zum Beispiel religiöse Organisationen mit starker Meinung zu bestimmten demografischen Merkmalen ( „Gott hasst Schwuchteln“ ). Ein weiteres Beispiel sind Minderheitenrechtsbewegungen, die behaupten, dass ihre Rechte auf freie Meinungsäußerung eingeschränkt werden (einige Personen, die mit der Black Lives Matter - Bewegung in Verbindung stehen, haben solche Behauptungen aufgestellt).

Sie schließen sich nicht gegenseitig aus, aber es gibt strittige Punkte.

Beide Positionen sind etwas schlecht definiert (ich musste wirklich nachschlagen, was "Identitätspolitik" und "Neue Linke" bedeutet), also werde ich sie vor dem Argument definieren, damit Sie Ihre Argumente genau bestimmen können.

Für mich ist die Absicht von "Meinungsfreiheit", dass ich in der Lage bin, auch eine abstoßende Meinung zu äußern, und dass ich dies an den Orten tun darf, die es erlauben sollten, sich zu äußern (Öffentlichkeit, Regierung, Orte, die behaupten, dass sie die Meinungsfreiheit unterstützen). . Ich darf nicht zu direkter Gewalt aufrufen („Töte diese Leute!“), Schaden anrichten (Panik durch „Feuer“ verursachen) oder (in einigen Ländern, in denen die Menschenwürde als eine höhere Priorität angesehen wird) jemanden beleidigen oder verleumden. Die Leute können mit passivem Widerstand antworten, indem sie die Rede boykottieren, nicht zuhören, den Kontakt vermeiden oder sich weigern, mit mir umzugehen, aber sie dürfen mich nicht (!) bedrohen, verletzen oder mich am Sprechen hindern, indem sie gegen die Regeln des Ortes verstoßen.

„Identitätspolitik“ scheint zu bedeuten, dass die Menschheit in Gruppen aufgeteilt ist, in denen jemand der Unterdrücker ist und die Gruppe selbst unterdrückt wird. Dies scheint zu implizieren, dass die unterdrückte Gruppe nicht nur Schutz vor dem Unterdrücker braucht, sondern den Unterdrücker daran hindern muss, Handlungen zu tun, die die unterdrückte Gruppe als schädlich für ihre Sache ansieht. Identitätspolitik scheint davon auszugehen, dass die Rechte automatisch auf der Seite der Unterdrückten steht, weil sie Opfer sind. Ich hoffe, ich habe das richtig verstanden?

Das erste ist, dass die Meinungsfreiheit nicht problematisch ist, wenn das Thema nicht sozial ist. Heiß diskutierte Themen wie Klimawandel, Weltpolitik, Waffenrechte (was auch immer) werden nicht bestritten, weil sie den Bereich der Identitätspolitik nicht berühren.

Identitätspolitik hat auch viele Bereiche, die nichts mit Meinungsfreiheit zu tun haben: Die normalen Probleme, mit denen die Gruppe konfrontiert ist, Bildung, Wohnen, Arbeitsbedingungen usw. Beides schließt sich also nicht aus.

Die strittigen Punkte scheinen zu sein, wenn die Gruppe, die sich selbst als unterdrückt sieht, glaubt, dass das Äußern bestimmter Meinungen weitere Unterdrückung verursachen oder den Fortschritt hemmen wird. Die Idee ist also, dass sie das "Recht" haben, nicht nur gegen die Teilnahme zu protestieren, sie können die Veranstaltung stören und dem Redner Ärger bereiten (Beschwerden, Schreiben an den Arbeitgeber, darauf bestehen, dass der Redner nicht sprechen darf, weil die Gruppe jetzt anwesend ist und darf nicht beleidigt werden).

In diesem Fall widerspricht es direkt dem Konzept der „Meinungsfreiheit“. Wenn die Gruppe ein rechtmäßiges Sprechen verhindert, dann akzeptiert sie die "Meinungsfreiheit" nicht und kann nicht dasselbe Recht für sich beanspruchen.

Beispiel: Wenn ein Redner in der Öffentlichkeit spricht, kann ihn das Publikum ständig stören (auch wenn es keinen souveränen Eindruck macht).

Aber wenn ein Redner an einen Ort eingeladen wird und die Regeln des Ortes lauten, dass der Redner ungestört(!) sprechen darf und die Gruppe ihn trotzdem stört oder daran hindert, den Ort zu erreichen, dann verstoßen sie gegen die „Meinungsfreiheit“. ".

Kurze Antwort: Keine Identitätspolitik und Meinungsfreiheit sind keine gegensätzlichen Ideale, obwohl es einen gewissen Konflikt zwischen den beiden gibt, wenn sich die Identitätspolitik entwickelt.

Identitätspolitik selbst leitet sich von der Vereinigungsfreiheit ab, die in der ersten Änderung in den USA mit Redefreiheit eingepackt ist. Menschen neigen dazu, sich auf natürliche Weise mit denen zu assoziieren, denen sie weitgehend zustimmen, und die Identitätspolitik verdoppelt sich im Wesentlichen darauf und ermutigt Gruppen, enger und isolierter zu werden. Dies ist für Politiker nützlich, da sie Nachrichten für verschiedene Identitäten erstellen und ziemlich sicher sein können, dass nur das vorgesehene Publikum die Nachricht sehen wird, was es ihnen ermöglicht, Unterstützung von verschiedenen Gruppen zu erhalten, die bis zu einem gewissen Grad miteinander in Konflikt stehen.

Da das Internet die Kommunikation zwischen weitaus mehr Menschen über viel größere Entfernungen ermöglicht hat, hat es der Identitätspolitik ermöglicht, viel fokussiertere Gruppen zu schaffen. Dies hat es für Gruppen auch viel einfacher gemacht, zu Echokammern zu werden, die dazu neigen, von den extremsten Mitgliedern einer Gruppe übernommen zu werden, was die Sprache innerhalb ihrer Gruppe unterdrückt, und schließlich werden diese Gruppen versuchen, rivalisierende Gruppen zu unterdrücken. Der aktuelle Stand der Identitätspolitik steht im Widerspruch zur Meinungsfreiheit, aber wir können noch nicht sicher sein, ob es sich nur um eine Übergangsphase handelt oder nicht.

Ich würde sagen, es ist keine völlig falsche Dichotomie. Kollektivismus (was Identitätspolitik ist) wird immer Sprachbeschränkungen fördern, die das Kollektiv oder die ihm zugrunde liegende politische Theorie bedrohen.

Mir fallen zwei Beispiele ein, die dazu führen, dass die Antwort nein lautet .

• Eine gültige Dichotomie würde in diesem Fall bedeuten, dass es keine Gruppe geben kann, die sich primär als Verfechter der Meinungsfreiheit identifiziert. Sicherlich gibt es diese Art von Gruppe.

• Auch die Dichotomie würde erfordern, dass es keine Möglichkeit gibt, dass keines von beiden von Interesse ist. Zweifellos kann jemand denken, dass die Meinungsfreiheit eingeschränkt werden sollte, ohne zu fühlen oder zu wählen, basierend auf der Zugehörigkeit zu einer Gruppe.

Meinungsfreiheit ist ein Eckpfeiler einer demokratischen Gesellschaft. Einschränkungen sollten sorgfältig überlegt werden – am Ende muss eine Gesellschaft mit den Stärken ihrer Menschen stehen und fallen, nicht mit dem, was sie sagen dürfen oder dürfen. Außerdem gibt es das Problem, wer entscheidet, was Hassrede ist. Warum wird das Verspotten einiger Minderheiten als Hassreden angesehen, während das Verspotten von Rednecks und Hinterwäldlern als akzeptabel ... sogar als lustig angesehen wird?

Hate Speech sollte nicht verboten werden. Es sollte öffentlich ausgestrahlt werden, damit alle beurteilen und sehen können, dass es aus Dummheit und Bosheit stammt. Das Aussprechen eines Gedankens zu verbieten, wird den Gedanken nicht stoppen. Nur wenn wir Hassgedanken öffentlich aufdecken und sie mit Tatsachen diskreditieren, werden wir sie beseitigen.

So geschah es mit einem Rassenbeinamen aus vergangenen Jahren: „Chinaman“. Einst verwendet, um die gleichen minderwertigen, untermenschlichen Konnotationen von Rassenbezeichnungen zu vermitteln, die wir als Hassreden fürchten, ist dieser Begriff nicht mehr aus Angst, sondern weil die Asiaten bewiesen haben, dass er völlig falsch ist, abgelaufen. Man muss schon ein Vollidiot sein, um Asiaten heute allen anderen unterlegen zu halten.

Schade, dass nicht alle Rassenbeinamen einfach verfallen und verschwinden können, wie „Chinaman“. Ihre negative Bedeutung ist ebenso dumm.

Identitätspolitik ist eine andere Sache. Es könnte durchaus ein Ableger unseres Informationszeitalters sein, ein Versuch, die Informationsflut auf ein einfaches, leicht verständliches Etikett zu reduzieren.

Identitätspolitik passt gut zu der aktuellen Gewohnheit, eher nach Verstärkung als nach Perspektiven zu suchen. In den USA haben die beiden beliebtesten „Nachrichtenagenturen“ beide eine deutliche politische Ausrichtung. Verstärkung, nicht Perspektive, seitens vieler Menschen.

Wir als Gesellschaft umgeben uns mit „Ja-Sagern“ (oder Ja-Frauen), indem wir dies tun ... nur das, was wir hören wollen. Identitätspolitik kann eine natürliche Erweiterung dieser Suche nach Verstärkung statt Perspektive sein, verpackt in ein Wort oder einen Satz. Macht es einfach, widersprüchliche Indikatoren zu ignorieren. Verwenden Sie einfach die Identität, schauen Sie nicht darauf, wie sie entstanden ist.

Wie kollidiert Identitätspolitik mit Meinungsfreiheit? Das tut es nicht. Es steht einem frei, jedem ein passendes Etikett zu verpassen, um ihn zu kategorisieren. Es liegt an der Person zu entscheiden, ob das Etikett korrekt ist, oder einfach ein passendes Etikett zu akzeptieren, anstatt sich selbst mit der Situation zu befassen. Auch das hängt davon ab, ob man Verstärkung oder Wahrheit sucht.

Man kann heute leicht eine Gruppe als „rassistisch“ oder „böse“ dämonisieren, indem man von Rosinen gepflückte Identitätsetiketten verwendet, die dieses Image vermitteln sollen, und die Tatsache ignorieren, dass diese Etiketten mit der gleichen engstirnigen, bigotten Denkweise konstruiert wurden, die einst zum Etikettieren verwendet wurde ethnische Minderheiten. In beiden Fällen entsteht die Bigotterie dadurch, dass eine Gruppe von Menschen nur das sieht, was sie sehen wollen, und dies in einen einprägsamen Satz verpackt.

Daher unterscheiden sich die Gerechten, die diese Etiketten der Identitätspolitik annehmen, um alle zu dämonisieren, die nicht damit einverstanden sind, nicht messbar von den Rassisten vergangener Jahrzehnte. Sicherlich sind ihre Methoden und ihre geschlossene Denkweise dieselben. Nur das Ziel ihres Zorns hat sich geändert.

Nun, es gibt eine Dichotomie.

Es kommt alles auf den Einzelnen zurück. Wenn Sie nur Verstärkung für eine vorgefasste Idee suchen, können Sie sie finden - serviert in praktischen Etiketten, umgeben von vielen profitablen Klick-Anzeigen. Was auch immer Ihre Neigung ist, es gibt eine "Nachrichtenquelle" dafür und eine Menge praktischer Etiketten, die Sie jedem anhängen können, der damit nicht einverstanden ist.

Wenn Sie suchen, was wirklich ist, auch wenn es dem widerspricht, was Sie derzeit glauben (wie es oft der Fall sein wird), haben Sie Ihre Arbeit vor sich.

Wenn Person A Person B sagt, sie möchte, dass Person B ein bestimmtes Wort nicht verwendet, werden dann irgendwelche Grundrechte auf Meinungsfreiheit verletzt? Wird tatsächlich jemand zensiert? Schließlich ist dies der typische Konflikt zwischen den beiden "Fraktionen". Kein Zwang, keine Gewalt, kein offizielles Statut. Nur zwei verschiedene Leute, die zwei verschiedene Dinge sagen.

Wenn „Anti-PC-Aktivisten“ von Zensur im Namen der sozialen Gerechtigkeit sprechen, beziehen sie sich im Allgemeinen auf Gegenreaktionen, die von denen erhalten werden, die Dinge sagen, die nicht „politisch korrekt“ sind. Dies ist keine Zensur oder ein Versuch, die Meinungsfreiheit einzuschränken. Tatsächlich ist es ein perfektes Beispiel für Meinungsfreiheit am Arbeitsplatz, da zwei uneins sind, ihre Meinung sagen können.

Es ist also eine falsche Dichotomie , die auf der Prämisse basiert, dass Befürworter der Identitätspolitik diejenigen zum Schweigen bringen wollen, die anderer Meinung sind. Dieses „Zum Schweigen bringen“ ist in den allermeisten Fällen eine einfache Aufforderung, seine Position zu überdenken.

An diesen beiden schließt sich nichts aus. Betrachten wir die zweite Aussage für sich

Die Meinungsfreiheit wurde immer missbraucht, um sich an Minderheiten auszuzahlen. Größtenteils Rassismus, aber auch viele andere Gruppierungen. Wir fangen jetzt an, das in den Griff zu bekommen.

Das Argument, das hier vorgebracht wird, ist, dass die Meinungsfreiheit missbräuchlich war . Der moderne Begriff hier ist „Hassrede“. Was hier befürwortet wird, ist, dass Redefreiheit in Ordnung ist, aber Hassrede sollte verboten oder eingeschränkt werden (eine Ansicht, die derzeit eher von Millennials vertreten wird ).

Was im Allgemeinen als sich gegenseitig ausschließend angesehen wird, sind Redefreiheit und staatliche Beschränkungen der Rede (selbst wenn solche Beschränkungen auf schwach angesehene Äußerungen wie „Hassreden“) beschränkt sind. Wenn die Regierung Ihre Rede in einem Bereich einschränken kann, kann sie zwangsläufig die Rede in jedem Bereich einschränken. Frankreich zum Beispiel hat Hassreden verboten, aber seine Gesetze verbieten mehr als Hassreden

Im Gefolge von „Charlie Hebdo“ erlebte Frankreich jedoch eine verstärkte Welle von Verhaftungen und Gerichtsverfahren gegen Personen, die mutmaßlich Terroranschläge verteidigt, gedroht oder unterstützt hatten. Die neue Sensibilität für die Bedrohung durch den Terrorismus hat zu einer noch strengeren Anwendung der Sprachbeschränkungen zur „Entschuldigung für den Terrorismus“ geführt, die auf ein breites Spektrum von Personen angewendet wurden – einige zitierte Verhaftungen betrafen öffentlich betrunkene Personen, Personen mit Lernschwierigkeiten und sogar Kinder der Bemerkungen gemacht hatte, die die Polizei in gewisser Weise als Unterstützung für den Angriff auf Charlie Hebdo ansah. In vielen Fällen wurden diese Personen wegen einzelner öffentlicher Äußerungen festgenommen. Die Sprache, die unter die französische Definition von „Duldung des Terrorismus“ fällt, enthält Kommentare wie: „Sie haben Charlie getötet, ich habe gelacht,

Dies sind beide ziemlich weit verbreitete amerikanische politische Gedanken, die jedoch im Allgemeinen von Menschen in gegnerischen Parteien vertreten werden.

Soweit die amerikanische Politik eindimensional ist, stellt sie derzeit so etwas wie eine Dichotomie dar, wobei die meiste Politik zwischen Menschen stattfindet, die den einen Standpunkt in ihre Koalition aufnehmen würden, und Menschen, die den anderen mit geringer Überschneidung in ihren akzeptieren würden.

Dies ist eine Vereinfachung bis zur Bedeutungslosigkeit, scheint aber ziemlich beliebt zu sein.

Ich glaube, hier gibt es ein ziemlich verbreitetes Missverständnis. „Meinungsfreiheit“ bedeutet, dass Sie frei sagen können, was Sie fühlen, ohne Angst haben zu müssen, von der Regierung inhaftiert zu werden, nur weil Sie eine Position vertreten, die deren Willen widerspricht.

Das kann auch bedeuten, dass es jemandem freisteht, ein Idiot oder Rassist zu sein, wenn er sich so ausdrücken möchte. Was Idioten und Rassisten oft zu glauben scheinen, ist, dass der Teil „Freiheit“ von „Meinungsfreiheit“ auch „Freiheit von Kritik“ bedeutet. Beschweren sie sich, dass sie von der Regierung unterdrückt werden, oder mögen sie es einfach nicht, dass Menschen ihren Charakter nach ihren Worten beurteilen?

Ist es nicht auch viel "Meinungsfreiheit" für mich, meine Meinungsfreiheit auszuüben, indem ich eine Meinung zu Ihrer Rede darlege (nicht "Sie", OP, sondern hypothetisch, allgemein "Sie")? Natürlich ist es das. Es scheint, als wäre die erste Person in Ihrem Beispiel sehr besorgt um ihre eigene Meinungsfreiheit, aber es ist völlig in Ordnung, die Ausübung dieses Rechts durch andere zu unterdrücken, wenn sie in Form von Kritik an ihr erfolgt.

Die Meinungsfreiheit ist in der Tat ein geheiligtes Recht in der amerikanischen Gesellschaft. Es ist jedoch keine Art Freibrief, der die geäußerten Gedanken entschuldigt, gefügige Akzeptanz garantiert, noch schützt es vor Gegenreaktionen anderer in Form ihrer eigenen freien Meinungsäußerung.

Der erste Verfassungszusatz schützt jedoch nicht alle Äußerungen. Es schützt beispielsweise nicht Äußerungen, die zu illegalen Aktivitäten und/oder drohender Gewalt, Obszönität, Verleumdung und Verleumdung führen. Der First Amendment schützt Redner auch nicht vor der Haftung für die vorhersehbaren Folgen ihrer Rede.

MALDEF: Schützt der erste Verfassungszusatz alle Rede?

Da beide Begriffe allgemein missverstanden werden, sind spezifische Beispiele nützlicher - kein Plattforming ist kein Angriff auf die freie Meinungsäußerung, während die persönlichen Angriffe von Personen, die als umstritten gelten, als Angriff auf die freie Meinungsäußerung argumentiert werden könnten (jedoch angesichts dessen sie auftreten bedeutet, dass die Meinungsfreiheit noch ausgeübt wird).

Es ist auch erwähnenswert, dass dies ein ziemlich spezifisches amerikanisches Problem ist. Es wird viel Zeit mit dem First Amendment verbracht – was in anderen Ländern nicht gilt (Australien hat überhaupt keinen solchen Schutz, und Nazi-Bilder sind in Deutschland ausdrücklich verboten).

Vielleicht sollte man auch bedenken, dass Menschen, die identitätspolitische Ansichten äußern, von ihrer Meinungsfreiheit Gebrauch machen. Leute, die sich über diese Leute beschweren, üben auch ihre aus.

Von Ihrem Link zu Identitätspolitik :

Beispiele hierfür sind soziale Organisationen basierend auf Alter, Religion, sozialer Klasse oder Kaste, Kultur, Dialekt, Behinderung, Bildung, ethnischer Zugehörigkeit, Sprache, Nationalität, Geschlecht, Geschlechtsidentität, Generation, Beruf, Beruf, Rasse, politischer Parteizugehörigkeit, sexueller Orientierung, Niederlassung , städtische und ländliche Besiedlung und Veteranenstatus. Nicht alle Mitglieder einer bestimmten Gruppe sind in Identitätspolitik involviert

In Amerika sind die offensichtlich umstrittenen Beispiele dafür Black und Blue Lives Matter – beides gemeinsame Konzepte, die auf ethnischer Zugehörigkeit und Beruf basieren. Betrachtet man die Identitätspolitik von Black Lives Matter, passt auch Blue Lives Matter.

Bedenken Sie auch, dass es hier viele Überschneidungen zwischen den Gruppen gibt – in vielen dieser Argumente gibt es viele Überschneidungen zwischen Klassenidentität und ethnischer Identität.

Von deinem Freund:

Die Leute sollen sagen können, was sie denken. Worte verletzen niemanden körperlich.

Ich würde sie bitten, sich die zweite Definition von Pogrom anzusehen . Damit zusammenhängende (nichtjüdische) Probleme gibt es weltweit, nicht nur im amerikanischen Kontext. Beispiele dafür sind die Tamilen in Sri Lanka und die Rohinga in Bangladesch/Myanmar.

Menschen, die behaupten, dass Worte niemanden verletzen, müssen auch argumentieren, dass Worte und Ermutigungen von Menschen, die ihre Meinungsfreiheit ausüben, Menschen nicht schaden, was bei den Erschießungen indischer Sikhs schwierig wäre, insbesondere weil sie braun waren und Turbane trugen – der Schütze nahm an, dass sie es taten waren "Muslime"

Persönliche Meinung

Freie Meinungsäußerung sollte auch mit einem Vorbehalt einhergehen – die Person, die sie ausübt, sollte dies in gutem Glauben tun und nicht, um politische Parteilichkeit oder Hass zu schüren. Das gesamte Konzept der freien Meinungsäußerung sollte es Menschen mit und ohne tatsächliche Macht ermöglichen, Konzepte vorzubringen und ihren Standpunkt zu argumentieren sowie zuzugeben, wenn sich ihre Ideen als falsch herausstellen. Ein Beispiel dafür wäre die Feststellung, dass es in Amerika Gewaltverbrechen an Orten mit einem hohen Anteil an afroamerikanischer Bevölkerung gibt, aber auch die Feststellung, dass die Armut auch in diesen Regionen im Vergleich zum Rest der Bevölkerung unverhältnismäßig ist.

Ein Ziel des First Amendment ist es, einen Marktplatz für Ideen zu fördern. Du kannst sagen, was du denkst, aber wenn deine Ideen schlecht sind, werden dir nur wenige zuhören. Umgekehrt verbreiten sich gute Ideen.

„Identitätspolitik“ ist ein Codewort für Fremdenfeindlichkeit. Angst vor dem Anderen ist eine instinktive Reaktion, und Hassrede ist das Ergebnis. In einer zivilisierten Gesellschaft ist es jedoch wichtig, Toleranz und rationales Verhalten zu fördern. Ohne sie werden sich die verschiedenen Identitäten aus ihren eigenen Gemeinschaften zurückziehen (oder in sie hineingedrängt werden), und die stärkeren Gruppen werden die schwächeren Gruppen unterdrücken. Die Zivilisation wird verfallen. Identitätspolitik ist also vom Standpunkt einer gesunden Gesellschaft aus eine schlechte Idee.

Leider ist es einfach, Fremdenfeindlichkeit für politische Zwecke auszunutzen. Noch unglücklicher macht es dieser Vorteil für spalterische Führer, an die Macht zu kommen und an diesem Punkt ihre Agenda besser umzusetzen, was zu einer Abwärtsspirale führt.

Die Antwort auf die Identitätspolitik besteht darin, sie auf dem Marktplatz der Ideen entwertet zu halten und sie damit an den Rand der Gesellschaft zu drängen. Das war in den USA bis zum Aufkommen des Internets so. Es gibt nicht mehr nur einen Marktplatz, sondern viele, die sich alle für gleichwertig halten. Es gibt auch eine politische Partei, die Fremdenfeindlichkeit ausnutzt und an Macht gewonnen hat. Das Ergebnis ist, dass diese Partei versucht, Fremdenfeindlichkeit zu legitimieren, obwohl sie letztlich der Gesellschaft schadet. Inzwischen wird Minderheiten echter Schaden zugefügt, der aber als gerechtfertigt oder belanglos dargestellt wird.

Die einzige „Dichotomie“ besteht zwischen den beiden Seiten dieses Kampfes. Die eine Seite will Fremdenfeindlichkeit wegen des kurzfristigen Nutzens fördern, während die andere die Gesellschaft wegen des langfristigen Nutzens erhalten will.

Dies stimmt möglicherweise nicht ganz mit dem überein, was Sie fragen. Ich entschuldige mich, wenn ich etwas nachlasse. Aber im Kern der Meinungsfreiheit gegenüber dem Konzept der politischen Korrektheit gibt es ein grundlegendes Missverständnis. Worte können verletzen, und Worte werden sicherlich eine Nation formen, aber die Redefreiheit muss in jeder Hinsicht ungehindert bleiben. Dies beseitigt jedoch nicht die natürlichen Folgen des Sprechens. Es sollte nicht illegal sein, hasserfüllte oder bigotte Dinge zu sagen, aber es wird Konsequenzen haben. Ich glaube, dass Sprache ihre eigene Strafe trägt.

Ähnlich wie Machavity sagte, sobald die Sprache in irgendeiner Weise reguliert wird, öffnet dies die Tür zu weiterer Kontrolle über die Sprache. Diese Freiheit dürfen wir uns also auf keinen Fall entgehen lassen. Wenn Sie etwas Hasserfülltes sagen, werden Sie natürlich entsprechend behandelt, aber das ist das Ergebnis persönlicher, privater Eingriffe, nicht staatlicher Regulierung. Da es Ihr Recht ist, zu sagen, was Sie wollen, ist es das Recht anderer, anderer Meinung zu sein oder etwas Hasserfülltes zu Ihnen zurückzugeben.

Es gibt eine scharfe Grenze zwischen dem, was unmoralisch ist, und dem, was illegal ist, wie es sein sollte. Da muss sein. Wenn alles, was als „ungehörig“ angesehen wird, illegal wäre, bedarf es nur einer einzigen Meinungsänderung, um den Spieß umzudrehen und alle Freiheit, wie wir sie kennen, zu zerstören. Deshalb dürfen wir die Freiheit niemals dem Komfort opfern. Heutzutage haben wir vielleicht etwas für unsere Emotionen, aber sie kümmern sich nur um unsere Emotionen, während wir wach sind, damit sie uns das Leben stehlen können, während wir schlafen. Es ist alles ein Machtspiel, das uns langsam Stück für Stück unsere Freiheiten nimmt – und es wird von unserem eigenen Wunsch bestärkt und getrieben, andere Menschen dazu zu bringen, die Dinge so zu sehen, wie wir es tun.

Eines Tages werden wir aufwachen und erkennen, dass wir Sklaven eines rücksichtslosen und korrupten Systems sind. In vielerlei Hinsicht sind wir es bereits … Aber es kann vermieden werden … Alles, was es braucht, ist ein wenig Voraussicht und ein wenig Charakterstärke – bereit zu sein, das größere Wohl über unseren eigenen momentanen Komfort zu stellen … Leider eine gesunde Ansammlung solcher Qualitäten sind in dieser emotionalen, sporadischen und obsessiven Gesellschaft rar …

Wir verkaufen unsere Enkelkinder in die Sklaverei für den erbärmlichen Preis kleinlicher Anbiederung …

Diese Frage ist deutlich nuancierter als "eine gültige Dichotomie" oder nicht.

Das Problem liegt in der Tatsache, dass es zwei verschiedene Definitionen von „Identitätspolitik“ gibt (und viele frühere Antworten, die früher gepostet wurden, machen den Fehler, eine weniger problematische Definition auszuwählen).

1. Es gibt eine allgemeine „Identitätspolitik“-Idee, bei der es sich lediglich um Menschen handelt, die eine bestimmte Identität teilen, die sich zu politischen Zwecken zusammenschließen.

   Wie frühere Antworten darauf hingewiesen haben, stellt dies an und für sich KEINEN Widerspruch zur Meinungsfreiheit dar.

2. Dann gibt es eine sehr spezifische Art von Identitätspolitik, die von der Neuen Linken praktiziert wird – wie Ihre Frage richtig formulierte, wurde sie stark von der Kritischen Theorie und der Postmoderne beeinflusst (und tiefer in den Kaninchenbau, die Frankfurter Schule und Gramsci und den Marxismus darunter gegraben ).

   Diese Art von Identitätspolitik steht sowohl theoretisch als auch praktisch im Widerspruch zu verschiedenen Freiheiten, wie sie typischerweise vom klassischen Liberalismus verstanden werden, einschließlich der Redefreiheit.

   Theoretisch ist dies eine grundlegende Inkompatibilität, da die moderne Identitätspolitik davon ausgeht, dass Reden gleichbedeutend mit Handeln ist (siehe beispielsweise das Konzept der „Mikroaggression“). Daher sollte jede Rede, die von jemandem mit ausreichend politischem Gewicht, um seine Abneigung durchzusetzen, als „verletzend“ angesehen wird,auf der Grundlage dieser Weltanschauung verboten werden . Beachten Sie, dass dies stark von den Normen der Redefreiheit in den USA abweicht, die – nach Holmes – nur die Rede einschränken, die als direkte Folge zu direktem Schaden führt.

   In der Praxis ist dies bereits absolut allgegenwärtig geschehen.

   Einige Beispiele:

   • Sprachcodes auf dem Campus amerikanischer Colleges

   • Die Erklärung von SPLC über jeden, der mit ihrem politischen Dogma nicht einverstanden ist, als „Hassrede“ (Beispiel 1: Maajid Nawaz . Beispiel 2: Ben Carson).

   • Deplatforming-Bewegungen.

Falkenauge,

Das Problem, das ich bei unserem modernen politischen Diskurs sehe, ist, dass wir Redefreiheit so lange als Redefreiheit definiert haben, bis wir damit nicht einverstanden sind.

Schauen Sie sich zum Beispiel an, was passiert ist, als Milo Yiannopolous versuchte, in Berkeley zu sprechen. Ich stimme ihm in vielen Dingen, die er sagt, nicht zu, aber ich verstehe nicht, warum so viele Leute ein Problem damit haben, dass er spricht. UC Berkeley versucht, dasselbe mit Ben Shapiro zu tun (Er sprach dort 2016 ohne Probleme, aber laut The Daily Wire behaupten die Admins von Berkeley jetzt, sie hätten keinen Ort, an dem er zwei Monate vor seinem geplanten Auftritt sprechen könnte). .

Mit jeder Freiheit geht jedoch eine große Verantwortung einher, und ich denke, wir müssen den Unterschied zwischen Menschen erkennen, die „gemein“ sind, und Menschen, die tatsächlich damit drohen, Schaden anzurichten. Da ist ein Unterschied. Ich identifiziere mich nicht mit einer bestimmten politischen Agenda, aber meiner Meinung nach sind wir zu diesem Dialog übergegangen, in dem jedes Thema nur mit einem "linken" oder einem "rechten" Ansatz angegangen werden kann und dies nicht ausreicht ein gesundes politisches Umfeld.

Wenn Sie also sagen: „Warum können die Menschen einander nicht einfach zuhören?“, liegt das daran, dass ich in vielen Fällen beobachtet habe, dass wir die Fähigkeit verloren haben, effektiv zu debattieren. Menschen davon zu überzeugen, Ihre Position als den richtigen Ansatz zu akzeptieren, hängt stark von Ihrer Fähigkeit ab, ausreichende Beweise dafür zu liefern, warum Sie Recht haben und die andere Seite Unrecht hat.

Heutzutage scheint es so, als könnten wir uns nur anschreien, und wer am lautesten schreit, gewinnt.

Ja. An diesem Punkt in den USA sind Sie in einigen Branchen buchstäblich arbeitsunfähig, wenn Sie etwas sagen, das der progressiven Identitätspolitik widerspricht. Hinweis: SAGEN, nicht tun.

Bekannteste Beispiele:

• Der CEO von Mozilla (der maßgeblich an der Entwicklung von FireFox beteiligt war) wird entlassen, weil er privat Proposition 8 unterstützt hat.
• Google hat gerade einen Ingenieur gefeuert, der eine „beleidigende“ E-Mail geschrieben hat, in der bevorzugte Einstellungen und Identitätspolitik am Arbeitsplatz in Frage gestellt wurden
• Die Leute fordern offen Ideologie-basierte schwarze Listen (Link von obiger Geschichte).

Bevor jemand unaufrichtig zur Sprache bringt, "aber es ist kein Regierungsgesetz, also keine 'Redefreiheit'":

• Redefreiheitsstipendium erkennt das Konzept des „ Chilling Effect “ an
• Noch wichtiger ist, dass die progressive Ideologie sehr ausdrücklich postuliert, dass alle anderen Rechte von privaten Akteuren verletzt werden können, NICHT nur von der Regierung. Wenn wir also ethisch/philosophisch konsequent sind, dann muss ein Progressiver anerkennen, dass private Akteure in Bezug auf die Meinungsfreiheit genauso wichtig sind wie die Freiheit von (Hochzeitstorten kaufen/für Dinge bezahlen/Ihre progressiven Rechte einführen, um Feiern zu verursachen. ..).