Was ist die politische (moralische) Rechtfertigung für die Beendigung des Beschäftigungsverhältnisses von Arbeitnehmern aus moralischen Gründen, die nichts mit ihrer Arbeit zu tun haben? [geschlossen]

In meinem Land gab es kürzlich eine moralische Panik, als entdeckt wurde, dass ein beliebter Fernsehmoderator Videos mit privaten Momenten seiner (jetzt Ex-)Freundin online hochgeladen hatte.

Nachdem dieses Ereignis veröffentlicht wurde, wurde er sofort aus seinem Fernsehprogramm und aus einer Radiosendung, in der er auch arbeitete, gekündigt.

Meine Frage ist: Warum ist es moralisch gerechtfertigt, Menschen, die in ihrem Job gut sind, aus moralischen Gründen zu entlassen, die nichts mit ihrer Beschäftigung zu tun haben? Wenn wir Vertrauen haben, dass das Justizsystem ordnungsgemäß funktioniert, sollten die Auswirkungen einer illegalen Handlung dann nicht auf das beschränkt werden, was das Gericht entschieden hat?

Ich verstehe, dass Unternehmen im aktuellen Klima der Social-Media-Angriffe dazu neigen, alles zu tun, um den „sozialen Mob“ bei Laune zu halten, aber überschreiten sie nicht ihre Befugnis, ihre Mitarbeiter für etwas zu verurteilen, das nichts mit ihrer Arbeit zu tun hat?

Moralklausel : Eine Moralklausel ist eine Vertragsbestimmung, die einem Unternehmen das einseitige Recht einräumt, einen Vertrag zu kündigen oder andere Abhilfemaßnahmen zu ergreifen, wenn die verletzende Partei ein Fehlverhalten begeht, das sich negativ auf den Ruf des Unternehmens auswirken könnte. Es ermöglicht dem Unternehmen, seine Beziehung zu der beleidigenden Person schnell zu beenden; Dadurch wird das Unternehmen von dem, was die Person getan hat (oder angeblich getan hat), distanziert.
@ RickSmith: Danke dafür, ich wusste nicht, dass es existiert. Aber das scheint meine Frage nicht vollständig zu beantworten, verschieben Sie sie nur ein wenig: Nämlich, warum wird die Verwendung einer solchen Klausel als moralisch angesehen, da der Täter bereits vom Rechtssystem für sein Vergehen bestraft wird.
@ user000001 Moral spielt keine Rolle. Die Kündigung basiert auf dem Versuch des Unternehmens, sein öffentliches Image von der Figur zu distanzieren. Die Kündigung erfolgt ausschließlich, weil die (un)moralischen Handlungen des Arbeitnehmers den Ruf des Arbeitgebers erheblich schädigen können, wenn er nicht distanziert/gekündigt wird.
@GOATNine: Ich verstehe, dass der Arbeitgeber nur seine eigenen Interessen schützt, ohne Rücksicht auf die Moral, aber warum fordern wir als Gesellschaft die vollständige Kündigung von jemandem für so etwas? Er sollte meiner Meinung nach vom Rechtssystem bestraft werden, anstatt vom Mob. Vielleicht hätte ich das in der Philosophie.SE statt in der Politik fragen sollen.
@ user000001 Ich stimme von ganzem Herzen zu, dass dies dem Rechtssystem überlassen werden sollte. Das Problem entsteht, wenn genügend Personen die vom Justizsystem verhängte Strafe (oder potenzielle Strafe) als unzureichend empfinden (z. B. bei Kindesmissbrauch oder anderen ungeheuerlichen Verbrechen). In solchen Fällen will die Bevölkerung den Täter weit über die gesetzliche Strafe hinaus leiden sehen und wird mit allen Mitteln zuschlagen (z. B. durch Boykott des Arbeitgebers des Angeklagten). Was als ungeheuerlich gilt, variiert von Kultur zu Kultur und von Gemeinde zu Gemeinde.
Die meisten Menschen in unserer Gesellschaft verlangen keine Stornierung. Wie Sie bemerkt haben, sind es in der Regel Unternehmen, die ihre eigenen Interessen schützen und Menschen „stornieren“. Warum denken Unternehmen, dass es in ihrem Interesse ist? Die Antwort von Ted Wrigley erklärt dies ziemlich gut - geht jedoch nicht auf die moralischen Aspekte ein. Bedenken Sie Folgendes: Eine von Firma A beschäftigte Person gibt die öffentliche Erklärung ab: „Ich hasse Juden.“ Ich finde das abstoßend. Bin ich moralisch verpflichtet, Unternehmen A weiterhin zu unterstützen? Wenn nicht und Unternehmen A mein Geschäft verliert, ist es dann moralisch verpflichtet, den Mitarbeiter zu behalten, der den Geschäftsverlust verursacht?
Es gibt keine "politische" Rechtfertigung, da dies keine politische Angelegenheit ist. Es geht nicht um Regierungen, Politik oder Politiker.
@ JamesK: Ja, ich sehe, die Frage ist aus diesem Grund geschlossen. Ich würde argumentieren, dass es um die „öffentliche Meinung“ geht, da dies der Beweggrund für diese Entscheidung zu sein scheint. Auf jeden Fall werde ich diese Frage wahrscheinlich noch einmal auf philosophie.SE oder arbeitsplatz.SE stellen, da es dort mehr zum Thema zu gehören scheint.
@Juhasz: Ja, für Ihr Beispiel von jemandem, der öffentlich "prahlt", dass er Juden hasst, scheint die Entfernung des Täters viel vernünftiger zu sein. Aber der Unterschied besteht meiner Meinung nach darin, dass Judenhass in Ihrem Beispiel etwas Dauerhaftes und Fortlaufendes ist, während der Fall in der Frage sich um einen einmaligen Vorfall handelte, für den bereits Recht gesprochen wurde. Für das Beispiel des Judenhasses würde ich sagen, wenn der Täter alle davon überzeugen könnte, dass er seine Meinung wirklich geändert hat und sie nicht mehr hasst, würde ich sagen, dass er nicht abgesagt werden sollte.
Es ist gut, Menschen vergeben zu können. Sie und ich haben wahrscheinlich unterschiedliche Meinungen darüber, welche Handlungen Vergebung erfordern und welche Handlungen niemals vergeben werden können. Dies ist zu erwarten. Dieser Bereich der menschlichen Interaktion ist schwer zu navigieren. Vor diesem Hintergrund sollten wir mit pauschalen Aussagen vorsichtig sein. Begriffe wie „cancel culture“ erscheinen mir zu schwarz-weiß – es scheint zu implizieren, dass es Kulturen gibt, die diese Art der schambasierten Überwachung sozialer Normen nicht praktizieren. Es gibt keine solche Kultur, oder nicht außerhalb sehr abgegrenzter, superhippischer, „bewusster Gemeinschaften“.
Es sei darauf hingewiesen, dass in den USA die meisten Beschäftigungen "nach Belieben" erfolgen, was bedeutet, dass der Arbeitgeber jemanden aus praktisch jedem anderen Grund als der Diskriminierung einer geschützten Klasse entlassen kann. Dinge wie Moralklauseln gibt es nur, wenn es einen Arbeitsvertrag gibt, der die Fähigkeit des Arbeitgebers, den Arbeitnehmer zu entlassen, einschränkt - diese Klausel gibt ihnen in solchen Fällen eine Entschuldigung.

Antworten (1)

In jeder kommerziellen Organisation birgt ein Mitarbeiter, der bei einer erheblichen Indiskretion erwischt wird, drei rein finanzielle Risiken:

  1. Verlust von Kunden empört über die Indiskretion
  2. Reputationsverlust (und damit Verlust zukünftiger Kunden) durch jegliche Verbindung des Unternehmens mit der betreffenden Person
  3. Produktivitätsverlust innerhalb der Organisation, da die Mitarbeiter die Zusammenarbeit mit der betreffenden Person scheuen

Diese Risiken steigen mit der Bekanntheit der Person innerhalb der Organisation und ihrem Ruhm in der größeren Gesellschaft (sowie mit der Schwere der Indiskretion), da eine solche Bekanntheit und Bekanntheit die Identifikation zwischen dem Mitarbeiter und dem Unternehmen selbst in der Öffentlichkeit erhöht.

In einigen Fällen sind Unternehmen bereit, Mitarbeitern, denen Fehlverhalten vorgeworfen wird, zur Seite zu stehen, aber im Allgemeinen geschieht dies nur, wenn der Mitarbeiter für die Zwecke des Unternehmens so zentral ist, dass seine Entlassung unterm Strich mehr kosten würde als seine Bindung und Verteidigung. Deshalb arbeitet (zum Beispiel) Tucker Carlson immer noch bei FOX. Aber normalerweise ist es steuerlich sinnvoller, Verbindungen zu kappen, um den Ruf des Unternehmens wiederherzustellen.

„Gut in einem Job zu sein“ impliziert Rentabilität, insbesondere in der Medien- und Unterhaltungswelt. Kein Unternehmen würde einen Architekten behalten, dessen Gebäude eingestürzt ist, egal wie geschickt der Architekt ansonsten ist, weil ein eingestürztes Gebäude mehr an Geld und Ansehen kostet, als ein Architekt wahrscheinlich für das Unternehmen generieren wird. Ebenso würde kein Unternehmen eine Medienpräsenz aufrechterhalten, die Menschen plötzlich abstoßend finden. Es ist einfach nicht wirtschaftlich.

Ja, aus Sicht der Arbeitgeber ist es offensichtlich gut, den „Twitter-Mob“ glücklich zu machen, um ihr Endergebnis zu verbessern. Meine Frage war eher, warum wir als Gesellschaft das Gefühl haben, dass jemand, der etwas moralisch falsch gemacht hat, komplett von allem ausgeschlossen werden sollte, obwohl er bereits vom Rechtssystem für sein Fehlverhalten bestraft wurde.
@ user000001: Das ist eine uralte Frage zu einem komplizierteren soziologischen Effekt. Kulturen auf der ganzen Welt haben schon vor der Geschichte Scham und Entfremdung benutzt, um soziale Regeln durchzusetzen. Schauen Sie sich die sozialen Strafen an, die Frauen für vorehelichen Sex auferlegt wurden, oder die Behandlung der Juden während des größten Teils der christlichen Geschichte. Gesellschaften haben Regeln: Einige werden durch Gesetze durchgesetzt, einige werden durch Mobs (Lynchmorde, Teer- und Federn, scharlachrote Buchstaben) durchgesetzt, einige werden durch Stigmatisierung und Ächtung durchgesetzt. Es ist nicht immer fair oder nett oder gerecht, aber... Wenn du das Biest anstupsst, gehst du dein Risiko ein.
Was ist die politische (moralische) Rechtfertigung für die Beendigung des Beschäftigungsverhältnisses von Arbeitnehmern aus moralischen Gründen, die nichts mit ihrer Arbeit zu tun haben? [geschlossen]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v