Wie wird festgestellt, ob ein Land demokratisch ist? [geschlossen]

Es ist interessant für mich, wie es von der westlichen Community entschieden wird. Zum Beispiel haben wir Land "A" (Stellen Sie sich vor, parlamentarische Republik), in dem Wahlen abgehalten werden.

Beachten Sie auch, dass es nicht um "Austauschen" geht - der derzeitige Präsident von Montenegro ist seit Ende der 90er Jahre an der Macht. A.Merkel war ungefähr 15 Jahre an der Macht - also ok.

Wie (oder mit welchen Techniken) entscheiden westliche Länder, ob Wahlen stattfinden oder ob ein Land im Allgemeinen "demokratisch" ist? Nicht irgendein Rating zum Anschauen, sondern Prinzip entschieden - das ist die Hauptsache

PS

Interessant ist auch, ab wann sich eine solche Demokratie gegen Proteste wehren kann, wie hier beschrieben .

Es ist nicht immer ein binäres Ja/Nein. Der Demokratieindex ist wahrscheinlich ein guter Ausgangspunkt für die Recherche.
Es ist für mich in Bezug auf den "Schutz der Demokratie" interessant, den ich in policies.stackexchange.com/questions/66672/… erwähnt habe - ab wann ist die Unterdrückung von Gegnern durch die "internationale Gemeinschaft" erlaubt?
Außerdem, @Jontia, ist das Hauptinteresse nicht irgendeine "Bewertung", sondern die Art und Weise, wie sie gebildet wird. Ich denke, das ist interessanter - wer und wie entscheidet, ob das Land A eine Demokratie ist oder nicht.
Diese Frage scheint anzunehmen, dass die "westliche Gemeinschaft" ein Schwarmgeist ist, der nur entscheidet, welche Länder Demokratien sind und welche nicht. Das ist nicht der Fall. Es gibt viele Fälle, in denen verschiedene Regierungen unterschiedliche Meinungen haben, und sogar einzelne Personen innerhalb der Regierungen können sehr unterschiedliche Meinungen haben.
Ja, du hast es richtig verstanden. Und was Sie gesagt haben, ist sehr ungewöhnlich für mich. Gibt es ein Beispiel für echte Demokratie, die von der westlichen Gemeinschaft nicht als solche angenommen wird? Ich frage noch einmal, weil es für mich ziemlich schockierend ist, solche Dinge zu hören. Und warum nennen Sie es dann eine Demokratie?
Scheint, dass es kein so fantastisches Land gibt. Also, es ist näher für Hive-Mind, für mich. Nur weil Tatsachen darüber weinen.
Wie definieren Sie „Demokratie“? Ohne eine genaue, eindeutige, objektiv messbare Definition dessen, was genau Sie mit „Demokratie“ meinen, ist diese Frage praktisch unbeantwortbar.
Wie schade – es ist sehr schwer, neue Ideen in die Orwell-Sprache der Redewendungen „frei“, „demokratisch“, „internationale Gemeinschaft“ zu bringen.

Antworten (3)

Jeder kann seine eigenen Entscheidungen treffen.

Das ist wie die Frage "Was ist ein Weinglas" (um ein zufälliges Beispiel herauszugreifen). Sie können Wein aus vielen verschiedenen Behältern trinken. Einige Leute trinken gerne Wein aus Glasbechern, Teetassen, Plastikbechern, Schuhen (!?). Wenn Sie diese als "Weingläser" akzeptieren möchten, können Sie das tun. Einige Leute werden sehr genau auf die besondere Form und den Stil achten. Wenn Sie möchten, können Sie wählerisch sein.

Es besteht allgemeiner Konsens darüber, dass ein Weinglas aus Glas sein sollte, einen Stiel haben sollte, nicht zu klein sein sollte ... Und Weinexperten können wahrscheinlich gute Ratschläge geben, was normalerweise als Weinglas akzeptiert wird.

So ist es mit der Demokratie. Viele Länder behaupten, demokratisch zu sein. Es ist allgemein anerkannt, dass ein demokratisches Land offene und freie Mehrparteienwahlen mit breiter Beteiligung und eine funktionierende Regierung haben sollte, die die von der Partei, die die Wahlen gewinnt, gewählte Politik umsetzen kann. Experten können Ratschläge geben (z. B. den Demokratieindex), welche Länder diese Standards erfüllen. Aber Sie sind nicht gezwungen, ihr Urteil zu akzeptieren.

Wenn Sie andere Kriterien anwenden möchten, ist das Ihnen überlassen. Das Wer und Wie ist „jeder“ und „im Konsens“. Niemand "entscheidet" das. Es gibt viele, viele Meinungen von mehr oder weniger qualifizierten Experten. In einigen Fällen stimmen sie größtenteils überein, in anderen Fällen sind die Expertenmeinungen vielfältiger. Aber sie sind sich fast nie einig. Welchen Experten Sie zustimmen, ist also eine Frage der persönlichen Meinung.

Habe ich Recht, dass das Sein oder Nichtsein durch Expertenmeinungen darüber entschieden wird, ob Wahlen "frei" oder nicht "frei" sind und andere Punkte, die Sie erwähnt haben?
@ user2501323 Ich denke, der Punkt dieser Antwort ist, dass niemand das "entscheidet". Es gibt viele, viele Meinungen von mehr oder weniger qualifizierten Experten. In einigen Fällen stimmen sie größtenteils überein, in anderen Fällen sind die Expertenmeinungen vielfältiger. Aber sie sind sich fast nie einig. Welchen Experten Sie zustimmen, ist also eine Frage der persönlichen Meinung.
Ich werde stehlen ^H^H^H^H^H benutze das in meiner Antwort

Das Prinzip der demokratischen Regierung wird in Artikel 21, Absatz 3 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte kurz und bündig zusammengefasst :

Der Wille des Volkes soll die Grundlage der Regierungsgewalt sein; dieser Wille kommt in regelmäßigen und echten Wahlen zum Ausdruck, die durch allgemeines und gleiches Wahlrecht erfolgen und geheim oder durch gleichwertige freie Wahlverfahren abgehalten werden.

Einige wichtige Punkte aus dieser Aussage:

  • Ein Land ist nur dann demokratisch, wenn seine Regierung ihre Legitimität aus dem Mandat des Volkes ableitet.

  • Ein Land ist nur dann demokratisch, wenn das Mandat des Volkes regelmäßig durch freie und faire Wahlen erneuert wird.

  • Ein Land ist nur dann demokratisch, wenn seine Wahlen jedem erlauben, zu wählen (mit begrenzten Einschränkungen wie Alter und Staatsbürgerschaft). Die Wahl muss so durchgeführt werden, dass alle Wähler das gleiche Stimmrecht haben und niemand offenlegen muss, für wen er bei den Wahlen gestimmt hat.

Es ist wichtig, darauf hinzuweisen, dass praktisch jedes Land der Erde zwar behauptet, seine Legitimität aus dem Willen seines Volkes abzuleiten, aber nicht alle von ihnen freie und faire Wahlen haben. Das Vorhandensein regelmäßiger Wahlen und die Art und Weise, wie diese Wahlen durchgeführt werden, sind entscheidend dafür, ob ein Land demokratisch ist.

Um diesen Bewertungsprozess weiter zu standardisieren, wurden viele Modelle entwickelt, um Länder danach zu ordnen, wie demokratisch sie sind. Jedes Modell unterscheidet sich in Bezug auf die Methodik, aber alle entsprechen den Grundsätzen der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte.

Eine vollständige Liste dieser Modelle (dh Indizes) finden Sie hier: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_freedom_indices#Prominent_indices

Bei allem Respekt, die Frage präzisiert besonders, dass "wie" und "von wem" die Hauptpunkte der Frage sind. Nicht die abstrakte Indextabelle.
@ user2501323 Ich dachte, es sollte eine Selbstverständlichkeit sein, dass niemand das Monopol auf die Definition von Demokratie hat. Ob ein Land demokratisch ist oder nicht, wird durch den Konsens der internationalen Gemeinschaft anerkannt.
Ich würde auch eine kostenlose Presse hinzufügen. Ohne sie kann eine Regierung Nachrichten so weit drehen, dass sie von einer Mehrheit der Menschen unterstützt wird, ohne viel direkten Zwang ausüben zu müssen. Damit kommt das Mandat des Volkes von informierten Menschen, ein entscheidender Unterschied.
Aus Sicht der CPR ist die US-Presse nicht frei, und aus Sicht der USA ist die CPR-Presse nicht frei. Na und? Welches ist "frei" von Ihrem POV?
@ user2501323 Die Behauptung, dass "nicht kostenlos in den USA" == "nicht kostenlos in China" ist ziemlich unaufrichtig. Während der Trump-Jahre durfte eine sehr regierungsfeindliche Presse operieren, von CNN bis Huff Post. Jetzt haben Sie mit Biden Newsmaxx und Fox, ebenfalls Anti-Government. Unabhängig von der Qualität dieser Presseorgane oder nicht, die Behauptung, die US-Regierung könne regierungsfeindliche Pressefliegen gegen diese Beweise kontrollieren. Vergleichen Sie mit China oder Russland. Um nicht auf subtilere Anstupser wie in Manufacturing Consent zu verzichten, aber die direkte staatliche Kontrolle ist 🤣🤣🤣 (lustig), wenn man sie beispielsweise mit der Schließung der Druckmaschinen in Hongkong vergleicht.
Also, wenn wir das Verbot traditioneller Aufmärsche in den USA, die Unterdrückung von Meinungen (über Wahlen) und die Zensur in den Medien sehen – ist das in Ordnung, weil es dem „Schutz der Demokratie“ dient? Nun, ich nehme an, Sie haben den Punkt verpasst, autoritär zu werden.)

Die beiden Antworten von James K und QuantumWalnut sind gut, aber ich glaube, dass sie einige relevante Punkte übersehen.

Trotz UNO gibt es keine Weltregierung. Es gibt auch kein wirksames Weltgericht. Nationen werden im westfälischen Modell meist als souverän unterstellt und Konzepte wie die Responsibility to Protect setzen sich nur langsam durch. Es gibt kein globales Erfordernis für Länder, demokratisch zu sein, und für einen Großteil des 20. Jahrhunderts gab es große, nicht demokratische Mächte wie die Sowjetunion.

Was existiert, sind Gruppen von Ländern, die gemeinsame Standards für Demokratie und Menschenrechte bekräftigen. Die Sowjetunion hat einige von ihnen unterzeichnet, wie die Helsinki-Vereinbarungen . Gruppen wie die Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa schicken Wahlbeobachter in viele Staaten.

Hier ist der erste OSZE-Bericht zu den US-Wahlen 2020 . Hier ist der Abschlussbericht der OSZE zur Bundestagswahl 2017 . Wie Sie sehen können, sind beide etwas kritisch. Hier ist der Abschlussbericht zu den russischen Präsidentschaftswahlen 2018 . Vergleichen Sie den Ton der Empfehlungen in diesem Fall. Und es gab keine Einladung nach Belarus 2020 .

Es besteht keine Verpflichtung, OSZE-Beobachter und ähnliche Gruppen aufzunehmen. Ein Land, das dies nicht tut, ist immer noch souverän. Aber es würde in der internationalen Gemeinschaft insgesamt sein „Gesicht“ verlieren.

Und dann gibt es unter politischen Denkern die Debatte darüber, ob und wann es ein Recht auf Revolution gibt . Einige argumentieren, dass Bevölkerungen (oder Einzelpersonen?) das Recht haben, eine nichtdemokratische Regierung zu stürzen, während sie in einer Demokratie ihre Kampagnen auf die Wahlurnen beschränken müssen. Demokratien könnten nicht bereit sein, Revolutionäre an Nicht-Demokratien auszuliefern.

Es steht den Ländern auch frei, anderen Ländern, die sie genehmigen, bevorzugte Handelsabkommen und Dinge wie Visabestimmungen anzubieten, und sie Ländern zu verweigern, die sie ablehnen. Und gleiche Ansichten über die Demokratie zu haben, führt tendenziell zu gegenseitiger Zustimmung. Vergleichen Sie die Konditionalität der EU-Rechtsstaatlichkeit .

Idee schwer in eine andere Sprache zu übertragen. Und ich meine nicht Englisch. Was bedeutet „internationale Gemeinschaft“ in Ihrer Antwort? Diese 20 Länder unter Führung der G7? Wirklich?
Da ich über ein schwer zu quantifizierendes Konzept wie „Gesichtsverlust“ gesprochen habe, gibt es keine einheitliche Definition der Gemeinschaft. Wenn ein Land einfachere Visa von der EU will, muss es die EU überzeugen. Wenn es ausländische Investitionen will, muss es eher globale Unternehmen als Regierungen überzeugen. Oder die Chinesen, wenn sie sich mit ihnen verbünden wollen.
Wie wird festgestellt, ob ein Land demokratisch ist? [geschlossen]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v