Wie immun sind Richter des Obersten Gerichtshofs oder andere hochrangige Justizbeamte vor Bestrafung für Verbrechen, die sie während ihrer offiziellen Pflichten begangen haben?

Mir ist bewusst, dass Mitglieder des Kongresses gewisse Immunitäten genießen, ebenso wie der Präsident und der Vizepräsident, aber was ist zum Beispiel mit den Richtern des Obersten Gerichtshofs oder den Bundesanwälten?

Antworten (1)

Mitglieder des Kongresses sind während Kongresssitzungen und auf dem Weg zu und von Sitzungen immun gegen Festnahmen. Sie genießen Immunität für gesetzgeberische Maßnahmen. Artikel I Abschnitt 6 sagt im relevanten Teil:

Sie dürfen in allen Fällen, außer bei Hochverrat, Verbrechen und Landfriedensbruch, während ihrer Teilnahme an der Sitzung ihrer jeweiligen Häuser sowie beim Hin- und Zurückgehen zu diesen nicht verhaftet werden; und für jede Rede oder Debatte in einem der beiden Häuser dürfen sie an keinem anderen Ort befragt werden.

Das Justizministerium hat eine Stellungnahme abgegeben, dass ein amtierender Präsident nicht angeklagt werden darf. Gerichtlich geprüft wurde dies nicht.

Richterliche Immunität schützt alle Richter davor, wegen ihrer Handlungen im Rahmen ihrer richterlichen Pflichten verklagt zu werden.

Strafrechtliche Immunität bedeutet, dass Staatsanwälte in den Vereinigten Staaten nicht persönlich verklagt werden können für eine Entscheidung, ob ein bestimmter Fall strafrechtlich verfolgt wird oder nicht, oder dafür, wie dieser Fall präsentiert wurde, selbst wenn ein klares Fehlverhalten vorliegt. Thius wurde in Imbler v. Pachtman , 424 US 409 (1976) dargelegt.

Regierungsbeamte genießen im Allgemeinen eine eingeschränkte Immunität bei der Ausübung ihrer Amtspflichten. Dies verhindert, dass sie persönlich wegen ihrer offiziellen Handlungen verklagt werden. Es wurde erstmals in Pierson v. Ray , 386 US 547 (1967) definiert . Es kann unter verschiedenen Umständen, insbesondere wenn die Handlungen gegen „eindeutig festgelegtes“ Recht verstoßen, und Das hätte der Beamte wissen müssen. Der aktuelle Standard in Harlow v. Fitzgerald , 457 US 800 (1982) lautet:

Regierungsbeamte, die Ermessensfunktionen ausüben, sind im Allgemeinen von der Haftung für zivilrechtliche Schäden abgeschirmt, sofern ihr Verhalten nicht gegen klar festgelegte gesetzliche oder verfassungsmäßige Rechte verstößt, von denen eine vernünftige Person gewusst hätte.

Qualifizierte Immunität wurde hauptsächlich auf die Handlungen von Polizeibeamten angewendet.

"Dies wurde nicht vor Gericht geprüft": Das kann es auch nicht sein, solange das Justizministerium bei seiner eigenen Meinung bleibt.
Wenn also ein Kongressabgeordneter beschließt, eine Bank auszurauben, kann er festgenommen werden – aber die Polizei muss möglicherweise warten, bis er an einem Ort ist, an dem er festgenommen werden kann.
@phoog Sicher, aber eine staatliche AG könnte versuchen, es zu testen, wenn sie der Meinung ist, dass der Präsident ein Staatsverbrechen begangen hat, das ungeheuerlich genug ist, um die Aktion zu würfeln
@gnasher729 Ich sehe nicht, dass die Bestimmung die Verhaftung eines Kongressmitglieds wegen Bankraub oder eines anderen Verbrechens sogar während einer Sitzung verhindern würde, obwohl die Polizei in der Praxis durchaus warten könnte.
Alle, mit Ausnahme derjenigen für Kongressmitglieder, sind Immunitäten vor zivilrechtlicher, nicht vor strafrechtlicher Haftung.
Wie immun sind Richter des Obersten Gerichtshofs oder andere hochrangige Justizbeamte vor Bestrafung für Verbrechen, die sie während ihrer offiziellen Pflichten begangen haben?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v