Wenn ein Kandidat für den Obersten Gerichtshof der USA durch politischen Opportunismus ausgewählt wird, ignoriert der Kandidat dann, dass er eine unzureichende Ethik für den Job demonstriert?

Richter des Obersten US-Gerichtshofs werden von einem Politiker (US-Präsident) prozedural nominiert und dann von etwa hundert anderen Politikern (US-Senat und möglicherweise US-Vizepräsident) interviewt, überprüft und schließlich genehmigt oder abgelehnt. Dies ist ein politischer Prozess, und es ist heute unmöglich, informierte Diskussionen über die Richter des Obersten Gerichtshofs (ehemalige, aktuelle und anhängige) zu lesen, ohne dass regelmäßig Etiketten wie „konservativ“ und „liberal“ auftauchen.

Nur zu Beispielzwecken Nur als Beispiel: CNNs How Trump picked Amy Coney Barrett over Barbara Lagoa for the Supreme Court enthält Beschreibungen von Gesprächen, die darauf hindeuten, dass die Auswahlkriterien für eine Nominierungsentscheidung zumindest teilweise darauf beruhten, wie die Wahl eines bestimmten Kandidaten helfen würde der US-Präsident wiedergewählt werden.

Frage: Wenn öffentlich hinreichend nachgewiesen werden sollte, dass die Nominierung eines bestimmten Kandidaten in erster Linie zum politischen Vorteil des Nominierenden erfolgte und diese Information in einer Frage während eines Bestätigungsverfahrens angesprochen wird, vielleicht so unverblümt wie "Sie wurden nominiert wegen Optik in einem Schlachtfeldzustand für die Wiederwahl des Präsidenten, ist es für Sie ethisch vertretbar, diese Nominierung weiterhin anzunehmen?" kann der Kandidat etwas im Sinne von „egal“ oder „egal“ sagen und gleichzeitig das berufsethische Niveau demonstrieren, das nicht nur von jedem Bundesrichter, sondern auch von einem Richter des Obersten Gerichtshofs erwartet wird,

Ich frage nach dem allgemeinen Fall , in dem Opportunismus nachgewiesen werden kann, nicht unbedingt nach diesem speziellen Fall.

Nur als Beispiel aus dem verlinkten CNN-Artikel:

Stattdessen schien seine Fantasie vorübergehend von Barbara Lagoa angeregt zu werden, der in Florida geborenen Richterin, die am 11. US-Berufungsgericht sitzt. In einem Telefonat mit dem Mehrheitsführer des Senats, Mitch McConnell, in den Stunden nach der Bekanntgabe von Ginsburgs Tod, war Lagoa laut mit dem Anruf vertrauten Personen einer der wenigen Namen, die Trump als seine potenzielle Wahl ins Gespräch brachte. Als Trump in der Nacht, in der Ginsburg starb, von einer Kundgebung in Minnesota nach Washington zurückflog, befragte er seine Helfer, ob Lagoa das Potenzial habe, ihm Floridas 29 Wahlstimmen zu sichern , sagten mit den Gesprächen vertraute Personen.

Von Mitgliedern seines politischen Teams und Verbündeten im Bundesstaat angestachelt, schien Trump am vergangenen Wochenende in Gesprächen fasziniert von der Aussicht, eine Frau zu nominieren, deren Biografie – Tochter von Exilkubanern mit Wurzeln in einer Gemeinschaft, die sich als entscheidend für seine Wiederwahl erweisen könnte – so offensichtlich im Einklang mit seinen politischen Vorrechten.

[...] Dieser Bericht basiert auf Interviews mit fast einem Dutzend Quellen, darunter Beamte des Weißen Hauses, konservative Verbündete und dem Prozess nahestehende Personen, von denen viele unter der Bedingung der Anonymität sprachen, um offen über Trumps Auswahlverfahren zu sprechen.

Ich habe dieses Beispiel 1) als Hintergrund aufgenommen, weil es diese Frage in meinem Kopf aufgeworfen hat, und 2) als Versuch, eine Frage zu klären, die ansonsten zu abstrakt erscheinen könnte.
Wer würde eine solche Position so oder so durchsetzen? Alle Aspekte des US-Checks-and-Balances-Systems werden unter Partisanenvorteil subsumiert.
@Jontia Ein Beispiel könnte der Kandidat sein, der seine Kandidatur nach Überlegung zurückzieht, ein anderes könnte ein Votum gegen die Genehmigung sein, wenn alle Informationen berücksichtigt werden, es kann andere geben. Warum fragst du?
All diese Lösungen müssen im hyperparteiischen Kontext der US-Politik betrachtet werden. Warum sollte sich ein Partisan zurückziehen, nachdem er gesehen hat, dass seine Nominierung parteiisch war? Welche Gruppe wird überparteilich dafür stimmen, dass eine bestehende Nominierung parteiisch ist? Ihr Vorschlag fügt nur einen zusätzlichen Schritt hinzu, der überwunden werden muss, indem sichergestellt wird, dass Ihre Partei an anderer Stelle eine Mehrheit hat.
@Jontia "überparteilicher Kontext" und "welche Gruppe" könnten eine Grundlage für eine neue Frage sein, aber es lenkt für diese ab. Das Beispiel ist neu, aber die Frage ist zeitlos. Der Prozess hat einen politischen Charakter und ist daher hier on-topic, das war's.
FYI, „exemplary“ bedeutet „bewundernswertes Modell“, gleichbedeutend mit „Inbegriff“. Ich glaube nicht, dass du das hier sagen willst.
@PaulDraper Ja, du hast Recht. Ich habe es jetzt gepatcht, danke!

Antworten (3)

Nein, das ist kein Thema.

Angenommen, der Kandidat hat sich nicht persönlich an unethischen Handlungen beteiligt (z. B. das Anbieten einer Gegenleistung für die Ernennung), dann hat er nichts falsch gemacht und muss daher keinen ethischen Fall beantworten. Das Nominierungsverfahren selbst ist in der Verfassung festgelegt und von Natur aus politisch; Die Annahme war , dass der Prozess zumindest ein gewisses Maß an Integrität aufweisen würde.

Die Tatsache, dass die Richter des Obersten Gerichtshofs auf Lebenszeit dienen, war ebenfalls ein bewusster Teil des Designs; Sobald der Richter ernannt ist, hat die Exekutive keinen Einfluss mehr, um im Gegenzug Gefälligkeiten zu erpressen, und so ist der Ernannte frei, nach Beweisen und Gewissen zu urteilen.

Aber meine Frage bezieht sich auf die Optik, nicht auf eine Gegenleistung an sich . Wenn der Kandidat den Kandidaten auswählt, um die Wahl zu gewinnen, ist das einzige, was der Kandidat bereitstellt, den Prozess als er selbst fortzusetzen, was für den Kandidaten von Vorteil ist. In diesem Fall spielt die Dauer der Amtszeit keine Rolle, da es kein "Aber ich möchte, dass Sie uns trotzdem einen Gefallen tun" gibt.
@uhoh Rechtlich kann der Präsident nominieren, wen er will. Er könnte Kanye West nominieren, wenn er wollte.
@Ryan_L nicht hilfreiches Nicht-Sequitur; Die Frage bezieht sich auf Entscheidungen, die vom Nominierten getroffen werden, nicht vom Nominierenden. Dies ist ein gutes Beispiel dafür, was passiert, wenn eine Antwort schwachsinnig ist und eine einfachere Frage anspricht, als tatsächlich gestellt wurde.
@uhoh In Ihrer Frage wurde "Optik" nicht erwähnt, sondern nur gefragt, ob der Kandidat den Hintergrund seiner Nominierung ethisch ignorieren kann. Die Öffentlichkeit wird viele verschiedene Dinge denken, meist basierend auf ihren eigenen vorgefassten Meinungen.
@PaulJohnson Stimme nicht zu x 2! 1) Optik wird zwar erwähnt, Öffentlichkeit nicht. „… vielleicht so unverblümt wie ‚Sie wurden wegen Optik in einem Schlachtfeldstaat für die Wiederwahl des Präsidenten nominiert, ist es ethisch vertretbar, dass Sie diese Nominierung weiterhin annehmen?‘“ 2) Ethik ist mehr als einfach nichts zu tun falsch, insbesondere das, was innerhalb eines Richterkandidaten des Obersten Gerichtshofs gelten sollte.
@uhoh Ich glaube, das Problem ist, dass Sie eine Ethikfrage gestellt haben, bei der die meisten Leute (zu Recht) eine politische Frage erwartet haben.
@PaulDraper Fragenautoren und Antwortleser erwarten alle (zu Recht), dass Antwortautoren die Frage lesen , bevor sie sie beantworten.
@uhoh, fair genug, aber mein Punkt ist, dass die Frage nicht zum Thema, Interesse oder Fachwissen dieses Forums passt. Sie versuchen, eine Ethikfrage in einem politischen Forum zu stellen, aber Sie erhalten wahrscheinlich politische Antworten oder die Frage wird als „off-tip“ markiert.
@PaulDraper Ich denke, das ist eine falsche binäre Wahl; dass es niemals zu Überschneidungen kommen kann; dass eine Frage nur ein Entweder-Oder sein kann. Aber ich frage mich, ob (oder warum) die Benutzer hier zögern , dorthin zu gehen, wie die ambivalente Abstimmung über Schriften zeigt, die gewählte Politiker beraten, wie sie schwierige Entscheidungen treffen sollen, und die tiefe Angst, eine Antwort zu schreiben. Ich vermute, diese Gemeinschaft hat Angst vor jeglicher Diskussion über die Überschneidung von Ethik und politischem Denken. Ich bin mir noch nicht sicher warum.

Nein, nichts in der Justizethik verlangt (oder erlaubt es) Richtern, die politische Natur ihres Nominierungsprozesses zu bewerten und entsprechend zu handeln. Die American Bar Association hat einen Model Code of Judicial Conduct veröffentlicht . Die Kanons dieses Codes scheinen relevant und lauten wie folgt:

CANON 1 Ein Richter soll die Unabhängigkeit, Integrität und Unparteilichkeit der Justiz wahren und fördern und Unangemessenheit und den Anschein von Unangemessenheit vermeiden.

CANON 2 Ein Richter erfüllt die Pflichten des Richteramtes unparteiisch, kompetent und gewissenhaft.

CANON 3 Ein Richter führt seine persönlichen und außergerichtlichen Tätigkeiten so aus, dass das Risiko eines Konflikts mit den Pflichten des Richteramts minimiert wird.

CANON 4 Ein Richter oder Kandidat für ein Richteramt darf sich nicht an politischen oder Wahlkampfaktivitäten beteiligen, die mit der Unabhängigkeit, Integrität oder Unparteilichkeit der Justiz unvereinbar sind.

Canon 4 bezieht sich eindeutig auf ein Verbot bestimmter politischer Aktivitäten. Dennoch verlangt das verbotene Verhalten von Justizkandidaten nicht, Urteile über die politische Motivation der Nominierenden zu fällen. Immerhin legt die US-Verfassung die Auswahl der Richter direkt in die Hände der Politiker.

Details: Der Verhaltenskodex für Bundesrichter ist detaillierter als der ABA-Musterkodex, betont aber die gleichen Kernkonzepte. Unter Canon 5 des US-Codes ist ein detaillierterer Satz verbotener politischer Verhaltensweisen enthalten. Dies verbietet beispielsweise politische Wahlkampfspenden, aber dies scheint nichts an der Tatsache zu ändern, dass der Kodex für die Justiz (und einige ihrer Familienangehörigen) gilt und nicht für die Motivation der Politiker, die sie nominieren. Tatsächlich verbietet derselbe bundesstaatliche Verhaltenskodex es Richtern, eine öffentliche Rede zu halten, in der sie einen politischen Kandidaten unterstützen oder ablehnen, sodass ein bundesstaatlicher Richterkandidat sich weigern könnte, ähnliche Fragen zu beantworten, die gestellt werden, um die Unabhängigkeit vom politischen Prozess zu wahren.

Kudos für eine Antwort aus Quellen, die die Frage direkt anspricht und Optionen für weitere Lektüre und Nahrung bietet. Vielen Dank!
Die Ethik der Anwaltskammer ist unverbindlich, da der Kandidat kein Rechtsanwalt sein muss
Ich habe mit dem Modellcode der Anwaltskammer begonnen, weil er einfacher zu verstehen/erklären ist.
Ich neige dazu, diese Antwort zu akzeptieren, aber ich zögere, weil ich denke, dass jeder wesentliche Beweis für unethisches Verhalten, ob es in einem Verhaltenskodex enthalten ist oder weit außerhalb seines Geltungsbereichs liegt, immer noch ein Grund für eine Disqualifikation ist, oder? Oder können Richter ohne Angst öffentlich unethisches Verhalten demonstrieren, solange es außerhalb des Geltungsbereichs eines bestimmten Gesetzes oder geltenden Verhaltenskodex liegt? (dh lebe ich in einem Elfenbeinturm auf einem idealen Wort?)
@Uhoh, von der Bundesgerichtsbarkeit wird (durch Präzedenzfall) erwartet, dass sie es vermeidet, ihre Macht zu nutzen, um politische Entscheidungen zu treffen, solche Entscheidungen müssen von der Verwaltung und der Legislative getroffen werden. Von der Justiz wird erwartet, dass sie unabhängig und unparteiisch ist, aber ein Bund Richter können der Tatsache nicht helfen, dass Politiker verfassungsrechtlich ermächtigt sind, sie auszuwählen. Ich habe die Antwort aktualisiert, hoffe das hilft.
@Burt_Harris "Ich habe nur Befehle befolgt" hat seine Grenzen.
@uhoh, sicher tut es das. Aber Befehle von wem? Beziehst du dich auf etwas Bestimmtes? Bundesrichter können wegen Fehlverhaltens (nicht beschränkt auf Ethik) angeklagt werden, und eine solche Anklage ist auch rein politisch. In einem Fall wurde ein Richter angeklagt, weil er betrunken war, was nicht illegal war.

Offensichtlich ist dies eine politische Entscheidung, die entweder der Senat zum Zeitpunkt der Bestätigung oder der Senat und das Repräsentantenhaus zum Zeitpunkt der Amtsenthebung treffen würden. Ich bezweifle, dass es ein objektives Kriterium gibt, das man in diesem Fall heranziehen könnte. Vielleicht hat die ABA einige Richtlinien für untergeordnete Gerichte herausgegeben, aber ich habe keine gesehen.

Allerdings könnte der Kandidat leicht gegen eine solche Behauptung argumentieren. Vergiss nicht, sie sind Anwälte. Der Kandidat würde gefragt, ob er der Meinung sei, dass die Tatsache, dass er aus offenkundig politischen Gründen ausgewählt worden sei, ihn disqualifiziert habe. Sie könnten dann argumentieren, dass die Person, die sie nominiert hat, sich geirrt hat und dass diese Nominierung ihren politischen Aussichten nicht helfen wird; dass, wenn der Nominator dachte, dass er sich verpflichtet fühlen würde, günstige Entscheidungen zu treffen, dies aufgrund seiner Aufzeichnungen über unparteiische Entscheidungen und der durch seine lebenslange Amtszeit gewährten richterlichen Freiheit ein Fehler wäre; dass sie unabhängig davon, warum sie nominiert wurden, zu den besten Leuten für den Job gehören und die Politik ihre Nominierung nicht verzögern sollte. Sachen wie diese.

"Vergiss nicht, sie sind Anwälte." Das hatte ich buchstäblich vergessen, danke!
Ich werde heute wieder daran erinnert: CNN / s Jeffrey Toobin Ich weiß nicht, ob Sie das wissen, aber alle der (se) Nominierten sind Anwälte ...
Wenn ein Kandidat für den Obersten Gerichtshof der USA durch politischen Opportunismus ausgewählt wird, ignoriert der Kandidat dann, dass er eine unzureichende Ethik für den Job demonstriert?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v