Was bedeutet dies „Änderung der Standardausschussregeln“?

Ich frage mich nur, ob jemand das aufschlüsseln könnte

Die Republikaner des Senats setzten sich am Mittwoch durch zwei Kabinettskandidaten von Präsident Trump durch und stellten die Standardregeln des Ausschusses auf, um einen demokratischen Boykott zu umgehen.

Haben die Republikaner eine Regel gebrochen oder nicht? Wenn ja, welche Regel?

Die Antwort auf diese Frage finden Sie in genau dem Artikel, auf den Sie sich beziehen. Es erklärt, wie die Republikaner die Regeln des ständigen Ausschusses geändert haben, wonach ein Mitglied jeder Partei anwesend sein muss.
Ich war mit dieser Definition unzufrieden. Wie ändert man die Regeln? Ich habe die Antwort aber gefunden. Es gibt eine Regel, die es Ihnen erlaubt, die Regeln zu ändern, wenn 100 % der Leute zustimmen.
Wenn es heißt, dass sie sie "geändert" haben, heißt es wirklich, dass sie sie ignoriert haben. Gegen die Regeln, aber da die Vollstrecker der Regeln diejenigen sind, die beschlossen haben, sie zu ignorieren, ist nicht sicher, ob es einen formellen Rückgriff gibt, außer strenger Missbilligung, politischem Heulen und Speichern im Gedächtnis für einen eventuellen Tit for Tat Rückzahlung.

Antworten (3)

Es wurden keine Regeln gebrochen. Die Republikaner nutzten ihre Mehrheit, um die Regeln des Senatsausschusses zu ändern .

Der Senat hat Vorschriften über das sogenannte Quorum . Quorum bedeutet im Grunde die Mindestanzahl von Personen, die anwesend sein müssen, damit normale Geschäfte stattfinden können. Beschlussfähigkeitsregeln, insbesondere für Ausschüsse, werden vom Senat und für den Senat festgelegt.

Aufgrund von Trumps Exekutivverordnung zur Beschränkung der Einwanderung in die USA begannen die demokratischen Senatoren zu protestieren, indem sie die Anhörungen zur Bestätigung von Trumps Kandidaten boykottierten . Dies hinderte die Republikaner daran, ein Quorum zu erlangen und über den Kandidaten abzustimmen. Um dieser Aktion entgegenzuwirken, nutzen die Republikaner ihre Mehrheit in der Generalversammlung, um ein Quorum zu erreichen und die Regeln für Ausschüsse so zu ändern, dass sie ihr Quorum noch erreichen und die Nominierten bestätigen können (so wurde Tillerson bestätigt).

Unter dem Strich wandten die Republikaner also das offizielle Senatsverfahren an und es wurden keine Gesetze oder Regeln gebrochen.

Vielleicht wäre es fairer zu sagen "Senatoren der Mehrheitspartei haben die Regeln geändert, um sie an ihre Bedürfnisse anzupassen, wie es im Senat nicht ungewöhnlich ist".
@blip Ja, das habe ich mit meiner Zeile "Für den Senat durch den Senat" angedeutet. Diese Art von Zeug ist ziemlich verbreitet.
Benötigen sie kein Quorum für eine Regeländerung oder ist das Quorum für Regeländerungen geringer als das für eine Bestätigungsempfehlung?
@Max, sie brauchten kein Quorum im Ausschuss, sie brauchten es in der allgemeinen Sitzung (die sie hatten). Hier kommt ihre Mehrheit ins Spiel
@DavidGrinberg: Der Senat legt also die Regeln für seine Ausschüsse fest, anstatt dass jeder Ausschuss seine eigenen Regeln festlegt?
@Max kurz gesagt, die parlamentarischen Regeln des Senats sind kompliziert und außerhalb des Rahmens von Kommentaren. Wenn Sie mehr wissen möchten, empfehle ich, eine neue Frage zu eröffnen
Ich versuche nur, Ihre Antwort zu verstehen, die in diesem Punkt unklar ist (für jemanden, der die Antwort noch nicht kennt). Normalerweise kommt man auf diese Weise um eine Quorum-Anforderung nicht herum, weil man das Quorum braucht, um die Regel zu ändern – die Tatsache der Mehrheit reicht nicht aus. Der Punkt, der geklärt werden sollte, ist, dass sie zwar kein Quorum im Ausschuss hatten, aber im Senat insgesamt, wo über die Regeländerung abgestimmt wurde .
@Max Messepunkt, aktualisiert.
Eigentlich versteht der Reporter das auch ein wenig falsch. Die Regeln wurden vorübergehend ausgesetzt.
Die Senatsregeln werden zu einem bestimmten Zeitpunkt, zu Beginn einer Sitzung (Beginn der zweijährigen Amtszeit bis zur Änderung der Zusammensetzung des Gremiums), festgelegt, sodass sie nicht einfach aus einer Laune heraus geändert werden können. Sie haben sich entschieden, die Regeln (auch bekannt als "vorübergehend auszusetzen") zu ignorieren. Ein bisschen Hardball und überhaupt nicht vornehm, aber das scheint nicht die größte Sorge zu sein.

Die Antwort auf diese Frage finden Sie in dem Artikel, auf den Sie sich beziehen:

Einstimmig einigten sich die im Anhörungssaal versammelten Republikaner darauf, die ständigen Regeln des Ausschusses zu ändern, die normalerweise die Anwesenheit von mindestens einem Mitglied jeder Partei erfordern, damit die Ausschussarbeit fortgesetzt werden kann.

Es wurden keine Regeln gebrochen, sondern durch Änderung „auf den Kopf gestellt“. Sie änderten die Regeln, damit sie weitermachen konnten, ohne irgendwelche Regeln zu brechen.

Nein, die Republikaner haben keine Regel gebrochen. Laut Vox stellt sich heraus ,

Am Mittwoch setzten die Republikaner eine Problemumgehung ein – die Republikaner im Komitee verwendeten eine Klausel der „einstimmigen Zustimmung“, um alle ihre Regeln für das Treffen auszusetzen, und stimmten dann dafür, die Nominierungen für Steven Mnuchin, den Finanzminister, und Tom Price, nominiert für Gesundheit, zu bestätigen und Sekretärin für Human Services.

Da also 0 Demokraten dort waren, haben 100 % der Leute im Komitee einer neuen Regel zugestimmt, um die Regeln auszusetzen. Diese Suspendierung bedeutete, dass sie das Quorum nicht mehr benötigten, um die Ernennung vorzunehmen.

Und wäre ein Demokrat dort gewesen, um sich der „einstimmigen Zustimmung“ zu widersetzen, dann wäre ein Quorum vorhanden gewesen, sodass die Abstimmung über die „einstimmige Zustimmung“ nicht erforderlich gewesen wäre.
Wenn es jedoch eine erforderliche Anzahl gibt, um Geschäfte zu tätigen, würde das Geschäft, die erforderliche Mindestanzahl beiseite zu legen, technisch gesehen auch die Mindestanzahl erfordern, obwohl diese Klausel möglicherweise ausdrücklich von der Anforderung ausgenommen ist. Also, ja, sie haben wahrscheinlich die Regel gebrochen, aber es sind ihre Regeln, also können sie das ziemlich genau tun, obwohl es die parteiische Kluft in zukünftigen Geschäften nur weiter eskaliert. Wenn das kein Problem ist, dann ist das nicht wirklich ein Hindernis. Vox, obwohl ich normalerweise mit ihren politischen Neigungen übereinstimme, kann in Bezug auf Fakten und Einzelheiten unglaublich locker sein.
Was bedeutet dies „Änderung der Standardausschussregeln“?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v