Warum sind Anhörungen des von SCOTUS ernannten Senats nicht obligatorisch?

Von den 29 gescheiterten Ernennungen zum Obersten Gerichtshof scheint es nur zwei gegeben zu haben, die keine Anhörungen im Senat hatten, einer war Merrick Garland (Barack Obamas Kandidat), dessen Nominierung am 3. Januar dieses Jahres auslief , der andere war William C. Micou 1853.

Warum sind Senatsanhörungen nicht für alle ernannten Personen obligatorisch?

Es sieht so aus, als ob alle drei Nominierten von Millard Fillmore "ignoriert" wurden, ähnlich wie bei Garland. Aus ähnlichem Grund wollte auch der demokratische Senat auf den demokratischen Präsidenten warten. en.wikipedia.org/wiki/… Ich möchte keine Antwort geben, weil ich kein Geschichtsexperte bin, aber ich denke, der „Grund“ ist einfach, dass die Gründerväter keine politischen Parteien vorweggenommen haben. Sie rechneten nicht mit Parteilichkeit.
Ich habe meine Antwort präzisiert, nachdem ich die Kommentare und Ihre Frage erneut gelesen habe. Grundsätzlich sind Anhörungen von der Verfassung nicht vorgeschrieben, aber sie sind die Norm. Die Bestätigung durch den Senat ist jedoch obligatorisch, andernfalls wird der Kandidat nicht bestätigt.

Antworten (3)

Die Bestätigung durch den Senat ist obligatorisch , damit ein vom Obersten Gericht Beauftragter/Nominierter bestätigt werden und Richter werden kann. Seit 1955 werden immer Bestätigungsanhörungen abgehalten, um einen Kandidaten im Senat zu bestätigen . Der Hauptzweck einer Bestätigungsanhörung besteht darin, den Kandidaten direkt zu befragen und mehr über ihn zu erfahren.

Theoretisch kann der Senat einen Kandidaten bestätigen, ohne eine Bestätigungsanhörung durchzuführen, da das Erfordernis einer Anhörung in der Berufungsklausel nicht erwähnt wird. Es ist jedoch seit 1955 eine Routinepraxis, wie in diesem Artikel von CNN angegeben .

Die Entscheidung, keine Anhörungen abzuhalten, ist ein historischer Schritt des Senats, der regelmäßig Bestätigungsanhörungen für Kandidaten abgehalten hat, seit Anhörungen 1955 zur Routine wurden, sagte das Büro des Senatshistorikers am Dienstag.

Der Senat kann sich dafür entscheiden, keine Abstimmung oder Anhörung abzuhalten, und der Kandidat wird nicht bestätigt, was bei Obamas Kandidat Merrick Garland der Fall war.

Im Fall von Garland lehnte der von den Republikanern kontrollierte Senat jede Abstimmung ab, und daher lief seine Nominierung am 3. Januar 2017 mit dem Ende des 114. Kongresses aus.

Die Entscheidung, keine Anhörung durchzuführen, ist historisch. Dies gilt jedoch auch für die Ernennung eines Richters in einer Situation, in der der Senat angedeutet hat, dass er ihn nicht bestätigen würde. Die Tatsache, dass der Senat in seinem letzten Jahr als Präsidentschaftskandidat nicht bereit war, einen von Obama nominierten Kandidaten zu berücksichtigen, wurde von der republikanischen Senatsführung sehr deutlich und sehr laut ausgesprochen.
@grovkin gab es andere Male, in denen der Senat "angezeigt hat, dass er keinen Richter bestätigen würde", unabhängig von der Nominierung?

Artikel 2 Absatz 2 Satz 2 verlangt dies nicht.

Er soll Macht haben, durch und mit dem Rat und der Zustimmung des Senats, … er soll ernennen, und durch und mit dem Rat und der Zustimmung des Senats, soll er ernennen, … Richter des Obersten Gerichtshofs.

Die Verfassung ist eine Kombination aus direktiven, restriktiven und permissiven Aussagen. Die Richtlinie verwendet eine Formulierungsvariante, einschließlich „Soll“, während die restriktive Formulierung eine ähnliche Formulierung verwendet, die durch ein negatives „nein, nicht usw.“ modifiziert wird des Präsidenten und verleiht dem Senat die permissive Befugnis, Ratschläge und Zustimmungen zu erteilen. Es gibt keine Direktive in der Verfassung, die besagt, dass „der Senat beratend tätig wird“.

Bedeutet das nicht genau das Gegenteil ... dass der Senat per Konsens zustimmen muss ?
@blip Beratung und Zustimmung sind erforderlich, um die nominierte Person zu ernennen, aber nichts in der Verfassung verlangt, dass jede nominierte Person angehört wird.
Oh! Erwischt. Ja, das macht Sinn.
Eigentlich macht es keinen Sinn. Die Verfassung ist ein sehr knapp geschriebenes Dokument, das eine relativ einfache Sprache anstelle von wasserdichtem Juristensprache verwendet. Infolgedessen ist es offen für Interpretationen. Aber wenn es heißt, dass der Präsident „soll nominieren und durch und mit dem Rat und der Zustimmung des Senats ernennen soll“, scheint es klar, dass die Gründer erwarteten, dass der Senat auf eine Nominierung reagiert. Partisanen können die Worte verdrehen, um sie ihrer eigenen Agenda anzupassen, aber das bedeutet nicht, dass sie sich an die Absicht der Verfassung halten.
@jalynn2 Es gibt viele Standpunkte zur Interpretation der Verfassung. Nehmen wir zum Beispiel Textualismus und Originalismus; das sind direkte Gegensätze zu dem, was Sie gesagt haben. Dies sind die Ansätze, die von einigen Richtern des Obersten Gerichtshofs verwendet werden, also würden sie sagen, dass Sie sich absolut irren. Einfach gesagt, woher kennen Sie die Absicht der Gründerväter? Warum ist Ihre Meinung zur Absicht besser als die anderer?
@jalynn2 Die Verfassung ist eine Kombination aus Richtlinien, restriktiven und permissiven Aussagen. Die Richtlinie verwendet eine Formulierungsvariante, einschließlich „Soll“, während die restriktive Formulierung eine ähnliche Formulierung verwendet, die durch ein negatives „nein, nicht usw.“ modifiziert wird des Präsidenten und verleiht dem Senat die permissive Befugnis, Ratschläge und Zustimmungen zu erteilen. Es gibt keine Direktive in der Verfassung, die besagt, dass „der Senat beratend tätig wird“.
Alternativ könnte man sagen, dass die Verfassung keinen spezifischen Mechanismus zur Verweigerung der Zustimmung vorsieht und dass der Senat ziemlich deutlich gemacht hat, dass er der Nominierung von Garland nicht zugestimmt hat.
@cpast Um das Problem der erkennbaren Absicht hervorzuheben, könnte ein Mangel an Maßnahmen als "Zustimmung" ausgelegt werden. Ich behaupte nicht, dass dies hier der Fall ist, aber wenn der Kongress zum Beispiel ein Gesetz verabschiedet und der Präsident nichts unternimmt, würde das geschriebene Gesetz dennoch Gesetz werden.

Weil der Kongress seine eigene Befugnis hat, zu entscheiden, welche Geschäfte er übernimmt. Jede Kammer (Haus und Senat) beschließt ihre eigene Geschäftsordnung.

Als (unabhängiges) Beispiel: Der jüngste Versuch, eine solche unabhängige Macht herauszufordern, war, als die Obama-Regierung versuchte, den Kongress für eine Pause zu erklären, obwohl dies nicht der Fall war. Der SCOTUS war anderer Meinung und bestätigte, dass der Kongress die Befugnis habe, über seine eigenen Geschäftsordnungen zu entscheiden.

Warum sind Anhörungen des von SCOTUS ernannten Senats nicht obligatorisch?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v