Welche gesetzgeberischen Maßnahmen könnte der Kongress möglicherweise gegen den Obersten Gerichtshof ergreifen?

Erster Punkt... Nachdem ich diesen Amicus Brief vollständig gelesen habe, kann ich Ihnen sagen, dass nirgendwo von „gesetzgeberischen Repressalien“ die Rede ist. Nichts in der Nähe dieser Terminologie existiert; es ist eine fast vollständige Fertigung. Nur ein Satz kommt dem nahe, nämlich dass die Öffentlichkeit verlangen könnte, dass das Gericht „umstrukturiert wird, um den Einfluss der Politik zu verringern“. Und in der Tat, wenn die Öffentlichkeit glaubt, dass das Gericht übermäßig von politischen Interessen beeinflusst wird, dann wäre es ihr natürliches Recht, eine Umstrukturierung zu fordern, so wie die Öffentlichkeit eine Umstrukturierung der anderen Zweige gefordert hat, etwa durch Amtszeitbeschränkungen , Gesetze zur Wahlkampffinanzierung, das Informationsfreiheitsgesetz, Wahlreformen, die Beendigung von Gerrymandering usw.

Zweitens hat die Legislative in den USA die alleinige Befugnis, Gesetze zu erlassen. Tatsächlich heißt es in Artikel III der Verfassung:

Die richterliche Gewalt der Vereinigten Staaten liegt bei einem Obersten Gerichtshof und bei solchen untergeordneten Gerichten, die der Kongress von Zeit zu Zeit ordinieren und einrichten kann. (danke an Bobson, der in den Kommentaren darauf hingewiesen hat)

Der Kongress ist der mächtigste Zweig der Regierung (wenn sie sich dafür entscheiden, so zu handeln, was heutzutage selten vorkommt), und sollten sie sich entscheiden, die Justiz umzustrukturieren, können sie das. Wenn die Öffentlichkeit es verlangt, nun ja... Weit davon entfernt, eine Repressalie zu sein, wäre es die eingeschworene Pflicht des Kongresses, eine solche Umstrukturierung durchzuführen. Der Kongress soll die Interessen der Wähler vertreten, und wenn die Interessen der Wähler bedeuten, die Gerichte zu säubern, dann fällt das in den Zuständigkeitsbereich des Kongresses. Sie müssen sich nur hinsetzen und neue Gesetze schreiben.

Drittens vergessen die meisten Menschen, dass der Kongress befugt ist, nicht nur den Präsidenten und den Vizepräsidenten anzuklagen und vor Gericht zu stellen, sondern auch „alle Zivilbeamten der Vereinigten Staaten“ , eine Kategorie, die Mitglieder der Justiz (mit Ausnahme von Militärrichtern) umfasst. . Da die Anklageerhebung in schwarzer Schrift Bestechung und Vergehen abdeckt – wobei die Einflussnahme direkt in diese Bereiche des Bundesrechts fällt – hat der Kongress einen ziemlich großen Stock, den er schwingen kann, sollte er sich entscheiden, diese Art der Umstrukturierung durchzuführen.

Last... Ja, die GOP hält derzeit eine Mehrheit im Senat. Wenn wir jedoch die repräsentative Demokratie nicht aufgeben und zu einer autoritären Regierungsform wechseln, wird die GOP nicht immer den Senat halten. Auch wenn es nach der Verrücktheit des 24-Stunden-Nachrichtenzyklus der Trump-Ära nicht so aussieht, sind sich die meisten Kongressabgeordneten und Mitglieder der Justiz sehr bewusst, dass sich das politische Schicksal ändert, und alle haben ein langes Gedächtnis. Sie handeln im Allgemeinen mit gebührender Überlegung, um zu verhindern, dass der Bogen der Geschichte sie mit den Füßen zermalmt. Niemand an irgendeinem Gericht möchte der Urheber der nächsten Dred-Scott-Entscheidung sein – die Entscheidung, die den Bürgerkrieg auslöste, wurde durch eine Änderung des Kongresses verhindert und in die Geschichte als beschämende Fehleinschätzung eingetragen – und eine Erinnerung daran, dass ein solches Ergebnis möglich ist sowohl gut gegeben als auch gut genommen.

Das Machtgleichgewicht zwischen den Zweigen der US-Regierung ist keine passive Sache. Wenn eine Branche beginnt, ihre Macht zu missbrauchen oder zu übertreiben, können und sollten die anderen Branchen aktiv eingreifen. So ist das System ausgelegt. Die falsche Darstellung solcher Handlungen als „Vergeltungsmaßnahmen“ ist voreingenommen und ignorant; Sie sollten bessere Nachrichtenquellen finden, wenn dies die Art von Informationen ist, die Sie erhalten.

Ob Alito angesichts der aktuellen (Partei-)Spaltung des Kongresses nur so posiert, oder ob er einen längeren Zeitrahmen im Sinn hatte, ist schwer zu sagen (nur aus dieser Passage).

Aber historisch gesehen gab es eine wohlbekannte Drohung von Roosevelt, „das Gericht mit mehr Richtern zu füllen“ (günstig für den Präsidenten). Diese Drohung nahm die Form eines Gesetzentwurfs an, des Judicial Procedures Reform Bill of 1937 . Wenn sich also die Exekutive und der Kongress in einer solchen Frage einigen, können sie den Obersten Gerichtshof theoretisch in ziemlich wesentlicher Weise reformieren/ändern.

1937 erwies sich der Senat bei der Annahme dieses Gesetzentwurfs jedoch auch als ziemlich hartnäckig:

Roosevelts Gesetzesinitiative scheiterte schließlich. Der Gesetzentwurf wurde im Justizausschuss des Senats vom Vorsitzenden des demokratischen Ausschusses, Henry F. Ashurst, aufgehalten, der die Anhörungen im Justizausschuss verzögerte und sagte: „Keine Eile, keine Eile, keine Verschwendung, keine Sorge – das ist das Motto dieses Ausschusses.“ Infolge seiner Verzögerungsbemühungen wurde der Gesetzentwurf 165 Tage lang im Ausschuss gehalten, und Gegner des Gesetzentwurfs schrieben Ashurst als maßgeblich an seiner Niederlage zu. [...]

Wie der zukünftige Chief Justice William Rehnquist bemerkte:

Präsident Roosevelt verlor den Kampf um die Gerichtsbesetzung, aber er gewann den Krieg um die Kontrolle des Obersten Gerichtshofs ... nicht durch eine neuartige Gesetzgebung, sondern durch seine mehr als zwölfjährige Amtszeit und die Ernennung von acht der neun Richter des Gerichtshofs . Auf diese Weise sieht die Verfassung die letztendliche Verantwortung des Gerichtshofs gegenüber den politischen Gewalten der Regierung vor. [Trotzdem] war es der Senat der Vereinigten Staaten – ein politisches Gremium, wenn es jemals eines gab –, das einschritt und die Unabhängigkeit der Justiz rettete … in Franklin Roosevelts Plan zur Gerichtsverhandlung im Jahr 1937.

Interessanterweise hat Alito in jüngerer Zeit eine gewisse Bereitschaft gezeigt, einige Fälle aus dieser New-Deal-Ära aufzuheben. Vielleicht hatte er also diese Art von längerer Sicht im Sinn, wer weiß ...