Was ist die „Biden-Regel“, die bei der Nominierung von Merrick Garland für den Obersten Gerichtshof der USA erwähnt wurde?

Ein kurzer Artikel über PolitiFact , der damals im Jahr 2016 veröffentlicht wurde, stellte Bidens Rede von 1992 in ihren politischen Kontext:

Bidens Rede hielt am 25. Juni 1992, mehr als drei Monate später im Wahlzyklus als jetzt.

Es war keine Stelle am Obersten Gerichtshof zu besetzen.

Es gab keinen Kandidaten zu berücksichtigen.

Der Senat hat nie über eine Regel abgestimmt, um die Prüfung eines Kandidaten auf die Zeit nach der Wahl zu verschieben.

Trotzdem ergriff Biden in einer Rede vor dem Senatspräsidenten das Wort, um eine Verzögerung zu fordern, falls eine Stelle frei wird. Aber er plädierte nicht für einen Aufschub, bis der nächste Präsident seine Amtszeit antritt, wie es McConnell tut. Er sagte, der Nominierungsprozess sollte bis nach der Wahl verschoben werden , die am 3. November 1992 stattfand.

Das Stück enthält ein ausführliches Zitat von Bidens eigenen Worten und Links zu einem Video der Rede auf YouTube .

EDIT: Er sagt mehrmals dasselbe, und es könnte nicht deutlicher sein, dass er nur die Wahlsaison hinauszögern will, nicht die Nominierung des nächsten Präsidenten. Das vielleicht direkteste Beispiel ist, wo er sagt: „ Der Justizausschuss des Senats sollte ernsthaft erwägen, keine Anhörungen zur Bestätigung der Nominierung anzusetzen, bis die politische Wahlkampfsaison vorbei ist. “

Die "Biden-Regel" war keine formelle Senatsregel, sondern bezog sich lediglich auf die von Ihnen erwähnte Vorgehensweise, die Biden selbst 1992 vorgeschlagen hatte, nämlich während der Wahlsaison keine Nominierung anzutreten.

Der Name wurde natürlich von den Republikanern verwendet, um auf die Heuchelei der Regierung (und der Demokraten im Senat) hinzuweisen, die forderte, dass Obamas Kandidat sofort berücksichtigt wird, nachdem der Vizepräsident selbst (ein langjähriger Demokrat im Senat) eine Rede gehalten hatte Argumentieren für das Gegenteil, wenn die Parteien gewechselt wurden, sogar hypothetisch, bevor eine tatsächliche Eröffnung vor Gericht kam.

Wie ein PolitiFact-Artikel zu diesem Thema aus dem Jahr 2016 zu dieser Situation und Bidens eigenen Worten aus dem Jahr 1992 feststellt,

Im Fall von Obamas Nominierung von Garland haben die Demokraten argumentiert, dass der Sitz des Obersten Gerichtshofs sofort besetzt werden sollte, da das Gericht eine entscheidende Abstimmung benötigt.

Biden ging in seiner Rede von 1992 auf dieses Problem ein und sagte, dass einige Leute „sich Sorgen machen könnten, dass dieser Ansatz den Gerichtshof für einige Zeit mit nur acht Mitgliedern belassen würde. Aber wie ich es sehe, Herr Präsident, sind die Kosten eines solchen Ergebnisses die Notwendigkeit drei oder vier Fälle erneut zu verhandeln, die die Richter vier zu vier spalten, sind ziemlich gering im Vergleich zu den Kosten, die ein Kandidat, der Präsident, der Senat und die Nation für einen sicherlich erbitterten Kampf zahlen müssten, egal wie gut, dass eine Person vom Präsidenten nominiert wird, falls diese Nominierung in den nächsten Wochen erfolgen sollte."

Was die Verwendung des Begriffs „Regel“ betrifft, so behauptete Biden in seiner Rede von 1992, obwohl es keine formelle Regel gab, dass der Präsident, der unter solchen Umständen bis nach der Wahlsaison wartete, um einen Kandidaten zu nominieren, eine etablierte (aber nicht gesetzlich vorgeschriebene) Präzedenzfall:

Infolgedessen bin ich der Ansicht, dass, wenn ein Richter des Obersten Gerichtshofs morgen oder in den nächsten Wochen oder am Ende des Sommers zurücktritt, Präsident Bush erwägen sollte, der Praxis einer Mehrheit seiner Vorgänger zu folgen und nicht – und nicht – benennen Sie einen Kandidaten, bis die Wahlen im November abgeschlossen sind.

PolitiFact stellt fest, dass „Bidens Rede am 25. Juni 1992 stattfand, mehr als drei Monate später im Wahlzyklus als jetzt“, wobei „jetzt“ im Zitat ungefähr zu der Zeit war, als die Republikaner Bidens Rede zur Sprache brachten. Bidens Rede sagte jedoch:

Stattdessen wäre es unsere pragmatische Schlussfolgerung, dass, sobald die politische Saison im Gange ist , und das ist der Fall, Maßnahmen gegen eine Nominierung für den Obersten Gerichtshof aufgeschoben werden müssen, bis der Wahlkampf vorbei ist.

Präsident Obama hat Garland am 16. März 2016 nominiert . Zu sagen, dass die Saison der Präsidentschaftswahlen bis dahin „im Gange“ war, wäre eine ziemliche Untertreibung. Die ersten Vorwahlen (Iowa Caucuses) fanden am 1. Februar statt . Der Wahlkampf beginnt einige Monate vorher. Als Obama Garland nominierte, war nicht nur die Saison der Präsidentschaftswahlen in vollem Gange, sondern 26 Bundesstaaten und zwei Territorien hatten bereits bei den Vorwahlen der Demokraten und 30 Bundesstaaten sowie mehrere Territorien und der District of Columbia bereits bei den Vorwahlen der Republikaner abgestimmt. Die Vereinigten Staaten haben 50 Staaten, mehr als die Hälfte von ihnen hatte zum Zeitpunkt der Nominierung von Garland bereits ihre Vorwahlen in beiden Parteien durchgeführt.

Der Zeitpunkt von Garlands Nominierung lag also ganz klar innerhalb des Zeitrahmens der „politischen Saison“, den Biden in seiner Rede von 1992 erwähnt hatte, um Gerichtsnominierungen zu vermeiden.

Wie auch PolitiFact feststellt, hat Biden allerdings nur (ausdrücklich) dafür plädiert, die Nominierung eines Kandidaten bis nach der Wahlsaison aufzuschieben, nicht explizit bis nach dem Amtsantritt des nächsten Präsidenten.

Die politische Begründung dafür ist jedoch ziemlich offensichtlich. Am Ende des 102. Kongresses hatte der Senat 58 Demokraten und nur 42 Republikaner . Wenn ein Kandidat nicht einmal nominiert , geschweige denn vom Senat vor der Wahl überprüft würde, dann hätte die Mehrheitspartei im Senat (damals Demokraten) eine große Oberhand, selbst wenn der Präsident am Tag danach jemanden nominiert Wahl war vorbei.

In einem solchen Szenario könnte eines von zwei Dingen eintreten:

1. Präsident Bush (ein Republikaner) wurde wiedergewählt. Die Senatsdemokraten haben nichts verloren und können nach der Wahl einfach wie gewohnt mit den Nominierungsanhörungen fortfahren.

2. Bill Clinton (ein Demokrat) wurde zum Präsidenten gewählt. Unter dem Deckmantel einer „gründlichen Überprüfung“ des Kandidaten können sie nun trivialerweise das Nominierungsverfahren für ein paar Monate hinauszögern. Oder ziehen Sie es einfach anderthalb Monate in die Länge, führen Sie eine Abstimmung durch und lehnen Sie den Kandidaten ab, ohne dass genügend Zeit für eine weitere Nominierung bleibt. Bushs Nominierung läuft am Ende seiner Amtszeit aus und Clinton übernimmt den Sitz. Der Trick ist jetzt für die meisten Wähler offensichtlich, aber die nächste Senatswahl findet erst in 2 Jahren statt und wird daher für sie von diesem Verhalten viel weniger negativ beeinflusst als eine laufende Wahl.

Natürlich war der Schuh 2016 auf dem anderen Fuß und war eher real als nur hypothetisch wie 1992. Hätte Hillary Clinton die Wahl 2016 gewonnen, habe ich wenig Zweifel daran, dass die Republikaner im Senat beschlossen hätten, den Demokraten „gnädig“ zu geben was sie verlangten und dafür stimmten, Garland (bei weitem der gemäßigtste von Obamas Kandidaten) in der Lame-Duck-Sitzung zu bestätigen, anstatt Clinton einen liberaleren Kandidaten nominieren zu lassen. Und das wäre doppelt wahr, wenn die Republikaner bei der Wahl die Kontrolle über den Senat verloren hätten (obwohl sie es nicht getan haben).

Der einzige Unterschied besteht darin, dass Präsident Obama natürlich nicht der „Empfehlung“ von Biden an Präsident Bush gefolgt ist und bis nach der Wahl gewartet hat, um jemanden zu nominieren (denn das hätte dem Senat offensichtlich in die Hände gespielt Republikaner, genau wie Biden es 1992 von Bush für die Demokraten im Senat wollte.) Die Republikaner im Senat wurden also kritisiert, weil sie diesen offensichtlich politischen Schachzug während einer Wahlsaison angewandt hatten, obwohl er am Ende nicht genug Einfluss hatte, um zu verlieren ihre Kontrolle über den Senat.

Ist diese Taktik komplett politisch motiviert? Absolut. Ist es unappetitlich? Ich nehme an, das ist Ansichtssache, aber ich würde es sagen. Ist es eine formale Regel irgendeiner Art? Offensichtlich nicht (obwohl Biden 1992 behauptete, es sei ein Präzedenzfall). Tun beide Parteien es, wenn es sie begünstigt? Ja, zumindest wenn sie denken, dass sie damit durchkommen können.