Wie umgeht Trump das Gesetz gegen die Berufung von Angehörigen?

Donald Trump hat seine Tochter Ivanka und seinen Schwiegersohn Jared Kushner in Positionen in seiner Verwaltung berufen – Ivanka ist Beraterin, und Kushner hat offenbar viele Rollen.

Wie wurde ihm das erlaubt, da es anscheinend gegen 5 USC §3110(b) verstößt , der besagt:

Ein Beamter darf in der Behörde, in der er tätig ist oder über die er die Gerichtsbarkeit ausübt, keine Person ernennen, beschäftigen, befördern, befördern oder für eine Ernennung, Beschäftigung, Beförderung oder Beförderung eintreten oder sich für eine Ernennung, Beschäftigung, Beförderung oder Beförderung einsetzen ist ein Angehöriger des Amtsträgers.

Ich dachte, er kommt damit davon, indem er sie nicht bezahlt, aber ich glaube nicht, dass die obige Klausel auf bezahlte Positionen beschränkt ist. Tatsächlich bestätigt Teil (c) Folgendes:

Eine Person, die entgegen diesem Abschnitt ernannt, beschäftigt, befördert oder befördert wird, ist nicht zahlungsberechtigt, und es darf kein Geld aus der Staatskasse als Gehalt an eine so ernannte, beschäftigte, beförderte oder beförderte Person gezahlt werden.

Das scheint zu sagen, dass es einen Verstoß gegen diesen Abschnitt geben kann, unabhängig davon, ob sie bezahlt werden.

Teil (a)(2) des Statuts besagt, dass „Beamter“ den Präsidenten einschließt, und Teil (a)(3) besagt, dass „Verwandter“ sowohl die Tochter als auch den Schwiegersohn umfasst. Es steht also außer Frage, dass Trump, Ivanka und Jared dabei sind.

Teil (d) besagt, dass das OPM in Notfällen vorübergehende Ausnahmen genehmigen kann. Dies ist offensichtlich keine solche Situation.

Die Grundlogik ist "Dieses Gesetz gilt nicht für den Präsidenten", denke ich. Ob dies auf einer bestimmten Sprache im Gesetz basiert oder nur auf einer (ungeprüften?) Behauptung der Autorität des Präsidenten beruht, kann ich mich nicht erinnern.
@zibadawatimmy Das Gesetz hat eine Definition von "Beamten". Es heißt ausdrücklich, dass der Präsident eingeschlossen ist.
aus dem Text unter law.cornell.edu/uscode/text/5/3110 : „„Beamter“ bedeutet einen Beamten (einschließlich des Präsidenten und eines Kongressabgeordneten) …“
Ich habe den Link zu thq eustion hinzugefügt.
Ich glaube, Sie interpretieren die Aussage „Eine Person, die entgegen diesem Abschnitt ernannt, beschäftigt, befördert oder befördert wird, nicht. Die richtige Auslegung ist, dass jemand trotz der „Verletzung“ des vorstehenden Abschnitts ernannt werden kann, aber keinen Anspruch auf Entschädigung hat. Wenn Sie also sagen: „Er kam damit davon, indem er sie nicht bezahlte“, ist das eine genaue Beschreibung dessen, was getan wird.

Antworten (1)

Die kurze Antwort: Das DOJ sagte, es sei in Ordnung .

„Bei der Auswahl seines persönlichen Personals genießt der Präsident ein ungewöhnliches Maß an Freiheit, das der Kongress als angemessen für die Anforderungen seines Amtes erachtete“, sagte Daniel Koffsky, stellvertretender stellvertretender Generalstaatsanwalt im Office of Legal Counsel (OLC) des Justizministeriums, wie berichtet CNN.

Koffsky argumentierte, dass der Präsident weitreichende Befugnisse zur Einstellung und Verwaltung seiner Mitarbeiter im Weißen Haus habe und dass Anti-Vetternwirtschaftsgesetze hauptsächlich für Personen gelten, die eine offizielle Position in einer Agentur der Exekutive innehaben.

„Ein Präsident, der den Rat eines Verwandten in Regierungsangelegenheiten wünscht, hat daher die Wahl: diesen Rat auf inoffizieller Ad-hoc-Basis einzuholen, ohne den Status zu übertragen und die Verantwortlichkeiten aufzuerlegen, die mit formellen Positionen im Weißen Haus einhergehen, oder seinen Verwandten ins Weiße Haus zu ernennen unter Titel 3 und unterwerfen ihn erheblichen Beschränkungen gegen Interessenkonflikte", bemerkte Koffsky.

„Wir glauben, dass die besondere Einstellungsautorität des Präsidenten in 3 USC § 105(a) ihm erlaubt, Ernennungen im Büro des Weißen Hauses vorzunehmen, die das Anti-Vetternwirtschaftsgesetz sonst verbieten könnte“, fügte er laut CNN hinzu.

Dieser zitierte Abschnitt kann hier gefunden werden und sagt

(a)

(1) Vorbehaltlich der Bestimmungen des Absatzes (2) dieses Unterabschnitts ist der Präsident befugt, die Bezüge der Angestellten im Büro des Weißen Hauses ohne Rücksicht auf andere gesetzliche Bestimmungen, die die Beschäftigung oder Vergütung von Personen im Büro regeln , zu ernennen und festzulegen Staatsdienst . Die so ernannten Mitarbeiter erfüllen die vom Präsidenten vorgeschriebenen Amtspflichten.

Außerdem wird behauptet, das Weiße Haus sei keine "Exekutivagentur", sodass das Vetternwirtschaftsgesetz für Exekutivagenturen nicht gilt.
@ColinZwanziger Ich glaube, darauf zielt Koffsky im zweiten zitierten Absatz ab.
@zibadawatimmy Wenn das WH keine Exekutivagentur wäre, wäre der zitierte Absatz nicht erforderlich. Ich vermute, die Ausnahme gilt nur für POTUS-Zuweisungen im WH - anderen Beamten ist Vetternwirtschaft im WH immer noch untersagt.