Kann der Supreme Court ein Impeachment für verfassungswidrig erklären? [Duplikat]

Jemand fragte: Warum entscheidet der Senat und nicht der Oberste Gerichtshof, ob die aktuelle Amtsenthebung verfassungsgemäß ist? Als australischer Anwalt dachte ich genauso. Wenn ein gültiges Amtsenthebungsverfahren im Gange ist, kann nur der Senat darüber entscheiden. Aber hier stellt sich die Frage, ob die Verfassung die Amtsenthebung ÜBERHAUPT zulässt, wenn die Person nicht mehr im Amt ist. Wenn diese Frage eine für die Kammer ist, kann jede Amtsenthebung von der Mehrheitspartei verworfen werden?

John Roberts scheint kein Interesse daran zu haben, in die Politik einzusteigen und die Legitimität des Gerichts weiter zu gefährden, indem er entscheidet, ob die Amtsenthebung verfassungswidrig ist. Er weiß, dass das Gericht, wenn es entschieden würde, die Demokraten es für illegitim halten und erneut fordern würden, die Größe des Gerichts zu erweitern und es mit ihren Nominierten zu füllen, und dass die Republikaner alles erklären würden, wenn das Gericht entscheiden würde, dass dies nicht der Fall ist das Richterbann und es könnte zu Unruhen kommen. Da das Impeachment im Senat an der Parteinahme der Republikaner scheitern würde, sieht er wohl keine Notwendigkeit, einen Fall anzunehmen.
Der größte Teil dieser Frage wird unter Kann der Oberste Gerichtshof ein Amtsenthebungsverfahren aufheben? beantwortet. und Warum wird die Verfassungsmäßigkeit von Trumps 2. Amtsenthebungsverfahren nicht vom Obersten Gerichtshof entschieden? . Scheint aber If that question is one for the Chamber, every impeachment can be thrown out by the majority party?eine neue Frage zu sein.
Die Antwort auf Ihre letzte Frage im Hauptteil (die sich wesentlich von der im Titel unterscheidet) lautet trivial ja, zumindest theoretisch. Tatsächlich dauerte es ziemlich lange, bis das Repräsentantenhaus beschloss, mit Nixons Amtsenthebung fortzufahren. Sie sollten sich über die Geschichte davon informieren. Ich habe dafür gestimmt, dieses q zu schließen, bis klarer wird, was hier wirklich im Mittelpunkt steht.

Antworten (1)

Es ist absolut richtig, dass jedes Impeachment von der Mehrheitspartei verworfen werden kann. Das ist nicht so ungewöhnlich, in Australien, solange die Regierung die Mehrheitspartei vertritt, kann die Mehrheitspartei jedes Misstrauensvotum rausschmeißen.

Tatsächlich kann, außer in dem historisch seltenen Fall einer 2/3-Senatsmehrheit, jede Amtsenthebung von der Minderheitspartei verworfen werden.

Die Verfassung macht es schwierig, einen Präsidenten anzuklagen. Der Prozess erfordert eine parteiübergreifende Vereinbarung, dass der Präsident angeklagt werden soll. Dies liegt daran, dass der Präsident eine vom Kongress unabhängige Quelle der Legitimität hat (das Electoral College und letztendlich die Wahl durch das Volk). Während der Präsident selbst von einer Minderheit im Senat unterstützt wird, kann er seine Rolle fortsetzen.

Es scheint, dass die Verfassungsfrage vom Obersten Gerichtshof entschieden werden kann, aber nur, wenn ein Fall vor ihm anhängig ist. Wenn der Senat Trump verurteilt und ihn disqualifiziert. Dann, wenn Trump einreicht und ein Staat sich weigert, ihn laufen zu lassen, unter Berufung auf die Disqualifikation des Senats. Und wenn Trump den Staat verklagt und argumentiert, die Disqualifikation sei verfassungswidrig, könnte ein solcher Fall vor dem Obersten Gerichtshof landen. Aber Gerichte können keine hypothetischen Fälle entscheiden. Es muss einen Betroffenen geben, der geschädigt wurde.

„Die Verfassung macht es schwierig, einen Präsidenten anzuklagen. Der Prozess erfordert eine parteiübergreifende Vereinbarung, dass der Präsident angeklagt werden soll.“ - Obwohl es, wie ich weiter lese, eigentlich keine Parteien im Kongress geben sollte, geschweige denn Parteilichkeit.
Ein Amtsenthebungsverfahren erfordert eine Mehrheit im Haus, die Verurteilung ist das, was der Senat kontrollieren kann.
@Jontia, das ist der ungeheuerlichste Fehler, den die Gründerväter machen, wenn sie erwarten, dass Menschen mit ähnlichen politischen Überzeugungen nicht gegen Menschen mit unterschiedlichen politischen Überzeugungen zusammenarbeiten. Erstaunlich naiv, wenn man bedenkt, wie schlau sie in so ziemlich allem anderen waren.
@JoeW, in der Tat, weshalb ich bei meiner Formulierung vorsichtig war, kann die vom Repräsentantenhaus eingereichte Amtsenthebung durch eine Minderheit von 34 Stimmen im Senatsprozess verworfen werden.
Das verstehe ich nicht, da der Senat nur über eine Verurteilung abstimmt oder nicht, um aus dem Amt entfernt zu werden und künftig ein Amt ausüben zu können. Selbst wenn sie nicht verurteilt werden, bleibt das Amtsenthebungsverfahren bestehen.
@Ryan_L es ist der Annahme untergeordnet, dass jeder Staat sich selbst vertreten würde. Vergleichen Sie mit der EU. Zumindest im Ministerrat ist klar, dass jeder Minister die Interessen seiner eigenen Regierung vertritt. Es wurde angenommen, dass die Differenzen zwischen Virginia, Caroliana, New York und New Hampshire (usw.) die Fraktionen daran hindern würden, sich zu Parteien zu formen, und erst der Aufstieg des Demokratischen Republikanismus hat dieses Modell gebrochen.
Kann der Supreme Court ein Impeachment für verfassungswidrig erklären? [Duplikat]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v