Wie weit reicht das gerichtliche Stripping des Kongresses?

Es erstreckt sich etwas willkürlich auf die Berufungsgerichtsbarkeit (aber nicht die ursprüngliche Gerichtsbarkeit) von SCOTUS und auf alle Formen der Gerichtsbarkeit in allen anderen Bundesgerichten. SCOTUS hat entschieden, dass sie das Recht behalten, zu entscheiden, ob der Akt, der einem Gericht die Zuständigkeit entzieht, selbst verfassungsmäßig ist, aber wenn sie dies entscheiden, ist das so ziemlich das Ende der Geschichte. Es ist jedoch unklar geblieben, was genau eine verfassungswidrige Entziehung der Zuständigkeit darstellen würde.

United States v. Klein etablierte die zwei typischen Beschränkungen für das Stripping der Gerichtsbarkeit*. Einerseits hielten sie das fragliche Gesetz für verfassungswidrig, da es die Befugnisse der Exekutive verletzte, indem es bestimmte Begnadigungen des Präsidenten effektiv zunichte machte. Das Abstreifen der Gerichtsbarkeit kann also nicht dazu dienen, andere verfassungsmäßige Schutzmaßnahmen und Strukturen aufzuheben und zu leugnen. Dies wurde im Fall Boumediene v. Bush bekräftigt, die ein Rechtsprechungsentfernungsgesetz mit der Begründung für verfassungswidrig erklärte, dass es eine Verweigerung der Habeas-Corpus-Verfügung begründete, die die Verfassung an anderer Stelle garantiert. Das zweite Argument in Klein, ebenfalls unter Gewaltenteilung, diesmal jedoch in Bezug auf die Justiz, war, dass ein Gesetz, das effektiv vorschreibt, wie ein Gericht zu urteilen/zu entscheiden ist, ungültig ist ("im besonderen Fall Y muss ein Gericht zugunsten entscheiden von X", sagen wir), aber da sie mit einem Gesetz einverstanden sind, das Verfahren (und nicht Entscheidungen) vorschreibt, ist es in der Regel relativ einfach, dies zu umgehen und das gleiche Ziel zu erreichen. Ein Gesetz, das dem Gericht keine andere Wahl lässt, als zugunsten von X zu entscheiden, ist im Allgemeinen in Ordnung, sofern es dem Gericht nicht einfach befiehlt, so zu entscheiden, sondern ihm keine anderen Optionen lässt. Jurisdiction Stripping ist eine Möglichkeit, dies zu tun,

Die Linie bleibt jedoch etwas unklar, weil die Gerichte auch Gesetze bestätigt haben, die eine Unzuständigkeit geltend machen, und auch vorschreiben, dass ein Gericht einen solchen Fall dann wegen Unzuständigkeit abweisen muss. Letztere scheint dem Gericht eine Entscheidungsvorschrift zu diktieren, wurde aber letztendlich als harmlose Wiederholung gewertet, dass ein Gericht verfassungsrechtlich eine Zuerkennung der Zuständigkeit durch den Kongress erfordert. Sie haben auch die Befugnis des Kongresses bestätigt, bestehende Gesetze in einer Weise zu ändern, die aktive Fälle betrifft, oder Gesetze, die vorschreiben, dass die Gerichte bestimmte (neue) Gesetze und Rechtsnormen auf bestimmte Arten von Fällen anwenden müssen, einschließlich aktiver, selbst wenn solche Änderungen die Art und Weise, wie das Gericht entscheiden könnte/würde, wesentlich ändern würden (und möglicherweise sogar das Ergebnis vollständig bestimmen würden). Als solcher kann der Kongress normalerweise damit davonkommen, (effektiv) zu diktieren, wie ein Gericht einen bestimmten Fall durch Zuständigkeitsentzug zu entscheiden hat (tatsächlich sogar bei einer Handlung, die immer nur einen aktuellen Fall betreffen kann, entweder implizit oder durch ausdrückliche Erklärung), sofern dies der Fall ist tut dies, indem es den Gerichten neue rechtliche Standards und Verfahren zur Verfügung stellt, anstatt einfach und nur die Entscheidung(en) zu diktieren. In Patchak v. Zinke, aus dem Jahr 2018, entschied eine Mehrheit des Gerichts, dass der Kongress verfassungswidrig gegen die Justiz verstößt, wenn er Feststellungen oder Ergebnisse nach altem Recht erzwingt, dies jedoch nicht tut (und Artikel III einhält), wenn er das Gesetz einfach ändert (auch rückwirkend ). Dass dieser jüngste Fall keine richtige Mehrheitsmeinung hatte und stattdessen eine Vielzahl, mehrere Übereinstimmungen und einen Dissens, verstärkt die Schwierigkeit, genau zu bestimmen, wo die verfassungsrechtlichen Grenzen für die Aberkennung der Zuständigkeit liegen.

_{*Einige Wissenschaftler finden diese Entscheidung zweideutig, da sie zwei mögliche Vektoren für die Ungültigkeitserklärung darstellt, ohne klar zu sagen, ob einer oder beide die tatsächliche Grundlage waren, auf der eine Mehrheit des Gerichts dies tat. Im gegen Ende dieser Antwort erwähnten Patchak v. Zinke schienen Richter Thomas und eine Vielzahl von Richtern der Meinung zu sein, dass das eigentliche Problem die Übertretung der Begnadigungsbefugnis der Exekutive war.}