Benötigen die USA eine Abstimmung im Repräsentantenhaus, um eine Amtsenthebungsuntersuchung einzuleiten?

Benötigen die USA eine Abstimmung im Repräsentantenhaus, um eine Amtsenthebungsuntersuchung einzuleiten?
Nachrichtenquellen wie dieser CNN-Artikel scheinen eine Meinungsverschiedenheit zwischen dem Weißen Haus zu zeigen, das besagt, dass eine Abstimmung im Haus erforderlich ist, während der Sprecher des Hauses der Ansicht ist, dass sie die Macht haben, selbst eine zu erklären.

Das Weiße Haus hat nun ein offizielles Schreiben an das HoR geschickt , dass es sich weigert, an der Untersuchung mitzuarbeiten, teilweise wegen dieser Nicht-Stimme. Die Art und Weise, wie Sie diese Frage gestellt haben, fordert uns auf, festzustellen, wer bei der Interpretation der Regeln im Grunde Recht hat. Es ist jetzt wahrscheinlich zu nah an "hauptsächlich meinungsbasiert". Ich schätze, die Gerichte werden entscheiden und/oder es wird ein weiterer Showdown zwischen dem HoR und dem WH mit dem üblichen Shutdown der Regierung.
@Fizz dieser Brief zeigt ein vorsätzliches Missverständnis des Amtsenthebungsverfahrens. Es gibt einen Punkt in diesem Prozess, an dem dem Präsidenten Gelegenheit gegeben wird, Zeugen vorzuladen und ins Kreuzverhör zu nehmen, was während des Prozesses im Senat stattfindet, sollte es jemals so weit kommen.
@phoog der Punkt über das Kreuzverhör von Zeugen ist für die aktuelle Frage irrelevant. Die Frage ist, ob man sagen kann, dass eine Amtsenthebungsuntersuchung stattfindet, bevor es ein Hausverfahren gibt, das eine solche Untersuchung einleitet. Da die Funktion des Sprechers des Repräsentantenhauses von einem Nichtmitglied besetzt werden kann, ist es nicht wahr, dass es ausreicht, lediglich ein Sprecher des Repräsentantenhauses zu sein, um eine Amtsenthebungsuntersuchung einzuleiten.
@grovkin Es gibt nirgendwo ein bestimmtes Verfahren zur Einleitung einer Amtsenthebungsuntersuchung. Daraus folgt, dass die vorliegende Untersuchung nicht wegen Nichteinhaltung eines solchen Verfahrens rechtswidrig sein kann. Ob der Sprecher möglicherweise ein Nichtmitglied ist, ist ein Ablenkungsmanöver: Dieser Sprecher ist ein Mitglied. Darüber hinaus enthält die Hausordnung eine ständige Ermächtigung von Ausschüssen zur Durchführung von Ermittlungen. Argumente, dass die Untersuchung illegitim oder nichtig ist, sind bestenfalls Strohhalm. Das WH-Beraterschreiben ist ein politisches Dokument.
@phoog es geht nicht darum, ob es illegitim ist. Es stellt sich die Frage, ob man sagen kann, dass das Haus eine solche Untersuchung durchführt. Die Behauptung ist, dass es eine solche Untersuchung zu diesem Zeitpunkt nicht gibt. Die Tatsache, dass der Sprecher etwas anderes sagt, reicht nicht aus, um es so zu machen.
@grovkin warum nicht? Was ist notwendig, um es so zu machen?
Es scheint mir offensichtlich, dass es jedem freisteht, sich zu jeder Zeit an so ziemlich jede Frage zu jeder beliebigen Angelegenheit zu wenden. Die Frage ist, welche Autorität die Untersuchung hat und welche Befugnisse sie hat, um die Teilnahme anderer zu erzwingen. Vielleicht sollte ich die Frage expliziter stellen, z. B. "Hat ein Ausschuss des Repräsentantenhauses die Befugnis, Vorladungen auszustellen, wenn keine hausweite Abstimmung vorliegt"?
@phoog zu "warum nicht": weil es keine Macht ist, die ein Sprecher hat. Ihre Macht besteht darin, die Zeit des Hauses zu kontrollieren oder diese Macht an andere zu delegieren. Der Grund, warum sie „die Mehrheit vertritt“, ist, dass die Mehrheitsabstimmung ihr diese Macht gab. Dies gibt ihr die Befugnis, eine Abstimmung über jede Angelegenheit zuzulassen. Das bedeutet nicht, dass sie so tun muss, als ob eine solche Abstimmung bereits stattgefunden hätte. Wenn das Repräsentantenhaus eine Amtsenthebung in Erwägung ziehen will, sollte es dies durch eine Abstimmung zum Ausdruck bringen. Die Dems versuchen, ihren Kuchen zu essen und ihn auch zu haben. Sie wollen sagen, dass sie eine Anfrage hatten, und dann behaupten, sie hätten sie nicht, wenn sie laufen.
@grovkin, aber eine solche Abstimmung ist nicht erforderlich. Eine förmliche Genehmigung eines Amtsenthebungsverfahrens ist nicht erforderlich. Können Sie auf irgendetwas in der Hausordnung, dem Präzedenzfall, dem Gesetz oder der Verfassung verweisen, das dies erfordert? Nein, weil es nicht existiert. Alles, was nötig ist, ist, dass einer oder mehrere Vertreter sagen: „Wir überlegen, ob wir ein Amtsenthebungsverfahren einleiten.“ Und genau das hat der Sprecher zusammen mit einigen Ausschussvorsitzenden getan. Ich sehe keinen Hinweis darauf, dass irgendjemand die Amtsenthebungsuntersuchung zum Zeitpunkt der Wahlen ablehnen wird.
@phoog, wie ich gerade in der Antwort auf Ihren anderen Kommentar gezeigt habe, könnten sie in diesem Fall immer sagen, dass sie sich im Zustand einer Amtsenthebungsuntersuchung befinden. Damit würden ihre Aufsichtsbefugnisse unbegrenzt. Sie würden die Befugnisse der Exekutive faktisch an sich reißen. Das ist verfassungswidrig. Sie können ihre Aufsichtsbefugnisse nicht durch eine interne Regeländerung erweitern.
@grovkin, aber ihre Aufsichtsbefugnisse bestehen jederzeit. Es ist nicht erforderlich, dass der Kongress eine Erklärung abgibt, bevor er seine Aufsichtsbefugnis ausübt. Früher waren der Aufsichtsbefugnis durch die Hausordnung stärkere Grenzen gesetzt; Dies bedeutete, dass frühere Amtsenthebungsverfahren eine ausdrückliche Vorladungsvollmacht des Hauses erhalten mussten. Aber jetzt sind die Regeln weniger einschränkend. Es geht nicht darum, dass das Haus seine Macht durch eine interne Regeländerung ausdehnt, sondern darum, eine ehemals selbst auferlegte Beschränkung aufzuheben.
@phoog die Aufsichtsbefugnisse sind begrenzt. Die Befugnisse zur Untersuchung von Amtsenthebungsverfahren sind umfassender. Die Verfassung macht sehr deutlich, dass die Anklageerhebung ein außergewöhnliches Ereignis sein muss. Die Aufsicht soll eine regelmäßige Angelegenheit des Geschäfts sein. Das macht es weniger invasiv. Wenn sie sich immer in der Amtsenthebungsuntersuchung befinden, können sie verlangen, dass ein Präsident alles von ihnen leiten muss, bevor er einen Schritt macht (auch wenn der Schritt bereits gesetzlich genehmigt ist).

Antworten (4)

Eine andere Antwort behauptet, dass die aktuelle Situation beispiellos ist, was wahr zu sein scheint. Unabhängig davon scheint die Hausordnung die Untersuchung zuzulassen .

Jeder Ausschuss kann jederzeit solche Untersuchungen und Studien durchführen, die er in Ausübung seiner Verantwortlichkeiten gemäß Regel X für notwendig oder angemessen hält.

(Regel XI(1)(b)(1), Seite 16)

Regel X wiederum umfasst Angelegenheiten im Zusammenhang mit „subversiven Aktivitäten, die die innere Sicherheit der Vereinigten Staaten beeinträchtigen“ (Regel X(1)(l)(19)) in die Zuständigkeiten des Justizausschusses.

Die Verfassung sieht in Artikel I, Abschnitt 5 vor, dass „jedes Haus die Verfahrensregeln festlegen kann …“, also ist wirklich die einzige Instanz, die vom Repräsentantenhaus verlangen kann, dass es einen Beschluss fasst, bevor es mit einer Amtsenthebungsuntersuchung beginnt Repräsentantenhaus selbst.

Wie in einem Kommentar angemerkt, erstreckt sich dies auf die Abhilfe, wenn festgestellt wurde, dass die Anfrage tatsächlich gegen die Hausordnung verstößt: In diesem Fall liegt die einzige Abhilfe beim Haus selbst. Die Gerichte können nicht eingreifen.

Eine merkwürdige Ergänzung wäre das hypothetische Rechtsargument, dass der SCOTUS-Präzedenzfall auch impliziert, dass es jeder Kammer des Kongresses freisteht, ihre eigenen Regeln zu missachten, solange diese Kammer sich nicht formell darauf beruft. Der Präzedenzfall besagt, dass SCOTUS davon ausgehen würde, dass eine Kammer ein erforderliches Quorum hat, wenn dies der Fall ist, selbst wenn Sie substanziell beweisen können, dass dies nicht der Fall ist, da nur diese Kammer die Beschlussfähigkeitsprüfung geltend machen kann und die Justiz nicht befugt ist, über die bloße Gültigkeit hinaus zu prüfen der Kammerakten. Natürlich ist dieser Präzedenzfall ein wenig alt, vielleicht geht es jetzt nicht mehr so ​​weiter.
@zibadawatimmy in der Tat. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Gerichte eine Klage des Hauses wegen Verstoßes gegen die Hausordnung für ungültig erklären würden; Das Haus ist alleiniger Richter der Hausordnung.
Ich denke auch, dass die Gerichte auf der Seite des HoR stehen würden, da es berechtigt ist, seine eigenen Regeln festzulegen, aber angesichts der Zusammensetzung des Obersten Gerichtshofs, wer weiß, was sie sich einfallen lassen könnten ... Sie waren in letzter Zeit ziemlich bereit, internationales Recht zu ignorieren theguardian . com/us-news/2019/sep/11/…
Der Kongress kann Regeln für seine eigenen Geschäfte aufstellen. Regeln für Maßnahmen, an denen andere beteiligt sind – z. B. Vorladungen – könnten stärker eingeschränkt sein und mit der Verfassung in Konflikt geraten (ordnungsgemäßes Verfahren usw.). Ich wette, der Oberste Gerichtshof wird sich einschalten, um dies zu klären.
@Sjoerd, in der Frage geht es nicht um Vorladungen, aber wie an anderer Stelle erwähnt, kann eine von einem Ausschuss ausgestellte Vorladung nur strafrechtlich durchgesetzt werden, wenn die Untersuchung des Ausschusses vom Haus genehmigt wurde. Die Hausordnung ermächtigt die Ausschüsse, sachgebietsrelevante Untersuchungen durchzuführen. Aber das Justizministerium wird die Vorladung wahrscheinlich sowieso nicht durchsetzen. Der Kongress müsste wahrscheinlich auf seine ihm innewohnende Macht der Verachtung zurückgreifen, um sie durchzusetzen, und Präzedenzfälle im Zusammenhang mit der strafrechtlichen Durchsetzung einer Vorladung des Kongresses sind wahrscheinlich nicht anwendbar.
@phoog, wenn sie den Weg gehen, der im dritten Artikel des Nixon-Amtsenthebungsverfahrens verwendet wird, dann geht es um Vorladungen. Es ist nicht Gegenstand dieser Frage, aber in diesem Artikel heißt es: „(…) hat ohne rechtmäßigen Grund oder Entschuldigung versäumt, Papiere und Dinge vorzulegen, wie es durch ordnungsgemäß autorisierte Vorladungen des Ausschusses (…) angeordnet wurde, die Amtsenthebung und Gerichtsverfahren rechtfertigen und Amtsenthebung." Wie in meiner Antwort auf die jeweilige Frage ausgeführt . Vorladungen können also Gegenstand eines Amtsenthebungsverfahrens sein.
Das Haus kann seine eigenen Regeln aufstellen. Es ist nicht so, dass die Sprecherin des Repräsentantenhauses ihre eigenen Regeln aufstellen kann. Die Funktion des Sprechers kann von einer Person ausgefüllt werden, die nicht einmal Mitglied des Hauses ist. Diese Funktion hat also keine besondere Befugnis, die Hausordnung zu ändern. Die Frage ist nicht, ob das Repräsentantenhaus eine Amtsenthebungsuntersuchung einleiten kann. Es geht darum, ob behauptet werden kann, dass eine solche Untersuchung begonnen hat, da der Sprecher des Repräsentantenhauses dies gesagt hat, während keine Abstimmung zur Durchführung der Untersuchung stattfand. Ich bin sicher, Sie genießen all die i-hate-trump-Upvotes, aber die Antwort ist falsch.
@grovkin Die Hausordnung genehmigt bereits die Untersuchung (angeblich aufgrund von Änderungen der Regeln, die das von den Republikanern kontrollierte Haus während der vorherigen Regierung vorgenommen hat, obwohl ich dies nicht selbst bestätigt habe). Welche Regel hat der Sprecher Ihrer Meinung nach geändert oder angeblich geändert?
@phoog sie hat versucht, sich die Befugnis zu geben, im Alleingang eine Amtsenthebungsuntersuchung einzuleiten. Die Hausordnung erlaubt eine Untersuchung. Sie leiten keine Ermittlungen ein. Die Änderung während der vorherigen Regierung, über die alle sprechen, ist nur die Änderung, die es ermöglicht, Vorladungen ohne Zustimmung der Minderheit herauszugeben. Es macht die Vorladungsbefugnis nicht willkürlich. Es macht es nur einseitig (nur die Mehrheit muss sie wollen). Aber ein solcher Wunsch wurde von der Mehrheit nicht geäußert. Deshalb will die WH, dass die Abstimmung stattfindet.
@grovkin, aber die formelle Existenz einer Amtsenthebungsuntersuchung war in der Vergangenheit nur wegen der Autorität wichtig, die der Genehmigungsbeschluss für die Ausstellung von Vorladungen gewährte. Eine solche Vollmachtserteilung durch Beschluss ist nicht mehr erforderlich, da die Vollmacht in der Satzung besteht. Die Befugnis wird nach der Hausordnung jedem Ausschuss übertragen, der sie an den Ausschussvorsitzenden delegieren kann. Eine zusätzliche Wunschäußerung der Mehrheit ist nicht erforderlich.
@phoog Wenn dies so wäre, könnte man immer sagen, dass sie sich im Zustand einer Amtsenthebungsuntersuchung befinden. Es würde ihre Aufsichtsbefugnisse ins Unendliche erweitern. Und sie können ihre Aufsichtsbefugnisse nicht durch eine Änderung der internen Regeln unendlich machen.
@grovkin welche zusätzlichen Befugnisse werden freigeschaltet, wenn man sich in einer Amtsenthebungsuntersuchung befindet? Mir sind keine bekannt. Es ist nicht einmal prozessual notwendig, eine Anfrage zu stellen . Die Aufsichtsbefugnisse sind, was sie sind, unabhängig davon. Ihr Umfang ist nicht unendlich, aber sie existieren zu allen Zeiten.
@phoog zusätzliche Befugnisse werden durch die Möglichkeit freigeschaltet, Vorladungen zu erlassen, die nichts mit der zukünftigen Legislative zu tun haben. Sie können alle Aufzeichnungen verlangen. Beispielsweise wäre es nicht akzeptabel, während einer Amtsenthebungsuntersuchung ein Exekutivprivileg zu beanspruchen (wie dies bei einer Aufsichtsuntersuchung der Fall wäre).

Einige Antworten untersuchen, ob es einen historischen Präzedenzfall gibt. Das ist irrelevant. Die Frage ist, was erforderlich ist und was nicht. Derzeit ist es nicht erforderlich, dass das Repräsentantenhaus über eine Resolution abstimmt, um eine formelle, offizielle Amtsenthebungsuntersuchung einzuleiten.

Wenn ein Präsident von Augenzeugen und auf Video dabei erwischt würde, wie er im Schlafzimmer von Lincoln Blutopferungen an Säuglingen durchführte, wäre es sicherlich beispiellos, einen Präsidenten wegen dieser Handlungen aus dem Amt zu entfernen. Die Tatsache, dass es beispiellos war, hätte wirklich keinen Einfluss darauf, ob solche Aktionen fortgesetzt werden sollten oder ob sie autorisiert waren.

Die Verfassung bietet keine spezifischen Richtlinien für Amtsenthebungsverfahren, und das Repräsentantenhaus legt seine eigenen Regeln für das parlamentarische Verhalten fest. Nach Angaben des CRS (Congressional Research Service) erlauben die Regeln des Repräsentantenhauses, dass eine Amtsenthebungsuntersuchung ohne eine erste Lösung durchgeführt wird, aber die Angelegenheit würde irgendwann an den Justizausschuss weitergeleitet.

National Constitution Center: Die Rolle des Repräsentantenhauses im Amtsenthebungsverfahren

Und

Congressional Research Service: The Impeachment Process in the House of Representatives (verwiesen auf den vorherigen Link)

Wie in einer seitdem gelöschten Antwort darauf hingewiesen wurde, lag ein Teil dessen, warum historisch gesehen der Prozess eines Genehmigungsbeschlusses befolgt wurde, teilweise darin, dass dieser Genehmigungsbeschluss die Genehmigung für Vorladungen und andere Ermittlungsbefugnisse schaffen würde. Diese Befugnisse bestehen nun dauerhaft bei der Mehrheit des Repräsentantenhauses. Einer der Hauptgründe, warum der Präzedenzfall über die Resolution gehen sollte, existiert nicht mehr.

Darüber hinaus benötigt Pelosi keine Abstimmung im Repräsentantenhaus, um eine Untersuchung zu genehmigen, da ihr Caucus im Vergleich zu früheren Untersuchungen bereits über zusätzliche rechtliche Befugnisse verfügt.

Während der Amtsenthebungsverfahren gegen Clinton und Nixon verabschiedete das Repräsentantenhaus ihre Untersuchungsbeschlüsse, damit sie Instrumente wie mehr Befugnisse für Vorladungen und eidesstattliche Aussagen erlangen konnten, und in diesen Resolutionen waren Anspielungen auf die Überparteilichkeit enthalten, die der Minderheitspartei auch Befugnisse für Vorladungen verliehen.

Aber die Hausregeln haben sich seit der letzten Amtsenthebung eines Präsidenten vor mehr als zwei Jahrzehnten geändert. In diesem Kongress hat die Mehrheit des Repräsentantenhauses bereits einseitige Vorladungsbefugnis, eine Regeländerung, die vorgenommen wurde, als die Republikaner das Repräsentantenhaus zuletzt kontrollierten, sodass die Demokraten keine Resolution verabschieden müssen, um diese Befugnisse zu gewähren.

CNN: Warum die Demokraten nicht planen, über eine Amtsenthebungsuntersuchung abzustimmen

Die Funktion des Sprechers des Repräsentantenhauses kann von einem Nichtmitglied wahrgenommen werden (obwohl dies traditionell nicht der Fall ist). Als solches kann es nicht die Befugnis beinhalten, einseitig zu erklären, dass ein Amtsenthebungsverfahren durchgeführt wird. Das Haus kann seine eigenen Regeln aufstellen. Der Sprecher des Repräsentantenhauses kann das nicht. Und um diese Regeln zu machen, muss das Haus darüber abstimmen. Und da eine Amtsenthebungsbefugnis eine aufgezählte Befugnis ist, die von der Legislativbefugnis getrennt ist, gelten alle Untersuchungsbefugnisse, die Mitglieder des Repräsentantenhauses bezüglich des Gesetzgebungsverfahrens haben, nicht für ihre Befugnisse bezüglich des Amtsenthebungsverfahrens.
(Forts.) Während die Vorladungsbefugnis des Repräsentantenhauses einseitig ist, ist sie nicht willkürlich. Sie haben eine Vorladungsbefugnis, um zum Zwecke der potenziellen Gesetzgebung und Aufsicht zu ermitteln. Sie haben keine Vorladungsbefugnisse, um ein Amtsenthebungsverfahren zu erwägen, bis sie erklären, dass sie ein Amtsenthebungsverfahren erwägen. Wenn es anders wäre, würde es ihre Aufsichtsbefugnisse fast unendlich erweitern. Man könnte immer sagen, dass sie ein Amtsenthebungsverfahren erwägen , wenn sie es nicht mit einer Abstimmung anzeigen müssten.
Die historischen Aufzeichnungen machen auch überdeutlich, dass Abstimmungen für die Autorisierung ausschließlich politische Schachzüge waren. Die Genehmigung von Nixon war ein Versuch der Demokraten, die Republikaner in die Ecke zu drängen, sogar gegen die Einleitung einer Untersuchung zu stimmen; Es ging nach hinten los, weil die republikanische Führung grünes Licht gab, ohne Konsequenzen mit "Ja" zu stimmen, und fast alle Republikaner dafür stimmten. Gingrich leitete in ähnlicher Weise die Untersuchungsabstimmung ein, um einigen anfälligen Republikanern eine Möglichkeit zu geben, eine rasende Basis für mehr als das zu besänftigen, ohne die gemäßigteren Wähler, die sie brauchten, vollständig zu entfremden.
@grovkin - "Die Regeln des Repräsentantenhauses erlauben es, eine Amtsenthebungsuntersuchung ohne eine erste Lösung durchzuführen, aber die Angelegenheit würde an den Justizausschuss weitergeleitet" - wie in meiner Antwort erwähnt, arbeitet Pelosi nach bestehenden Regeln . Während Schiff die Untersuchung des prominentesten untersuchten Falls anführt, lautete Pelosis Anweisung an die zahlreichen Untersuchungsausschüsse, dass alle Fälle für potenziell anklagbare Straftaten an den Justizausschuss weitergeleitet werden. Ich sehe nichts, was darauf hindeutet, dass sie aus der Hüfte schießt.

Benötigen die USA eine Abstimmung im Repräsentantenhaus, um eine Amtsenthebungsuntersuchung einzuleiten?

Dieses Dokument des Repräsentantenhauses der Vereinigten Staaten (Website zur Geschichte) weist darauf hin, dass eine Abstimmung erforderlich ist.

Amtsenthebungsverfahren

Die Rolle des Hauses

Das Repräsentantenhaus erhebt im Rahmen seiner Aufsichts- und Ermittlungspflichten Amtsenthebungsverfahren gegen Bundesbeamte. Einzelne Mitglieder des Repräsentantenhauses können Amtsenthebungsbeschlüsse wie gewöhnliche Gesetzentwürfe einbringen, oder das Repräsentantenhaus könnte ein Verfahren einleiten, indem es einen Beschluss zur Genehmigung einer Untersuchung verabschiedet . Der Justizausschuss ist normalerweise für Amtsenthebungen zuständig, aber Sonderausschüsse untersuchten die Anklagen, bevor der Justizausschuss 1813 gegründet wurde. Der Ausschuss entscheidet dann, ob Anklagepunkte gegen den beschuldigten Beamten erhoben und dem gesamten Haus vorgelegt werden.

[Betonung hinzugefügt.]

Ein Beschluss bedarf einer Abstimmung. (Die "Hopper"-Methode eines Mitglieds hat keine Anfrage.)

Ein referenziertes Dokument von oben ist,

Sullivan, John. „Kapitel 27 – Amtsenthebung“, in House Practice: A Guide to the Rules, Precedents, and Procedures of the House. (Washington, DC: Regierungsdruckerei, 2011).

§ 6. Allgemein; Einleitung und Überweisung von Gebühren

Allgemein

Nach der modernen Praxis wird ein Amtsenthebungsverfahren normalerweise vom Repräsentantenhaus durch die Annahme einer Resolution eingeleitet, in der eine Untersuchung der Anklage gegen den betreffenden Beamten durch einen Ausschuss gefordert wird. Dieser Ausschuss kann nach einer Untersuchung die Einstellung der Anklage oder die Amtsenthebung empfehlen.

Einleitung von Gebühren

In den meisten Fällen wurden Amtsenthebungsverfahren im Repräsentantenhaus eingeleitet, indem entweder ein Amtsenthebungsbeschluss durch den Hopper eingebracht oder ein Amtsenthebungsbeschluss als Frage der Privilegien des Repräsentantenhauses angeboten wurde.

Überweisung an den Ausschuss

Über den Hopper eingebrachte Resolutionen, die direkt eine Amtsenthebung fordern, werden an den Justizausschuss verwiesen, während Resolutionen, die lediglich eine Untersuchung des Ausschusses im Hinblick auf eine Amtsenthebung fordern, an den Ausschuss für Geschäftsordnung verwiesen werden.

§ 7. Ausschussuntersuchungen

Amtsenthebungsuntersuchungen von Ausschüssen unterliegen den Abschnitten von Regel XI, die sich auf Untersuchungs- und Anhörungsverfahren von Ausschüssen beziehen, sowie von allen Regeln und Sonderverfahren, die vom Repräsentantenhaus und vom Untersuchungsausschuss verabschiedet wurden. ... Das Haus kann im Einzelfall durch Beschluss auf eine Bestimmung dieser Satzung verzichten oder diese ergänzen. In mehreren jüngsten Fällen stimmte das Haus einer Resolution zu, die den Anwalt des Justizausschusses ermächtigte, Zeugenaussagen in einer Amtsenthebungsuntersuchung aufzunehmen, und auf die Bestimmung von Regel XI zu verzichten, die die Anwesenheit von mindestens zwei Ausschussmitgliedern während der Vernehmung erfordert solche Zeugnisse.

Untersuchungen des Unterausschusses

Ein Untersuchungsunterausschuss, der mit einer Amtsenthebungsuntersuchung beauftragt ist, ist auf die Befugnisse beschränkt, die ausdrücklich vom Repräsentantenhaus oder vom gesamten Ausschuss genehmigt wurden.

Auch hier taucht die Lösung (oder ihre Implikation) oft in diesem Dokument auf.

Es scheint mir, dass alles, was Sprecherin Pelosi in Bezug auf die Amtsenthebungsuntersuchung tut, beispiellos ist.

Zur Hausordnung

Jede Klausel, die sich auf Regel X bezieht, ist nach Regel X 2 streng gesetzgeberisch.

Regel XI 2(m)(1) (siehe unten) ist eine allgemeine Untersuchungsbefugnis, einschließlich der Befugnis, Vorladungen zu erlassen. Die Angelegenheiten, die untersucht werden können, sind die in Regel X (streng gesetzgebend) oder die unter Klausel 2 von Regel XII (siehe unten). Regel XII 2(a) und (b) sind streng gesetzgeberisch, (c) gibt dem Sprecher die Befugnis, Angelegenheiten (legislativ oder anderweitig) an einen oder mehrere Ausschüsse zu verweisen, und (d) findet keine Anwendung. (Ein Gesetzentwurf, eine Entschließung oder eine andere Angelegenheit, die in 2(a) erwähnt wird, gilt in Regel XII 2.) Beachten Sie jedoch, dass Regel XII 2(b) Präzedenzfälle, Urteile oder Verfahren erwähnt, die vor dem vierundneunzigsten Kongress in Kraft sind Anklage erheben. (Der vierundneunzigste Kongress fand 1975-1976 statt, als Regel XI 2(m) in Kraft trat.)

Das Wort „Angelegenheit(en)“ kommt 140 Mal in der Hausordnung vor. Das Wort „Impeachment“ wird nicht erwähnt. Ein Amtsenthebungsverfahren ist keine gesetzgeberische Angelegenheit. Es handelt sich um ein quasigerichtliches Verfahren.

Eine enge Auslegung von Regel XII 2 impliziert, dass das Haus ohne Beschluss nicht befugt ist, ein Amtsenthebungsverfahren jeglicher Art durchzuführen.

Eine weite Auslegung von Regel XII 2 impliziert, dass das nicht erwähnte „Amtsenthebungsverfahren“ einfach eine „andere Angelegenheit“ ist, die in einer vom Sprecher gewählten Weise und ohne Abstimmungen oder Regeln für die Durchführung einer Amtsenthebungsuntersuchung zu verweisen ist. Implizit ist jede Untersuchung, die von einem Komitee durchgeführt wird, an dem ein „Zivilbeamter“ beteiligt ist, möglicherweise eine Amtsenthebungsuntersuchung. Die Anwendung dieser Lesart ist beispiellos.

REGEL XI – VERFAHREN VON AUSSCHÜSSEN UND UNABGESCHLOSSENE
GESCHÄFTE Sitz- und Handlungsbefugnis; Vorladungsmacht

2.

(M)

(1) Zum Zwecke der Wahrnehmung aller seiner Funktionen und Pflichten gemäß dieser Regel und Regel X (einschließlich aller Angelegenheiten, auf die es gemäß Abschnitt 2 von Regel XII verwiesen wird) ist ein Ausschuss oder Unterausschuss befugt (vorbehaltlich Unterabsatz (3)( A))-

(A) zu solchen Zeiten und an solchen Orten innerhalb der Vereinigten Staaten zusammenzutreten und zu handeln, unabhängig davon, ob das Haus tagt, eine Pause einlegt oder vertagt ist, und die Anhörungen abzuhalten, die es für notwendig erachtet; Und

(B) durch Vorladung oder auf andere Weise die Anwesenheit und Aussage solcher Zeugen und die Vorlage solcher Bücher, Aufzeichnungen, Korrespondenz, Memoranden, Papiere und Dokumente zu verlangen, wenn sie dies für erforderlich hält.

(2) Der Vorsitzende des Ausschusses oder ein von ihm bestimmtes Mitglied kann Zeugen beeidigen.

(3)

(A)

(i) Außer wie in Unterabschnitt (A)(ii) vorgesehen, kann eine Vorladung von einem Ausschuss oder Unterausschuss gemäß Unterabsatz (1)(B) bei der Durchführung einer Untersuchung oder einer Reihe von Untersuchungen oder Aktivitäten nur genehmigt und ausgestellt werden, wenn dies genehmigt wurde durch den Ausschuss oder Unterausschuss bei Anwesenheit der Mehrheit. Die Befugnis, Vorladungen gemäß Unterabsatz (1)(B) zu genehmigen und auszustellen, kann dem Vorsitzenden des Ausschusses gemäß den Regeln und Einschränkungen übertragen werden, die der Ausschuss vorschreiben kann. Genehmigte Vorladungen sind vom Vorsitzenden des Ausschusses oder von einem vom Ausschuss bestimmten Mitglied zu unterzeichnen.

(ii) Im Fall eines Unterausschusses des Ethikausschusses kann eine Vorladung nur durch eine zustimmende Mehrheit seiner Mitglieder genehmigt und ausgestellt werden.

(B) Eine Vorladung duces tecum kann andere Bedingungen für die Rückgabe festlegen als bei einer Sitzung oder Anhörung des Ausschusses oder Unterausschusses, der die Vorladung genehmigt.

(C) Die Befolgung einer Vorladung, die von einem Komitee oder Unterkomitee gemäß Unterabsatz (1)(B) ausgestellt wurde, kann nur auf Ermächtigung oder Anweisung des Repräsentantenhauses durchgesetzt werden.

REGEL XII – EMPFANG UND VERWEISUNG VON MASSNAHMEN UND ANGELEGENHEITEN

2.

(a) Der Sprecher muss jeden Gesetzentwurf, jede Resolution oder jede andere Angelegenheit, die sich auf ein Thema bezieht, das unter einem in Abschnitt 1 von Regel X genannten ständigen Ausschuss aufgeführt ist, gemäß den Bestimmungen dieses Abschnitts weiterleiten.

(b) Der Sprecher soll die Angelegenheiten nach Absatz (a) so verweisen, dass im größtmöglichen Umfang sichergestellt wird, dass jeder Ausschuss, der gemäß Abschnitt 1 der Regel X für den Gegenstand einer Bestimmung davon zuständig ist, diese Bestimmung prüfen und berichten kann zum Haus darauf. Präzedenzfälle, Urteile oder Verfahren, die vor dem Vierundneunzigsten Kongress in Kraft waren, werden auf Überweisungen gemäß dieser Klausel nur in dem Umfang angewendet, in dem sie zum Erreichen der Ziele dieser Klausel beitragen.

(c) Bei der Ausführung der Absätze (a) und (b) in Bezug auf die Verweisung einer Angelegenheit hat der Sprecher –

(1) soll einen Ausschuss mit primärer Zuständigkeit benennen (es sei denn, der Sprecher bestimmt, dass außergewöhnliche Umstände eine Überprüfung durch mehr als einen Ausschuss als primären Ausschuss rechtfertigen);

(2) kann die Angelegenheit an einen oder mehrere zusätzliche Ausschüsse zur Prüfung nacheinander verweisen, entweder anfänglich oder nachdem die Angelegenheit vom Ausschuss der primären Zuständigkeit gemeldet wurde;

(3) kann Teile der Angelegenheit, die verschiedene Themen und Zuständigkeiten widerspiegeln, an einen oder mehrere zusätzliche Ausschüsse verweisen;

(4) kann die Angelegenheit an einen speziellen Ad-hoc-Ausschuss verweisen, der vom Sprecher mit Zustimmung des Repräsentantenhauses ernannt wird und Mitglieder der zuständigen Ausschüsse umfasst, für den speziellen Zweck, diese Angelegenheit zu prüfen und dem Repräsentantenhaus darüber Bericht zu erstatten;

(5) kann eine Überweisung angemessenen zeitlichen Beschränkungen unterwerfen; Und

(6) kann andere als angemessen erachtete Vorkehrungen treffen.

(d) Eine Rechnung zur Zahlung oder Entscheidung einer Privatforderung gegen die Regierung darf nur mit einstimmiger Zustimmung an einen anderen Ausschuss als den Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten oder den Ausschuss für Justiz überwiesen werden.

Dass das Haus eine Amtsenthebungsuntersuchung genehmigen kann, indem es einen Beschluss fasst, bedeutet nicht, dass eine Amtsenthebungsuntersuchung eine solche Genehmigung erfordert.
@phoog - Es scheint nicht anders gemacht worden zu sein, weshalb ich "beispiellos" gesagt habe.
Bei Clinton sehe ich eine solche Lösung nicht.
Ein paar Dinge zu dieser Antwort: (1) Der zweite Link scheint eine Kopie/Einfügung des ersten Links zu sein. (2) Der Abschnitt über die Amtsenthebung stammt aus dem Abschnitt „Geschichte“ der Website des Repräsentantenhauses und scheint viel zusammenzufassen; Da sie im Widerspruch zu den aktuellen Hausregeln des Kongresses steht, bin ich mir nicht sicher, ob die Geschichtswebsite maßgebend ist. (3) Der dritte Abschnitt scheint sich mit dem Beginn der Amtsenthebung zu befassen, scheint aber nichts über die anfängliche Untersuchung zu sagen, nach der op fragt. (4) beispiellos: sicher.
Aus dem zitierten Dokument: "...wird normalerweise von...", "In den meisten Fällen..." eingerichtet . Ich weiß, dass es im Laufe der Jahre viele Amtsenthebungsversuche gegeben hat (nicht nur die wichtigsten, von denen Sie hören), aber ich kann nicht umhin, mich zu fragen, ob es Abweichungen von der Methode „eine Entschließung geben“ gab. Die Wieselformulierung in den Regeln lässt definitiv Raum für andere Methoden.
@BurnsBA - Wie ich bereits erwähnt habe, wird auf den Text im ersten Link verwiesen (zur Unterstützung verwendet); daher die ähnlichkeit. Beide Quellen wurden vom Repräsentantenhaus genehmigt. Mit anderen Worten, das ist es, was das Repräsentantenhaus der Öffentlichkeit über die Amtsenthebung mitteilt. Die Links sollen meine Antwort unterstützen; Tatsächlich ist ein Beschluss erforderlich, um eine Untersuchung einzuleiten, und ein Beschluss erfordert eine Abstimmung.
@Geobits - Wenn ich mich richtig erinnere, hat der Justizausschuss in mindestens drei Fällen, an denen Richter beteiligt waren, einen Amtsenthebungsbeschluss ohne vorherigen Untersuchungsbeschluss gemeldet. In diesen Fällen wurde der Amtsenthebungsbeschluss als privilegiert zur sofortigen Abstimmung vorgelegt und einstimmig angenommen.
@ RickSmith Ich glaube, Burns meinte, dass der zweite Link tatsächlich auf dieselbe Site wie der erste führt, nicht, dass der Inhalt ähnlich ist. Hier ist ein guter Link für House Practice , und dort ist auch eine aktualisierte Version von 2017 verfügbar.
Keine der URLs, die beide genau gleich sind ("httpx://history.house.gov/Institution/Origins-Development/Impeachment/"), enthält den zweiten zitierten Textblock.
@BurnsBA - Ich habe den Link korrigiert
@RickSmith Sie haben hier gute Arbeit geleistet, um die historische Praxis zu zeigen, und Sie haben (meines Wissens) recht, wenn Sie behaupten, dass dies beispiellos ist. Ich denke jedoch, dass die Antwort verbessert werden würde, wenn Sie den Kontext Ihres ersten Zitats angeben, das von einer Regierungswebsite über die Geschichte des Hauses stammt. Es unterstützt Ihre Behauptung, dass dieser Schritt beispiellos ist, und erklärt, warum einige denken würden, dass eine solche Abstimmung erforderlich ist, aber so wie es derzeit formuliert ist, klingt es so, als ob dies aus der Hausordnung oder etwas anderem stammt, was überhaupt nicht richtig ist. Es gibt keine solche Regel, die eine Abstimmung erfordert
Wie nützlich ist das Wort „beispiellos“ wirklich für eine Situation, die in den 232 Jahren, in denen es diese Institution gibt, genau zweimal aufgetreten ist? Fast alles an dieser Situation wird „beispiellos“ sein.
@TED ​​– Mitglieder haben versucht, ein Amtsenthebungsverfahren gegen mindestens 11 Präsidenten einzuleiten. Der archivierte CRS-Bericht 98-763, Congressional Resolutions on Presidential Impeachment: A Historical Overview , von Stephen W. Stathis und David C. Huckabee (erhältlich bei den Autoren), identifiziert neun Präsidenten, gegen die zwischen 1789 und 1998 Artikel zur Amtsenthebung vorgeschlagen wurden, und Daten von LIS.gov identifizieren zusätzliche Resolutionen, die seit 1998 eingereicht wurden.
Der erste Hinweis – das Vorhandensein des Wortes „oder“ vor dem hervorgehobenen Teil und das Vorhandensein der Welt „könnte“ (gegenüber „müssen“ oder „sollten“) im hervorgehobenen Abschnitt widerspricht sehr stark der Idee, dass es obligatorisch ist dass sie diesen Weg gehen. Ähnliche nicht zwingende und nicht ausschließende Formulierungen sind in den anderen Beispielen reichlich vorhanden – „normalerweise“, „in den meisten Fällen“. Dies scheint eher ein Hinweis darauf zu sein, wie es früher gemacht wurde , gibt aber keinen Hinweis darauf, dass es so gemacht werden muss.
@PoloHoleSet - Nein, es widerspricht nicht der Idee, dass [eine Abstimmung] obligatorisch ist . Es impliziert, dass andere Methoden verwendet wurden. Beispielsweise hat die Justiz sowohl Amtsenthebungs- als auch Untersuchungsbeschlüsse gemeldet, die nicht dem entsprechen, was als moderne Praxis bezeichnet wird . Je tiefer ich gehe, desto mehr wird mir auf jeden Fall klar, dass das Haus möglicherweise gegen die Verfassung verstoßen hat. Ich werde ein paar Tage für die Recherche brauchen. Bis dahin werde ich nichts kommentieren; aber es hat mit der Regeländerung von 1975 zu tun.
Abgesehen davon, dass alle Beispiele, die gegeben werden, um zu zeigen, dass etwas obligatorisch ist, alle eine Sprache enthalten, die besagt, dass dies nicht der einzige Weg ist, dies zu tun. Der Congressional Research Service sagt etwas anderes, und wenn etwas umgangen wird, handelt es sich sicherlich um Hausregeln und nicht um die Verfassung, da die Verfassung es dem Repräsentantenhaus weitgehend überlässt, zu entscheiden, wie es vorgehen möchte. Zu behaupten, dass sie "möglicherweise gegen die Verfassung verstoßen haben", erscheint in diesem Licht übertrieben. Aber wenn Sie etwas finden, das das zeigt, sollte es aufschlussreich sein.
"Dieses Dokument des Repräsentantenhauses der Vereinigten Staaten weist darauf hin, dass eine Abstimmung erforderlich ist." Nein, aus diesem Dokument geht hervor, dass früher eine Abstimmung aus Gründen erforderlich war , die teilweise nicht mehr bestehen. Es gibt ein Argument, dass die Abstimmung trotzdem stattfinden sollte, damit die Minderheitspartei davon profitieren kann, aber das ist nicht die gestellte Frage.
@Ellesedil zu "teilweise nicht vorhanden", das ist nicht dasselbe wie "vollständig nicht mehr vorhanden". Tatsächlich sind die entsprechenden Gründe noch vorhanden. Vorladungen bedürfen zwar nicht mehr der Zustimmung von Minderheitsangehörigen, können aber immer noch nicht willkürlich erfolgen. Der Kongress hat bestimmte, von der Verfassung autorisierte Befugnisse. Die gesetzgebende Gewalt ist von der Macht der Amtsenthebungsbefugnisse getrennt. Und beide sind von den Aufsichtsbefugnissen getrennt. Wenn sie eine Vorladung vornehmen, unterliegt sie einer der autorisierten Befugnisse. Sie befinden sich nicht in einem Amtsenthebungsverfahren, bis sie dies sagen.
„Dieses Dokument des Repräsentantenhauses der Vereinigten Staaten“ – diese Verwendung von „Dokument“ scheint zu vage. Sie sollten mit dem Dokumentnamen beginnen – „Hauspraxis: Ein Leitfaden zu den Regeln, Präzedenzfällen und Verfahren des Hauses“. -- und sagen Sie dann, um was für ein Dokument es sich handelt.
Die Frage fragt nach „Amtsenthebungsverfahren“; diese Antwort scheint sich hauptsächlich mit „Amtsenthebungsverfahren“ zu befassen.

Laut Wikipedia ist das Verfahren dreifach. Erstens gibt es Untersuchungen von Kongressausschüssen. Zweitens entwirft das Repräsentantenhaus Amtsenthebungsverfahren und stimmt darüber ab. Wenn diese Stimmen angenommen werden, wird der Angeklagte angeklagt. Drittens führt der Senat einen Prozess durch. Wenn zwei Drittel des Senats für die Verurteilung (eines) der Anklagepunkte stimmen, wird der Angeklagte seines Amtes enthoben.

Die NYT hat auch einen Artikel dazu, in Bezug auf den Prozess, der sich an historischen Beispielen orientiert. Es schreibt:

Sowohl im Nixon- als auch im Clinton-Fall führte der Justizausschuss des Repräsentantenhauses zunächst eine Untersuchung durch und empfahl dem gesamten Repräsentantenhaus Artikel zur Amtsenthebung. Theoretisch könnte das Repräsentantenhaus jedoch stattdessen ein spezielles Gremium zur Abwicklung des Verfahrens einsetzen – oder einfach eine Abstimmung über solche Artikel abhalten, ohne dass ein Ausschuss sie überprüft.

Wenn das gesamte Haus über Amtsenthebungsartikel abstimmt und mindestens einer die Mehrheit erhält, wird der Präsident des Amtes enthoben – was im Wesentlichen einer Anklage gleichkommt.

Daher ist es normal, dass einer Amtsenthebung des Präsidenten eine Untersuchung vorausgeht, in der Kongressausschüsse Ermittlungen durch Anhörung von Zeugen durchführen.

Man kann es mit einer polizeilichen Untersuchung vergleichen, bevor der Bezirksstaatsanwalt (DA) Anklage vor Gericht bringt. In hochkarätigen Fällen kann das Büro der Staatsanwaltschaft mehrere Personen haben, die überlegen, ob es vor Gericht gebracht werden soll. Es vor Gericht zu bringen bedeutet, eine Anklage einzureichen, und das ist ähnlich wie das Repräsentantenhaus Anklage in Form von Amtsenthebungsverfahren zu erheben. Dann findet ein Prozess statt, an dessen Ende eine Jury feststellt, ob der Angeklagte (teilweise) der Anklagen schuldig ist, was der Rolle des Senats im Amtsenthebungsverfahren ähnelt.

Während die Verfassung den ersten Schritt des Amtsenthebungsverfahrens nicht ausdrücklich spezifiziert, wie in meiner Antwort erklärt. Der Beginn dieser Ermittlungen soll der Beginn des Amtsenthebungsverfahrens sein, erfordert aber keine spezifische Abstimmung. Die Einrichtung eines speziellen Ausschusses zur Untersuchung eines Präsidenten kann eine Abstimmung erfordern .

Die Schwierigkeit, Ihre Frage mit einem soliden Ja oder Nein zu beantworten , liegt an dem schlecht definierten Beginn der Amtsenthebungsuntersuchung. Wenn es zu Beginn der Untersuchung eine Abstimmung gibt, die besagt, dass die Untersuchung beginnt, dann ist das ein klarer Fall. Wenn es keine Abstimmung gibt, dann ist es weniger klar, aber das bedeutet nicht, dass es keine Untersuchung ohne Abstimmung geben kann.

Benötigen die USA eine Abstimmung im Repräsentantenhaus, um eine Amtsenthebungsuntersuchung einzuleiten?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v