Artikel 2, Abschnitt 4 der US-Verfassung besagt :
Der Präsident, der Vizepräsident und alle Zivilbeamten der Vereinigten Staaten werden wegen Anklageerhebung und Verurteilung wegen Hochverrats, Bestechung oder anderer schwerer Verbrechen und Vergehen aus dem Amt entfernt.
Diese Klausel legt offenbar die Anforderungen für die Entfernung eines US-Amts fest und verlangt, dass der angeklagte Beamte „Verrat, Bestechung oder andere schwere Verbrechen und Vergehen“ begeht.
Bedeutet diese Klausel, dass der VOLLE UMFANG UND DIE GRENZE der anfechtbaren Straftaten die aufgelisteten sind?
Angenommen, eine Partei hat es geschafft, die Kontrolle über 2/3 des Senats und des Repräsentantenhauses zu erlangen, und sie beschließt, einen amtierenden Präsidenten einer anderen Partei aus rein politischen Gründen anzuklagen. Das heißt, der Präsident hat nichts getan, aber der Kongress hat trotzdem ein Amtsenthebungsverfahren eingeleitet, oder der Kongress hat irgendeine fadenscheinige Anklage erfunden, um die Amtsenthebung zu rechtfertigen.
Könnte der Oberste Gerichtshof in diesem Fall ein Impeachment aufheben?
In der Rechtssache Walter L. Nixon gegen die Vereinigten Staaten (ohne Bezug zu Präsident Richard Nixon) entschied das Gericht, dass die Justiz Amtsenthebungsverfahren nicht prüfen könne. Laut Verfassung hat das Repräsentantenhaus die „alleinige Amtsenthebungsbefugnis“ und der Senat die „alleinige Befugnis, alle Amtsenthebungsverfahren zu verhandeln“. Der Oberste Gerichtshof erachtete dies als ausreichenden Beweis dafür, dass die Verfasser die Beteiligung der Justiz nicht wollten. Da auch Richter selbst angeklagt werden können, würde es gegen die Gewaltenteilung verstoßen, ihnen die Überprüfung solcher Fälle zu gestatten.
Andere Antworten haben sich damit befasst, ob SCOTUS den Präsidenten überstimmen und anklagen und/oder verurteilen kann, also werde ich das nicht wiederholen. Zum anderen Teil....
Bedeutet diese Klausel, dass der VOLLE UMFANG UND DIE GRENZE der anfechtbaren Straftaten die aufgeführten sind (Verrat, Bestechung oder andere schwere Verbrechen und Vergehen)?
Ja, aber egal.
Verrat? Eindeutig definiert.
Bestechung? Auch ein konkretes Verbrechen.
" Andere schwere Verbrechen und Vergehen?" (Hervorhebung hinzugefügt) - ziemlich undeutlich, also bedeutet es "und alles, was der Kongress für eine Entfernung halten würde". Das Gefühl war, dass es absichtlich vage gelassen wurde, so dass ernsthafter Amts- oder Machtmissbrauch, an den sich die Gründer nicht erinnern konnten, ihn vollständig aufzulisten oder vorherzusehen ("sie haben vergessen, Nickelback über das PA-System des Weißen Hauses zu spielen!"), dies nicht tun würde eine Freikarte bekommen. Die Idee war wahrscheinlich, dass der Kongress seine Befugnisse in dieser Hinsicht nicht auf triviale parteiische Weise missbrauchen würde, also ließen sie es ein wenig offen und im Ermessen des Kongresses.
Wissen Sie, die Gründerväter haben die Kleinlichkeit zukünftiger Generationen vielleicht bis zu einem gewissen Grad unterschätzt.
Hier ist etwas Lektüre über das breite Spektrum, wie Menschen versucht haben, den Ausdruck "andere schwere Verbrechen und Vergehen" zu interpretieren -
Um Nixon gegen die Vereinigten Staaten, die @eyeballfrog erwähnte, besser zu verdeutlichen, stellte SCOTUS fest, dass die Amtsenthebung eine rein politische Angelegenheit ist, keine rechtliche Angelegenheit, und SCOTUS daher nicht entscheiden kann (obwohl sie über die Frage "Können sie über die Amtsenthebung entscheiden" entscheiden kann). eine Rechtsfrage stellt, lautet die Antwort "Nein, wir können nicht über ein Amtsenthebungsverfahren entscheiden"). Für eine weniger politisch umstrittene Einschränkung ist die Frage "Sind wir im Krieg?" wird auch als politische Frage betrachtet, und die Gerichte haben keine Befugnis, über die Rechtmäßigkeit der zuständigen Behörden zu entscheiden, einer anderen Nation einen bestimmten Krieg zu erklären.
Bei Impeachments geht es also nur um Politik, aber von den beiden Amtsenthebungsverfahren gegen den Präsidenten wurden beide zugunsten des Präsidenten entschieden. Tatsächlich wurde die Amtsenthebung von Präsident Johnson durch eine Stimme (von einem Demokraten Breaking Ranks) entschieden, der zu dem Schluss kam, dass die Anklagen erhoben wurden, um eine politische Absetzung durch Amtsenthebung zu rechtfertigen, und nicht wegen eines Verhaltens, das dem Amt nicht angemessen ist.
Es wird vermutet, obwohl nicht sicher bekannt, dass eine offen politische Amtsenthebung des Präsidenten schlecht für die Partei ausgehen wird, die gegen den Präsidenten ist, und die Wählerschaft würde sich darüber aufregen. Während Nixon (ja, der berühmtere) nie angeklagt wurde, kam sein Rücktritt, als er erfuhr, dass die Anklage wegen Amtsenthebung aus dem House Committee gekommen war und genug Stimmen hatte, um das Haus zu räumen und es in den Senat zu schaffen, wo die Stimmen ausgezählt wurden Die Anklage gegen Watergate war schon viel länger bekannt.
John
jamesqf
chrylis -vorsichtigoptimistisch-
jamesqf
John