Hat die jüngste SCOTUS-Entscheidung zum Defense Of Marriage Act (DOMA) irgendwelche Auswirkungen auf die Verfassungswidrigkeit von Hypothekenzinsabzügen für Menschen, deren Religion ihnen die Kreditaufnahme verbietet (oder glauben, dass ihre Religion dies tut)?
Windsor versuchte, die bundesstaatliche Erbschaftssteuerbefreiung für überlebende Ehegatten in Anspruch zu nehmen, wurde jedoch durch §3 des Bundesgesetzes zur Verteidigung der Ehe (DOMA) daran gehindert, das das Wörterbuchgesetz änderte – ein Gesetz, das Konstruktionsregeln für über 1.000 Bundesgesetze enthält und der gesamte Bereich der Bundesvorschriften zur Definition von „Ehe“ und „Ehepartner“ als Ausschluss gleichgeschlechtlicher Partner. Windsor zahlte 363.053 US-Dollar an Nachlasssteuern und beantragte eine Rückerstattung, die der Internal Revenue Service ablehnte. Windsor brachte diese Rückerstattungsklage ein und behauptete, dass DOMA gegen die Grundsätze des gleichen Schutzes verstoße, die in der fünften Änderung enthalten sind. [...]
- DOMA ist verfassungswidrig als Entzug der gleichen Freiheit von Personen, die durch die fünfte Änderung geschützt wird. Pp. 13–26.
Es scheint, dass einige religiöse Personen glauben, dass ihre Religion das Ausleihen verbietet (oder zumindest nicht dazu ermutigt ).
In einer kürzlich durchgeführten Umfrage unter mehreren Seminarstudenten wurde festgestellt, dass 70 Prozent der Befragten der Meinung waren, dass das Ausleihen von Schriften verboten sei.
Windsor wurde der gleiche Schutz verweigert, weil sie sich entschied, jemanden des gleichen Geschlechts zu heiraten, und die Nachlasssteuergesetze diskriminierten gleichgeschlechtliche Ehen. Eine Person, die ihr erstes Änderungsrecht zur freien Ausübung ihrer Religion ausübt, wird diskriminiert, weil sie höhere Steuern zahlt als jemand, der sich dafür entscheidet, Geld zu leihen, um ein Haus zu kaufen.
Unterstützt die DOMA-Entscheidung ein Argument, dass der Abzug von Hypothekenzinsen verfassungswidrig ist? (Warum?)
Wenn nein, warum nicht?
Nein, der Hypothekenzinsabzug wäre nicht verfassungswidrig. DOMA war die Regierung, die Leistungen auf eine bestimmte Gruppe beschränkte und gegen den gleichen Schutz verstieß. Der gerichtliche Präzedenzfall für gleichen Schutz für Bundesgesetze ist etwas verschwommen, da es keine Klausel zum gleichen Schutz gibt, die ausdrücklich als Teil der fünften Änderung geschrieben wurde, und die spezifische Klausel sich nur auf Staaten in der vierzehnten Änderung bezieht.
So wurde der Präzedenzfall für den gleichberechtigten Schutz des Bundes unter der fünften Novelle geschaffen:
Nach den Bedingungen [der 14. Änderung] schränkt die Klausel nur die Regierungen der Bundesstaaten ein. Die Garantie für ein ordnungsgemäßes Verfahren der fünften Änderung, beginnend mit Bolling v. Sharpe (1954), wurde jedoch so interpretiert, dass sie der Bundesregierung einige der gleichen Einschränkungen auferlegt: „Obwohl die fünfte Änderung keine Klausel zum gleichen Schutz enthält, wie dies der Fall ist Vierzehnte Änderung, die nur für die Staaten gilt, schließen sich die Konzepte des gleichen Schutzes und des ordnungsgemäßen Verfahrens nicht gegenseitig aus.
Im Fall, dass eine religiöse Person keine Hypothek erhält, wird diese Entscheidung von dieser Person allein getroffen, und die Bundesregierung zwingt sie nicht, eine zu erhalten, oder verweigert ihnen den Abzug, falls sie diese mit einer gültigen Hypothek beanspruchen, weil sie auch den X-Glauben beanspruchen . Windsor wurde aktiv ein Vorteil verweigert, der anderen von der Bundesregierung gewährt wurde, der hypothetischen religiösen Person wird nichts von der Regierung verweigert, sondern von ihrer eigenen Wahl. Darüber hinaus zahlt eine Person, die bar für ein Haus zahlt, möglicherweise mehr Steuern, aber sie zahlt weniger für das Haus, sodass sie tatsächlich „Zinsen“ an die Regierung zahlt, während diejenigen, die Kredite aufnehmen, Zinsen an eine Bank zahlen.
Diese Entscheidung basiert auf dem Recht der Staaten, eine Ehe zu definieren, die legal ist und im Widerspruch zur Definition in DOMA steht. Die Definition für DOMA wurde aufgrund des gleichen Schutzes gemäß der fünften Änderung für verfassungswidrig befunden.
Als der Staat seine historische und wesentliche Autorität nutzte, um die eheliche Beziehung auf diese Weise zu definieren, stärkten seine Rolle und seine Macht bei der Entscheidungsfindung die Anerkennung, Würde und den Schutz der Klasse in ihrer eigenen Gemeinschaft. DOMA weicht aufgrund seiner Reichweite und seines Umfangs von dieser Geschichte und Tradition des Vertrauens auf staatliche Gesetze zur Definition der Ehe ab. Insbesondere Diskriminierungen ungewöhnlichen Charakters erfordern eine sorgfältige Prüfung, ob sie gegen die Verfassungsbestimmung verstoßen.
...
Bei gleichgeschlechtlichen Paaren, die heiraten wollten, handelte der Staat, um ihrem rechtmäßigen Verhalten einen rechtmäßigen Status zu verleihen. Dieser Status ist eine weitreichende rechtliche Anerkennung der innigen Beziehung zwischen zwei Menschen, eine Beziehung, die vom Staat als würdewürdig in der Gemeinschaft angesehen wird, die allen anderen Ehen gleichgestellt ist. Es spiegelt sowohl die wohlüberlegte Perspektive der Gemeinschaft auf die historischen Wurzeln der Institution der Ehe als auch ihr sich entwickelndes Verständnis der Bedeutung von Gleichberechtigung wider.
...
Die ungewöhnliche Abweichung von DOMA von der üblichen Tradition, staatliche Definitionen der Ehe anzuerkennen und zu akzeptieren, wirkt sich darauf aus, gleichgeschlechtlichen Paaren die Vorteile und Verantwortlichkeiten vorzuenthalten, die mit der bundesstaatlichen Anerkennung ihrer Ehen einhergehen. Dies ist ein starker Beweis dafür, dass ein Gesetz den Zweck und die Wirkung hat, diese Klasse zu missbilligen. Der erklärte Zweck und die praktische Wirkung des hier fraglichen Gesetzes besteht darin, allen, die gleichgeschlechtliche Ehen eingehen, die durch die unbestrittene Autorität der Staaten legalisiert wurden, einen Nachteil, einen getrennten Status und damit ein Stigma aufzuerlegen.
...
Das Bundesgesetz ist ungültig, da kein legitimer Zweck den Zweck und die Wirkung übertrifft, diejenigen zu verunglimpfen und zu verletzen, die der Staat durch seine Ehegesetze an Persönlichkeit und Würde zu schützen suchte. Durch den Versuch, diesen Schutz aufzuheben und diese Personen so zu behandeln, als würden sie in Ehen leben, die weniger respektiert werden als andere, verstößt das Bundesgesetz gegen die fünfte Änderung. Diese Meinung und ihre Haltung sind auf diese rechtmäßigen Ehen beschränkt.
SoylentGray
Benutzer1530
Benutzer4012