Inwiefern bedeutet „gleicher Schutz vor dem Gesetz“, dass gleichgeschlechtliche Paare das gleiche Recht auf Eheschließung haben wie heterosexuelle Paare?

Zunächst einmal betrachte ich Homosexuelle als Brüder und Schwestern. Ich respektiere ihren Wunsch zu heiraten, da ich keine Möglichkeit kenne, in der mich ihre Lebensweise (Homosexualität gehört nicht dazu) beeinflussen wird.

Ich sehe jedoch nicht ein, inwiefern Verbote von Homo-Ehen verfassungswidrig sind.

Du willst die lange Version? Lesen Sie die vollständige offizielle Erklärung des US Supreme Court unter supremecourt.gov/opinions/14pdf/14-556_3204.pdf
Auch die Richter Roberts, Alito, Thomas und Scalia konnten nicht erkennen, inwiefern Eheverbote verfassungswidrig sind. Viele denken, dass dieser Oberste Gerichtshof eine von den Eliten bevorzugte Politik umgesetzt hat, anstatt das Gesetz konsequent auszulegen.
Ich kann mir einen Weg vorstellen: Wenn die gleichgeschlechtliche Ehe illegal wäre, würde Ihr Geschlecht bestimmen, wen Sie heiraten könnten oder nicht, was gegen die 14. Änderung verstößt, die besagt, dass das Gesetz für jedes Geschlecht gelten muss gleichermaßen. Dies ist nicht die Logik, die in der jüngsten Entscheidung des Obersten Gerichtshofs verwendet wurde.
Tatsächlich war ein Großteil der Gründe ein ordnungsgemäßes Verfahren, kein gleicher Schutz.
@SamIam - IANAL, aber das klingt ... als rechtliches Argument faul. Sie können jeden heiraten, der das andere Geschlecht hat, aber nicht das gleiche, egal welches Geschlecht Sie haben. Das Gesetz galt also immer für beide Geschlechter gleichermaßen. Andererseits kann ein guter Anwalt immer beweisen, dass der Himmel die Erde ist und umgekehrt.
@DVK Das ist den Argumenten, die 1883 über Sex / Ehe zwischen verschiedenen Rassen vorgebracht wurden, bemerkenswert ähnlich . Wenn die Gleichschutzklausel die sexuelle Orientierung abdeckt, müsste sie sie genauso abdecken wie die Rasse .
@cpast - Ja, das habe ich entdeckt, als ich versuchte, eine Antwort zu schreiben. Ich finde die Argumente für ein ordnungsgemäßes Verfahren ziemlich stark, aber der gleiche Schutz ist sehr anhänglich.
@Geobits - Ich muss diese Meinung lesen, aber meiner Meinung nach ist gleicher Schutz aus denselben Gründen für die Ehe zwischen verschiedenen Rassen ebenso unanwendbar. Andererseits ist SCOTUS stark darin, zu tun, was zum Teufel es will (beobachten Sie, wie sie im Grunde alles außer - für dieses Jahr bisher - atmend - als "zwischenstaatlichen Handel" und damit in den Spielraum für aufdringliche Bundeskongressgesetze erklären). Anwälte haben dieses Land immer regiert und tun dies auch weiterhin :(
@DVK Aber ohne die Anwälte müssten wir in all diesen Witzen einen anderen Beruf verwenden ... Wie auch immer, Sie sollten sich Loving v. Virginia ansehen, wenn Sie dies nicht getan haben. Das dortige Gericht berief sich sowohl auf ein ordnungsgemäßes Verfahren als auch auf gleichen Schutz, und der Fall wird in der jüngsten Stellungnahme zu beiden Punkten zitiert.
Ich kann bezeugen, dass Loving v. Virginia in dieser Stellungnahme sehr stark zitiert wird und darauf gestützt wird. Ich kann jedoch nicht sagen, ob es eine bessere Begründung für die Anwendung des gleichen Schutzes gab.
@Geobits - Ich mache nie Witze über Anwälte oder Beulenpest oder andere gefährliche Dinge.
Ich bin dafür, Anwälte zu beschimpfen, aber schließlich haben wir das Land auf ein Rechtssystem aufgebaut. Wir haben uns sozusagen darauf eingestellt, dass es von Anwälten betrieben wird.

Antworten (1)

Die Gleichschutzklausel des 14. Zusatzartikels verbietet jedem Staat, den gleichen Schutz nach dem Gesetz zu verweigern. Der genaue Wortlaut der 14. Änderung lautet wie folgt:

noch [darf irgendein Staat] einer Person innerhalb seiner Hoheitsgewalt den gleichen Schutz durch die Gesetze verweigern.

Speziell für die gleichgeschlechtliche Ehe bedeutet dies, dass der Staat heterosexuelle und homosexuelle Ehen nicht unterschiedlich behandeln kann, da dies eine rechtliche Ungleichbehandlung darstellen würde. Aus der Entscheidung (Hervorhebung hinzugefügt):

Inzwischen ist klar, dass die angegriffenen Gesetze die Freiheit gleichgeschlechtlicher Paare belasten, und es muss ferner anerkannt werden, dass sie zentrale Gleichstellungsgebote verkürzen . Hier sind die von den Beschwerdegegnern durchgesetzten Ehegesetze im Wesentlichen ungleich: Gleichgeschlechtlichen Paaren werden alle Vorteile verweigert, die verschiedengeschlechtlichen Paaren gewährt werden, und es wird ihnen die Ausübung eines Grundrechts verwehrt

Das Gericht begründete seine Entscheidung im Wesentlichen mit der Klausel zum ordnungsgemäßen Verfahren der 14. Änderung. Seit Bolling v. Sharpe impliziert ein ordnungsgemäßes Verfahren jedoch rechtlich gleichen Schutz. Tatsächlich ist die Due Process-Klausel der 5. Änderung das, was das Gericht verwendet hat, um Abschnitt 3 des Defense of Marriage Act im Fall US gegen Windsor für verfassungswidrig zu erklären .

US v. Windsor liefert uns weitere Informationen darüber, wie Verbote homosexueller Ehen zu einem ungleichen Schutz von Homosexuellen durch das Gesetz führen. Aus der Entscheidung:

Es hindert gleichgeschlechtliche Ehepaare daran, staatliche Gesundheitsleistungen zu erhalten, die sie sonst erhalten würden.

...

Es beraubt sie des besonderen Schutzes des Insolvenzgesetzes für inländische Unterstützungsverpflichtungen.

...

Es zwingt sie, ein kompliziertes Verfahren zu befolgen, um ihre staatlichen und bundesstaatlichen Steuern gemeinsam einzureichen.

...

Es verbietet ihnen, gemeinsam auf Veteranenfriedhöfen beerdigt zu werden.

Die Tatsache, dass Verbote gleichgeschlechtlicher Ehen dazu führen, dass homosexuelle Paare und heterosexuelle Paare gesetzlich unterschiedlich behandelt werden, bedeutet, dass solche Verbote einen ungleichen Rechtsschutz implizieren und damit gegen das verfassungsrechtliche Verbot des ungleichen Rechtsschutzes verstoßen.

Meiner Meinung nach ist dies ein besseres Argument für gleichen Schutz als das vom Gericht dargelegte.
@Bobson So glücklich ich auch bin, in rechtlichen Argumenten als besser angesehen zu werden als die mächtigsten Richter des Landes, dies ist das Argument des Gerichts.
„Das Recht gleichgeschlechtlicher Paare zu heiraten ergibt sich auch aus der Garantie des gleichen Schutzes durch die Vierzehnte Änderung ... Die fraglichen Ehegesetze sind im Wesentlichen ungleich: Gleichgeschlechtlichen Paaren werden Vergünstigungen verweigert, die verschiedengeschlechtlichen Paaren gewährt werden, und sie sind davon ausgeschlossen Ausübung eines Grundrechts ... "Das Recht zu heiraten ist ein Grundrecht, das der Freiheit der Person innewohnt und unter die Klauseln über das ordnungsgemäße Verfahren und den gleichen Schutz fällt"
Ich habe mir erlaubt, das Zitat zu erweitern und zu betonen. Sie haben etwas gefunden, was ich beim Lesen übersehen habe. Danke dir.
@Bobson okay, tut mir leid, wenn nicht klar war, dass sich dieses Zitat speziell auf die Gleichschutzklausel bezog. Ich denke, die Antwort ist jetzt klar.
Verbote gleichgeschlechtlicher Ehen führen also dazu, dass die gleichen Vorteile, die verheirateten Paaren unterschiedlichen Geschlechts zustehen, nicht in Anspruch genommen werden können. Okay, aber es scheint mir, dass das Gericht gleichgeschlechtlichen Paaren hätte erlauben sollen, eingetragene Lebenspartnerschaften einzugehen, die diesen Paaren – aus rechtlichen Gründen – die gleichen Vorteile wie verheirateten Paaren zustehen würden.
@moonman239 Was ist das Argument, einen neuen Rechtsbegriff zu entwickeln, um einen bestehenden Rechtsbegriff zu ersetzen, der bereits die Rechtsdefinition umfasst?
@moonman239 Braun gegen Vorstand. Es muss sich um dieselbe Institution handeln. Ein separater, aber gleicher wäre nicht wirklich gleich.
@moonman239 - Um Avis Standpunkt weiter voranzutreiben, wäre die einzige andere Möglichkeit gewesen zu erklären, dass die Regierung bei der Ehe überhaupt kein Mitspracherecht hat und dass die zivile Seite des Eheprozesses durch etwas ersetzt werden muss, das keine Ehe ist - in anderen Worte, statt Ehe für alle, eingetragene Lebenspartnerschaften für alle. Dann wäre die Ehe ein rein religiöser Begriff ohne Rechtsanspruch.
@Bobson Der Oberste Gerichtshof hatte keine verfassungsrechtlichen Gründe, aus denen er darauf bestehen könnte, dass Regierungen damit beginnen, legale Ehen "zivile Vereinigungen" zu nennen. Aber Sie haben recht damit, dass man Homo-Ehen nicht so und heterosexuelle Ehen anders nennen konnte. Sie müssten dasselbe sein.
@Avi - Dieser bestimmte Begriff nicht unbedingt, aber sie hätten das Konzept möglicherweise durch die Trennung von Kirche und Staat erzwingen können. So etwas wie „Die Eheschließung ist traditionell eine religiöse Zeremonie, was bedeutet, dass die Regierung überhaupt nicht an der Genehmigung beteiligt sein sollte. Es besteht jedoch die logische Notwendigkeit, dass ein ähnlicher Staat für alle weltlichen Zwecke formalisiert wird. Daher ...“ Ich bin keineswegs Jurist, und ich behaupte auch nicht, dass es möglich wäre , eine verfassungsrechtlich einwandfreie Argumentation in diese Richtung zu konstruieren. Allein dadurch würden auch die mit „getrennt, aber gleich“ verbundenen Probleme vermieden.
@Bobson, wenn alle legalen Ehen eingetragene Lebenspartnerschaften sind, würde das Problem "getrennt, aber gleich" umgehen. Nur kann das Gericht das nicht anordnen. Zum Beispiel war die Ehe traditionell nie eine ausschließlich religiöse Institution, und daher würde das Gericht zu Unrecht entscheiden, dass die Regierung, die Ehen verwaltet, einen Verstoß gegen die Niederlassungsklausel darstellt.
Etwas zu zitieren, dass Menschen gleich behandelt werden müssen, und dann zu dem Schluss zu kommen, dass ein Gesetz, das Paare unterschiedlich behandelt, verfassungswidrig ist, ist ein eklatanter Non-sequitur.
Inwiefern bedeutet „gleicher Schutz vor dem Gesetz“, dass gleichgeschlechtliche Paare das gleiche Recht auf Eheschließung haben wie heterosexuelle Paare?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v