Was passiert mit bestehenden staatlichen Gesetzen, wenn sich ein Staat aufspaltet (Vereinigte Staaten)

Erinnert an diese Frage bezüglich der Abstimmung über die Aufteilung Kaliforniens in drei Bundesstaaten.

Was passiert mit den bestehenden kalifornischen Gesetzen, wenn es in drei Bundesstaaten aufgeteilt wird? Bewahrt jeder Staat eine Kopie bestehender Gesetze auf und arbeitet von dort aus? Oder gibt es eine Art „Reinigung der Tafel“?

Mir ist bekannt, dass Kentucky von Virginia, Maine von Massachusetts und West Virginia von Virginia abgespalten wurde, aber gibt es dafür einen konsistenten und anwendbaren Präzedenzfall?

Ich bin an Antworten interessiert, aber ich kann mir keine Lösung vorstellen , bei der sie ihre Schiefer reinigen. Ist das Umschreiben von Tausenden und Abertausenden von Gesetzesseiten tatsächlich eine Option?
Ich bin mir sicher, dass dies ein Teil davon sein würde, wie die Trennung ausgehandelt und durchgeführt wird, wenn sie durch irgendeine Magie tatsächlich passiert wäre. Ihnen wird nicht einfach gesagt: "Okay, ihr seid jetzt Staaten, findet eure Gesetze und so heraus." Das wird alles vorher geklärt. Was sehr lange dauern würde, besonders wenn man bedenkt, wie verrückt die vorgeschlagene Aufteilung durchgeführt wird und wie stark alle Teile von CA miteinander integriert sind (insbesondere die Grenzgebiete auf den vorgeschlagenen drei Unterstaaten). Aber Präzedenzfall? Keine Ahnung.
Auf nationaler Ebene, wenn ein Land die Unabhängigkeit von einem anderen erlangt hat, bleiben alle Gesetze vor dem Datum der Unabhängigkeit unverändert, und das neue Land kann dann nach Belieben neue Gesetze hinzufügen oder alte aufheben. So geschah es zum Beispiel, als britische Kolonien unabhängig wurden. Obwohl dies nicht ganz dasselbe ist, könnte es einen Präzedenzfall darstellen.
Aus praktischer Sicht ist es viel einfacher, wenn dies entlang der Kreisgrenzen erfolgt, als wenn dies nicht der Fall ist, da viele Aufzeichnungen, die von den Nachfolgeregierungen benötigt werden, wie Grundbuch-, Heirats- und Gerichtsakten, auf Kreisebene geführt werden.
Es wird nicht passieren, die US-Regierung würde solche "Änderungen" nicht zulassen. Es würde bedeuten, dass das Volk die Dinge ohne seine Zustimmung ändern kann, dass es solche komischen Ideen niemals zulassen wird, dass das Volk in wichtigen Angelegenheiten entscheidet und nicht die politische Elite.
@GraySheep Die US-Regierung hat nur sehr begrenzte Möglichkeiten, die staatlichen Gesetze zu beeinflussen.

Antworten (1)

Generell würde hier die britische Common-Law - Empfangsdoktrin gelten, auch wenn sie sich nicht direkt darauf beruft (obwohl die meisten Staaten eine explizite Sprache verwendeten: zB Kapitel 2 des West Virginia Code .). Kalifornien ist jedoch interessant, weil es dies nicht getan hat. In SS. 20-23 seines Zivilgesetzbuches hob es ausdrücklich alles vor 1873 auf, es sei denn, es wurde in der Gesetzgebung gespeichert. Kalifornien könnte also theoretisch in beide Richtungen gehen, wenn es sich spalten würde. Das war damals allerdings. Ich glaube, man kann sagen, dass es damals viel weniger Gesetze gab, also war es praktikabler, den Tisch zu streichen, aber schon damals gab es Kritik an diesem Ansatz. Dies jetzt zu tun, würde den neuen Staat im Wesentlichen in ein rechtliches Vakuum versetzen.

Obwohl es sich nicht um ein amerikanisches Beispiel handelt, wäre in Kanada im gerichtlichen Referenzfall Re Manitoba Language Rights [1985] 1 SCR 721, 1985 CanLII 33 (SCC) beinahe etwas Ähnliches passiert. Es erklärte, dass fast alle seit 1890 verabschiedeten Gesetze ungültig seien, weil der Gesetzgeber seine Gesetze nicht sowohl auf Englisch als auch auf Französisch erlassen habe, wie es der Manitoba Act von 1870 und der Constitution Act von 1867 vorsahen. Da dies jedoch „eine ungültige und unwirksame Rechtsordnung“ (Frage 2 und 3) zur Folge hätte, gewährte das Gericht eine befristete Verlängerung der Gültigkeit der ungültigen Gesetze.

Ich denke, dass dieses Zitat aus dem Absatz nach dem vorherigen Zitat aufschlussreich ist, warum ein neuer Staat seine Gesetze nicht vollständig neu schreiben würde:

Durch diese Folgen würde das verfassungsrechtliche Rechtsstaatsprinzip verletzt. Das in den Verfassungsgesetzen von 1867 und 1982 anerkannte Rechtsstaatsprinzip war schon immer ein grundlegendes Prinzip der kanadischen Verfassungsordnung. Die Rechtsstaatlichkeit erfordert die Schaffung und Aufrechterhaltung einer tatsächlichen Ordnung positiver Gesetze, um die Gesellschaft zu regieren. Recht und Ordnung sind unverzichtbare Elemente des zivilisierten Lebens.

Es könnte erwähnenswert sein, dass die vom kanadischen SC angebotene Verlängerung eine gängige Lösung für solche gerichtlich entschiedenen Aufhebungen von Gesetzen zu technischen Fragen ist, insbesondere wenn sie viele gleichzeitig betrifft: Geben Sie der Legislative Zeit, feste Versionen zu verabschieden, oder wenn möglich eine entsprechende Gesetzesvorlage ist kaum mehr als ein "alle von X verabschiedeten und ungültig gemachten Rechnungen werden jetzt erneut verabschiedet". Ich glaube, Australien musste dies kürzlich tun, als einige seiner Premierminister verfassungsrechtlich als nicht wählbar erklärt wurden, und ich denke, einige amerikanische Staaten hatten ähnliche Vorfälle.
Was passiert mit bestehenden staatlichen Gesetzen, wenn sich ein Staat aufspaltet (Vereinigte Staaten)
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v