Was ist in den USA die Rolle und das Verhältnis zwischen Bundesrecht und Landesrecht?

Gewaltenteilung zwischen Ländern und Bund

Es gibt einige Befugnisse, die ausschließlich der Bundesregierung vorbehalten sind, einige, die nur lokal oder von den Bundesländern ausgeübt werden können, und wieder andere, die von allen oben genannten ausgeübt werden können (und werden).

Befugnisse, die ausschließlich der nationalen (Bundes-)Regierung vorbehalten sind

Mehrere Befugnisse sind von der US-Verfassung ausschließlich der nationalen Regierung (allgemein als „Bundesregierung“ bezeichnet) vorbehalten.

• Auswärtige Beziehungen, insbesondere Verträge
• Geld prägen
• Einfuhr- oder Ausfuhrzölle erheben
• Halten von Truppen oder Kriegsschiffen in Friedenszeiten
• Beteiligung am Krieg, es sei denn, es wird tatsächlich angegriffen oder ist in unmittelbarer Gefahr

Diese Beschränkungen für die Regierungen der Bundesstaaten sind in Artikel I, Abschnitt 10 der Verfassung der Vereinigten Staaten festgelegt.

Dem Staat und den lokalen Regierungen vorbehaltene Befugnisse

Der zehnte Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten (der letzte der zehn Zusatzartikel, die als Bill of Rights bekannt sind ) sagt:

Die Befugnisse, die von der Verfassung nicht an die Vereinigten Staaten delegiert oder den Bundesstaaten verboten sind, sind den Bundesstaaten bzw. dem Volk vorbehalten.

Theoretisch ist also jede Macht, die der Bundesregierung nicht ausdrücklich von der US-Verfassung eingeräumt wird, den Bundesstaaten vorbehalten und steht der Bundesregierung nicht zur Verfügung. Die Ausnahme ist, wenn eine Befugnis nicht der Bundesregierung übertragen wird und den Landesregierungen durch die Verfassung ausdrücklich verboten ist, in diesem Fall darf keine dieser Befugnisse ausgeübt werden. Letzteres würde beispielsweise Fälle wie die Verleihung von Adelstiteln oder die Verabschiedung von Ex-post-facto-Gesetzen umfassen, was in den USA für keine Regierungsebene möglich ist

In der Praxis ist dies jedoch düsterer, da Gerichte der Bundesregierung gelegentlich Befugnisse in allen möglichen Dingen unter unglaublich weiten Auslegungen der Interstate Commerce Clause zugestanden haben . Aus diesem Grund enthalten alle Arten von Bundesgesetzen und -verordnungen ähnliche Formulierungen wie „bei der Beteiligung am zwischenstaatlichen Handel“ oder „zum Zweck der Beteiligung am zwischenstaatlichen Handel“, da die Bundesregierung technisch gesehen keine verfassungsmäßige Befugnis hat, den Handel innerhalb eines Staates zu regulieren.

So gelten zum Beispiel sogar bundesstaatliche Arzneimittelgesetze als gemäß der Handelsklausel genehmigt, da sie den Handel mit Arzneimitteln regeln. Gerichte haben ferner in vielen Fällen entschieden, dass der Handel innerhalb eines Staates reguliert werden kann, wenn es als notwendig erachtet wird, den zwischenstaatlichen Handel zu regulieren.

Befugnisse, die sowohl auf Landes- als auch auf Bundesebene ausgeübt werden

Es gibt viele Bereiche, in denen sich föderale Befugnisse mit staatlichen und/oder lokalen Befugnissen überschneiden. Drogengesetze sind wieder ein Beispiel dafür, ebenso wie viele Strafgesetze. Solange sich die beiden nicht widersprechen, sind beide anwendbar und Fälle können unter beiden strafrechtlich verfolgt werden. Das Fehlen eines Bundesgesetzes verbietet einem Staat (oder sogar einer Stadt oder einem Landkreis) nicht, ein Gesetz zu erlassen, obwohl die Bundesregierung ausdrücklich ein Gesetz erlassen könnte, das Staaten verbietet, ein Gesetz zu erlassen, das etwas einschränkt.

Für einen eingehenderen Blick darauf, welche Regierungsdienste von welchen Regierungsebenen betrieben und finanziert werden, siehe diese Antwort auf skeptics.SE .

Was ist, wenn Landes- und Bundesgesetze kollidieren?

Artikel VI der US-Verfassung besagt:

Diese Verfassung und die Gesetze der Vereinigten Staaten, die gemäß ihr erlassen werden; und alle Verträge, die unter der Autorität der Vereinigten Staaten geschlossen werden oder geschlossen werden, sollen das höchste Gesetz des Landes sein; und die Richter in jedem Staat sind daran gebunden, ungeachtet aller gegenteiligen Bestimmungen in der Verfassung oder den Gesetzen eines Staates.

Wenn also Staats- und Bundesgesetze in einer Angelegenheit uneins sind, in der die Bundesregierung befugt ist, dieses Gesetz zu erlassen, gewinnt das Bundesgesetz.

Auch hier kann es in der Praxis anders aussehen. In dem besonderen Beispiel der Gesetze bezüglich Marihuana gibt es ein Bundesgesetz, das seinen Besitz oder Verkauf in den meisten Fällen verbietet, aber einige Bundesstaaten verhängen kein Landesgesetz dagegen. In diesen Fällen würden staatliche und lokale Strafverfolgungsbehörden normalerweise keine Verhaftungen wegen dieser Verbrechen vornehmen. Die Strafverfolgungsbehörden des Bundes könnten dies jedoch weiterhin nach den Bundesgesetzen tun. Aber die Exekutive der Bundesregierung könnte entscheiden (und hat in diesem Fall entschieden), dies nicht zu tun. Daher ist es in den gesamten USA immer noch technisch illegal, aber diese Gesetze werden in den Staaten, die kein Gesetz dagegen haben, effektiv nicht durchgesetzt.

Die Bundesregierung könnte jedoch beschließen, die Durchsetzung dieser Gesetze jederzeit wieder aufzunehmen, und die Bundesstaaten hätten wenig bis gar keine Möglichkeit, sie davon abzuhalten, außer zu versuchen, vor Gericht zu argumentieren, dass Bundesdrogengesetze dies nicht tun zunächst nach der Verfassung zulässig. Dies wäre für den Staat im derzeitigen Rechtsumfeld der weiten Auslegung der Handelsklausel ein schwer zu gewinnender Fall.

Wenn ein staatliches Gesetz und ein lokales Recht kollidieren, ist es außerdem normalerweise der Fall, dass das staatliche Gesetz dem lokalen Recht vorgreift. Anders als die Bundesregierung sind die Landesregierungen nicht auf die in der Bundesverfassung aufgezählten Befugnisse beschränkt. Im Allgemeinen besteht die einzige Möglichkeit für ein lokales Gesetz, das einem staatlichen Gesetz widerspricht, in einer Anfechtung, dass das staatliche Gesetz niedergeschlagen wird, beispielsweise wenn es gegen eine Bestimmung der Bundesverfassung oder der Verfassung dieses Staates verstößt. Andernfalls greift das Landesrecht dem örtlichen Recht vor.

Wer entscheidet, ob es wirklich Konflikte gibt?

Wenn angenommen wird, dass ein staatliches Gesetz oder lokales Gesetz gegen ein Bundesgesetz oder die Bundesverfassung verstößt, kann es als solches vor Gericht von jemandem angefochten werden, der nach Ansicht des Gerichts befugt ist, den Fall vorzubringen . Die Gerichte entscheiden dann, ob das Landesgesetz gegen das Bundesgesetz verstößt oder nicht, und wenn dies der Fall ist, heben die Gerichte das Landesgesetz auf. Wenn die Parteien immer noch nicht einverstanden sind, können sie die Entscheidung bei höheren Berufungsgerichten anfechten, möglicherweise bis hin zum Obersten Gerichtshof der USA. Das letzte Wort hat dabei der Oberste Gerichtshof, wie in Artikel III der US-Verfassung beschrieben.

Auf der anderen Seite, wenn die Bundesregierung ein Gesetz erlässt, von dem angenommen wird, dass es seine aufgezählten Befugnisse überschreitet, kann jemand mit Ansehen es vor Gericht anfechten. Wenn die Gerichte entscheiden, dass das Bundesgesetz die Befugnisse der Bundesregierung übersteigt, wird das Bundesgesetz aufgehoben. Auch hier könnten ein oder mehrere Staaten möglicherweise selbst die Partei sein, die berechtigt ist, die Klage hier einzureichen. Und auch hier kann gegen Urteile durch Berufungsgerichte Berufung eingelegt werden, möglicherweise bis zum Obersten Gerichtshof der USA, der gemäß Artikel III das letzte Wort haben würde.

Sobald der Oberste Gerichtshof der USA über eine Angelegenheit des US-Verfassungsrechts entschieden hat, besteht die einzige Möglichkeit, dies zu ändern, entweder darin, dass der Oberste Gerichtshof seine Entscheidung in einem späteren Urteil in einem anderen Fall aufhebt, oder dass die US-Verfassung geändert wird das in Artikel V festgelegte Verfahren .

Was ist, wenn das staatliche oder bundesstaatliche Gesetz restriktiver ist als das andere?

Wenn ein Landesgesetz restriktiver ist als ein Bundesgesetz, aber dem Bundesgesetz nicht widerspricht, gilt das restriktivere Landesgesetz (und dasselbe gilt für lokale Gesetze).

In dem speziell erwähnten Beispiel von föderalen vs. staatlichen (vs. lokalen) Mindestlöhnen würde der restriktivste (höchste) Mindestlohn in einer bestimmten Gerichtsbarkeit gelten. Wenn also die Bundesregierung einen Mindestlohn von 7,25 USD/h hat, die Landesregierung jedoch einen Mindestlohn von 10 USD, beträgt der gesetzliche Mindestlohn in diesem Staat 10 USD. Wenn eine Stadt in diesem Staat dann beschließt, einen Mindestlohn von 12 $ einzuführen, dann beträgt der Mindestlohn innerhalb dieser Stadt 12 $.

Ist die Gewaltenteilung entschieden oder umstritten?

Einige Teile sind sehr eindeutig und festgelegt (z. B. werden in absehbarer Zeit keine Staaten Geld prägen oder Kriege erklären), aber andere bleiben ziemlich umstritten.

Im Allgemeinen neigen diejenigen, die einer originalistischen Philosophie der Rechtsauslegung folgen, dazu, die rechtliche Rolle des Bundes eingeschränkter zu sehen als diejenigen, die dies nicht tun. Konservative und insbesondere Libertäre neigen dazu, den Originalismus zu bevorzugen, während Liberale eher den lockeren Konstruktionismus bevorzugen . Infolgedessen nehmen Konservative und Libertäre in der Regel eine engere Sicht auf die gesetzlichen Befugnisse der Bundesregierung als Liberale.

Die Handelsklausel

Einer der größten Streitpunkte ist, wie bereits erwähnt, die Bedeutung der Handelsklausel . Lockere Konstrukteure (meistens Liberale) neigen dazu, die Befugnisse, die der Bundesregierung durch die Handelsklausel eingeräumt werden, viel umfassender zu sehen als Originalisten (meistens Konservative und Libertäre).

Ein relativ neues Beispiel, das die Meinungsverschiedenheiten in Bezug auf die Handelsklausel hervorhebt, war National Federation of Independent Business v. Sebelius ( Wiki ). In diesem Fall wurde der Bundesauftrag für den Abschluss einer Krankenversicherung oder die Zahlung einer Strafe für Einzelpersonen vor Gericht angefochten. Die Auslegung der Handelsklausel durch den Obersten Gerichtshof war hier 5-4 geteilt.

Vier Richter (vom liberalen Flügel des Gerichts) entschieden, dass das Mandat zum Abschluss einer Versicherung als eine Handelsverordnung im Sinne der Handelsklausel gilt. Die Mehrheit des Gerichts (die 5 konservativeren Richter) lehnte diese Auslegung jedoch ab und entschied, dass die Handelsklausel nicht dazu verwendet werden kann, jemanden zu zwingen, sich unfreiwillig am Handel zu beteiligen, sondern nur um den bestehenden Handel zu regulieren. Letztlich bestätigte das Gericht jedoch mehrheitlich die Strafe, indem es entschied, dass es sich um eine Steuer handele und damit durch die Besteuerungsklausel zulässig sei .

Dieser Fall bringt auch ein interessantes Beispiel für die Unterschiede zwischen föderalen und staatlichen Befugnissen. Während, wie das Gericht entschied, die Bundesregierung nicht befugt ist, jemanden zu zwingen, sich am Handel zu beteiligen, gilt diese Einschränkung aufgrund des Fehlens einer aufgezählten Verfassungsbefugnis nur für die Bundesregierung. Auf der anderen Seite haben fast alle, wenn nicht alle Staaten bereits Gesetze, die den Abschluss einer Kfz-Versicherung vorschreiben, und diese Gesetze sind nicht als Steuer angelegt. Dies ist also ein Beispiel für eine Macht, die die Landesregierungen ausüben können, aber nicht die Bundesregierung.

Verfassungsrechtliche Grenzen

Die Bundesregierung hat eine eindeutige Zuständigkeit für Angelegenheiten, die internationaler oder zwischenstaatlicher Natur sind. Dies ist in der Verfassung der Vereinigten Staaten , Artikel I, Abschnitt 10, festgelegt:

Kein Staat darf einen Vertrag, ein Bündnis oder eine Konföderation eingehen; Erteilung von Markenbriefen und Repressalien; Münze Geld; Akkreditive ausstellen; alles außer Gold- und Silbermünzen zu einem Zahlungsmittel für Schulden machen; einen Bill of Attainder, ein Ex-post-facto-Gesetz oder ein Gesetz verabschieden, das die Verpflichtung von Verträgen beeinträchtigt, oder einen Adelstitel verleihen.

Kein Staat darf ohne die Zustimmung des Kongresses Abgaben oder Zölle auf Importe oder Exporte erheben, mit Ausnahme dessen, was für die Ausführung seiner Inspektionsgesetze unbedingt erforderlich ist: und das Nettoergebnis aller Zölle und Abgaben, die von einem Staat auf Importe oder Exporte sind für die Verwendung des Finanzministeriums der Vereinigten Staaten bestimmt; und alle diese Gesetze unterliegen der Revision und Kontrolle des Kongresses.

Kein Staat darf ohne die Zustimmung des Kongresses eine Tonnagepflicht erheben, Truppen oder Kriegsschiffe in Friedenszeiten halten, ein Abkommen oder einen Vertrag mit einem anderen Staat oder mit einer fremden Macht eingehen oder Krieg führen, es sei denn tatsächlich eingedrungen sind oder sich in einer so unmittelbaren Gefahr befinden, dass eine Verzögerung nicht zugelassen wird.

Das vermischt die Dinge ein wenig. Einige Befugnisse werden sowohl der Bundesregierung als auch den Landesregierungen vorenthalten. Zum Beispiel Erbscheine, Ex-post-facto-Recht, beeinträchtigende Verträge und Adelstitel. Aber die Bundesregierung hat die Macht, Verträge zu schließen, Geld zu prägen, Zölle festzulegen und Krieg zu führen, und die Bundesstaaten haben dies nicht.

Der grobe Bereich der Trennung ist, dass die Staaten die Kontrolle über die meisten Dinge nur innerhalb ihrer Grenzen haben und die Bundesregierung die meisten Dinge kontrolliert, die die Grenzen zwischen Staaten oder mit anderen Ländern überschreiten.

Bundesgrenzen

In vielen Bereichen des Handels beschränkt sich die Macht der Bundesregierung auf den zwischenstaatlichen Handel. Aus Artikel I, Abschnitt 8 der Verfassung:

Den Handel mit fremden Nationen und zwischen den verschiedenen Staaten und mit den Indianerstämmen zu regeln;

Diese Handelsklausel führt dazu, dass in einigen Bereichen des rein innerstaatlichen Handels das Bundesrecht überhaupt nicht gilt. Die genauen Grenzen werden oft durch Präzedenzfälle festgelegt und sind in der Interpretation etwas flexibel. Beispielsweise sind Wickard gegen Filburn und Gonzalez gegen Raich Beispiele für inklusive Auslegungen dieser Klausel, während US gegen Lopez eine restriktivere Sichtweise bot.

Beachten Sie, dass andere föderale Befugnisse dieser Einschränkung weniger unterliegen. Beispielsweise unterliegt die Besteuerungsbefugnis dieser Beschränkung nicht. Ebenso beschränkt sich die Befugnis zur Einrichtung von Postämtern nicht nur auf die Beförderung von Post zwischen Staaten.

Bundeshoheit

Wenn Landes- und Bundesrecht scheinbar widersprüchlich sind, wie wird das gelöst?

Wenn die Bundesregierung in einem bestimmten Bereich Gesetze erlassen kann, dann sind ihre Gesetze vorrangig.

Dies ergibt sich aus der Vorrangklausel in Artikel VI der Verfassung:

Diese Verfassung und die Gesetze der Vereinigten Staaten, die gemäß ihr erlassen werden; und alle Verträge, die unter der Autorität der Vereinigten Staaten geschlossen werden oder geschlossen werden sollen, sollen das höchste Gesetz des Landes sein; und die Richter in jedem Staat sind daran gebunden, ungeachtet aller gegenteiligen Bestimmungen in der Verfassung oder den Gesetzen eines Staates.

Es gibt jedoch einige seltsame Ergebnisse, die daraus resultieren.

Wenn beispielsweise ein Staat einen Mindestlohn festlegt, der höher ist als der Bundesmindestlohn, dann würde der staatliche Lohn normalerweise in diesem Staat gelten. Dies funktioniert, weil das höhere Landesminimum nicht mit dem Bundesgesetz kollidiert. Das Bundesgesetz besagt nicht, dass Unternehmen nicht mehr zahlen können, aber dass sie nicht weniger zahlen können. Der höhere Lohn gewinnt also in der Regel. Eine Ausnahme besteht, wenn der Mitarbeiter im zwischenstaatlichen Handel tätig ist, z. B. mit dem Auto von Midland, Pennsylvania, nach East Liverpool, Ohio oder Chester, West Virginia fährt. Dann gilt das Landesrecht unter Umständen nicht mehr, da der Staat Lohnzahlungen für Arbeit in anderen Staaten nicht vorschreiben kann. Es würde nur das Bundesgesetz gelten.

Ein weiteres Beispiel wären Marihuana-Gesetze. Der Fall Gonzalez v. Raich stellte fest, dass die Bundesregierung den Gebrauch von Marihuana illegal machen konnte. Selbst in Staaten, die Marihuana für einige oder alle Zwecke legalisiert haben, ist es nach Bundesgesetzen immer noch illegal. Die Bundesregierung verfolgt jedoch normalerweise die meisten Straftaten auf Bundesstaatsebene wie den persönlichen Gebrauch nicht. Es ist auch unklar, was passieren würde, wenn dieser Fall erneut aufgegriffen würde.

Wenn Anthony Kennedy im nächsten Jahr in den Ruhestand geht, bleiben nur drei Stimmen von der Mehrheit übrig, und Trump wird zwei Ersatzmitglieder für Richter aus der Mehrheit ernannt haben. Wenn die beiden Nachfolger von George W. Bush in der Minderheit so stimmen wie ihre Vorgänger, Clarence Thomas genauso stimmen und die beiden von Trump ernannten Nachfolger im Einklang mit der föderalistischen Sichtweise stimmen, würde das eine Mehrheit in die andere Richtung geben. Und das berücksichtigt noch nicht einmal die Möglichkeit, dass einer der Nachfolger von Barack Obama für legalisiertes Marihuana stimmen könnte.

Gibt es in den USA eine klare Aufteilung der Verantwortung zwischen den Gesetzen, die vom US-Kongress verabschiedet werden, im Vergleich zu den Gesetzen, die von den Gesetzgebern der Bundesstaaten verabschiedet werden?

Rechtlich kann die Bundesregierung nur Gesetze erlassen, die sich auf eine von der Verfassung gewährte Befugnis beziehen. Die 10. Änderung besagt, dass Befugnisse, die der Bundesregierung nicht übertragen werden, den Bundesstaaten vorbehalten sind.

In der Praxis erstreckt sich dies auf Dinge, die nur teilweise mit einer aufgeführten Macht zusammenhängen, und die Handelsklausel bezieht sich auf viele Bereiche. Das klassische Beispiel ist Wickard v. Filburn , ein Fall des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 1942, in dem festgestellt wurde, dass die Begrenzung der Weizenmenge, die ein Landwirt anbauen konnte, ordnungsgemäß als „zwischenstaatlicher Handel“ reguliert wurde, obwohl es weder zwischenstaatlich noch Handel war, da er den Weizen verwendete selbst, weil er sonst den Weizen hätte kaufen können. Siehe auch Gonzales v. Raich , ein Fall des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 2005, der besagt, dass die Bundesregierung Marihuana kriminalisieren kann, selbst wenn ein Staat vorgibt, es zu legalisieren.

Ist dies eine allgemein verstandene und akzeptierte Frage? Oder ist es umstritten?

Die Grundlagen sind ziemlich gut verstanden, aber natürlich sind die Details umstritten. Jemand könnte verständlicherweise denken, dass es eine Übertreibung für jemanden ist, der Weizen (oder Marihuana) für den persönlichen Gebrauch anbaut, um durch ein Gesetz reguliert zu werden, das den "zwischenstaatlichen Handel" regulieren soll. Konservative denken eher, dass die Bundesregierung stärker eingeschränkt ist, und Liberale denken eher, dass die Bundesregierung weniger eingeschränkt ist.

Wenn Landes- und Bundesrecht scheinbar widersprüchlich sind, wie wird das gelöst?

Die Vorrangklausel der Verfassung bedeutet, dass Bundesgesetze bei Konflikten Vorrang vor Landesgesetzen haben. In einigen Fällen legt der Kongress bei der Verabschiedung eines Gesetzes fest, dass Staaten keine strengeren Gesetze verabschieden dürfen.

Selbst wenn sie konkretisieren, können die genauen Grenzen dessen, was reguliert wird, natürlich strittig sein. Ein aktuelles Beispiel: Kalifornien versuchte, den Verkauf von Gänseleberpastete zu verbieten, wenn sie durch Zwangsfütterung von Gänsen hergestellt wurde (selbst wenn diese Fütterung in einem anderen Bundesstaat stattfand), und ein Unternehmen versuchte zu behaupten, dass das staatliche Gesetz durch ein Bundesgesetz vorweggenommen wurde die besagt, dass Staaten keine anderen Zutatenanforderungen als die Bundesvorschriften auferlegen können. Das Bezirksgericht stimmte zu, dass dem staatlichen Gesetz vorgegriffen wurde, aber das Berufungsgericht hob es auf und sagte, das Gesetz sei gültig, weil die Zwangsernährung nicht wirklich eine Zutat sei.

Wenn ein Landesgesetz und ein Bundesgesetz unterschiedliche (aber nicht widersprüchliche) Vorschriften über etwas schaffen, wie interagieren sie dann? Beispiel: Wenn der Mindestlohn meines Staates 9,50 $/Std. beträgt, der Bundesmindestlohn jedoch 7,25 $/Std. beträgt, wie hoch ist mein effektiver Mindestlohn?

Wenn sie sich nicht widersprechen, können beide Gesetze durchgesetzt werden. Wenn die Beträge unterschiedlich sind, dann ist es möglich, dass Sie nur gegen Landesgesetze und nicht gegen Bundesgesetze verstoßen (oder, wenn das Landesminimum niedriger war, gegen Bundesgesetze und nicht gegen Landesgesetze), aber Sie würden immer noch gegen a verstoßen Gesetz, es sei denn, Sie haben beide erfüllt, sodass der effektive Lohn der höhere der beiden wäre.

Da stellst du viele Fragen. Ich werde versuchen, ein paar zu beantworten.

Gibt es in den USA eine klare Aufteilung der Verantwortung zwischen den Gesetzen, die vom US-Kongress verabschiedet werden können, und den Gesetzen, die von den Gesetzgebern der Bundesstaaten verabschiedet werden können?

Die primäre und klarste Unterteilung ist die Gerichtsbarkeit. Ein Staat kann nur Gesetze erlassen, die seinen Staat betreffen, während Bundesgesetze für alle Staaten gelten.

Die Bundesstaaten können ihren Einwohnern auch mehr Rechte gewähren, als das Bundesgesetz zulässt, aber sie können ihnen keine Rechte entziehen, die bereits durch das Bundesgesetz gewährt werden.

Diese Seite hat eine schöne Vergleichstabelle:

https://www.diffen.com/difference/Federal_Law_vs_State_Law

Wird diese Frage von bestimmten Fraktionen unterschiedlich gesehen? Ist dies eine der konservativen vs. liberalen Spaltungen?

Sie werden den Ausdruck „Rechte des Staates“ ziemlich häufig hören, aber er wird oft eher als Rhetorik denn als Doktrin verwendet und wird typischerweise verwendet, wenn eine Gruppe der Meinung ist, dass Bundesgesetze ihrem Staat verbieten, die Rechte ihrer Bürger nach eigenem Ermessen einzuschränken (siehe vorheriger Punkt über staatliche Gesetze, die auf Bundesebene gewährte Rechte nicht einschränken können).

In der Vergangenheit wurden die Jim-Crow-Gesetze in diesem Sinne oft als „Staatsrecht“ angesehen. In jüngerer Zeit die Homo-Ehe.

Wenn sich ein Landes- und ein Bundesgesetz widersprechen, welches gewinnt?

Technisch gewinnt das Bundesgesetz.

Kann ein Staat Marihuana wirklich legalisieren?

Trotz der oben genannten technischen Einzelheiten, ja, viele haben dies getan. Bis 2017 haben sieben Staaten es vollständig legalisiert und viele weitere haben es für medizinische Zwecke legalisiert.

Wie kann das sein? Nun, es ist nach Bundesgesetz immer noch illegal . Es ist nur so, dass die für die Durchsetzung dieses Gesetzes zuständigen Bundesbehörden sich dafür entschieden haben, es in den Staaten, die es legalisiert haben, nicht durchzusetzen.

Können sie Abtreibung verbieten?

Wie die Legalisierung von Marihuana können sie das wahrscheinlich. Obwohl sie wahrscheinlich ziemlich schnell vor Gericht stehen würden, wenn sie dies täten.

Wenn ein Landesgesetz und ein Bundesgesetz unterschiedliche (aber nicht widersprüchliche) Vorschriften über etwas schaffen, wie interagieren sie dann? Beispiel: Wenn der Mindestlohn meines Staates 9,50 $/Std. beträgt, der Bundesmindestlohn jedoch 7,25 $/Std. beträgt, wie hoch ist mein effektiver Mindestlohn?

9,50 $. Dies ist ein Beispiel dafür, dass Ihr Staat Ihnen mehr Rechte gewährt als das Bundesgesetz.