Warum hat Mississipi den 13. Verfassungszusatz so spät ratifiziert?

Es gab effektiv 3 Gründe, warum ein Staat die 13. Änderung ratifizieren sollte. Ungefähr in der Reihenfolge, wie schnell es sie zum Handeln motivieren würde:

1. Seine Bewohner waren damit einverstanden und wollten, dass es Gesetz wird.
2. Der Staat war ein ehemaliges Mitglied der Konföderation und wollte seine eigenen vollen Stimmrechte wiedererlangen.
3. Es war trotzdem vorbei, aber der Staat wollte nicht rassistisch wirken.

Wenn Ihr Staat einfach dachte, es sei das Richtige ^tm , dann hätte er es ungeachtet aller anderen politischen Erwägungen und wahrscheinlich ziemlich schnell verabschiedet. Was den Rest angeht...

Nach dem Bürgerkrieg gab es einen großen politischen Aufruhr darüber, wie die ehemaligen Rebellenstaaten ihre Eignung für einen Wiederbeitritt zur Union mit vollem Stimmrecht demonstrieren würden. Andrew Johnson, ein Süddemokrat, der als Geste der Einheit zum Vizepräsidenten gewählt worden war, wurde nach Lincolns Ermordung POTUS. Er vertrat eine sehr „moderate“ Ansicht, dass die nationale Ratifizierung des 13. Verfassungszusatzes alles sei, was erforderlich sei. Da die Verwaltung der besiegten Staaten größtenteils eine militärische Angelegenheit war, hatte er als Oberbefehlshaber alle Befugnisse, die er benötigte, um dies zu einer Tatsache zu machen. Dies ist die Situation, die Tennessee, Arkansas, South Carolina, Alabama, North Carolina und Georgia dazu veranlasste, den 13. über den Rand zu drängen, um 1865 in Kraft zu treten. Nachdem dies geschehen war, waren keine weiteren Ratifizierungen erforderlich, um ihn in Kraft zu setzen. so taten dies jahrelang keine weiteren konföderierten Staaten (außer Florida, die zu dieser Zeit wahrscheinlich ihre in Bearbeitung hatten). Dies war jedoch nicht genug für den Kongress, der sich weigerte, diese Staaten wieder aufzunehmen, bis konkretere Maßnahmen ergriffen wurden.

Texas war möglicherweise auch durch die Wiederaufnahme motiviert, da sie erst 1870, etwa einen Monat nach der Ratifizierung des 13., wieder in die Union aufgenommen wurden.

Beachten Sie auch, dass dies eine Vereinfachung ist. Staaten unter militärischer Besatzung sind nicht gerade dafür bekannt, freie und faire Wahlen zu produzieren, und bei diesen Ratifizierungen gab es definitiv Spielereien. OTOH, die meisten dieser Staaten erlaubten schwarzen Männern zum ersten Mal zu wählen, was ihre Wahlen nach modernen Maßstäben wohl viel freier machte als zuvor, selbst mit den Bundestruppen.

Damit verbleiben die Bundesstaaten Delaware, Kentucky und Mississippi. Diese ersten beiden waren Sklavenstaaten, die loyal blieben (und daher keine Rückübernahme benötigten). Mississippi hatte sich bis zu dem Punkt gewehrt, an dem klar wurde, dass das Bestehen des 13. ihnen nicht helfen würde, sich wieder anzuschließen. Sie wurden 1870 zusammen mit den anderen verbleibenden drei Staaten, Virginia, Texas und Georgia, wieder in die Union aufgenommen.

Dies bedeutet, dass die einzige verbleibende Motivation für einen Staat zur Ratifizierung nach 1870 der Wunsch wäre, nicht rassistisch zu wirken. Mississippi war immer der Staat mit dem höchsten Anteil an schwarzen Einwohnern (abgesehen von DC sind sie es immer noch ) und erzwang während der Jim-Crow-Ära die Vorherrschaft der Weißen sowohl durch rechtliche Maßnahmen als auch durch Terrorismus. In dieser Zeit waren sie sicherlich nicht daran interessiert, Maßnahmen zu ergreifen, um die Rechte der schwarzen Einwohner zu bekräftigen. Rassistisches Aussehen war in der Tat der Punkt.

Es dauerte also nicht wirklich bis in die Neuzeit, als Mississippi genügend Motivation hatte, es zu ratifizieren.

Dies sind wirklich vier separate Fragen oder zumindest vier separate Teile.

1) Warum hat Mississippi die 13. Änderung nicht ratifiziert, als sie erstmals vorgeschlagen wurde?

Dieser ist ziemlich einfach: Nicht jeder Gesetzgeber der Bundesstaaten mochte die Änderung, und vier der damals 36 Bundesstaaten lehnten sie ab (New Jersey, Delaware, Kentucky und Mississippi). Von diesen vier ratifizierte es NJ im nächsten Jahr, DE 1901, KY 1976 (als Teil der Ratifizierung von drei Änderungen während der zweihundertjährigen Feierlichkeiten) und MS 1995.

Dieser Artikel besagt, dass er abgelehnt wurde, weil "sich die Gesetzgeber damals darüber aufregten, dass sie nicht für den Wert befreiter Sklaven entschädigt worden waren".

2) Warum hat Mississippi die 13. Änderung zwischen 1860 und 1995 nicht ratifiziert?

Da es von genügend Staaten verabschiedet wurde, um es offiziell zu machen, war es für die Staaten, die es ablehnten, immer noch bindend, sodass alle vier späteren Ratifizierungen rein symbolischer Natur waren. Ich habe keine gute Antwort darauf, warum sie nicht dazu gekommen sind, aber dieser Quora-Beitrag eines Bewohners legt nahe:

Ich sage, das liegt daran, dass die Mitglieder der fast ausschließlich weißen Abgeordnetenkammer bis 1995 wie fast alle anderen Weißen waren, die ich je in Mississippi kannte: größtenteils gutherzige, wohlmeinende Menschen, die sich wirklich um die Schwarzen kümmerten, die sie waren trafen oder kannten, konnten aber die sehr reale Rolle, die Rassismus in ihrem Leben spielte, nicht erkennen, den sehr realen Faktor, den Rassismus in ihren Entscheidungen, in der Gesetzgebung, die sie unterstützten und in Kraft setzten, spielte – und weiterhin spielt.

Das scheint mir ein rationaler Grund zu sein - es machte keinen Unterschied, und niemand im Gesetzgeber sah einen Grund, sich so oder so zu kümmern (und / oder hätte sich aktiv dagegen gewehrt).

3) Warum hat Mississippi 1995 die 13. Änderung ratifiziert?

Diese beiden kurzen Artikel aus dem Jahr 1995 erwähnen den staatlichen Senat und das Repräsentantenhaus , die für die Änderung stimmen. Der erste sagt:

Der Senator des demokratischen Staates, Hillman Frazier, der den Gesetzgeber dieses Jahr auf die Untätigkeit aufmerksam gemacht hatte, sagte, der Gesetzgeber habe die Verantwortung, sich damit zu befassen.

„Es ist nie Zeitverschwendung, einen Fehler zu korrigieren“, sagte er.

Aber der republikanische Senator Mike Gunn nannte die Abstimmung dumm.

4) Warum hat Mississippi es nicht bis 2013 fertiggestellt?

Der obige ABC-Nachrichtenartikel gibt die Abfolge der Ereignisse wieder, die zum Abschluss geführt haben – im Grunde inspirierte der Film „Lincoln“ Dr. Ranjan Batra dazu, sich mit dem 13. Zusatzartikel zu befassen, wo er entdeckte, dass Mississippi ihn nie offiziell ratifiziert hatte. Nach Kontaktaufnahme mit dem Büro des Außenministers reichte die SoS die entsprechenden Unterlagen ein. Ein Artikel, den ich während meiner Recherche gesehen habe (den ich vergessen habe zu speichern), hat den SoS von 1995 danach gefragt, und seine Antwort war in etwa so: „Autsch – was für eine Sache, die ich vermasseln muss.“

Die kurze Antwort muss sein, dass es damals nicht ratifiziert wurde, weil sie damit nicht einverstanden waren, aber sobald es die erforderliche Anzahl von Staaten erreicht hatte, war es kein aktuelles Thema mehr und konnte als Teil davon beibehalten werden symbolischer Rassismus.