Was sind die behaupteten Vorteile der Aufteilung Kaliforniens in 3 Bundesstaaten?

Quelle: Drei Kalifornien

Bund

Die neuen Staaten hätten sechs Senatoren und neunundfünfzig Stimmen des Wahlkollegiums, während der aktuelle Staat nur zwei Senatoren und fünfundfünfzig Stimmen des Wahlkollegiums hat.

Sie erwähnen es nicht, aber dies würde auch eine Teilung des Neunten Kreises ermöglichen. Gegenwärtig deckt es die größte Bevölkerungsgruppe ab, die fast vollständig auf Kalifornien zurückzuführen ist, was eine en-banc- Überprüfung äußerst unhandlich macht. Dies würde einen Cal/Hawaii-Circuit und einen NoCal-Circuit mit allen anderen ermöglichen. SoCal könnte mit beiden gehen. Oder in drei Kreise aufteilen.

Lokal

Die neuen Staaten hätten kleinere, reaktionsschnellere Regierungen. Derzeit teilen sich alle drei Regionen eine einzige Regierung. Diese eine Regierung muss versuchen, alle drei zufriedenzustellen. Mit der Aufspaltung könnten die kleineren Regierungen stärker fokussierte Anliegen jeder Region befriedigen. Sie schlagen vor, dass dies dazu führen würde

• Bessere Schulen.
• Besseres Wassermanagement.
• Niedrigere Steuern.
• Ein freundlicheres Klima für Unternehmen.

Vorbehalte

Sie erklären nicht wirklich, wie die Dinge besser wären. Beispielsweise ist der District of Columbia etwa 2 % so groß wie Kalifornien und verfügt über sehr gut finanzierte Schulen. Aber auch die Schulen gehören in Bezug auf die Ergebnisse zu den schlechtesten des Landes, genau wie Kalifornien. Warum sollte es Kalifornien reparieren, wenn es kleiner ist, wenn es den District of Columbia nicht repariert?

Niedrigere Steuern scheinen ein lächerliches Argument zu sein. Es wäre sinnvoller zu argumentieren, dass die Aufteilung höhere Steuern ermöglichen würde. Das ist natürlich die falsche Aufteilung, wenn das das Ziel ist.

Das Gleiche gilt für ein freundlicheres Klima für Unternehmen. Kalifornien mag Regulierung. Warum sollte sich das ändern?

Partisanenwirkung

Es ist auch fraglich, ob der Kongress der Vereinigten Staaten dies genehmigen würde (und die Zustimmung des Kongresses ist für die Schaffung neuer Staaten erforderlich). Zwei der neuen Staaten wären solide demokratisch und einer (Südkalifornien) wäre ein Swing-Staat. Alle drei haben 2016 für Hillary Clinton gestimmt.

Aus republikanischer Sicht wäre das beste Ergebnis, wenn es vier demokratische Senatoren und zwei Republikaner gäbe. Aber fünf Demokraten und ein Republikaner sind wahrscheinlicher und sechs Demokraten und kein Republikaner sind möglich. Das bedeutet, dass es entweder das gleiche Ergebnis wie derzeit haben wird, wo Kalifornien zwei demokratische Senatoren hat, oder schlechtere Ergebnisse.

Aus demokratischer Sicht ist das alles auf dem Kopf.

Fragwürdige Notwendigkeit

Es gibt keinen Grund, warum Kalifornien seine Landesregierung nicht in drei Teile aufteilen kann. Dazu müssen keine neuen Bundesländer werden. Es könnte einfach seine Verfassung ändern, um drei Gouverneure und gesetzgebende Körperschaften zu haben. Sie können sehen, wie dies mit Selbstverwaltung in Schottland und auf der Nordinsel funktionieren könnte.

Fragwürdige Trennung

Drei Dinge fallen mir bei der Trennung auf.

1. Es teilt im Wesentlichen San Francisco, Los Angeles und San Diego. Die drei neuen Bundesstaaten umfassen jeweils eine dieser Städte.
2. Es trennt Los Angeles von Orange County, einem Vorort im Großraum Los Angeles. Und es trennt San Benito von San Jose.
3. Es trennt das ländliche Innere nicht von der urbanisierten Küste. Wer also will, dass das ländliche Binnenland frei von Störungen durch Küstenstädter ist, hat Pech.

Es kann also helfen, wenn

1. Sie wollen zwei der drei größten Ballungsräume des Bundesstaates loswerden, den Rest aber behalten.
2. Sie möchten Ihren Vorort von der ihm zugeordneten Stadt trennen, ihn aber einer anderen Stadt zuordnen.
3. Sie wollen eine Trennung von Stadt und Land vermeiden. Beispielsweise wäre Calexit schwieriger, wenn die Gebiete, die ausreisen wollten, sich in drei Bundesstaaten statt in einem befanden und an Gebiete gebunden wären, die nicht ausreisen wollten.

Das Vorort/Stadt-Problem besteht im Grunde darin, dass der Vorort Ressourcen der Stadt nutzt. Die Vorortbewohner pendeln zur Arbeit in die Stadt und nehmen dort an Unterhaltungen teil. Im Rahmen dieses Plans würde Orange mit einem anderen Staat über die Instandhaltung von Straßen verhandeln, die seine Einwohner täglich benutzen. Dasselbe gilt für San Benito. Und das müsste jeder mit seinem Staat abstimmen. Das ist nicht unmöglich. Andere Bundesländer haben das gleiche Problem. Aber warum diese Probleme überhaupt schaffen?

San Benito könnte in NoCal und Orange in Cal sein. SoCal würde entweder die kleinste Bevölkerung haben oder einige von NoCal abholen. Oder Dinge komplett neu machen. Jefferson könnte die ländlichen Bezirke des gesamten Bundesstaates besitzen. Silicon Valley könnte San Jose bis Sacramento haben. Kalifornien könnte Los Angeles und San Diego haben. Damit wäre Orange immer noch ein republikanisches Gebiet in einem Meer von Demokraten, aber zumindest wäre es immer noch an ein eigenes Stadtgebiet angeschlossen.

Oder San Diego von allen anderen trennen. Setzen Sie Orange in die ländlichen Bezirke (obwohl es dort nicht wirklich passt, abgesehen von seiner nationalen Partisanenloyalität). Los Angeles, San Francisco und Sacramento könnten Kalifornien sein. Aber was bringt es, Orange von Los Angeles zu trennen, nur um es mit San Diego zu sagen? Das ist noch schlimmer für San Benito. Es bewegt sich von einem wirklich demokratischen Gebiet zum anderen. San Diego könnte als gemäßigter angesehen werden als Los Angeles. LA ist nicht gemäßigter als das Silicon Valley.