Kalifornien hat ein System, bei dem zwei Kandidaten, die in einer überparteilichen Vorwahl ausgewählt wurden, bei jedem Kongress oder landesweiten Rennen auf dem Stimmzettel stehen. Es wird manchmal als Dschungelprimär bezeichnet.
Das führt dazu, dass bei manchen Wahlen zwei Kandidaten derselben Partei antreten; 2016 traten in sieben Kongressbezirken zwei Demokraten gegeneinander an. Das Senatsrennen hatte auch zwei Demokraten. Es erscheint wirklich seltsam, die Möglichkeit zu schaffen, die Wahlmöglichkeiten für die Wähler auf eine Partei zu beschränken.
Welche Argumente sprechen für dieses System?
Es scheint eine vernünftige Annahme zu sein, dass die von den Demokraten kontrollierte kalifornische Legislative dieses System eingeführt hätte, um bei der Wahl von mehr Demokraten zu helfen. Es gibt wenige Dinge, die konsequenter sind als Politiker, die Veränderungen befürworten, die ihren eigenen politischen Interessen zugute kommen.
Sowohl in Kalifornien als auch in Washington wurde jedoch ein Top-Two-System nicht durch eine Abstimmung des Gesetzgebers, sondern durch eine Initiative eingeführt. Es wurde in der Tat von den großen und kleinen politischen Parteien abgelehnt . In Washington gingen die republikanischen, demokratischen und libertären Parteien sogar so weit, mit rechtlichen Schritten zu versuchen, das Inkrafttreten des Systems zu verhindern. In Kalifornien gehörten zu den Gruppen, die das Top-2-System befürworteten, die Handelskammern und republikanische Ex-Gouverneure, was darauf hindeutete, dass sie es als im Interesse der Republikaner betrachteten. Als solches ist nicht klar, dass das System entworfen wurde, um demokratische Interessen zu begünstigen.
Unter der standardmäßigen geschlossenen Grundschule werden viele Wahlen effektiv auf der Grundschulebene entschieden. Die Bundestagswahl ist eine ausgemachte Sache. Folglich hat jeder, der der Minderheitspartei angehört, kein wirksames Mitspracherecht bei der Wahl. Sie können den Kandidaten der Mehrheitspartei nicht beeinflussen und ihre Stimme ist bei den Parlamentswahlen weitgehend zeremoniell. Unter den ersten zwei haben sie eine Stimme im Nominierungsprozess und können bei den allgemeinen Wahlen das kleinere von zwei Übeln wählen.
Bei der standardmäßigen geschlossenen Vorwahl ist der Gewinner nicht unbedingt der bevorzugte Kandidat der Mehrheit der Wähler. Betrachten Sie die Auswahl von vier Kandidaten:
Ergebnisse:
Die Sitze, bei denen die Republikaner nicht mindestens einen Kandidaten haben, sind im Allgemeinen die Sitze, bei denen die Republikaner nicht gewinnen würden. Betrachten Sie das Beispiel aus der anderen Antwort und betrachten Sie einen Sitz, bei dem die Republikaner nur 35% der Stimmen der beiden Parteien erhalten. Die Chancen, dass dieser Sitz einen Republikaner wählt, sind winzig. Das letzte Mal, an das ich mich erinnern kann, war, dass der Amtsinhaber wenige Wochen vor der Wahl mit Bestechungsgeldern buchstäblich in seiner Gefriertruhe erwischt wurde. Und sein Herausforderer gewann immer noch knapp.
Bei parteipolitischen Vorwahlen haben die Republikaner in einem solchen Bezirk im Grunde keinen Grund, an den Parlamentswahlen teilzunehmen. Sie haben einen Kandidaten, aber der Kandidat hat keine Chance. Der eigentliche Gewinner ist immer der Demokrat, der von der demokratischen Vorwahl gewählt wurde.
Bei den überparteilichen Vorwahlen können die Republikaner für das kleinere von zwei Übeln stimmen. Dies ermutigt gemäßigtere Gewinner, da die allgemeinen Wahlen im Allgemeinen eine gemäßigtere Wählerschaft haben als beide Vorwahlen.
Das größte Problem, das ich beim kalifornischen System sehe, ist nicht, dass es die Republikaner davon abhält, zu gewinnen. Insgesamt haben die Republikaner eher davon profitiert als dadurch zu verlieren. Die Republikaner haben es ein paar Mal geschafft, nur zwei Kandidaten aufzustellen, die dann (zB) fünf Demokraten in einem Swing-Distrikt in der Vorwahl schlugen. Dann war den Republikanern ein Sieg garantiert. Das größte Problem ist, dass es gelegentlich so ein Dummkopf-Ergebnis zulässt.
Um dies zu beheben, sollte die Primäre zur Rangfolge (IRV, Condorcet usw.) oder einer ähnlichen Abstimmung wechseln, damit die Kandidaten die Abstimmung nicht aufteilen. In den meisten Distrikten führt das dazu, dass ein Demokrat und ein Republikaner gewinnen. In einigen Bezirken führt dies zu zwei Demokraten und ermöglicht es dem gemäßigteren, die Parlamentswahlen zu gewinnen.
Ein weiteres Problem besteht darin, dass bei einer allgemeinen Wahl, wenn es drei Kandidaten gibt, ein Wähler jedoch zwei einem anderen vorzieht, der Wähler möglicherweise taktisch abstimmen muss, um zu vermeiden, dass der ungünstigere Kandidat gewinnt. Das heißt, der Wähler muss möglicherweise für eine zweite Wahl statt für eine erste Wahl stimmen. Beim Top-Two-System gibt es bei der Parlamentswahl nur zwei Kandidaten. Das macht Wählerentscheidungen einfacher und transparenter. Wir müssen uns nicht fragen, ob das Ergebnis vielleicht anders ausgefallen wäre, wenn es nur zwei Möglichkeiten gegeben hätte, denn es gibt immer nur zwei Möglichkeiten.
Ein weiteres Problem des kalifornischen Systems besteht darin, dass die Demokraten durch die Verwendung geografischer Bezirke mehr Sitze gewinnen als ihr Stimmenanteil. Um das zu beheben, sollten sie auf ein proportionales System umsteigen, zB Schulze Single Transferable Vote . In einem proportionalen System hätten die Republikaner etwa achtzehn bis zweiundzwanzig statt sieben Sitze gewonnen. Wir kennen die genaue Zahl nicht, weil es Bezirke gab, in denen es keine republikanischen Kandidaten gab. Und natürlich würde ein proportionales System es Dritten ermöglichen, einige Sitze zu gewinnen.
Bei geografischen Bezirken erhalten viele Wähler keine Vertretung ihrer Wahl. Je gleichmäßiger der Bezirk aufgeteilt ist, desto weniger Wähler erhalten ihre bevorzugte Wahl. In einem proportionalen System zählt praktisch jede Stimme. Die Wähler haben vielleicht nicht immer ihre erste Wahl, aber sie können entscheiden, wie sie Kompromisse eingehen.
Dschungel-Vorwahlen verhindern "Sabotage-Wahlen". Dies tritt in vielen Zuständen auf, sogar bei geschlossenen Vorwahlen. Jungle Primarys sollten in jedem Staat verwendet werden.
Die Absicht ist wohl, republikanische Kandidaten in demokratisch konzentrierten Bezirken (und in landesweiten Rennen) zu unterdrücken.
Durch eine "offene Vorwahl" wird die Minderheitspartei immer benachteiligt, da ihr ohnehin geringer Stimmenanteil durch die Vorwahl weiter zersplittert wird (einige Republikaner stimmen für einen Kandidaten, andere für einen anderen).
Dies verschafft der Mehrheit (Demokraten in Kalifornien) den Vorteil, denn obwohl ihre Stimme ebenfalls geteilt ist, da sie eine größere Wählerbasis haben, schlagen die geteilten Stimmen am Ende immer noch die republikanischen Stimmen.
Daher enden die Distrikte mit zwei demokratischen Kandidaten, was die Möglichkeit eines überraschenden republikanischen Sieges ausschließen sollte.
Das Argument für ein solches System ist also, die Macht der Minderheitspartei zu verringern (was zweifellos etwas ist, was die Mehrheitspartei will).
Betrachten Sie einen Bezirk mit 35 % republikanischen Wählern und 65 % demokratischen Wählern, wobei jede Partei zwei Hauptkandidaten aufstellt.
Die republikanischen Kandidaten teilten die republikanischen Stimmen mit 60 % - 40 % (21 % und 14 % der Gesamtsumme). Die Kandidaten der Demokraten teilten die Stimmen der Demokraten mit 65 % - 35 % (42,25 % und 22,75 % der Gesamtstimmen).
Obwohl die gesamte republikanische Basis 35 % und mehr als der Gesamtstimmenanteil des zweitplatzierten Demokraten beträgt, ist die gesamte republikanische Partei aus dem Wettbewerb ausgelöscht.
Maciej Piechotka
Sturmgesegnet
divibisan
Sturmgesegnet
RWW
Jo
Philipp
Sturmgesegnet
Das Photon
Tobi Bartels