Ich kenne 17-55 f2.8 und dergleichen, aber ich spreche von etwas, sagen wir 18-135 f2.8. Es gibt 70-200 mm f2.8 und der Bereich (200-70 = 130 mm) ist viel größer als bei 18-135.
Mir ist bewusst, dass f-Zahlen ein Verhältnis zwischen Brennweite und effektiver Größe der Blende sind. Der entscheidende Punkt ist die "effektive Größe der Öffnung". ZB 600mm f4 bedeutet nicht, dass sich die Lamellen bis 600/4 = 150mm öffnen.
PS Ich benutze eine Canon 60D und meine Fragen beziehen sich auf die 1,6-Crop-Faktor-Sensoren.
Es geht mehr um Verhältnisse als um Addition/Subtraktion. 70-200 mm ist weniger als 3x von der kürzesten zur längsten Brennweite. Dadurch ist es möglich, alle beweglichen Elemente, die eine Brennweitenänderung des Objektivs ermöglichen, vor der Aperturblende zu platzieren. 18-135mm ist 7,5x. Alle Zoomelemente in einem solchen Objektiv vor der Blende anzuordnen, würde das Objektiv viel länger machen als Konstruktionen, die auch einige Zoomelemente hinter der Blende enthalten. Der Nachteil ist, dass die Eintrittspupille keinen Nutzen aus dieser Vergrößerung hinter dem Zwerchfell zieht. Je höher das Verhältnis zwischen kürzester und längster Brennweite ist, desto mehr findet ein Teil der Vergrößerung hinter der Blende statt und desto größer ist der Unterschied zwischen der "effektiven Blende", besser gesagt Eintrittspupille genannt, für die kürzeste und längste Länge bei konstanter Blende.
Ein weiterer Aspekt ist die optische Qualität in Bezug auf Dinge wie Verzerrung , chromatische Aberration und Vignettierung . Je breiter das Verhältnis zwischen kürzester und längster Brennweite eines Zoomobjektivs ist, desto mehr Kompromisse müssen bei der Konstruktion des Objektivs eingegangen werden. Die Korrektur dieser optischen Mängel wird mit zunehmender Größe der Eintrittspupille immer schwierigerdehnt sich aufgrund der größeren Winkel aus, in denen Licht von den Rändern des Objektivs auf den Sensor (oder Film) trifft. Es ist nicht nur schwieriger, es ist auch teurer und fügt dem Design Größe und Gewicht hinzu. Irgendwann erreicht man ein praktisches Gleichgewicht zwischen der Flexibilität eines Weitwinkel-Zoomobjektivs und der Bildqualität eines Festbrennweitenobjektivs. Die meisten Käufer von Premium-Objektiven würden es vorziehen, ein "All-in-One"-Objektiv zu opfern, anstatt Abstriche bei Bildqualität und Größe/Gewicht zu machen.
Der Hauptgrund, warum wir keine „Superzooms“ mit einer großen konstanten Blende haben, ist Größe/Gewicht/Kosten. Roger von LensRentals hat kürzlich in dem Beitrag darüber gebloggt:
Ungefähr das 25-300 mm 1: 2,8, das Sie wollten
Über Wie groß ist das?
Das Objektiv befindet sich in einem Videogehäuse, wodurch es etwas größer ist als ein SLR-Objektiv mit den gleichen Spezifikationen. Aber es ist 16 Zoll lang, was nicht viel ändern würde, wenn es ein SLR-Objektiv wäre. Das ist mehr als doppelt so lang wie ein Canon oder Nikon 70-200 f/2.8. Es ist nur etwa einen Zoll länger als ein Nikon- oder Canon-500-mm-f/4-Objektiv.
Diejenigen unter Ihnen, die mit Filtern fotografieren, sind möglicherweise mit dem 135-mm-Frontelement unzufrieden, und das wäre nicht anders, wenn es sich um ein Foto- und nicht um ein Videoobjektiv handeln würde.
Es wiegt 18,5 Pfund. Im Vergleich zu etwas, das die meisten Menschen gehandhabt haben, wiegen die Nikon- und Canon-Objektive 70-200 f/2.8 etwa 3,5 Pfund. Selbst das Canon 600mm f/4 IS wiegt nur 8,7 Pfund. Die Nikon 600 f/4 VR ist mit 11,5 Pfund näher dran.
Mir scheint, selbst wenn ich mir einen leisten könnte, würde ich ihn nicht herumtragen wollen.
Russell McMahon
FredP