Im Präsidentschaftswahlkampf 2008 schien es, als wolle Obama viele Anti-Terror-Maßnahmen der Bush-Ära wie Folter, Guantanamo Bay und exzessive Überwachung stoppen. Während der Kampagne wurde er sogar als Sympathisant der Terroristen oder zumindest als jemand, der mit Terroristen in Verbindung stand, dargestellt.
Jetzt wird seine Regierung jedoch für ihre Anti-Terror-Politik wie Drohnentötungen, Überwachung und strafrechtliche Verfolgung von Personen kritisiert, die an aufdeckenden Überwachungsprogrammen beteiligt sind.
Obama wird von PolitiFact als Kompromiss in Bezug auf die Einschränkung von unbefugten Abhörmaßnahmen und als gebrochenes Versprechen über die Wiederherstellung von Habeas-Corpus-Rechten für feindliche Kombattanten eingestuft.
Während einige darauf hinweisen, dass sich die Republikaner gegen eine Änderung einiger Maßnahmen zur Terrorismusbekämpfung wehren (wie in Was hat Barack Obama in Bezug auf Folter und unbefristete Haft getan? ) erwähnt, fällt es mir schwer zu glauben, dass dies alles erklären kann.
Was ist also verantwortlich für die Unterschiede zwischen dem, was Obama versprochen hat, und dem, was die Regierung derzeit tut? Machte er Versprechungen, die er nicht einhalten wollte? Hat sich seine Ansicht darüber, welche Maßnahmen zur Terrorismusbekämpfung angemessen sind, im Laufe der Zeit geändert? Oder ändert sich seine Politik, damit er mehr Unterstützung von gemäßigten Konservativen bekommt?
In seinem Buch „ National Security and Double Government “ beschreibt Michael J. Glennon, wie sehr die Fähigkeit der Hochgestellten in der Hierarchie, Veränderungen herbeizuführen, sehr begrenzt ist. Die Höhergestellten können zwischen mehreren politischen Optionen wählen, die Optionen werden jedoch von Bürokraten auf mittlerer Ebene auf der Grundlage ihrer Erfahrung und Perspektiven und der gesammelten Meinungen von Bürokraten auf niedriger Ebene vorbereitet.
Führer, die den Rat ihrer Untergebenen ignorieren, wenn sie Befehle erteilen, halten im Allgemeinen nicht sehr lange durch, weil sie keine Möglichkeit haben, zwischen einem Befehl zu unterscheiden, der schlecht für die Bürokratie, aber gut für alle anderen ist, und einem Befehl, der schlecht für die Bürokratie und katastrophal für sie ist jeder andere.
Die tatsächlichen Auswirkungen sind gar nicht so weit von denen entfernt, die die weniger verrückten Verschwörungstheoretiker beschreiben; Es gibt jedoch kein zwielichtiges Hinterzimmer, in dem böse Männer Rechenschaft vortäuschen und heimlich alle Fäden ziehen, es ist einfach, dass noch niemand herausgefunden hat, wie man eine Organisation schafft, die im Laufe der Zeit nicht ihre ganz eigene Dynamik und Dynamik entwickelt oder zumindest entwickelt durch bewusst angewandte Politik leichter zu beeinflussen.
Eine seiner allerersten Handlungen bestand darin, die Schließung von Guantánamo anzuordnen, aber der Kongress stoppte seine Fähigkeit, sie in legitime Hafteinrichtungen zu überführen. Er ist der Präsident, kein König. Die Tatsache, dass er aktiv von einer gleichberechtigten Regierungsgewalt blockiert wurde, legt ihm nicht wirklich die Verantwortung für ein "nicht gehaltenes Versprechen" auf die Schultern.
Obama ordnet die Schließung von Gitmo innerhalb von ein oder zwei Tagen nach seinem Amtsantritt an
Der Kongress blockiert die Schließung von Gitmo
Er hat den Einsatz von Folter und Black Sites eingestellt.
Er hat nie gesagt, dass er keine Drohnenangriffe einsetzen würde, aber ich denke, seine Bilanz ist in Bezug auf Checks and Balances sehr schlecht.
Denken Sie daran, dass Bush, als er anfing, Abhörmaßnahmen und Überwachung einzusetzen, die Obama später kritisierte, die Gerichte umging und dies ohne erforderliche Haftbefehle tat. Obamas fortgesetzte Überwachung erfolgte durch das etablierte System der Erlangung von Haftbefehlen durch die Gerichte.
Wikipedia-Artikel über das Abhören durch die NSA ohne Haftbefehl, 2001-07
Die Behauptungen über Unterschiede, die Sie zitieren, scheinen viel größer zu sein als die Realität oder sind das Ergebnis direkter Maßnahmen anderer, um ihn zu blockieren.
Das Ausmaß, in dem diese Realität von den erklärten Zielen im Wahlkampf abweicht, ist nicht besonders bemerkenswert, wenn man bedenkt, dass die meisten Wahlversprechen zu weit gefasst, zu vereinfacht, der Realität unterliegen und Kompromisse eingehen.
Wenn Sie eine Kampagne leiten und die Folgen hypothetischer Maßnahmen nicht vollständig durchdenken müssen, ist es sehr einfach, Versprechungen zu machen, die Sie einhalten wollen, aber in Wirklichkeit brechen könnten.
Wenn es jedoch an der Zeit zur Ausführung kommt, tritt die Realität ein und Sie haben möglicherweise Bedenken, oder Sie können möglicherweise nicht immer das tun, was Sie versprochen haben.
Hier gibt es 2 Probleme.
Es ist durchaus möglich, dass Obama seine Meinung in einigen Punkten geändert hat, möglicherweise nach dem Rat von Beratern, die er während des Wahlkampfs nicht hatte. Es mag nicht so erscheinen, wenn Sie mit jemandem streiten, aber die Leute reflektieren und ändern ständig ihre Meinung zu Themen.
Obama ist kein König (er ist nicht einmal wirklich ein Gesetzgeber). Er muss noch mit zahlreichen anderen Gremien wie dem Kongress und dem Obersten Gerichtshof zusammenarbeiten. Er muss einen Prozess durchlaufen, um bestimmte Dinge zu erledigen, und manchmal hat er einfach nicht die Unterstützung, um die Richtlinie zu verabschieden, die er verabschieden möchte.
In der modernen US-Politik sagen Politiker den Wählern, was sie während der Wahlen hören wollen. Sie bezahlen Meinungsforscher dafür, Informationen darüber zu sammeln, was die Wähler hören wollen, und dann den Wählern diese Geschichte zu erzählen. Dann haben Sie professionelle Redenschreiber und der Kandidat hält die Rede.
Bush wurde auf einer No-Nation-Building-Plattform gewählt und ging, um Dinge wie den Irak-Krieg und den Afghanistan-Krieg zu tun, die zu weitaus mehr Investitionen in den Aufbau von Nationen führten als der Kosovo.
Obama, der die Bedeutung von Whistleblowern in seinem Wahlkampf hoch gelobt hat, führt nun seinen Krieg gegen sie und die Presse.
Wenn Sie erwarten, dass die Wahlkampfrhetorik irgendetwas mit dem zu tun hat, was der Kandidat über das Thema denkt, dann glauben Sie nur an eine Täuschung.
Wenn Sie wissen wollen, was ein Politiker tut, schauen Sie sich seine Erfolgsbilanz und die Erfolgsbilanz der Menschen an, mit denen er sich umgibt. Für mich selbst hat es einige Zeit gedauert, Obamas Behauptungen zu durchschauen, aber als er den Bluedog-Organisator Rahm Emanuel zum Stabschef ernannte, war der Tag, an dem ich die ganze Wahlkampfrhetorik als Farce verstand.
Wir alle wissen, wie es sich anfühlt, in ein Projekt oder einen Job einzusteigen und zu erkennen, dass wir aufgrund einer Kombination aus externen Faktoren und unseren eigenen Einschränkungen einfach nicht liefern können.
Die beste Antwort, vielleicht eine kurze, gibt Präsident Obama selbst in seiner Pressekonferenz zum Abendessen. Er sagte, er habe Änderungen versprochen, hätte aber konkreter sein sollen.
"Vor acht Jahren habe ich gesagt, es sei an der Zeit, den Ton unserer Politik zu ändern. Im Nachhinein hätte ich eindeutig konkreter werden sollen. Vor acht Jahren war ich ein junger Mann voller Idealismus und Elan. Und sehen Sie mich jetzt an, ich bin grau, ergraut und zähle gerade die Tage bis zu meiner Todesanzeige."
Vielleicht lag es daran, dass er seinen Idealismus nicht bewahren konnte. Vielleicht ist es nicht möglich, wie andere erwähnt haben, aufgrund der Grenzen dessen, was Sie tatsächlich tun können. Vielleicht ist die Welt viel gefährlicher, als wir wissen (wir haben keinen Zugang zu seinen Geheimdienstbriefings), und was passierte, war vollkommen vernünftig, als er Präsident wurde.
Das Transkript seiner Rede ist hier
Ich weiß nicht, ob es einen Grund zu der Annahme gibt, dass es eine einfache Ursache gibt.
Es ist eine Kombination von Faktoren:
Ich denke, diese schlichte und einfache Regierung spiegelt das Volk wider. Und das ist für sehr viele Amerikaner nicht die oberste Priorität. Nach Obamas Amtsantritt stellten wir alle fest, dass die Wirtschaftslage viel schlimmer war als erwartet, und Obama konzentrierte sich auf andere Themen.
Wie viele Demokraten oder Unabhängige haben für Romney gestimmt, weil sie dachten, er sei eine Verbesserung gegenüber Obama, basierend auf seiner erwarteten Leistung in Anti-Terror-Fragen? Sehr sehr wenige, würde ich denken.
Was ein Politiker verspricht und was ein Politiker hält, ist fast immer nicht dasselbe. Er hat versprochen, gewählt zu werden, aber die Wahrheit ist, dass er ein großer Regierungspolitiker ist und die Regierung nutzen wird, um der Agenda seiner Wähler gerecht zu werden.
Was meine ich mit großer Regierung? Es ist zugegebenermaßen etwas vage. Allerdings wäre eine Regierung, die groß genug ist, dass die Öffentlichkeit sie nicht länger kontrollieren kann, eine große Regierung. Mit anderen Worten, die Regierung wird zu einer Einheit, die nach eigenem Willen und nicht nach dem Willen der Regierten handelt.
Obama gab bei Wahlen vor, links zu sein, mit vielen linken Versprechungen, aber tatsächlich ist er einer der rechtsgerichtetsten Präsidenten aller Zeiten.
Obama fällt definitiv ins rechte Lager, mit Clinton, Reagan und Bush dem Jüngeren. Der Unterschied besteht darin, dass Reagan mehr über seine rechten Ansichten sprach, während Obama versucht, die Öffentlichkeit zu täuschen, in dieser Hinsicht ist er Clinton ähnlicher.
Publius