Warum verwenden Kompaktkameras weiterhin 4:3 und nicht 3:2 wie DSLRs? [Duplikat]

3:2 fühlt sich besser für die moderne Art des Betrachtens von Fotos an, wie auf einem Laptop oder einem Modell mit breiterem Bildschirm. Warum machen sie immer das 4:3-Verhältnis?

Welche historischen Gründe gibt es für gemeinsame Seitenverhältnisse? - Dies ist ein ausgezeichneter Thread, und ich habe ihn sowohl gelesen als auch positiv bewertet, da er den historischen Teil dahinter in außergewöhnlicher Tiefe aufnimmt.

Warum verwenden sie weiterhin dieses 4:3-Verhältnis? Gibt es etwas, das Kompaktkameras daran hindert, 3:2 zu verwenden, wie etwa ihre Größe?

Das Obige beschreibt, wie wir hierher gekommen sind. Was die Zukunft angeht... das scheint völlig spekulativ zu sein.
Vielleicht sollten wir für 4:3 dankbar sein, da es mehr Sensorfläche für einen bestimmten Bildkreisdurchmesser bietet und diese Sensoren bereits ziemlich klein sind ...
Eigentlich erinnerte ich mich, warum Sensoren kein breiteres Seitenverhältnis haben? , was für ein noch extremeres 16:9 über 3:2 spricht als für 3:2 über 4:3 – aber ich denke, dass es das Thema ziemlich gut abdeckt.
Ein kreisförmiger Sensor hätte all diese Zweifel beseitigt.
@kmonsoor Und reduzierte dabei die Ausbeute pro Siliziumwafer erheblich, wodurch die Kosten pro Sensorfläche anstiegen.
Warum diesen Thread als dupliziert markieren, wenn ich in der Frage sogar den Thread photo.stackexchange.com/questions/15298/… erwähnt habe und welche Unterschiede dieser hiervon hat? Dieser Thread enthält eindeutig sehr gute Antworten und wäre eine gute Lektüre für zukünftige Leute, die nach Antworten suchen.

Antworten (5)

4:3 (1,33) ist ein sehr gutes Verhältnis. Es ist ästhetisch und einfach, eine schöne Komposition sowohl in horizontaler als auch in vertikaler Ausrichtung zu erhalten. Es ist auch näher am Quadrat, wodurch die Optik optimal genutzt wird (größere Blende, weniger Vignettierung usw.). Alle tatsächlich entworfenen Fotoverhältnisse liegen ziemlich nahe bei 4:3 (1,33): 4 x 5 Zoll (1,25), 5 x 7 Zoll (1,4), 8 x 10 Zoll (1,25) große Formate und 6 x 6 cm (1,00), 6 x 4,5 cm (1,33). mittlere Formate.

3:2 (1,5) ist kein "echtes" Verhältnis. Es stammt aus einem verzweifelten Versuch, zwei vorhandene, aber winzige 4:3-Kinobilder zusammenzufügen, um eine bessere Bildqualität zu erzielen, die für Standbilder erforderlich ist. Der Hauptgrund, warum es immer noch da ist, ist die Kompatibilität mit älteren Geräten und die Leute, denen beigebracht wird, 3:2 als "professionell" zu behandeln. Was nur ein erworbener Geschmack ist, da 35 mm 3:2 als Amateurformat eingeführt wurde, als 4 x 5 Zoll professionell war.

Das 16:9 -Verhältnis Ihres Laptops ist auch keine Wahl des Künstlers. Es wurde als Kompromiss zwischen einem TV-Verhältnis von 4:3 und einem hohen Panoramaverhältnis (bis zu 2,35:1) von Kinos gewählt. Es wurde gewählt, um beide Arten von Inhalten ohne Pan&Scan-Prozess, der aufgrund menschlicher Arbeit teuer ist , halbwegs akzeptabel anzuzeigen . Einer der Hauptgründe für die Erfindung eines neuen Verhältnisses war die Schaffung einer sofort erkennbaren Marke für HDTV, so wie die ersten Digitaluhren Ziffernblätter hatten, nur um sie sofort erkennbar zu machen. Und in dieser Hinsicht war es sehr erfolgreich. An die Darstellung von Standbildern wurde wohl gar nicht gedacht, Computerbildschirme waren damals fast ausschließlich 4:3.

Das Quadrat eignet sich am besten für die Fotografie, nicht nur aus künstlerischen Gründen (die subjektiv sind), sondern auch, weil die Kosten der Optik von der Diagonale abhängen . So macht Square den größten Knall fürs Geld. Andererseits hängen die Kosten des Bildschirms von der Fläche ab . Das bedeutet, je länger desto besser, da Sie weniger Fläche für eine bestimmte Diagonale erhalten. Ein 16:9-21-Zoll-Bildschirm hat etwa 20 % weniger Fläche als ein 4:3-21-Zoll-Bildschirm. So können Sie Wide Panel in der gleichen Preisklasse vermarkten, aber mit 20 % größerer Gewinnspanne, das ist der feuchte Traum jeder Verkaufsabteilung. Sensoren, die Silizium sind, gehen kostenmäßig den gleichen Weg wie Bildschirme, aber der Preis der Optik dominiert immer noch die Kosten moderner Kameras.

Nun, das Fazit ist, dass all das heute nicht mehr von Bedeutung ist. Bei einer teuren DSLR (z. B. Nikon D3, D4, D810 auf 5:4 oder Canon 5DS auf 4:3) oder einer billigen Point-and-Shoot-Kamera auf 16:9 können Sie ganz einfach Crop einschalten. Sie haben Zugriff auf kostenlose Bearbeitungsprogramme zum Zuschneiden, Sie können sogar auf Ihrem Smartphone zuschneiden. In der Fotografie ist das Zuschneiden billig und einfach, und in der Digitaltechnik ist es selbstverständlich.

Warum verwenden wir also weiterhin 16:9, 3:2 und 4:3? Weil diese Verhältnisse zu erkennbaren Marken von HDTV, DSLR bzw. Taschenkameras wurden. Abgesehen vom Verbraucherbewusstsein gibt es eigentlich keinen Grund, sich an eines davon zu halten. Rein technisch gesehen wären unsere Bildschirme mit etwa 2,35:1 am besten und unsere Kameras mit 1:1.

+1, obwohl quadratisch nicht unbedingt die optimale Form ist; Ein Quadrat erhält mehr Gesamtfläche, aber ein Rechteck erhält mehr nutzbare Breite (oder Höhe). Wenn Ihr Bildkreis beispielsweise eine Diagonale von 43,3 mm hat, könnten Sie einen quadratischen Sensor von 30,6 × 30,6 mm haben. Aber wenn Sie eine Komposition mit 2:1 erstellen, könnte der ideale Sensor im gleichen Bildkreis 38,7 x 19,3 mm groß sein. Das sind nur 80 % der Fläche, aber 26 % breiter! Da viele Menschen in Rechtecken komponieren möchten , ist quadratisch doch nicht optimal, und 4:3 ist ein anständiger Kompromiss.
@mattdm Ich meinte, dass das Quadrat aus technischer Sicht optimal ist (Maximierungsfläche). Das Komponieren auf Quadrat ist eine ganz andere Sache, das einzige, was auf Quadrat einfacher ist, ist, das Dilemma „Hochformat oder Querformat“ loszuwerden.
Mein Standpunkt ist auch aus technischer Sicht – die Maximierung von Bereich, den Sie nicht nutzen würden, auf Kosten des Bereichs, der Sie waren , ist nicht wirklich optimal. Es ist nur dann optimal, wenn am Ende tatsächlich ein Quadrat gewollt ist.
@mattdm Ich glaube, dass es eine Komposition ist, den gewünschten Bereich zu erreichen, also fällt es unter die künstlerische Wahl eines Fotografen.
Sicher. Und wenn diese künstlerische Entscheidung alles andere als die Auswahl eines quadratischen Rahmens ist, ist ein Rechteck technisch optimaler.
+1, aber meiner Ansicht nach (und dies bezieht sich nicht auf fotografische Zwecke) waren Computerbildschirme bei 4: 3 besser, wenn Sie tatsächlich von ihnen lesen oder daran arbeiten müssen. Versuchen Sie heutzutage, etwas Quadratischeres als 16:9 zu kaufen ... sehr frustrierend.
@ChrisPeacock 16:10 (1980 × 1200 oder 2560 × 1600 ) sind verfügbar und etwas quadratischer, aber das ist meinerseits eine Kleinigkeit: )
Pan & Scan ist nicht teuer – sehen Sie sich all die wahnsinnige Arbeit an, die in jeden anderen Aspekt der Produktion einfließt. Die Studios wollten einfach die Möglichkeit haben, denselben Film zweimal im Breitbildformat und 4:3 zu verkaufen.
Nur weil Studios auch andere teure Dinge tun, heißt das nicht, dass Pan & Scan nicht teuer ist.
@chrylis Was ich meinte, ist, dass Pan & Scan sehr teuer ist, um den gesamten alten Katalog zu verarbeiten, wenn ein neues Bildschirmformat eingeführt wird. Bei Neuproduktion kostet es so gut wie nichts. Aber natürlich stimme ich Ihrer Schlussfolgerung zu, dass die Neuveröffentlichung von allem einer der wichtigsten Aspekte von HDTV in den Augen der Studios war.
@Agent_L Ohne Spitzfindigkeiten, ich habe mir alle Mühe gegeben, um eine 1980x1200 zu bekommen, aber es war schwierig und ich musste einen gebrauchten Monitor kaufen. Diese zusätzlichen 120 vertikalen Pixel machen einen großen Unterschied!

Ein Sensorverhältnis von 3:2 würde einen kleineren Anteil des von der Linsenoptik erzeugten kreisförmigen Bildes verwenden.
Das bedeutet - im Vergleich zu 4:3 - entweder Sie erhalten weniger Pixel/Qualität, benötigen einen kleineren Sensor (mit der gleichen Pixelzahl) oder müssen die Objektive modifizieren, damit der Sensor dieselbe Größe hat. Keines der drei ist erstrebenswert, und alle drei würden sich auf den möglichen Verkaufspreis der Kompaktkamera auswirken.

Wenn sie könnten, würden sie quadratische Bilder oder noch besser kreisförmige Bilder machen, um eine viel größere Anzahl von Pixeln bei gleicher Auflösungsqualität ohne wesentliche technische Änderungen zu beanspruchen (nur der Sensor muss physisch größer sein). Beides sind keine überzeugenden Verkaufsargumente, also 4:3 ist es.

Wow! Alles schlechte Logik, alles sehr falsche Tatsachen. 3:2 bekommt NICHT weniger Pixel/Qualität, benötigt keinen kleineren Sensor, noch muss das Objektiv modifiziert werden. Das ist eklatant falsch. Jedes Objektiv KÖNNTE problemlos quadratische Sensoren mit derselben Fläche ausführen. Die Sensordiagonale muss zwar abgedeckt werden, aber für eine bestimmte Diagonale (den Objektivabdeckungsdurchmesser) kann ein Sensor, der zu diesem Objektivdurchmesser passt, dieselben Megapixel für jedes Seitenverhältnis liefern. Gleiche Megapixel ist gleicher Bereich. Siehe scantips.com/mpixels.html
@WayneF, was Ihnen fehlt, ist, dass sich die Pixeldichte mit dem Formfaktor ändert, wenn Sie insgesamt die gleiche Anzahl von Pixeln beibehalten möchten. Die Pixeldichte ist jedoch das wichtigste technische Problem, Sie können sie nicht einfach kostenlos enger stellen.
@WayneF Sie gehen davon aus, dass der Pixelabstand an das Seitenverhältnis angepasst werden kann, aber das ist normalerweise für einen bestimmten Prozess festgelegt. Nehmen wir als Beispiel die Canon SX720, die derzeit eine der meistverkauften Kameras von Amazon ist. Die Bildgröße beträgt 5184 x 3888 für 20,2 MP im Verhältnis 4:3. Die gleiche Diagonale und den gleichen Pixelabstand beizubehalten, aber zu quadratisch (1:1) zu wechseln, wäre 4582 x 4582 oder 21,0 MP; ein Verhältnis von 3:2 würde zu 5392 x 3594 oder 19,4 MP führen.
Nein, natürlich ändere ich NICHT die Pixelgröße. Die Pixelgröße kann als Sensorbreite / Pixelanzahl über die Breite betrachtet werden (zumindest ist dies ein Maximum). Die Bedeutung des Seitenverhältnisses besteht darin, dass sich die Höhe proportional zur Breitenänderung ändert, einer größer und einer kleiner wird, aber immer noch dasselbe Produkt, dieselbe Fläche und dieselbe Diagonale (die im Kreis der Linsenabdeckung gleich bleibt). Und die Sensorfläche ist Breite x Höhe, sei es in Pixel- oder mm-Einheiten. Gleiche Megapixelzahl, gleiche Pixelgröße, gleiche Fläche. Nur eine Änderung des Seitenverhältnisses.
Sie haben den Sinn immer noch nicht verstanden: Wenn Sie 1000 Pixel auf 26 mm haben, können Sie sie nicht einfach auf 25 mm quetschen. Nur 960 Pixel passen. Die Anzahl der Pixel, die in eine bestimmte Entfernung passen, ist technologisch begrenzt.
Und die Diagonale eines Quadrats ist kürzer als die Diagonale eines 4:3-Rechtecks ​​mit der gleichen Fläche, und diese ist kürzer als die eines 3:2-Rechtecks ​​mit der gleichen Fläche. Wenn Sie also von 4:3 auf 3:2 wechseln, wird Ihre Diagonale länger (oder Ihr Pixelabstand kleiner, siehe oben). Eine längere Diagonale bedeutet, dass andere optische Elemente benötigt werden.
Aber natürlich, wenn diese 960 Pixel die Breite sind, dann MÜSSEN wir für ein NEUES Seitenverhältnis auch die HÖHE ändern, in diesem Fall auf die vorherige Höhe x 1000/960. Dies bewahrt die gleiche DIAGONALE (die die Linsenabdeckung ausfüllen muss) und behält die gleiche Pixelgröße und den gleichen Bereich bei. Das ist einfaches Zeug, denken Sie es sich aus. Hilfe finden Sie unter Rechnerzahlen unter scantips.com/mpixels.html
Siehe meinen Kommentar zu einer anderen Antwort . Wenn Sie einen quadratischen Sensor größer als den Bildkreis machen und später zuschneiden möchten, ist dies in Ordnung (wenn auch sperrig und teuer). Aber wenn Sie Ihr Quadrat in den Kreis einpassen möchten, ist es nur besser, wenn Sie tatsächlich quadratische Ergebnisse wünschen. Ebenso ist 4:3 nur dann besser als 3:2, wenn Sie quadratischere Ergebnisse wünschen. Wenn Sie ein Panorama- oder schmaleres/hohes Bild wünschen, nutzt ein entsprechend längliches Rechteck den Bildkreis besser aus.
@WayneF Die Beziehung zwischen Breite/Höhe und Diagonale ist nicht linear, es handelt sich um Quadrate und Quadratwurzeln: d = sqrt(w^2 + h^2). Sie können nicht einfach die Breite mit einer Zahl multiplizieren und die Höhe durch dieselbe Zahl teilen und die Diagonale beibehalten. Zurück zu meinem Beispiel der Canon, sie hat einen Sensor von 6,17 x 4,63 mm. Um dieselbe Diagonale beizubehalten, beträgt das 1:1 5,45 x 5,45 und das 3:2 6,42 x 4,28.
Ich verstehe alles über die Beibehaltung der Diagonale, und die Antwort in diesem Thread war schlichtweg falsch. Korrektes Verfahren für ein bestimmtes Seitenverhältnis, um ein bestimmtes Megapixel zu sein, dann: Breite in Pixel = sqrt(mpixels * aspw / asph); Höhe in Pixel = sqrt(mpixels * asph / aspw); Dies ÄNDERT KEINE DIAGONALE oder PIXELGRÖSSE oder ALLES außer dem Seitenverhältnis. Der Sensor kann quadratisch oder 3:2 oder 4:3 oder 16:9 oder was auch immer sein.
@WayneF zurück zu meinem Beispiel. Um 20,2 MP bei 16:9 zu bekommen, bekommt man 5986 x 3367. Bei gleicher Pixelgröße ergibt das einen Chip von 7,12 x 4,01 mm und eine Diagonale von 8,17 mm. Der ursprüngliche Chip war 6,19 x 4,63 mm groß und hatte eine Diagonale von 7,71 mm. Können Sie erklären, wie sich die Diagonalen unterscheiden?
Ich sage, dass die GLEICHE Diagonale für dasselbe Objektiv als notwendig angenommen wird. Bei 20,2 Megapixeln bei 16:9 bekomme ich 5993x3371 Pixel. Die VOLLSTÄNDIGE Definition lautet: 5993 x 3371 = 20,2 MP und 5993/3371 = 1,7778 Seitenverhältnis (16:9). Keine anderen Nummern funktionieren. Die Pixelgröße ist kein Faktor, es ist, was es ist. Sicher, Sie könnten es einrechnen, aber es wird immer noch eine Megapixel-Fläche. Die Pixelgröße ändert sich NICHT mit dem Seitenverhältnis. Wir können jedes andere Seitenverhältnis berechnen, wie z. B. quadratisch 20,2 MP, 4494 x 4494 Pixel, gleiche FLÄCHE, mit GLEICHER Diagonale für das Objektiv. Es ist sehr lächerlich, sich weniger Pixel oder Qualität oder Fläche von 3:2 gegenüber 4:3 vorzustellen.
@WayneF 20,2 MP ist eine gerundete Zahl, ich habe mit der genauen Zahl 20155392 gearbeitet, was erklärt, warum unsere Zahlen etwas unterschiedlich sind. Ich denke, wir sind uns einig, dass die Pixelgröße konstant bleiben sollte. Die von mir erwähnten Chipgrößen sind einfach die Anzahl der Pixel mal der Pixelgröße. Ich habe gezeigt, dass die Diagonalen nicht gleich sind. Das ist grundlegende Geometrie. Nehmen Sie zur Vereinfachung ein Quadrat von 2x2 und ein Rechteck von 1x4. Beide haben eine Fläche von 4, aber die Diagonalen sind 2,83 bzw. 4,12. Nichtmal annähernd.
Ich nehme nicht einfach ein Quadrat von 2x2 oder ein Rechteck von 1x4. Ganz im Gegenteil, das ist natürlich eine ganz andere und falsche Vorstellung. Stattdessen berechne ich, wie groß die Bildabmessungen bei den angegebenen Megapixeln und dem angegebenen Seitenverhältnis sein müssen. Und um zwei beliebige Verhältnisse gleicher Megapixel zu vergleichen, wird davon ausgegangen, dass die Diagonalen identisch sein müssen (für dasselbe Objektiv). Die berechneten Bilder haben also notwendigerweise ihre Aspektformen, mp ist notwendigerweise gleich mp, und die Diagonalen sind notwendigerweise identisch, und die Pixelgröße ist unverändert, notwendigerweise identische Größe und Fläche. Es ist nur Mathematik.

Ich denke, es ist nützlich, sich ein paar Fragen anzusehen, z

... denn insgesamt denke ich, dass der allgemeinere Wunsch nach quadratischeren Sensoren besteht . Sicher, Laptop-Bildschirme sind breit, aber das Ausfüllen eines Laptop-Bildschirms ist nicht die einzige Verwendung für ein Foto – oder eine optimale. Dieser faszinierende mathematische Artikel über die Seitenverhältnisse klassischer Gemälde zeigt die Präferenz für 5:4 und 4:3 . Breitere Formate wie 3:2 (einschließlich übrigens des „Goldenen Schnitts“ – lass mich nicht anfangen! ) sind weit unten in der Verbreitungskurve. Natürlich sind Fotografien keine Gemälde, aber die grundlegenden Regeln (na ja, Richtlinien) der Komposition sind dieselben.

Ich denke, die eigentliche Frage lautet: "Warum ist 35-mm-Film 3:2, und warum folgen digitale Spiegelreflexkameras dem?". Die erste Frage, die ich oben verlinkt habe, zu DSLRs mit einem Seitenverhältnis von 4:5, liefert einige gute Antworten darauf , die hauptsächlich sind:

  • Breitere Seitenverhältnisse machen den Spiegelweg entsprechend kürzer, was kompaktere und schnellere SLR-Designs ermöglicht
  • Eh, die Leute sind daran gewöhnt.

Wenn wir dies für kompakte und spiegellose Kameras umkehren:

  • Es gibt keinen Spiegel, um den Sie sich Sorgen machen müssen, daher ist es einfacher, sich für ein eher quadratisches Design zu entscheiden.
  • ... und "die meisten Leute sind daran gewöhnt" schneidet jetzt mehr oder weniger in die andere Richtung.

Während andere gute Antworten gegeben haben, könnte es einen anderen Grund geben. Wohlgemerkt, ich habe keine großartigen Quellen, um das Folgende zu untermauern.

Erstens sind solche Filmformate alt. Wahrscheinlich älter als du und ich. Und am Anfang waren Kameras teure Spielzeuge. Fragen Sie bei Ihrer Familie nach, immer neuere Generationen haben mehr Bilder von ihnen. Kameras und alles, was dazugehört, wird mit der Zeit billiger. Und sie sind auch viel einfacher zu bedienen.

Zweitens werden Sie vielleicht feststellen, dass 3:4 hauptsächlich von Amateuren und 2:3 von Profis verwendet wird. Ein weiterer Unterschied zwischen den Benutzern ist der Geldbetrag, den sie bereit sind auszugeben, um Bilder zu erhalten. Profis werden große Anstrengungen unternehmen, um ein "perfektes" Bild und eine "perfekte" Ausrüstung zu erhalten. Amateure nicht so sehr. Die letzten sind durchaus bereit, APS-C und Dinge wie den originalen Olympus-Stift zu verwenden .

Warum sind diese großartigen Optionen für Amateure? Viel mehr Knall für Geld! Mit einem Olympus Pen Original erhalten Sie 2x mehr Fotos mit dem gleichen Film! Jetzt sind die Bilder etwas körniger. Aber Film ist nicht billig, wissen Sie!

Lassen Sie uns nun einige Zahlen untersuchen.

Länge Filmrolle Kodak (und Ilford) 36 Belichtungsfilm = 64 1/2 Zoll = ca. 150 cm nutzbarer Film

2:3 = 24 x 36 mm

  • 41,6 Bilder = 150 / 3,6

3:4 = 24 x 32 mm

  • 46,8 Bilder = 150 / 3,2

2:3 Halbbild = 18 × 24 mm

  • 83,3 Bilder = 150 / 1,8

Oder wissen Sie, wir machen das seit Jahren so, also funktioniert das und ist gut, also warum ändern? & Ich sollte Links öffnen, bevor ich in Kaninchenlöcher eintauche ...

Ich bestreite Ihre Kategorisierung in "Profis" und "Amateure". Profis müssen Geld verdienen. Es gibt vielleicht eine Handvoll, die High-End-Kunstfotografie machen und ein entsprechendes himmelhohes Budget haben. Die meisten Profis müssen dafür sorgen, dass jeder Dollar zählt; Sie brauchen zuverlässige, langlebige Ausrüstung, die akzeptable Ergebnisse liefert, ohne sich um theoretische Perfektion kümmern zu müssen. Es sind normalerweise Hobbyisten , die im Grunde ihr Spielgeld verwenden, die den Luxus haben, "perfekte Ausrüstung" zu jagen.

Als ich frühe Digitalkameras hatte, vermisste ich das SLR-Seitenverhältnis. Die meisten Dinge, die ich aufgenommen habe, sind entweder breit oder hoch, und beim Zuschneiden des uninteressanten Teils verlor ich einen erheblichen Teil der geizigen Pixelzahl. Eine 2-Megapixel-Kamera wird eher wie 1,5, weil ich die überschüssige Höhe abschneide. Daher hielt ich den 4:3-Sensor für verschwenderisch, indem er Pixel Regionen zuordnete, die weggeworfen würden.

Ich nehme also an, dass Filmbenutzer in den 60er Jahren dasselbe Gefühl hatten. Warum Geld für Film (und Entwicklung) ausgeben, wenn ich einen erheblichen Teil davon abschneiden würde? Ein breiter (oder hoher, je nachdem, wie Sie ihn halten) Rahmen verbraucht weniger Filmfläche für das gewünschte Bild.

Also wie breit? Ich erinnere mich, dass Todd-AO in Filmen eine ziemliche Innovation war, um 2,2: 1 mit einem Objektiv zu erhalten, und es ist teuer. Vermutlich wäre es noch teurer, noch größere Linsen herzustellen und die Ober- und Unterseite nicht zu verwenden.

Das Bild ist also natürlich ein Kreis und Sie „verschwenden“ Objektivgröße, indem Sie einen Teil davon abschneiden. Wir möchten nicht, dass unser erschwingliches 35-mm-Hobbysystem so groß und teuer ist wie die Mittelformatkamera, und es auf 35-mm-Filmmaterial mit Führungslöchern zu basieren, sodass das Bild 24 mm hoch und 36 mm breit (43 mm diagonal) ist, war ein guter Kompromiss dafür Ich habe die Linsen nicht zu groß gemacht.

Warum verwendet die Kompaktkamera 3:4? Ich frage mich, ob es den Megapixel-Wert aufblähen soll. Bei gleichem (kleinem) gewähltem Linsendurchmesser können Sie mehr vom optischen Bild mit Sensormaterial füllen und erhalten mehr Megapixel bei gleicher Pixelgröße.

Warum verwenden Kompaktkameras weiterhin 4:3 und nicht 3:2 wie DSLRs? [Duplikat]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v