Warum wird bei der Einweihung so viel über dieses Bild der Menschenmenge geredet?

Scheint, dass dies das neue Thema der neuen Regierung geworden ist. Sogar Sean Spicer verbrachte Zeit während des Medienbriefings, um darüber zu sprechen, und ging sogar so weit, dies zu sagen

„Dies war das größte Publikum, das jemals Zeuge einer Amtseinführung wurde, Punkt“

Das ist das besagte Bild:

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Wurden die beiden Fotos aufgenommen, als Obama und Trump ihre Reden hielten?

Verwandte "Wurden diese Fotos von Menschenmassen bei der Amtseinführung des Präsidenten zu der Zeit aufgenommen, die auf den Fotos angegeben ist?" skeptics.stackexchange.com/questions/36847/…
Um etwas Kontext zu geben: Trump erhielt 2008 4 % der Stimmen in Washington DC und Obama erhielt 92 % der Stimmen.
@ Darthfett Das wusste ich nicht. Was für ein beeindruckendes Ergebnis. Mehr als in Manhattan. Sieht so aus, als sollte die Urbanisierung Dems dann mehr begünstigen, als ich dachte.
Die Fragen im Titel und im Text stimmen nicht überein.
1) Dieses bestimmte Bild ist irrelevant, da es aufgenommen wurde, bevor sich diese Bereiche füllten, sodass die Bilder nicht vergleichbar sind. 2) Die Amtseinführung 2009 war ein beispielloses historisches Ereignis (erster schwarzer Präsident). Trumps Übergang war ein routinemäßiger Übergang nach einer umstrittenen Wahl. Es gibt keinen Grund zu erwarten, dass die Menge vergleichbar wäre. Der einzige Grund für die Medien, den Vergleich anzustellen, war also, Trump herabzusetzen. (Fortsetzung)
3) Spicers Problem war nicht die Menge. Er benutzte es als Beispiel für einen Teil der laufenden Bemühungen der Medien, Trumps Präsidentschaft zu verunglimpfen und zu delegitimieren. Sein Punkt war, dass die Zuschauerzahl irrelevant gewesen sein sollte, zumal die Gesamtzahl der Zuschauer einen Rekord aufgestellt hat, also war es nicht schäbig.
@PeterA.Schneider: Nicht nur Urbanisierung begünstigt hier Dems. Die meisten Jobs im DC-Gebiet sind Jobs der Fed-Regierung, also werden die Leute eher für die Partei stimmen, die die Größe der Fed-Regierung erweitern will, anstatt sie zu schrumpfen.

Antworten (3)

Die Bilder an sich sind kein großes Problem; In dem einen sind offensichtlich weniger Leute als in dem anderen, aber viel mehr lässt sich daraus nicht schließen 1 .

Das Problem ist, dass Trump und seine Helfer in seinem gewohnten Stil keine Informationen ertragen konnten, die ihnen nicht passten, und sich mit Behauptungen beschäftigten, dass seine Amtseinführung mehr Besucher hatte als die von Obama (einschließlich Angriffen auf die Presse, die anders berichtete). Selbst als andere Daten (Anzahl der U-Bahn-Fahrten an diesem Tag) diese Behauptung entlarvten, setzten sie ihre eigene Behauptung durch, bis sie von alternativen Fakten sprachen . 2

Nun, die Frage, wie viele Menschen es gab, ist an sich unbedeutend, aber die Art und Weise, wie die Trump-Administration reagiert hat, ist besorgniserregend: Sie leugnen die Daten, die sie nicht wollen, machen ein wichtiges Problem aus einem Punkt ohne Bedeutung, greifen jeden an, der Informationen produziert, die sie tun nicht mögen und "alternative facts" erfinden 3 .

Es ist nicht der einzige Vorfall dieser Art, den Trump protagonisiert hat 4 , weshalb er zu Zweifeln an seiner Persönlichkeit geführt hat. Wenn er so auf schlechte Daten über die öffentliche Teilnahme an seiner Amtseinführung reagiert … was sollte die Öffentlichkeit von ihm erwarten, wenn Wirtschafts-, Geheimdienst- usw. Daten nicht das Bild zeichnen, das Trump sehen möchte? Das ist der springende Punkt der Debatte.

1 Zum Beispiel sind vielleicht mehr Leute lieber für einen Wochenendausflug ausgestiegen, als an einem Freitag zu Trumps Amtseinführung zu gehen, oder es war kälter oder was auch immer. Wenn Sie weitere Einzelheiten darüber wünschen, wie viele Personen bei jeder Einweihung anwesend waren, befasst sich diese Frage in Skeptikern mit dem Problem .

2 Übrigens deckt das Video das ganze Thema ziemlich gut ab - wenn auch mit einem humorvollen Touch -, es lohnt sich, es vollständig zu sehen.

3 Alternative Fakten wären in Ordnung, wenn Trump POTUS in einer alternativen Realität wäre, da es für ihn nicht wünschenswert ist, dass er lernt, tatsächliche Fakten zu verwenden.

4 Bis zur Behauptung von Betrug bei den Wahlen, die niemand bestreitet, dass er gewonnen hat, was AFAIK eine Premiere in der westlichen Geschichte ist.

Wollte eine ähnliche Antwort posten, aber das trifft den Nagel auf den Kopf. Er ist dem Streisand-Effekt sehr ähnlich . Sie können diese SE-Frage verlinken, um die Behauptung von Spicer zu entlarven: skeptics.stackexchange.com/questions/36832
Offenbar ist Trump besonders sensibel bei bestimmten Informationen , die ihm nicht passen: Einschaltquoten, darunter Wahlergebnisse und Wahlbeteiligung, und bei seinem Image in der Öffentlichkeit. Dies könnte seine Geschichte als Fernsehunterhalter widerspiegeln. Andersdenkende in aktuellen politischen Schlüsselfragen scheinen ihn nicht vergleichbar zu stören: Tillerson und Mattis über die Bedeutung der NATO oder die Rolle Russlands oder Folter; Haley über Muslime; Preis für die Krankenversicherung für alle; die Tea Party über die Ausgaben.
@AlexanderO'Mara Etwas Ähnliches wie der Streisand-Effekt taucht in Bert Brechts Gedicht "Die unbesiegbare Inschrift" auf: Mussolinis Soldaten versuchen, eine beleidigende Inschrift in einer Wand zu löschen, aber die immer drastischeren Bemühungen machen die Inschrift nur immer sichtbarer bis es ist eigentlich in Stein gemeißelt. Ein schönes Beispiel für Dialektik am Werk und viel älter als Twitter. Foucault berührt ähnliche Mechanismen, indem er untersucht, wie unterdrückte Themen tatsächlich allgegenwärtig werden, wie Sex im viktorianischen Zeitalter.
„Die Reaktion der Trump-Administration ist besorgniserregend“ Natürlich könnte man auch sagen „Die Reaktion der Medien ist besorgniserregend“. Noch heute hörte ich Neuigkeiten zu diesem Thema, während Trump mit seiner Politik glücklich voranging.
@NPSF3000 - Ja, Trump hat die Fähigkeit, solche Dinge zu benutzen, um die Presse von dem abzulenken, was er wirklich tut. Inzwischen arbeitet er an seiner Mauer, hat effektiv eine ganze Reihe von Bundesangestellten gefeuert und rollt munter weiter an seinen Plänen, die Bundesregierung, die Umwelt und die Rechte von Frauen und Minderheiten zu zerstören.
Obwohl Trump eine gewisse Überempfindlichkeit hat, ist diese Antwort eine äußerst voreingenommene Interpretation und verfehlt das zugrunde liegende Problem vollständig. Es sind im Wesentlichen Gesprächsthemen der Demokratischen Partei.

In Bezug auf das Bild von 2017 können wir mit ziemlicher Sicherheit sagen, dass es nicht während Trumps Rede aufgenommen wurde. Gleich zu Beginn der Veranstaltung wuchs die Menge erheblich. Es gibt ein CNN-Gigapixel , das während Trumps Rede aufgenommen wurde und Menschenmassen in den Bereichen zeigt, die auf diesem Bild leer sind.

Dies beantwortet die Frage nicht.
@indigochild ja, die Frage war das richtige Bild, das während Trumps Rede aufgenommen wurde. Das ist demonstrativ falsch.
@KDog - Vielleicht ist das Problem, dass es zwei Fragen gibt. Eine Frage ist: "Warum wird so viel über dieses Bild geredet...?" - was dies nicht beantwortet. Ich würde zustimmen, dass es eine zweite Frage beantwortet ("Wurden die beiden Fotos aufgenommen, als Obama und Trump Reden hielten"). Ich denke, dass die zweite Frage nicht zum Thema gehört und besser zu Skeptics.SE passt.
@indigochild Die zweite Frage wäre bei Skeptics.SE kein Thema, da es keine nennenswerte Behauptung gibt, an der man skeptisch sein könnte. Es ist etwas trivial, aber ich würde es hier als themenbezogen betrachten.
@KodosJohnson, es gibt keine Beweise für das Gegenteil. Bei Trumps Amtseinführung war die Menge kleiner. Da gibt es keine Fakten zu diskutieren. Der Streit um die Aufnahmezeit des Fotos hat keinen Einfluss auf die Besucherzahlen an diesem Tag.
Tatsächlich zeigt das CNN-Bild, auf das Sie verlinkt haben, keine Hinweise auf „Menschenmengen in den Bereichen, die auf diesem Bild leer sind“. Ganz im Gegenteil, wenn Sie in die Bereiche hineinzoomen, die auf beiden Bildern sichtbar sind, sehen Sie dieselben Muster aus vollen und leeren Bereichen.
Schätzungen der Menge werden zur gleichen Zeit vorgenommen, kurz bevor die Rede beginnt, wenn die Wahrscheinlichkeit am geringsten ist, dass sich die Menschen bewegen, entweder gehen oder gerade ankommen. Fotos stammen aus entsprechenden Zeiträumen. Das Rosinenpicken zu einem späteren Zeitpunkt, wenn Sie vielleicht denken, dass die Menge besser aussieht, schließt die Möglichkeit nicht aus, dass die andere Menge auch ein ähnliches Wachstum zeigte. Also, ja, es wurde WÄHREND der Rede nicht aufgenommen. Das war beabsichtigt, und es war aus einem bestimmten Grund und wurde offengelegt. Es ist auch unerheblich, ob der eine eine größere Menge war als der andere, um einen signifikanten Betrag.
Der Vergleich der Bilder ist irrelevant. Die erste Amtseinführung des ersten schwarzen Präsidenten war ein beispielloses historisches Ereignis. Trumps Amtseinführung war ein „routinemäßiger“ Übergang nach einer umstrittenen Wahl. Es gibt keinen Grund, warum erwartet wird, dass Trumps (oder irgendjemandes) Anwesenheit auf die Größe von Obamas erster ansteigt. Es wurde kein Vergleich mit Obamas zweiter Amtseinführung angestellt, bei der es sich um ähnlichere Ereignisse handelte. Der einzige Zweck eines solchen Vergleichs war, Trump herabzusetzen.

Die Teilnahme an der Amtseinführung ist zu einer weit verbreiteten Geschichte geworden, weil sie von Leuten in den Medien verwendet wird, um die Aufregung hinter einem Kandidaten zu veranschaulichen. Ob zu Recht oder zu Unrecht, es ist zu einem Vergleichspunkt geworden, der es geschafft hat, ein wichtiger Punkt in der ersten Pressekonferenz von Präsident Trump zu sein.

Politifact hat eine ausgezeichnete Analyse der in der Pressekonferenz gemachten Behauptungen, die eher eine datengestützte Analyse als eine Meinung oder einen Spin liefern.

Der Artikel, von dem Sie behaupten, dass er eine „datengestützte Analyse“ ist, ist eine Meinung und dreht sich um Zahlen, um glaubwürdig zu erscheinen.
Welche konkreten Beweise haben Sie, um den Inhalt als alles andere als Tatsache anzufechten?
Einfach, beginnen Sie mit der fragwürdigen Integrität der Quelle. Zweitens ist jedes Mal, wenn jemand „unbenannt“ verwendet, der Bericht automatisch verdächtig, wenn nicht völlig diskreditiert, wie in „dass ihm zwei namenlose Strafverfolgungsbeamte gesagt haben“. Drittens wurde das Bild offensichtlich nicht während der Einweihung aufgenommen, da es andere Bilder gibt, die dies belegen. 4. - Auflisten der GENAUE Zahlen für andere Einweihungen und eine breite Schätzung für Trumps. Die Absicht war, in die Irre zu führen, dass die Teilnahme gering war. 5. – Die Verwendung des Communist News Network als Quelle statistischer Daten diskreditiert den gesamten Bericht.
Warum wird bei der Einweihung so viel über dieses Bild der Menschenmenge geredet?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v