Warum wurde die Schweiz während der beiden Weltkriege nicht angegriffen?

Warum ist im 1. oder 2. Weltkrieg oder überhaupt niemand in die Schweiz einmarschiert? Alle anderen Länder waren in einigen Kriegen. Wie macht die Schweiz das und sollen wir von ihnen lernen?

Ich habe gehört, dass viele Leute mit Macht Geld auf Schweizer Banken haben, ist das ein Faktor oder nicht?

Der globalen Elite zu dienen (zB indem man große internationale Banken hostet) ist vermutlich ein Teil der Erklärung, denke ich. Neutralität und eine gut ausgerüstete Verteidigung spielen ebenfalls eine Rolle, obwohl ich sagen würde, dass es eine geringere ist.
Der Satz "Ich höre das ... " lässt mich glauben, dass diese Frage nicht auf Voruntersuchungen beruht. Es ist sehr schwierig, Geschichtsschreibung auf „Ich höre das“ anzuwenden. Darüber hinaus rät die FAQ von Fragen ab, die auf Verschwörungstheorien basieren. In der Geschichte sollte es nicht um Gerüchte und Anspielungen gehen, sondern um Wissenschaft, Forschung, Argumentation und Analyse. (Hinweis: Dies ist kein Angriff auf @Adam, sondern ein Plädoyer für mehr Wissenschaft und Forschung).
Diese ICE-Berichte zu diesem Thema finden Sie unter uek.ch/de/index.htm
Ich würde denken, dass die Geografie zumindest ein Faktor war, der dazu beitrug. Die Schweiz ist ein gebirgiges Land und daher viel schwerer zu erobern als Belgien.
Warst du schon mal in der Schweiz? Ich habe; seine Wand-an-Wand-Berge und steilen Hänge. Es wäre wirklich sehr herausfordernd.

Antworten (2)

Ganz einfach, weil die Schweiz strategisch eine schlechtere Planalternative war als die Niederlande und Belgien.

Hitler hatte einen Plan, die Schweiz mit dem Namen Operation Tannenbaum anzugreifen, aber die Maginot-Linie konnte durch Belgien und die Niederlande durchbrochen werden. So wurde es zu einem unnötigen Konflikt ohne Gewinn.

Es ist eine weniger bekannte Tatsache, dass die Schweiz (nämlich der deutsche Teil) Teil des Großreichs war, von dem Hitler träumte. Er wollte alle germanischen Gebiete unter seiner Kontrolle zusammenlegen, gab dies aber aus strategischen Gründen einfach auf. Ich bin mir sicher, dass die Logik dahinter war: Wenn Deutschland den Krieg gewinnt, wird die Schweiz keine andere Wahl haben, als mit dem vereinigten Deutschen Reich zu verschmelzen. Damit Hitler keine Ressourcen für die Schweiz verschwenden musste, ging es bei der Operation Tannenbaum darum, einen Zugangspunkt nach Frankreich zu bekommen, einen viel besseren als über die Maginot-Linie.

+1, da Sie darauf hinweisen, dass Hitler sicherlich auch die Schweiz (mit ihrer teilweise germanischen Bevölkerung) im Auge hatte, auch wenn bis 1945 keine Invasion stattfand. Übrigens, hatte Göring nicht einen Teil seiner Sammlerkunst in der Schweiz gelagert ( oder ist das vielleicht nur eine urban legend)?
und vergessen Sie nicht, dass die Schweiz ein ziemlich gewaltiges taktisches Angriffsproblem darstellt, da sie von steilen Bergen und großen Seen geschützt wird, die groß angelegte Truppeneinsätze gelinde gesagt schwierig machen und für viele sehr leicht zu verteidigende Engpässe sorgen.
@Drux Nein, natürlich hast du Recht mit Deutschen, die haben ihr Geld in der Schweiz gewaschen und gespart. Aber das ist eher ein Umstand, den sie ausgenutzt haben, und sie haben ihre Operation Tannenbaum nicht wegen Banken abgesagt. Ansonsten stellen Sie sich vor, sie könnten die Banken und andere Wertsachen beschlagnahmen, die in der Schweiz gelagert werden, wenn Tannenbaum Realität würde. Dies ist natürlich eine Spekulation, scheint aber akzeptabel. Warum sollten sie diese Banken und ihre Vermögenswerte jemals in Ruhe lassen, wenn sie die Schweiz besetzen?
@jwenting Stimmt, deshalb habe ich geschrieben, dass es eine strategische Entscheidung war. In den Niederlanden und Belgien trafen sie insgesamt auf mehr Soldaten, aber dieses Terrain war für Panzer ein Kinderspiel.
Technisch gesehen war die Invasion Belgiens keine Möglichkeit, die Maginot-Linie zu „durchbrechen“, sondern sie zu umgehen.
Der Wiki-Artikel lautet auch : "Deutschland begann am 25. Juni 1940, dem Tag, an dem Frankreich kapitulierte, mit der Planung der Invasion der Schweiz." , eine mögliche Quelle ist "Steinberg, warum Schweiz? ". Dies widerspricht Ihrem letzten Satz "Bei der Operation Tannenbaum ging es darum, einen Zugangspunkt nach Frankreich zu erhalten" und dem größten Teil dieser Antwort.

Die Schweiz ist kein großer "Preis". Es hat ungefähr 16.000 Quadratmeilen und ungefähr 4,5 Millionen Menschen im Jahr 1940, was es doppelt so groß wie New Jersey macht, mit ungefähr so ​​vielen Menschen. http://en.wikipedia.org/wiki/Switzerland In beiden Punkten ist es eines der kleineren Länder in Europa und weniger wert, es zu haben.

Andererseits pflegt die Schweiz eine Politik der bewaffneten Neutralität. JEDER MANN (mit Ausnahme der Blinden oder Verkrüppelten) hat ein oder zwei Jahre in der Armee gedient und besitzt eine Waffe. Sie mobilisierten laut WHKMLA-Quelle 850000 Männer im 2. Weltkrieg als Vorbereitung . Etwa zwei Drittel des Landes sind gebirgig, und im Winter kann es ziemlich kalt werden, was es gut für die Verteidigung macht.

Auch war die Schweiz als "Verrechnungsstelle" für (beide Seiten) im Bankwesen, aber auch in der Spionage und im Gefangenenaustausch sehr praktisch.

Im Grunde war die Schweiz den deutschen Neutralen mehr wert, als es gekostet hätte, sie zu unterwerfen.

Ich bin nicht einverstanden mit "jeder war praktisch ein Soldat", das war nicht der Punkt, sie hatten wirklich ein hohes militärisches Potenzial, aber nur auf ihrem Niveau. Die Schweiz allein reichte nicht aus, um Hitler aufzuhalten, nichts in der Nähe. Der besorgniserregendere Teil waren die Geländeschwierigkeiten. Panzer durch die Alpen schicken? Nein, es sei denn, es ist wirklich notwendig.
@CsBalazsHungary: „Jeder Mann wurde ausgebildet, besitzt eine Waffe und weiß, wie man schießt, ist eine große Abschreckung. Stellen Sie sich vor, Sie wären ein Land (wie Deutschland), in dem 20 % Ihrer Männer in der Armee sind, und müssten in einem Land kämpfen, in dem 100% der Männer sind bewaffnet.Ich habe in der überarbeiteten Antwort auch das Gelände besprochen.
Ich las und verlinkte eine Quelle zur Demografie und Mobilisierung von 1940, korrigierte einige Zahlen.
Ansonsten sind die Aussagen wahr und nützlich, also +1
@CsBalazsHungary: Danke für deine Hilfe. Sehr geschätzt.
Dazu noch ein Punkt. Der Hauptvorteil, den Deutschland an der Westfront gegenüber den Alliierten hatte, war ihre überlegene Panzerkriegsdoktrin. Die Schweiz ist einfach kein gutes Panzerland. Das hätte sie gezwungen, militärisch weitaus gleichberechtigter zu kämpfen, als wenn sie stattdessen durch die niedrigen Länder gegangen wären.
@TomAu ist größer und bevölkerungsreicher als Luxemburg, das angegriffen wurde. Ähnlich groß wie Belgien und Dänemark, die angegriffen wurden. Größe und Einwohnerzahl sind also nicht die entscheidenden Faktoren, mit denen die Deutschen ihre Ziele bestimmt haben.
@TED ​​Vergessen Sie nicht, dass die niedrigen Länder gegenüber der Schweiz andere Vorteile hatten, am bemerkenswertesten war die Verfügbarkeit von Häfen und Flugplätzen, auf denen deutsche Marine- und Luftwaffeneinheiten für die geplante Invasion in Großbritannien stationiert und in der Nordsee patrouilliert werden konnten. Sie hatten also einen höheren direkten militärischen Wert und waren mit vorhandener deutscher Ausbildung und Ausrüstung leichter zu übernehmen.
@jwenting: In Bezug auf Größe und Bevölkerung würde ich es als "Stachelschwein" -Effekt bezeichnen. Das ist ein Tier, das im Vergleich zu der Menge an Fleisch, die erhalten werden kann, "stachelig" ist.
Nun, Norwegen hatte auch die allgemeine Wehrpflicht, jeder hat Zeit beim Militär und in den Bergen verbracht. Es war immer noch nicht schwer für Deutschland einzumarschieren. Wehrpflichtige Armeen sind nicht automatisch effizient und gut, nur weil viele Leute in ihnen sind. :-) Sicher, es war nicht wie in Dänemark, wo die Deutschen einfach reinspaziert sind, und die Schweiz wäre es auch nicht gewesen. Aber ich denke, die Erklärung ist besser darin zu sehen, dass es nicht angegriffen wurde, weil sie es nicht angreifen mussten, nicht weil es so schwer war.
@LennartRegebro Norwegen war ein großartiger Ort, um Marinestützpunkte zu haben, und nur wenige Menschen in Norwegen hatten Schusswaffen, und diese Wehrpflicht galt nur für Männer, und ihre Armee war klein und schlecht organisiert.
Recht. Das benötigte Norwegen. Sie brauchten die Schweiz nicht.
Warum wurde die Schweiz während der beiden Weltkriege nicht angegriffen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v