1938, während der Münchner (Tschechien-)Krise, äußerte der damalige britische Premierminister Neville Chamberlain seine Abneigung gegen Kriegsvorbereitungen wegen „eines Streits in einem fernen Land zwischen Menschen, von dem wir nichts wissen“.
Diese Bemerkung erscheint kurz vor Beginn des Jet-Zeitalters seltsam, während einer Ära, als Großbritannien ein globales Imperium hatte, denn die Entfernung zwischen London und Prag betrug etwas mehr als 600 Meilen. Zum Vergleich: Die Entfernungen zwischen London und den Hauptstädten ehemaliger Kolonien betrugen 3000 Meilen für Ottawa, 3600 Meilen für Washington und 10.000 Meilen für Canberra.
Eine vielleicht plausiblere Erklärung war der Hinweis auf „ausländische“ Deutsche und Tschechen. Aber das scheint keinen Sinn zu machen, da die britische Königsfamilie größtenteils deutschen Ursprungs war, darunter Prinz Albert von Königin Victoria und Mary of Teck, die Frau von König George V.
Vielleicht reiße ich den Ausdruck aus dem Zusammenhang, aber im 19. Jahrhundert waren die Know Nothings eine Gruppe von Anti-„ausländischen“ (Einwanderer-)Amerikanern, die erklärten, „nichts“ über ihre Positionen zu wissen.
Warum sonst würde Chamberlain Deutsche und Tschechen als „weit entfernte“ Völker bezeichnen, von denen seine Zeitgenossen nichts wissen würden? Haben die meisten von ihnen tatsächlich so empfunden, oder war dieses Gefühl mehr oder weniger spezifisch für Chamberlain? Anders ausgedrückt, sprach er ein großes britisches Kontingent mit einer quasi amerikanischen "Know-Nothing"-Mentalität an ( Lady Astor kommt mir in den Sinn.)
Anscheinend meinte David Lloyd George, dass "Herr Chamberlain alles durch das falsche Ende eines kommunalen Abflussrohrs betrachtet".
Tatsächlich war 1938 für die meisten Briten alles östlich des Rheins „ein fernes Land“, von dem sie nichts wussten. Nur die Reichen reisten sogar nach Kontinentaleuropa; Die meisten Leute verbrachten ihre Sommerferien in Margate oder Scarborough - meine Eltern verbrachten ihre Flitterwochen in Slough!
Das Commonwealth – fürchte ich, besonders das weiße Commonwealth (Australien, Kanada, Neuseeland) waren unterschiedliche, ehrenamtliche Briten, die eine gemeinsame Sprache und bis zu einem gewissen Grad auch eine Kultur teilten. Indien und Teile Afrikas gehörten uns, und die USA waren eine Art streunendes Kind, zu dem wir eine Hassliebe hatten.
Aber Osteuropäer waren „anders“, sprachen fremde Sprachen (die meisten Briten sprachen nicht einmal Französisch!) und hatten keine Verbindung zu Großbritannien.
Und obwohl es stimmt, dass die königliche Familie größtenteils deutsch war, hatte George V. hervorragende Arbeit geleistet, indem er sie als typisch britisch umbenannte – den Namen in Windsor änderte (englischer geht es nicht!) und die Royals als Briten der Mittelklasse darstellte groß.
Das Imperium, wie es damals war, gehörte uns , teilte einen Souverän, Sprache und Handelsbeziehungen. Osteuropa dagegen war fremd , verwirrend und hatte nichts mit uns zu tun.
Ich vermute, dass es sich um eine politische Übertreibung handelte, die darauf abzielte, die öffentliche Unterstützung für seine Beschwichtigungspolitik zu stärken, insbesondere wenn Sie das Zitat vollständig betrachten:
„Wie schrecklich, fantastisch, unglaublich ist es doch, dass wir hier wegen eines Streits in einem fernen Land zwischen Menschen, von denen wir nichts wissen, Schützengräben ausheben und Gasmasken anprobieren.“
Wie James Taulbee in seinem kürzlich erschienenen Buch Genocide, Mass Atrocity, and War Crimes in Modern History: Blood and Conscience feststellte :
„... aus dem Kontext gerissen, suggeriert [es] Gleichgültigkeit.
Die Erinnerungen an den Ersten Weltkrieg waren 1938 für viele in Großbritannien noch frisch. Als Politiker wählte Chamberlain seine Worte mit Bedacht, um Unterstützung für seine Politik von denen zu gewinnen, die seine Befürchtungen teilten.
Ich nehme „fernes Land“ und „Menschen, von denen wir nichts wissen“ nicht allzu wörtlich.
Es liest sich, als beziehe er sich auf das Sudetenland und die unmittelbaren Stakeholder der Krise als etwas, an dem die Briten keine direkten Anteile oder Interessen haben, und daher nicht etwas, wegen dem sie in den Krieg ziehen wollen.
Anders ausgedrückt: Eine Krise, in die Gebiete und Menschen in der Nähe seiner Grenze (z. B. die Niederlande) oder die seiner Kolonien verwickelt waren, hätte möglicherweise Kriegsvorbereitungen gerechtfertigt. Sudetenland, nicht so sehr.
Tom Au
David Richerby