Ich habe das in den Kommentaren gefragt, aber ich werde direkter sein.
Wenn ein Drittanbieter-Bitcoin-Client, sagen wir „iBitcoin“ (zum Beispiel), zum dominierenden Kunden wird, indem er den größten Teil des Marktanteils erwirbt, was würde den Anbieter davon abhalten, das Bitcoin-Protokoll einseitig zu seinem eigenen Vorteil zu ändern?
Folgendes berücksichtigen:
iBitcoin gewinnt 75 % Marktanteil, weil es so großartig ist
Irgendwann beschließt der Anbieter, die Regeln so zu ändern, dass er mit dem Mining eines eigenen Zweigs auf der Blockchain beginnt, jedoch mit einer deutlich höheren Blockerstellungsgebühr, die nach Belieben angepasst werden kann. (Siehe Regeln unten)
iBitcoin-Benutzern ist es egal, weil sie immer noch in der Lage sind, Bitcoins mit Benutzern anderer Clients hin und her zu tauschen, und Benutzer anderer Clients kümmern sich auch nicht darum. Im Bitcoin-Land ist alles in Ordnung. (Siehe Regeln unten)
Hier sind die Regeln, denen iBitcoin folgt:
Der iBitcoin-Zweig ist eine Kopie des Hauptzweigs, Block für Block, mit der Ausnahme, dass eine zweite Coinbase-Transaktion enthalten ist, die an die Adresse des iBitcoin-Anbieters ausgezahlt wird. Alle Coins im iBitcoin-Zweig können nun ihren Ursprung entweder auf die Haupt-Coinbase oder die Sekundär-Coinbase zurückverfolgen. Nennen wir diese zusätzlichen Münzen „neue Bitcoins“ (BTC2). Die Hauptfiliale akzeptiert keine Transaktionen von diesen Münzen, aber das ist in Ordnung.
Der Proof-of-Work entfällt zugunsten der digitalen Signatur des Anbieters. Die Blocksignierung erfolgt auf einem zentralen Server.
Um die Dinge einfach zu halten, kann eine Transaktion entweder Bitcoins (BTC) oder „neue Bitcoins“ (BTC2) als Eingaben enthalten, aber nicht beides
Jetzt zeigt die Benutzeroberfläche neue Bitcoins separat an, damit der Benutzer weiß, dass diese neuen Bitcoins nicht an jemanden gezahlt werden können, der einen anderen Client verwendet (wie den Satoshi-Client), aber sie können an einen anderen iBitcoin-Benutzer gezahlt werden. Mit anderen Worten, iBitcoin-Benutzer akzeptieren Zahlungen in BTC oder BTC2, andere akzeptieren nur BTC. Die beiden Währungen werden an den Börsen getrennt gehandelt.
Dank des Netzwerkeffekts wechselt fast jeder irgendwann zu iBitcoin (oder einem kompatiblen Client). Greshams Gesetz besagt, dass BTC schließlich zu einem zu hortenden Gegenstand wird, genau wie Gold, während BTC2 für den täglichen Handel verwendet wird, genau wie der Dollar.
Bitte erklären Sie Fehler in meinem Design von iBitcoin und warum es nicht funktioniert.
Was verhindert das? So wie es aussieht: nichts. Es wird schließlich passieren. Ich nenne es den „Embrace and Extend“-Angriff.
Wenn das tatsächlich funktioniert (und das ist meine Frage), dann braucht der Anbieter nicht einmal 75% Marktanteil, um zu beginnen. Es könnte mit einem Marktanteil von 5 % und einem System zur Ausgabe von 100 BTC2 für jede neue Anmeldung beginnen, zusammen mit einem Empfehlungssystem, damit die Benutzer einen Anreiz haben, mehr Benutzer zu gewinnen. Da BTC2 so ziemlich aus dem Nichts erschaffen wurde, könnten die Belohnungen erhöht werden, bis eine signifikante Adoptionsrate erreicht ist. Belohnungen könnten auch in BTC statt in BTC2 oder sogar in US-Dollar sein. Adoption zu erreichen ist keine große Sache.
Beachten Sie auch, dass „BTC2“ hier der Ablenkungsmanöver ist. Es geht nicht darum, eine alternative Währung zu schaffen, sondern darum, eine alternative Blockchain zu schaffen, die vom Anbieter kontrolliert wird. Hash-Power wird überschätzt; Wenn Sie die Clients kontrollieren, besitzen Sie das Spiel.
Zurück zur Frage: Was verhindert das?
Wenn die Antwort lautet, dass die Bitcoin-Community so etwas niemals akzeptieren würde, dann bin ich mir sicher, dass die „World Wide Web“-Community dasselbe gesagt hat, als Microsoft noch am Internet Explorer 1.0 arbeitete. Ich frage mich, wie die Dinge ausgegangen wären, wenn das US-Justizministerium nicht eingeschritten wäre.
Wenn die Antwort lautet, dass ein Bitcoin-Client, der von den Regeln des Bitcoin-Protokolls abweicht, nicht wirklich ein Bitcoin-Client ist, ist das wiederum so, als würde man sagen, dass ein Webbrowser, der HTML nicht gemäß den vom W3C festgelegten Regeln darstellt, nicht wirklich ein Bitcoin-Client ist Webbrowser. Es ist technisch korrekt, aber es bedeutet nichts. Aus praktischen Gründen ist die Version von Bitcoin, die den größten Marktanteil hat, die „echte Bitcoin“.
Ich hoffe also, dass ich falsch liege und dass tatsächlich eine Verteidigung in das Protokoll eingebaut ist.
Was Sie dort beschreiben, ist ein Client, der eine Mischung aus Bitcoin und etwas anderem ist.
Zum Beispiel hindert Sie nichts daran, ManishCoin zu starten und einen ManishBitcoinSuperClient zu schreiben. Wenn Sie genug Leute dazu bringen können, an ManishCoin zu glauben, wird es zu einer nützlichen Währung.
Ich hoffe also, dass ich falsch liege und dass tatsächlich eine Verteidigung in das Protokoll eingebaut ist.
Warum brauchen Sie eine Verteidigung gegen Menschen, die bekommen, was sie wollen? Wenn Menschen ein solches System Bitcoin vorziehen, dann sollten sie Bitcoin für dieses System verlassen. Die Leute sollen haben, was sie wollen.
„Die Leute wollen es, sollten es aber nicht zu ihrem eigenen Wohl haben“ ist kein Argument, das die Leute akzeptieren sollten.
Wo Bitcoin passiert, ist nicht im iBitcoin-Client, sondern im Mining-Prozess. Wenn Sie dies berücksichtigen, ist genau das gemeint, was das ganze Gerede über die 51%-Attacke bedeutet. Wenn nicht, dann gilt die Antwort von @jim618: Sie würden etwas anderes als Bitcoin verwenden.
Und Bitcoin ist nicht nur der Client, es ist die gesamte Infrastruktur von Börsen, Zahlungsprozessoren, Anbietern usw. Microsoft hat das Internet auch nicht in Micronet verwandelt.
Okay, angenommen, Pear Inc erstellt iBitcoins mit dem von Ihnen vorgeschlagenen Protokoll. Ich würde erwarten, dass BTC2 im Vergleich zu BTC an der Börse abstürzen würde.
Hier ist der Grund:
Dies zeigt natürlich nur, dass der von Ihnen beschriebene Angriff „umarmen, ausdehnen, auslöschen“ nicht funktionieren wird. Sie können andere sein, die es tun werden. Was meiner Meinung nach benötigt wird, ist eine Bitcoin-Schwachstellendatenbank....
Jeder Versuch, die Regeln so zu ändern, dass zuvor ungültige Transaktionen jetzt gültig sind, führt zu einem Fork. 75 % der weltweiten Hashing-Macht zu haben, aber auf einem Fork zu sein, den 75 % der Menschen nicht akzeptieren, ist nicht sehr nützlich.
Dies würde einem Trojaner gleichkommen. Der einzige Unterschied zwischen dem "Angriff", den Sie beschreiben, und einem legitimen Versions-Upgrade besteht darin, ob die Leute sich der Änderungen bewusst sind, denen sie zugestimmt haben, und das hängt davon ab, wie genau das Verhalten und der Code von der Community untersucht werden und ob die Vertriebskette ist vertrauenswürdig. Dies hat wahrscheinlich viel damit zu tun, warum technisch nicht versierte Menschen dazu neigen, Kryptowährungen und dem, was darauf aufbaut, zu misstrauen.
Manisch