Was hat es mit dem Mangel an chemischen Subminiaturraketen auf sich?

Vor nicht allzu langer Zeit erforschte ich die Skalierung von konvergierenden-divergierenden de Laval-Düsen auf Subminiaturabmessungen (1,5 mm Halsdurchmesser) für eine Nicht-Raketenanwendung und untersuchte später das Potenzial, Cubesats mit Tausenden von m/s dV herumfliegen zu lassen der hypergolischen chemischen Raketentechnik. (Ein Mann kann träumen.)

Seltsamerweise fand ich bemerkenswert wenig Informationen zu beiden Themen. Die meisten High-dV-Cubesat-Triebwerke sind eine Variante von Ionentriebwerken, und es scheint weder in der Literatur noch in den Portfolios der Anbieter chemische „Subminiatur“-Raketen zu geben.

Es gibt viele große und "Miniatur"-Raketen, die für RCS-Jets gedacht sind, und es gibt eine enorme Menge an Forschung zu MEMS-basierten Monotreibstoffraketen im "Mikromaßstab", für die Sie ein Mikroskop benötigen, um sie mit Kraftstofftanks von weniger als einem Milliliter zu sehen. aber ich konnte keine Informationen über ein chemisches Raketentriebwerk mit einem Durchmesser von etwa 4 bis 10 mm finden .

Gibt es einen zwingenden Grund dafür, dass so etwas nicht einmal in der Diskussion existiert? Oder gibt es alternativ ein klares Gegenbeispiel?

Flüssige Apogäumsmotoren befinden sich in Abhängigkeit vom Kammerdruck innerhalb dieses Regimes. Wahrscheinlich nicht das, was Sie hören möchten, aber alltägliche Schwarzpulvermotoren und Verbundmotoren für Hochleistungsraketen sind ebenfalls in diesem Bereich. Von Amateuren und Studentenorganisationen gebaute Hybridraketentriebwerke könnten interessant sein.
Es gibt keinen nennenswerten Anwendungsfall für einen kleinen, aber schubstarken Motor, außer Modellraketen und vielleicht etwas Armeemunition.
Die Gyrojet-Kanone feuerte kleine spinstabilisierte raketengetriebene Projektile mit einem Durchmesser von entweder 12 mm oder 13 mm ab. Sie konnten in etwa 9 Metern auf 380 m/s beschleunigen. en.wikipedia.org/wiki/Gyrojet

Antworten (1)

Unser Unternehmen (Malin Space Science Systems) arbeitet mit Stellar Explorations zusammen, um ein sehr kleines Biprop-Antriebssystem für CubeSat-Missionen zu entwickeln. Es gibt definitiv einen Mangel an Optionen in diesem Größenbereich, vor allem, weil Cubesats bis vor kurzem von Startanbietern oder primären Startkundenregeln verboten wurde, bedeutende Antriebssysteme zu haben. Außerdem wurden CubeSats bis vor kurzem nicht für Missionen akzeptiert, die einen hohen Bordantrieb erfordern. Eine der Herausforderungen beim Bau eines so kleinen Systems besteht darin, dass es keine Standardteile gibt, die für so kleine Dinge gebaut wurden, so dass viele Dinge kundenspezifisch entworfen werden mussten. Auch,

Unser System verwendet Triebwerke, die für eine Kraft von jeweils 3-5 N ausgelegt sind. Ein Datenblatt finden Sie hier: https://static1.squarespace.com/static/5c54e307fd67934e24b27846/t/5caa7ce54785d3baf211b7d8/1554677036302/Datasheet+propulsion+2019+03+31.pdf Weitere Informationen finden Sie auf der Website von Stellar: https://www. stellar-exploration.com/

Sehr interessant (obwohl möglicherweise etwas größer als das, woran ich dachte). Interessant, dass es auf Biprops abzielt.
Die spezielle Mission, für die wir konzipierten, bestand darin, ein 12U-Raumschiff in eine mittlere Marsumlaufbahn zu bringen, einschließlich der Durchführung des B-Plane-Manövers. Wir benötigten etwa 2200 m/s, um dies zu tun, und mussten etwa 1/3 der Trockenmasse des Raumfahrzeugs belassen, um die Mission auszuführen, was das Bi-Prop-Niveau der Isp-Leistung implizierte.
Was hat es mit dem Mangel an chemischen Subminiaturraketen auf sich?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v